ООО "Агромаш": невыплата зарплаты
<данные изъяты>
Дело № 2-519/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи [Б.] н.в.
при секретаре- Юргель е.е.
с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,
истца- [Ш.] В.Б.,
представителя истца- [Ш.] Е.И.,
представителя ответчика- [Д.] А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 февраля 2018 года
гражданское дело по иску [Ш.] [В.] [Б]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец [Ш.] В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее- ООО «Агромаш») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг при исполнении трудовых обязанностей маляра в ООО «Агромаш», по вине ответчика, установленной в акте о несчастном случае на производстве, он получил трудовое увечье, в связи с которым претерпел физические и нравственные страдания.
Поскольку работодатель в добровольном порядке компенсацию морального вреда не произвел, с учетом тяжести перенесенных страданий и длительностью прохождения лечения, истец просит взыскать с ООО «Агромаш» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец [Ш.] В.Б. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что по настоящее время он проходит лечение по поводу последствий производственной травмы, заключением МСЭ ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель истца [Ш.] В.Б.- [Ш.] Е.И., действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д. 66, 67), в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агромаш»- [Д] А.Г., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования [Ш.] В.Б. о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему именно нравственных страданий, поэтому просил в удовлетворении его требований отказать.
Третье лицо- Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Кемерово (филиал №) о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 196, 197).
Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании полагала требования [Ш.] В.Б. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности, справедливости, тяжести перенесенных истцом страданий, в сумме не более 60000 рублей.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при восстановлении нарушенных прав должны быть использованы все средства правовой защиты и прежде всего внутренние, национальные.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Если соглашение сторон Трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что поскольку у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае Трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В случае наличия оснований для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом размера компенсации морального вреда, выплаченного работодателем (определение Верховного суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг года).
В судебном заседании установлено, что истец [Ш.] В.Б. с дд.мм.гггг года состоит с ответчиком ООО «Агромаш» в трудовых отношениях, <данные изъяты> (л.д. 177-181).
Актом № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая подтверждено, что дд.мм.гггг года в 15 часов 30 минут истец [Ш.] В.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО «Агромаш» в результате несчастного случая на производстве получил травму (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 182-188).
В качестве причин несчастного случая в акте указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны работодателя, выразившееся в том, что работы по покраске бункера посевного производились со стремянки алюминиевой (при окраске бункеров, крупных емкостей и другого высоко расположенного оборудования необходимо пользоваться прочно установленными подмостями с поручнями и необходимыми приспособлениями, использование лестниц-стремянок допускается как исключение и только для выполнения мелких отделочных работ, запрещается работа с переносных лестниц и стремянок с использованием электрического и пневматического инструмента, строительно-монтажных пистолетов для освещения окрасочно-сушильной камеры, являющейся взрывоопасным и пожароопасным помещением, отнесенным к пожароопасным зонам П-IIа, используются четырехламповые светильники с люминесцентными лампами. Тип ламп- ЛБ-36, оборудованные рассеивателями, не соответствующими требованиям пожарной безопасности, чем нарушены положения ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 85 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.
В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с [Ш]ым В.Б. в ООО «Агромаш» по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 26-31).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, между ними не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.
Так, истец [Ш.] В.Б., заявляя требование о компенсации морального вреда ссылался на то, что ответчиком в добровольном прядке компенсация морального вреда не произведена, единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности также не выплачивалось.
Сторона ответчика при предъявлении иска была согласна на компенсацию морального вреда истцу в сумме 50000 рублей (л.д.68, 69). В ходе судебного разбирательства было изменено отношение к предъявленным требованиям, согласно которому моральный вред истцу компенсации не подлежит. Однако, представитель ответчика не оспаривал, что работодателем добровольно в счет компенсации морального вреда, в том числе и за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от 13 января 2017 года, никакие суммы истцу не выплачивались.
При наличии спора между работником и работодателем о размере денежной компенсации морального вреда ее размер подлежит определению судом.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В судебном заседании установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом [Ш.] В.Б., имел место при исполнении им трудовых обязанностей маляра 3 разряда, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя- ООО «Агропром». Вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае 13 января 2017 года установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности- актом о несчастном случае на производстве, актом расследования тяжелого несчастного случая; по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, таким образом, наличие морального вреда, причиненного истцу, и причинная связь между виной ответчика и наступившим вредом установлена, связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, компенсация которого в добровольном порядке ответчиком не произведена.
По мнению суда, не могут быть приняты во внимание для отказа в удовлетворении требований доводы представителя ответчика ООО «Агромаш» о том, что [Ш.] В.Б. вследствие несчастного случая на производстве не претерпел никаких нравственных страданий, поскольку, как указывает ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред работнику подлежит компенсации в случае наличия неправомерных действий или бездействия работодателя, а факт нарушения действующего законодательства в сфере охраны и безопасности труда со стороны работодателя, повлекший повреждение здоровья истца, представителем ответчика не оспаривался и подтвержден результатами расследования нечастного случая на производстве.
Обосновывая размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, [Ш.] В.Б. ссылается на то, что в момент получения производственной травмы он упал с большой высоты, при этом, испытывал жгучую боль, так его одежда воспламенилась, он получил ожог на площади 11% поверхности тела, испытывал также боль от ушибов коленей, локтя и пальцев рук. В медицинском учреждении, куда он был доставлен после несчастного случая на производстве, проходил болезненное лечение. При прохождении процедур физическая боль выражалась как горение и жжение, хирургическая обработка ран и их перевязка затрагивали воспаленную ткань тела и усиливали боль в ожоговых ранах. Получение травмы на производстве само по себе оказалось для него психотравмирующим фактором. После ожогов остались рубцы на лице, теле, ягодице, сгибательная способность руки в локтевом суставе не восстановилась до настоящего времени. Он был нетрудоспособен в связи с производственной травмой в течение четырех месяцев, проходит восстановительное лечение по настоящее время. В связи с полученными травмами не может вести активный образ жизни, испытывает дискомфорт, страдает бессонницей, нравственно переживает бездействие работодателя, обязанного обеспечивать безопасность его труда.
В связи с несчастным случаем на производстве дд.мм.гггг истец был нетрудоспособен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.170-176).
Согласно протоколу врачебной комиссии № от дд.мм.гггг в связи с последствиями несчастного случая на производстве (послеожоговые рубцы в области левого локтевого сустава, лица, шеи, левой ягодицы, незначительной сгибательной контрактурой левого локтевого сустава, НФС 1, невропатией срединного, лучевого нервов слева с незначительными сенсорными нарушениями, легким парезом кисти) [Ш.] В.Б. направлен на медико-социальную экспертизу (л.д.21, 22). В связи полученной производственной травмой и ее последствиями МСЭ разработана программа реабилитации пострадавшего (л.д.23-25).
В связи с несчастным случаем на производстве, установленным вышеназванным актом, истцу [Ш.] В.Б. заключением учреждения МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д. 206).
Из медицинских документов истца установлено, что ФИО1 по настоящее время проходит лечение в связи с производственной травмой от дд.мм.гггг (л.д. 32-37, 47-64, 71, 77-87, 108-113, 121-169).
Оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени физических и нравственных страданий (сильные физические боли, ожоговые рубцы, ограничение движения части руки, длительность лечения, здоровье истца утрачено в трудоспособном возрасте и, возможно, полностью не восстановится), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
Соответственно, в удовлетворении требований [Ш]а В.Б. в оставшейся части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [Ш.] [В.] [Б]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» в пользу [Ш]а [В.] [Б.] компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 440000 рублей [Ш.] [В.] [Б.] отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Председательствующий: Н.В. [Б.]
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Кемерово (786 отзывов) →