ООО "Стайл Консьерж": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
30 октября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5746/2023 (уид77rs0014-02-2023-010313-20) по иску Сорокиной Виктории Георгиевны к ООО «Стайл Консьерж» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с 01.01.2021 по 30.08.2022 работала в ООО «Стайл Консьерж» на должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2021 № 6, трудовым договором от 01.01.2021 № 6. Согласно п. 3.1 Трудового договора должностной оклад истца составлял сумма в месяц. При этом в силу
п. 3.2 Трудового договора при расторжении Трудового договора по инициативе работника, при отсутствии письменных претензий со стороны работодателя к ведению учета, в том числе при отсутствии обоснованных письменных замечаний по итогам аудиторского заключения, работнику полагается разовая премия в размере 6 окладов, которая выплачивается при увольнении. Приказом от 30.08.2022 № 3 истец уволена в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.
В судебное заседание истец Истец явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Стайл Консьерж» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 178 ТК РФ определен перечень оснований прекращения Трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.
На основании ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .
Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сорокина В.Г. с 01.01.2021 по 30.08.2022 работала в ООО «Стайл Консьерж» на должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.01.2021 № 6, трудовым договором от 01.01.2021 № 6.
Согласно п. 3.1 Трудового договора должностной оклад истца составлял сумма в месяц.
При этом в силу п. 3.2 Трудового договора при расторжении Трудового договора по инициативе работника, при отсутствии письменных претензий со стороны работодателя к ведению учета, в том числе при отсутствии обоснованных письменных замечаний по итогам аудиторского заключения, работнику полагается разовая премия в размере 6 окладов, которая выплачивается при увольнении.
Приказом от 30.08.2022 № 3 истец уволена в соответствии с положениями
п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, который судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям Трудового договора, подтверждается расчетным листком за август 2022 года, ответчиком не оспорен, истцу не выплачена заработная плата за август 2022 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия письменных обоснованных претензий к истцу, в том числе обоснованных письменных замечаний по итогам аудиторского заключения, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании выходного пособия, предусмотренного п. 3.2 Трудового договора, в размере сумма
Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31.08.2022 по 07.07.2023 (в пределах заявленных требований) в размере сумма в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокиной Виктории Георгиевны к ООО «Стайл Консьерж» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стайл Консьерж» в пользу Сорокиной Виктории Георгиевны задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Стайл Консьерж» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: О.Л. Игонина
PAGE 1