Конкурсный управляющий Хворов П.Ю.,ООО "Строй-Менеджмент","ОТКРЫТИЕ": Иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27.01.2025г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/25 по иску Пинчук Наталии Николаевны к ООО «Строй-Менеджмент «открытие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Менеджмент «открытие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, мотивируя тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строй-Менеджмент «открытие» с 03 марта 2016г. по 18 апреля 2022г. в должности директора департамента инвестиций и развития на основании Трудового договора № 23 от 03.03.2016г.
18 апреля 2022 года Истец была уволена по собственному желанию, в соответствии с приказом № 2 от 18.04.2022г.
При увольнении расчет с ней не был произведен.
Задолженность на дату увольнения составила сумма, из которых сумма - компенсация за неиспользованные при увольнении отпуска.
Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2021г. по делу М40-27953/21-184-88 в отношении ООО «Строй-Менеджмент «открытие» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022г. ООО «Строй-Менеджмент «открытие» признано несостоятельным (банкротом).
В связи с введением процедуры банкротства задолженность по заработной
плате в размере сумма включена во вторую очередь реестра
требований кредиторов. Однако компенсация за неиспользованные при
увольнении отпуска в размере сумма не была включена в реестр
требований кредиторов в связи с отказом конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным отказом, истцом была подана жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда адрес от 24.04.2023г. по делу А40-27953/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем,
что рассмотрение Трудового спора не входит в компетенцию Арбитражного суда
и иск подлежит подаче и рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд, с учетом уточненных исковых требований:
- Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма;
- Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2022г. по 20.01.2025г. в размере сумма
Истец Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, по доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03.03.2016 № 23 истец была принята на работу в ООО «Строй-Менеджмент «открытие» на должность директора департамента инвестиций и развития.
18 апреля 2022 года Истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении Трудового договора с работником № 2 от 18.04.2022г.
Согласно справке ООО «Строй-Менеджмент «открытие» от 18.04.2022г. задолженность по заработной плате Истец составляет сумма, из которых задолженность по заработной плате в размере сумма, и сумма - компенсация за неиспользованные при увольнении отпуска
Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2021г. по делу №А40-27953/21-184-88 в отношении ООО «Строй-Менеджмент «открытие» введена процедура наблюдение.
30 мая 2022 года Решением Арбитражного суда адрес ООО «Строй- Менеджмент «открытие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Размер заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма ответчиком не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по указанном требованиям, указав, что истец была уволена по собственному желанию 18.04.2022г., однако в суд обратилась только 02.05.2023г., т.е. с пропуском годичного срока.
Возражая против указанного заявления представителя ответчика представитель истца просила суд учесть, что р нарушении своего права истцу стало известно 17 октября 2022 года после получения ответа конкурсного управляющего об отказе на включение во вторую очередь текущих платежей и выплате задолженности по компенсации за неиспользованные при увольнении отпуска (исх. № 53 от 17.10.2022) на направленный ею запрос от 07.10.2022г. До этого у нее были правомерные ожидания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) задолженность перед ней по компенсации за неиспользованные при увольнении отпуска включена в реестр текущих платежей и будет погашаться из поступающих средств.
Истцом в Арбитражный суд адрес (дело № А40-27953/21-184-88Б) была подана соответствующая жалоба с просьбой обязать конкурсного управляющего выплатить указанную задолженность определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2023г. было отказано и указано, данный спор, в силу абзаца 2 п. 11 ст. 16 Закона № 127-ФЗ подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
После оглашения резолютивной части Определения (24.04.2023) истцом было
подготовлено и 02.05.2023 года подано исковое заявление о взыскании невыплата
заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке
Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как было установлено судом, истец была уволена с занимаемой должности 18.04.2022г.
Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022г. ООО «Строй-Менеджмент «открытие» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи , возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 и п.2 ст.134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона, истец 17.10.2022г. обратилась к конкурсному управляющему ООО «Строй-Менеджмент «открытие» с запросом о включении задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь текущих платежей.
17.10.2022г. конкурсный управляющий ООО «Строй-Менеджмент «открытие» фио направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении требования.
До указанного времени у истца было достаточно оснований добросовестно заблуждаться в том, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск было включено в реестр кредиторов второй очереди, поскольку в данный реестр было включено её требование о выплате задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до 17.10.2022г. у Истец имелись правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Получив отказ конкурсного управляющего от 17.10.2022г., Истец обратилась с жалобой на его действие (бездействие) в Арбитражный суд адрес, который решением от 24.04.2023г. по делу А40-27953/2021 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что рассмотрение Трудового спора не входит в компетенцию Арбитражного суда и иск подлежит подаче и рассмотрению судом общей юрисдикции.
Еще до изготовления мотивированного решения Арбитражным судом адрес (12.05.2023г.) 02.05.2023г. фио обратилась в Симоновский районный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для восстановления Истец пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по выплате Истец при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчикам до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке, т.е. в размере сумма
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Проверив расчет предоставленный истцом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2022г. по 20.01.2025г. в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук Наталии Николаевны к ООО «Строй-Менеджмент «открытие» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» в пользу Пинчук Наталии Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2022г. по 20.01.2025г. в размере сумма
Взыскать с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова
Мотивированное решение
изготовлено 27.01.2025г.