Акционерное общество Колымская судоходная компания: невыплата зарплаты

Дело № 2−69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 11 июня 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи [Э.] О.В., при секретаре [И.] Т.П., с участием истца [П.] В.С., представителя ответчика [Д.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] В. С. к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании приказов незаконными,

у с т, а н о в и л :

<дата> [П.] В.С. обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО «кск») о признании приказов ответчика незаконными.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, с <дата> состоит в должности <данные о должности изъяты> отдела материально-технического снабжения. При выполнении должностных обязанностей в <адрес> с согласия руководства в подотчетные контейнера, расположенные на территории предприятия, положил свои личные вещи. <дата> генеральный директор произвел инвентаризацию подотчета истца. По итогам инвентаризации было выявлено наличие личных вещей истца в контейнерах, на основании чего <дата> [П.] В.С. был объявлен выговор. <дата> ответчик прервал действие дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> и изменил существенные условия Трудового договора в части оплаты труда без соблюдения установленной законом процедуры.

В ходе судебного заседания истец [П.] В.С. поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, в остальной части заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, работодатель не дал возможность оплатить хранение груза именно ему, остальные работники имели возможность оплатить хранение личного имущества и забрать их с территории предприятия. Как работник АО «КСК» добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не нарушает интересов АО «кск», хранение груза на территории было ранее согласовано с прежним руководством. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Даурова А.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей [П.] В.С., который допустил нарушение п.п. «в» п.2.1 Трудового договора в части несоблюдения лояльности по отношению к интересам общества, допустил конфликт личных интересов с интересами общества, а именно хранил личное имущество в контейнерах АО «кск». Считает, что истцу предлагалось оплатить хранение груза на территории предприятия, однако в установленный срок истец не выполнил требование об оплате, в связи с чем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свидетель м.о.в. в судебном заседании показал, что работает <данные о должности изъяты> АО «кск», до прибытия [П.] В.С. из отпуска генеральный директор АО «КСК» распорядился провести инвентаризацию, свидетель настаивал отделить имущество АО «КСК» и [П.] В.С. и по приезду из отпуска решить. В комиссию по инвентаризации включили и [П.] В.С., который не участвовал в инвентаризации. [П] В.С. по приезду из отпуска ознакомился с описью и подписал его. Работа по инвентаризации фактически проводилась с начала <дата>, была проведена большая работа, не один месяц проводили инвентаризацию. О хранении [П.] В.С. личных вещей в контейнере знали с <дата>. Сам лично на инвентаризацию не выезжал, личные вещи [П.] В.С. не видел.

Свидетель п.с.к. в судебном заседании показал, что ранее работал генеральным директором АО «кск», по устному распоряжению разрешал работникам хранить личные вещи на территории грузового района с единственным условием — не мешать деятельности АО «кск». Места на территории компании достаточно. [П.] В.С. по устному разрешению, полученному в <дата>, разместил свои личные вещи в контейнере до окончания отпуска, т.е. до конца <дата>. Кроме [П.] В.С. другие работники также хранили свои вещи в контейнерах. После назначения п.в.в. генеральным директором начались претензии к [П.] В.С., т.к. [П] В.С. является его сыном.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [П.] В.С. с <дата> находится в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу <данные о должности изъяты> на основании приказа № от <дата>, в соответствии с приказом № от <дата>. переведен <данные о должности изъяты> ОМТС с <дата>

На основании приказа генерального директора АО «Колымская судоходная компания» № от <дата> [П.] В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания названного выше приказа следует, что [П.] В.С., <данные о должности изъяты> ОМТС, превысил свои должностные полномочия в части распоряжения имуществом предприятия в личных целях (использование контейнеров, принадлежащих АО «кск», для хранения личных вещей). Основанием явились: опись личного имущества [П] (приказ № от <дата>), инвентаризационная опись от <дата>, объяснительная [П.] в.с.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> «Об организации инвентаризации ТМЦ, находящихся в контейнерах и товаров, числящихся как без документные» создана комиссия по инвентаризации и приемке ТМЦ в составе председателя-<данные о должности изъяты> м.о.в.., <данные о должности изъяты> ОМТС [П.] В.С., <данные о должности изъяты> ОМТС У., <данные о должности изъяты> л.в.в.., <данные о должности изъяты> грузовой конторы к.л.и.., кладовщика ф.м.а.., бухгалтера ш.н.в.

Указанной комиссией составлена опись личного имущества [П.] В.С., находящегося в контейнерах АО «КСК» на территории грузового района без даты.

По результатам работы комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействий работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативно правовым актам, в том числе уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно пп. «в» п. 2.1 заключенного с [П.] В. С. Трудового договора при выполнении работы, обусловленной трудовой функцией, работник должен руководствоваться Уставом ОАО «кск», Правилами внутреннего Трудового распорядка, действующим законодательством и трудовым договором; выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; исполнять обязанности, делегированные работодателем, распоряжения непосредственного руководителя.

Функциональные обязанности <данные о должности изъяты> отдела материально-технического снабжения закреплены в Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен <дата>

Представленные в материалах дела документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, нет ссылки, какие должностные обязанности нарушил истец или ненадлежащим образом их исполнял. Указание в отзыве на исковое заявление на нарушение п.п. «в» п. 2.1 Трудового договора не может быть принято во внимание, так как не конкретизирует какие-либо должностные обязанности истца, а указывает лишь на то, что работник обязан соблюдать конфиденциальность сведений, связанных с производственной деятельностью предприятия, сведений, составляющих коммерческую тайну, лояльность по отношению к интересам ОАО «кск», коллегам по работе, организовывать свою работу таким образом, чтобы не допускать конфликтов личных интересов с интересами акционерного общества.

Из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что является существенным условием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку представленная опись личного имущества [П.] В.С. не содержит даты его составления.

Из показаний свидетеля м.о.в. следует, что он не присутствовал при обнаружении и составлении описи личного имущества, подписал опись после его изготовления, работа по инвентаризации ТМЦ началась еще в начале <дата>, что свидетельствует об осведомленности работодателя о факте хранения личных вещей [П] В.С. в контейнерах АО «КСК» в период с начала <дата>.

При таких обстоятельствах, достоверно не установлено время обнаружения личных вещей истца в контейнерах АО «кск».

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Инвентаризационная опись имущества ОАО «КСК» от <дата>, указанная как обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует лишь о наличии товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «КСК» и не является доказательством совершения истцом дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетеля п.с.к..- генерального директора АО «кск», полномочия которого прекращены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КСК» от <дата>, следует, что [П.] В.С. получил устное разрешение на хранение личных вещей в контейнерах АО «КСК» сроком до конца <дата>. Смена руководителя предприятия не может влиять на осведомленность руководства в части хранения личных вещей работником. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что согласно платежного поручения № от <дата> ответчик принял у истца сумму в размере 12 365 руб. 20 коп. за хранение груза в количестве 5 тонн.

Оплата груза произведена на основании приказов № от <дата>, № от <дата>, приобщенных представителем ответчика.

Из уведомления АО «КСК» об оплате за хранение контейнеров от <дата> № [П]у В.С. предложено произвести оплату по утвержденным тарифам в срок до <дата>.

Принятие ответчиком оплаты за хранение груза свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Дисциплинарная ответственность характеризуется наличием между сторонами трудовых правоотношений, в то время как ответственность при наличии гражданско-правовых отношений может быть только материальной.

При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания за отсутствие оплаты за хранение недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлен и не доказан сам факт совершения [П.] В.С. дисциплинарного проступка, его вина.

Согласно ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Объективных доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к работе и совершении дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется, до объявления истцу выговора <дата>, дисциплинарных взысканий он не имел.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [П.] В. С. — удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Колымская судоходная компания» о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья О.В. [Э.]