Акционерное общество "Слободской машиностроительный завод": невыплата зарплаты
Дело № 2-827/2019
уид 43rs0034-01-2019-001187-14
решение
именем Российской Федерации
14 августа 2019 года
г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных о.в., при секретаре [М.] н.л., с участием прокурора Русских д.м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [А.] [В.] к ао «Слободской машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[Ш.] а.в. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в дд.мм.гггг принят на работу в оао «Слободской машиностроительный завод» в механосборочный цех <данные изъяты>. При прохождении очередного медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно данному акту [Ш.] а.в. поставлен диагноз <данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективности систем вентиляции. Ранее профессиональных заболеваний у истца выявлено не было. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное в течение рабочей смены однократное воздействие на организм вредных веществ, а именно: диоксида марганца и окиси железа. дд.мм.гггг [Ш.] а.в. ввиду названного профзаболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. В связи с резким ухудшением здоровья истца с дд.мм.гггг ему назначено 50% утраты трудоспособности. Из-за полученного профессионального заболевания [Ш.] а.в. испытывает физические боли, постоянные головные боли, участилась одышка, ощущаются неудобства в быту, в общении с другими людьми. В связи с имеющимся заболеванием истец вынужден постоянно проходить медицинские процедуры, не может вести активный образ жизни; с каждым годом дыхание становится все тяжелее. Учитывая потерю профессиональной трудоспособности на 50% и связанные с этим нравственные страдания, [Ш.] а.в. просит суд взыскать с ао «Слободской машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец [Ш.] а.в. и его представитель Садоха р.н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ао «Слободской машиностроительный завод» по доверенности Смолев к.а. в судебном заседании иск [Ш.] а.в. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-38), в частности, указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда по месту работы, а соответственно, вины работодателя в причинении ему вреда здоровью. Кроме того, представитель ответчика считает завышенной предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из записей в трудовой книжке [Ш.] а.в. (л.д.16-20), последний дд.мм.гггг принят на работу в ремонтный цех <данные изъяты> в Слободской ремонтно-механический завод, именуемый с декабря 1992 года ао «Слободской машиностроительный завод». С дд.мм.гггг истец переведен на должность <данные изъяты>, а с дд.мм.гггг - <данные изъяты> ремонтного цеха. На основании приказа № от дд.мм.гггг истец с дд.мм.гггг переведен в механо-сборочный цех <данные изъяты>, а с дд.мм.гггг - <данные изъяты>. дд.мм.гггг [Ш.] а.в. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Истцом суду представлен акт о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг, утвержденный начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Слободскому району дд.мм.гггг (л.д.21-22).
Согласно данному акту у [Ш.] а.в. выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Названное профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в ао «Слободской машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> - в течение 20 лет - в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, кратковременное воздействие в течение смены ингредиентов сварочного аэрозоля в результате сварки сварочной проволокой Св-08-г2с углеродистых сталей, то есть воздействие вредных веществ химической природы: диоксида марганца и окиси железа. Данное профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности систем вентиляции. В акте также отражено, что ранее профессиональное заболевание истцу не устанавливалось.
Рассматриваемый акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке не отменен, недействительным не признан, при этом ответчиком не оспорен.
На основании вышеназванного акта в связи с выявленным профессиональным заболеванием [Ш.] а.в. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% и установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причем с дд.мм.гггг - бессрочно.
Как следует из справки мсэ № от дд.мм.гггг (л.д.14-15), истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно.
Согласно заключению профессиональной врачебной комиссии когбуз «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг у [Ш.] а.в. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.23).
Кроме того, наличие у истца профессионального заболевания подтверждается протоколом проведения и актом медико-социальной экспертизы фку «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг (л.д.54-59, 60-62), а также записями в представленной им амбулаторной медицинской карте.
в силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
в соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 3 этого же Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами подтверждается факт получения [Ш.] а.в. профессионального заболевания в период его работы в ао «Слободской машиностроительный завод», не обеспечившего должным образом безопасные условия и охрану труда в отношении истца.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гк рф) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате профессионального заболевания [Ш.] а.в. испытывает физические страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности <данные изъяты> группы.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 гк рф принимает во внимание характер физических и нравственных страданий [Ш.] а.в. с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости и устанавливает размер такой компенсации в сумме 60000 рублей.
При этом, согласно пункту 1 статьи 208 гк рф на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к чему относится и рассматриваемое требование истца, исковая давность не распространяется.
Таким образом, с ао «Слободской машиностроительный завод» в пользу [Ш]а а.в. в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 гпк рф, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» в пользу [Ш]а [А] [В]а в возмещение компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись о.в. Черных
Добавить комментарий