Акционерное общество Слободской молочный комбинат: невыплата зарплаты

Дело № 2-514/2019(43rs0034-01-2019-000704-08)

решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [К.] В.И., при секретаре [М.] К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах [П] [О.] [А.] к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы,

установил:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах [П] О.А. к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее -АО «Слободской молочный комбинат»). В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению [П.] О.А. проверки установлено, что истец с дд.мм.гггг по настоящее время работает в АО «Слободской молочный комбинат» в должности <данные изъяты>. Перед истцом у ответчика имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2018 в размере 25 161, 61 руб. В январе 2019 года [П.] О.А. получено 4000 руб. На основании ст. 136 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу [П] О.А. задолженность по заработной плате в размере 21 161, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании прокурор Русских Д.М. на удовлетворении иска настаивал, просил требования о взыскании в пользу [П] О.А. задолженности по заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Истец [П] О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо временный управляющий АО «Слободской молочный комбинат» Кучумова Е.А. представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу №А28-722\2019 в отношении АО «Слободской молочный комбинат» введена процедура наблюдения, она назначена временным управляющим. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что [П.] О.А. с 15.10.2018 по настоящее время работает в АО «Слободской молочный комбинат» по настоящее время. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу №А28-722\2019 в отношении АО «Слободской молочный комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Слободской молочный комбинат» назначена Кучумова Е.А.

В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы задерживалась, выплачивалась не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом, из которого усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 25 161, 61 руб.

Как следует из объяснений истца [П.] О.А., ему выплатили заработную плату за октябрь 2018 года в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела составляет 21 161, 61 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате истцу.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, доказательств выплаты ответчиком не представлено, то с АО «Слободской молочный комбинат» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 21 161, 61 руб.

В соответствии со ст.ст.211, 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном случае суд считает необходимым решение суда о взыскании заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку невыплата в течение продолжительного времени – более полугода - заработной платы повлекла для истца ухудшение его материального положения, повлекла наступление для него значительного ущерба (вреда), т.к., как правило, средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются основным источником существования, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца.

Разрешая требование [П.] О.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 834, 85 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу [П] [О.] [А.] с АО «Слободской молочный комбинат» задолженность по выплате заработной платы в размере 21 161 рубля, 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 24 161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рублей 85 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. [К.]