Анохин Михаил Александрович, Анохин Михаил Александрович: невыплата зарплаты
Дело №2-597/2022
заочное решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи [Ф.] С.Л.
при секретаре [Ю.] К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] А.В. к [А.] А.В., [А.] М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке,
установил:
[М.] А.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к [А.] М.А., [А.] А.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, и взыскании с них задолженности по заработной плате в размере 83 571 руб., судебные расходы в размере 5 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792 руб. 72 коп., сославшись на то, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в должности юриста ООО «Продукты для семьи», единственным учредителем которого является [А.] М.А., а [А.] А.В. – директором Общества, которые как должностные лица Общества ответственны за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление отчетности. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг, с учетом определения от дд.мм.гггг, с ООО «Продукты для семьи» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 81 571 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг принято к производству заявление ИФНС России по г. Смоленску о признании ООО «Продукты для семьи» несостоятельным (банкротом), что влечет привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.
Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к [А.] М.А., прекращено с неподведомственностью спора российскому суду.
[М.] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик [А.] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.
Представитель ООО «Продукты для семьи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Как следует из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК рф).
По делу установлено, что ООО «Продукты для семьи» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с дд.мм.гггг, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, право действовать без доверенности от имени юридического лица был наделен директор Общества [А] а.в.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг по делу №, с учетом определения от дд.мм.гггг, частично удовлетворен иск [М.] А.В. Признан незаконным приказ ООО «Продукты для семьи» от дд.мм.гггг № об увольнении [М.] А.В. по п.7 ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий Трудового договора). Изменена формулировка основания увольнения [М.] А.В. на увольнение по истечении срока Трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения – на дд.мм.гггг.
Взыскано с ООО «Продукты для семьи» в пользу [М.] А.В. 81 571 руб. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от дд.мм.гггг с ООО «Продукты для семьи» в пользу [М.] А.В. взысканы судебные расходы в размере 5 370 руб.
До настоящего времени судебные акты не исполнены.
дд.мм.гггг ООО «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Продукты для семьи» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником обязательства в размере 2 710 400 руб., на неплатежеспособность должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по делу № заявление ООО «Инкомстрой» о признании ООО «Продукты для семьи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Продукты для семьи» введена процедура банкротства – наблюдение до дд.мм.гггг; временным управляющим утверждена л.е.г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ООО «Продукты для семьи» признано несостоятельным (банкротом в отношении Общества открыто конкурсное производство до дд.мм.гггг; конкурсным управляющим утверждена л.е.г.
Как следует из п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
В силу ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно абз.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 п.2 ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности.
[А.] А.В. являясь директором ООО «Продукты для семьи» не мог не знать о наличии у Общества обязательств перед [М.] А.В. по выплате задолженности по заработной плате, между тем каких-либо действий к погашению задолженности, [А.] А.В. предпринято не было.
Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Продукты для семьи», установленных решением Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг перед истцом ответчиком в суд представлено не было, исходя из вышеизложенного, напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика, как директора Общества.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792 руб. 72 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд оснований не находит, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, что в соответствии с названной нормой является основанием для взыскания указанных процентов, в ходе рассмотрения дела не установлен и истцом ничем не подтвержден, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной этой нормой.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика как директора ООО «Продукты для семьи» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по заработной плате перед [М.] М.В. в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг в размере 83 571 руб. (81 571 руб. + 2 000 руб.), по определению Ленинского районного суда г.Смоленска от дд.мм.гггг в размере 5 370 руб., а всего 88 571 руб. поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица привело к данной задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [М.] А.В. удовлетворить частично.
взыскать с [А.] А.В. в пользу [М.] А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 88 571 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: [С.]
Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
уид: 67rs0003-01-2021-004118-56
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-597/2022
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе юристе в Смоленске (1 отзыв) →
Работа в Смоленске (646 отзывов) →
