АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий "Биосфера Балтики": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-545/2023 ~ М-463/2023

Дата решения: 29.11.2023

Дата вступления в силу: 14.03.2024

Истец (заявитель): [Б.] [К.] [А.]

Ответчик: АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий "Биосфера Балтики"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид 39rs0016-01-2023-000634-75

Дело №2-545/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи [К.] А.С.,

при секретаре [Г.] Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [К.] [А.] к АНО Институту экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики», третьи лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов,

установил:

[Б.] К.А. обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал на то, что с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» по фактическому адресу приюта для животных по адресу: <адрес> Договор на осуществление трудовой деятельности письменно не составлялся, заработная плата, график и вид работ был оговорен с работодателем в лице Садовской Юлии [А.] устно. Работы осуществлялись ежедневно с проживанием на территории приюта в оборудованной бытовке, выходные предоставлялись в заранее согласованные с ответчиком дни. Работа заключалась в кормлении и поении животных и мытье посуды для кормления и поения, в уборке внутренних помещений, чистке вольеров, мелких технических работ по ремонту ограждений, сантехнике и электрике, а также погрузочно-разгрузочных работах по непосредственному указанию директора. Ответчиком истцу было предложено осуществлять работы как самозанятый, что упрощало ведение бухгалтерии и снижение налоговой нагрузки для ответчика, а так же без заключения письменного договора. Исходя из устных договоренностей между истцом и ответчиком, фиксированная тарифная оплата работы при норме выработки составляла 2000 руб. в день при работе совместно с другими работниками и 2200 руб. в день при работе в одиночку. В дальнейшем, с 1 по 14 апреля 2023 г. по обоюдному согласию оплата работ была пересмотрена и составила 1500 руб. в день. Выплачиваться заработная плата должна была по окончанию календарного месяца и составлять сумму, рассчитанную из конкретного количества отработанных дней самим истцом и известив об этом ответчика. Все расчеты отработанных смен и суммы оплаты истцу были направлены ответчику через мессенджер «Ватсап», ответчик претензий к расчетам не имел. Так денежные средства поступали на банковский счет истца со счета ответчика в следующие дни и в следующих суммах: от 31 марта 2023 г. на сумму 6 382 руб., составляющие 6 000 руб. оплаты работы истца и 382 руб. для уплаты истцом налога за самозанятость; от 10 февраля 2023 г. на сумму 10 638 руб., составляющие 10 000 руб. оплаты работы истца и 638 руб. для уплаты налога за самозанятость; от 13 февраля 2023 г. на сумму 15 957, 50 руб., составляющие 10000 руб. оплаты работы истца, 5 000 руб. для перевода истцом на закупку продуктов одному из волонтеров, сотрудничающего с АНО Институ «Биосфера Балтики», а также 957, 45 руб. для уплаты налога за самозанятость; от 27 февраля 2023 г. на сумму 21 276, 60 руб., составляющие 20 000 руб. оплаты работы истца и 1276, 60 руб. для уплаты налога за самозанятость. На момент увольнения долг ответчика по заработной плате по отношению к истцу составил 137 900 руб. По поручению ответчика истец приступил к осуществлению своих обязанностей 1 января 2023 г. При этом выполнение всех работ осуществлялось на постоянной основе, повторяясь регулярно каждый день с 1 января 2023 г., даты, с которой истец обязан приступить к работе, и являлись длящимися, не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику. Ответчиком контролировалась каждодневная минимальная норма выработки (раздача пищи и воды всем животным приюта с учетом периодически меняющегося рациона, при этом мытье всей посуды, простейшие медицинские манипуляции с животными и наблюдение за их состоянием), что соответствует обязанностям профессии «Рабочий по уходу за животными». 15 апреля 2023 г. по обоюдному согласию истца и ответчика было принято решение с 16 апреля 2023 г. трудовые отношения между ними прекратить. При множественных попытках истца прояснить сроки выплаты оставшихся полагающихся ему денежных средств, ответчик стал всячески [censored] истца, при каждом разговоре не называя вообще никаких сроков выплат, даже приблизительных, уверяя при этом, что никогда никого не кидала, и рано или поздно все средства будут перечислены истцу, исключая вычеты за пропавшие инструменты и сломанную душевую кабину, предположительно трактуя, как материальную ответственность за прямой действительный ущерб, но при этом не составляя никаких актов, не обращаясь в правоохранительные органы и не называя конкретных денежных сумм. Однако, даже с учетом возможных вычетов денежные средства истцу по сей день так и не были выплачены, ни в каком объеме вообще. При этом, проживания на территории приюта после увольнения, в период с 16 по 23 апреля 2023 г., истцом предпринимались неоднократные попытки прояснить сроки получения причитающихся ему за работу денежных средств. Но, исходя из отказа ответчика зарегистрировать письменное заявление о выплате заработка, а также количества хамства при последних разговорах, тем самым осознавая нежелание ответчика общаться с истцом, им было направлено ценное письмо с описью вложения с заявлением о выплате заработка на юридический адрес ответчика в лице директора Садовской Ю.А. от 24 апреля 2023 г., а также 26 апреля в чат мессенджера «Ватсап» и на электронные адреса ответчика с электронного адреса истца. Однако, с тех пор ответов на заявление истца от ответчика так и не последовало. Позже истцом также предпринимались попытки взыскать с ответчика полагающуюся заработную плату путем отправки жалоб в государственную инспекцию труда в Калининградской области и прокуратуру от 18 мая 2023 г. Последующими ответами истец не удовлетворен и полагает, что его права на данный момент не восстановлены. Данными незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания из-за невозможности пользования законно заработанными денежными средствами, подрывая его материальное благополучие, проявившееся в виде беспокойства и стресса, и неуверенности в завтрашнем дне. Данный моральный вред истцом оценивается в 30 000 руб. Также, ответчиком 26 апреля 2023 г. публиковалась запись в социальной сети «Вконтакте» в группе «Биосфера Балтики: реабилитация диких животных» о поиску новых сотрудников, где директором Садовской Ю.А. так же говорится о том, что «нас резко стало меньше, мы попрощались с сотрудниками некоторыми, и нас резко осталось прям совсем мало», что подтверждает отношение ответчика к истцу как к полноправному сотруднику организации, работающему на постоянной основе и выполняющего конкретную трудовую функцию, а не разовые заказы. Кроме того, ответчиком опубликована видеозапись на видеохостинге «Ютуб» от 14 апреля 2023г.: Строим кормокухню, ловим лебедей своими и чужими руками, где отчетливо видно участие истца в разгрузочных работах (приемка и укладка строительных блоков) под непосредственным управлением директора совместно с другой сотрудницей организации – [Е.] [К.] [А.] а также несколькими добровольными волонтерами организации, что свидетельствует участие истца в работах по поручению ответчика. Также ответчиком публиковалась запись от 8 марта 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» в группе «Биосфера Балтики: реабилитация диких животных» о том, что «75 % нашего коллектива – девушки, то есть трое из четверых», что также свидетельствует об отношении к истцу как полноправному работнику ответчика, работающему на постоянной основе и выполняющего конкретную трудовую функцию, а не разовые заказы. Исходя из вышеизложенного истец считает, что его отношения с ответчиком не могут по своей сути являться гражданско-правовыми, а имеют признаки трудовых, однако со стороны ответчика была осуществлена целенаправленная и корыстная попытка подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. Ссылаясь на статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 051/160-97 «О рекомендациях по разграничению Трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров», [Б.] К.А. просил суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика: произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд; произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования; выплатить невыплаченную заработную плату в сумме 137 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 176, 26 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30 000 руб., услуги нотариуса в сумме 15 200 руб.

В дальнейшем уточнил свои исковые требования, от требований в части обязать АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Калининградской области, о чем представлено письменное заявление, и с учетом представленного письменного ходатайства об уточнении исковых требований просит суд: установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно: обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор и издать приказ о приеме на работу в должности «Рабочий по уходу за животными» с 1 января 2023 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности «Рабочий по уходу за животными» с 1 января 2023 г. и об увольнении по инициативе работника с 15 апреля 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату в сумме 137 900 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 176, 26 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию за услуги нотариуса в сумме 15 200 руб.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2023 г. отказ истца от иска к АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, судом не принят, в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании истец [Б.] К.А. доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участие представителя не обеспечил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [Б.] К.А. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между [Б.] К.А. и АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» о личном выполнении [Б.] К.А. работы по должности рабочего по уходу за животными, был ли допущен [Б.] К.А. к выполнению этой работы АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» и какие обязанности были возложены на него, исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли [Б.] К.А. работу в качестве рабочего по уходу за животными в интересах, под контролем и управлением АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики», выплачивалась ли [Б.] К.А. заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» в лице директора Садовской Юлии [А.] занимается различными видами экономической деятельности, к одной из которых относится содержание приюта для животных, расположенного по адресу: <адрес>.

1 января 2023 г. [Б] К.А. приступил к осуществлению трудовой деятельности в АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики». Трудовой договор между [Б.] К.А. и АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» не заключался, приказ о приеме [Б.] К.А. на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, заработная плата, график и вид работ был оговорен с директором данной организации устно. Так, исходя из устных договоренностей была установлена фиксированная тарифная оплата работы труда при норме выработки, которая составила 2 000 руб. в день при выполнении работ совместно с другими работниками и 2 200 руб. в день при выполнении работ в одиночку. В период с 1 по 14 апреля 2023 г. сумма заработной платы была пересмотрена и составляла 1 500 руб. в день по обоюдному согласию [Б.] К.А. и Садовской Ю.А. Расчет заработной платы предоставляется самим работником через мессенджер «Ватсап» и складывается из конкретного количества отработанных дней. Данный факт подтверждается представленной в судебное заседание истцом перепиской истцом и ответчиком в мессенджере «Ватсап».

С 1 апреля 2023 г. заработная плата [Б.] К.А. была снижена до 1 500 руб. по предложению директора АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А., причиной послужило то, что [Б.] К.А. при выполнении своих обязанностей, 1 апреля 2023 г. упал с приставной лестницы и получил травму руки: перелом нижнего конца лучевой кости (закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья с удовлетворительным положением отломков), наложена гипсовая лонгета, что подтверждается справкой Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

Изменение заработной платы в сторону уменьшения было связано с тем, с одной рукой истцу будет сложно выполнять необходимый объем работы, а некоторые виды работ вообще невозможно. Разница от оговоренной заработной платы выплачивалась коллеге истца – ФИО9, так как невыполненный объем работ дополнительно ложился на нее (по обоюдной договоренности). Данная ситуация продлилась с 1 по 14 апреля 2023 г. включительно, исключая 8 апреля 2023 г., так как в этот день истец отработал до обеда, за что сумма оплаты составила 500 руб. 15 апреля 2023 г. [Б] К.А. выполнил весь объем работы в одиночку, так как коллега была на выходном, поэтому сумма оплаты труда составила 2200 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по поручению директора АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А. истец приступил к осуществлению своих обязанностей 1 января 2023 г., при этом:

- проживая на территории ответчика в специальном оборудованном помещении (бытовке), пользуясь при этом водопроводом, электричеством и газом, предоставленными и оплачиваемыми ответчиком;

- подчиняясь внутреннему трудовому распорядку и графику, установленному ответчиком, начиная работу не позднее 9 часов утра каждый день и отдыхая в заранее обговоренные выходные дни, не имея возможности выбирать график работы самостоятельно;

- осуществляя кормление животных в таком порядке, как это определил ответчик;

- используя при работе средства индивидуальной защиты (защитные очки, перчатки) и рабочую одежду, инвентарь (грабли, лопата, метла, швабра, садовые шланги), инструмент (отвертки, топор, молоток, шуруповерт), посуду (миски, тазы, овощерезки, терки, ножи), чистящие и моющие средства, ветошь, предоставляемые ответчиком;

- участвуя по прямому указанию ответчика в разгрузочно-погрузочных работах при поставках продуктов для кормления животных и строительных материалов (доски, брус, строительный блоки, листы профнастила и сетки для заграждений) для строительства дополнительных вольеров;

- осуществляя по прямому указанию ответчика простейшие медицинские манипуляции в отношении больных животных (выдача таблеток, обработка ран мазями и антисептиками, пересадка в отдельный вольер

- проводя ежедневное наблюдение за состоянием животные, уведомление ответчика о возможном их ухудшении;

- проводя периодическую уборку помещений общего пользования (кухня, ванная комната, коридор) и место своего проживания, и отслеживая исправность всей бытовой техники, при неисправности – осуществляя несложный ремонт или доводя данные до сведения ответчика для последующего вызова специальных ремонтных служб;

- осуществляя частичные функции сторожа, не допуская на территорию приюта посторонних лиц.

Аналогичный порядок оформления трудовых отношений, сумма заработной платы за день, период работы истца у ответчика, круг его должностных обязанностей, график работы, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО4, которая в спорный период времени являлась штатным работником ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ОК 016-94 «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 выполнение вышеуказанных обязанностей [Б.] К.А. соответствует должности «Рабочий по уходу за животными», тем более, что выполнение всех работ осуществлялось на постоянной основе, повторяясь регулярно каждый день с 1 января 2023 г., с даты, когда истец приступил к работе, и являлись длящимися, не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику. Кроме того, наличие должности «Рабочий по уходу за животными» в АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» подтверждается публикацией записи о поиске новых сотрудников в социальной сети «Вконтакте» в группе «Биосфера Балтики: реабилитация диких животных» от 2 мая 2023 г.

При этом, как указано истцом в своем исковом заявлении, при устройстве на работу директором АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А. было предложено истцу осуществлять работы как самозанятый, с целью упрощения ведение бухгалтерии и снижения налоговой нагрузки для работодателя, также без заключения письменного договора.

Из представленной по запросу суда информации УФНС России по Калининградской области следует, что согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов [Б.] К.А., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирован в качестве налогоплательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) с 6 декабря 2021 г. Отчетность по НПД не предусмотрена, доходы определяются с каждой операции, облагаемой налогом. При получении денежных средств налогоплательщик передает сведения о произведенных расчетах в налоговый орган через приложение «Мой налог» или через оператора либо кредитную организацию. За период применения НПД [Б.] К.А. в налоговые органы представлена информация о произведенных расчетах (сформированы чеки) на сумму 54 255 руб., в том числе 1 февраля 2023 г. на сумму 6 382 руб., 11 февраля 2023 г. – 10 638 руб., 14 февраля 2023 г. – 15 958 руб. и 28 февраля 2023 г. – 21 277 руб. По состоянию на 13 сентября 2023 г. [Б] К.А. не имеет задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) о численности и заработной плате работников АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» следует, что средняя численность работников за период с января по декабрь 2022 г. составила 4 человека; за январь – март 2023 г. – 4 человека; за январь – июнь 2023 г. – 3.24 человека; за январь – сентябрь 2023 г. – 2.83 человека.

Кроме того, по устной договоренности между директором АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А. и [Б.] К.А., выплачивается заработная плата за выполненную работу по окончанию календарного месяца и составляет сумму, рассчитанную из конкретного количества отработанных дней самим работником, известив об этом работодателя.

Так, согласно представленного количества отработанных смен [Б.] К.А., а соответственно и сумм денежных следует, что к оплате за январь 2023 г. подлежит сумма в размере 52 800 руб. (за минусом 400 руб. на сигареты и 500 руб. на дорогу), итого 51 900 руб.; за февраль 2023 г. – 50 800 руб. + 2000 руб. (1800 руб. корм для собак и 200 руб. творог), итого 52 800 руб.; за март 2023 г. – 52 000 руб.; за апрель 2023 г. – 22 200 руб. + 5000 руб. (перевод волонтеру 13 февраля 2023 г.), итого 27 200 руб. Общая сумма заработной платы за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. составила 183 900 руб.

Все расчеты отработанных смен и суммы оплаты истцу были направлены ответчику через мессенджер «Ватсап» на номер телефона Садовской Ю.А. +№, ответчик претензий к расчетам не имел.

Так денежные средства в счет заработной платы поступали на банковский счет [Б.] К.А. со счета ответчика в следующие дни и в следующих суммах:

- дд.мм.гггг на сумму 6 382 руб., из которых 6 000 руб. заработная плата и 382 руб. для уплаты истцом налога за самозанятость;

- дд.мм.гггг на сумму 10 638 руб., из которых 10 000 руб. заработная плата и 638 руб. для уплаты налога за самозанятость;

- дд.мм.гггг на сумму 15 957, 50 руб., из которых 10000 руб. заработная плата, 5 000 руб. для перевода истцом на закупку продуктов одному из волонтеров, сотрудничающего с АНО Институт «Биосфера Балтики», а также 957, 45 руб. для уплаты налога за самозанятость;

- дд.мм.гггг на сумму 21 276, 60 руб., из которых 20 000 руб. заработная плата и 1276, 60 руб. для уплаты налога за самозанятость.

Факт зачисления денежных средств в указанных выше суммах и в указанные даты на счет истца подтверждается выпиской по счету №, имеющейся в материалах дела.

Всего ответчиком истцу была перечислена заработная плата в сумму 46 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается представленной истцом перепиской, которая велась между истцом (номер телефона +№) и ответчиком – директором АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А. (номер телефона +№) в мессенджере «Ватсап».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период работы с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. (включительно) составила 137 900 руб.

15 апреля 2023 г. по обоюдному согласию истца и ответчика было принято решение с 16 апреля 2023 г. трудовые отношения между ними прекратить. При этом, как пояснил истец, он продолжил проживать на территории приюта до 23 апреля 2023 г.

Факт окончания периода работы и проживания истца на территории ответчика подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4

24 апреля 2023 г. [Б] К.А. написал заявление на имя директора АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» Садовской Ю.А., согласно которому он просил выплатить ему заработную плату за услуги, оказываемые в качестве самозанятого в период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. (включительно) в остатке 137 900 руб., а также 6 % от этой суммы в качестве уплаты налога на самозанятость. Оставшуюся заработную плату [Б.] К.А. просил перевести в полном объеме до 2 мая 2023 г. на его банковский счет, на который он ранее получал оплату. Данное заявление было направлено истцом на номер телефона директором» Садовской Ю.А. +№ в мессенджере «Ватсап», что также подтверждается представленной истцом перепиской.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» и [Б.] К.А. в период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. (включительно) возникли именно трудовые отношения, поскольку истец был допущен на объект для выполнения работ в качестве работника, выполняющего свои обязанности в должности «Рабочий по уходу за животными», обеспечен служебным жильем (проживание на территории приюта), рабочей одеждой и инструментами, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, лично с ведома, по поручению, в интересах и под контролем ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто, равно как и доказательств заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца в части признания факта наличия трудовых отношений между АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» и [Б.] К.А. в период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. по должности «Рабочий по уходу за животными».

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 176, 26 руб., согласно представленного расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Данный расчет судом считается верным, в соответствии с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 176, 26 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не выплачивал заработную плату, не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности начислить и уплатить взносы за период работы истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и предоставить в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения в персонифицированный учет истца.

Кроме того, истец обращался к нотариусу Советского нотариального округа ФИО5 за совершением нотариальных действий – протоколов осмотра доказательств по реестрам № и №, представленных в качестве доказательств в материалы дела. Согласно справке нотариуса Советского нотариального округа ФИО5 от 7 августа 2023 г. следует, что за совершение вышеуказанных нотариальных действий от истца получена сумма 15 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 200 руб.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании части 1 статьи 333.19 размер государственной пошлины в данном случае составляет 300 руб. за требование неимущественного характера, а также в размере 4 281, 52 руб. за требование имущественного характера о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [К.] [А.] к АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между [Б.] [К.] [А.] и АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» в период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. по должности рабочего по уходу за животными).

Обязать АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» оформить с Бауэом [К.] [А.] трудовой договор, издать приказ о приеме на работу в должности рабочего по уходу за животными в период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. и об увольнении дд.мм.гггг по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» (ИНН 3906372035, ОГРН 1183926023071) в пользу ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан дд.мм.гггг ОУФМС России по <адрес>, невыплаченную заработную плату в сумме 137 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 176, 26 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 руб., а также компенсацию за услуги нотариуса в сумме 15 200 руб., всего в общей сумме 199 276, 26 руб.

Обязать АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» начислить и уплатить страховые взносы за период работы [Б.] К.А. с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать предоставить в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым за указанный период работы истца, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с АНО Институт экологических, оздоровительных и образовательных технологий «Биосфера Балтики» (ИНН 3906372035, ОГРН 1183926023071) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 581, 52 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. [К.]

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 г.