АО Дорожник: невыплата зарплаты

Дело № 2−2965/2019

уид 04rs0007−01−2019−003778−79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи [Д.] С.Л., при секретаре [Д.] Э.В., с участием прокурора [В.] Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ж.] В.Б. к АО «Дорожник» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

Обращаясь с иском к ответчику, истец [Ж.] В.Б. просит признать приказ № … от 01.07.2019 о прекращении (расторжении) Трудового договора незаконным; восстановить в ранее занимаемой должности инженера-геодезиста 12 разряда АО «Дорожник»; признать вынужденным прогулом время с момента издания приказа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., 30 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец являлся работником АО «Дорожник, состоял в должности инженера-геодезиста 12 разряда с 02.03.2016. 01.07.2019 вынесен приказ № 112.9.1 о прекращении Трудового договора, истец уволен с 01.07.2019 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились докладная записка начальника участка <данные изъяты> от 16.06.2019, Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.07.2019, служебная записка начальника отдела кадров <данные изъяты> от 01.07.2019, объяснительная записка [Ж.] В.Б. от 01.07.2019. Работодателем нарушена процедура увольнения, истцом на имя генерального директора АО «Дорожник» 16.06.2019 написано заявление об увольнении по собственному желанию, подписано непосредственным руководителем — начальником участка <данные изъяты>. Данное заявление принято 16.06.2019 <данные изъяты> Таким образом, последним рабочим днем являлся 30.06.2019, а не 01.07.2019. Проведенная в отношении [Ж] В.Б. проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании — увольнении.

В судебном заседании истец [Ж.] В.Б. и его представитель по доверенности [Н.] Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 16.06.2019 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, начальник участка <данные изъяты> поставил резолюцию «не возражаю». Данное заявление диспетчер <данные изъяты> должна была направить в офис. В тот же день вернулся в Улан-Удэ, обратился к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности. 01.07.2019 истец явился на участок и с согласия начальника участка <данные изъяты> выехал с <данные изъяты> в <адрес> для оформления увольнения. Прибыли в офис в 11.30 часов, в отделе кадров им предложили подойти после 13.00 часов, что они и сделали. Однако, после подписания обходного листа, им для ознакомления предъявили приказ об увольнении за прогул, хотя истец прогул не совершал. Незаконным увольнением причинен моральный вред, истец не может трудоустроиться, не имеет средств к существованию, на иждивении 1 ребенок.

Представитель ответчика по доверенности [Т.] Д.А. иск не признала, мотивировала тем, что заявление истца об увольнении по собственному желанию в администрацию не поступало. Начальник участка — непосредственным руководителем истца не является, согласно должностной инструкции истец подчиняется главному инженеру. С 16 июня 2019 года истец на работу не выходил. 01.07.2019 истец на работу не вышел, явился в офис после обеда, в связи с чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, отобрано объяснение по факту отсутствия на работу. Поскольку, был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 16.09.2019 по 29.06.2019, [Ж.] был уволен за прогул допущенный 01.07.2019. Процедура увольнения была соблюдена, объяснение у [Ж.] В.Б. отобрано. С учетом тяжести совершенного проступка было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец [Ж.] В.Б. работал в должности инженера-геодезиста службы геодезического контроля АО «Дорожник» с 03.02.2016 на основании Трудового договора от 03.02.2016.

Приказом № … от 01.07.2019 [Ж.] В.Б. уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01.07.2019. Основаниями явились докладная записка начальника участка <данные изъяты> от 16.06.2019, Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.07.2019, служебная записка начальника отдела кадров <данные изъяты> от 01.07.2019, объяснительная записка [Ж.] В.Б. от 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, при применении к [Ж.] В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, ограничившись объяснением [Ж.] В.Б., фактически служебное расследование по факту отсутствия [Ж.] В.Б. на рабочем месте 01.07.2019 не проводил, обстоятельства отсутствия на рабочем месте и прибытия последнего в офис АО «Дорожник» в г. Слюдянка не выяснял.

Между тем, как достоверно установлено судом, 16.06.2019 истец подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, данное заявление было передано для согласования непосредственному руководителю истца на рабочем месте начальнику участка <данные изъяты> тот не возражал против поданного заявления, о чем имеется резолюция на заявлении от 16.06.2019. В дальнейшем заявление было передано диспетчеру [Б.] Г.Г. для направления в офис АО «Дорожник».

Данное обстоятельство указанными лицами не отрицалось, будучи допрошенными в судебном заседании <данные изъяты> пояснили, что действительно [Ж.] В.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было передано диспетчеру <данные изъяты> для направления работодателю, как это и принято в АО «Дорожник».

В период с 16.06.2019 по 29.06.2019 [Ж] В.Б. в связи с заболеванием находился на лечении по листку нетрудоспособности. 01.07.2019 в соответствии с графиком работы [Ж.] В.Б. явился на участок, согласовав свои действия с начальником участка <данные изъяты> выехал в офис АО «Дорожник» в <адрес>

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно прибытия истца в офис, истец утверждал, что явился около 11.30 часов, представитель ответчика настаивала на том, что [Ж.] В.Б. явился в офис только после обеда в 14-м часу.

По мнению суда, при разрешении данного спора не имеет правового значения время прибытия истца в офис АО «Дорожник». Суд находит действия [Ж.] В.Б. обоснованными, поскольку подав заявление об увольнении последний добросовестно полагал, что должен быть уволен 01.07.2019 по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 16.06.2019 работодателю не поступало, судом оценены.

Как достоверно установлено судом, участок, на котором осуществлял свою трудовую деятельность [Ж.] В.Б., находится на значительном расстоянии от г. Слюдянка Иркутской области — на территории Республики Бурятия, соответственно для работника является затруднительным явка в офис для подачи разного рода заявлений на имя работодателя. В этой связи заявление [Ж.] В.Б. было передано представителям работодателя, в соответствии с существующей практикой передачи заявлений диспетчеру для последующего направления в офис АО «Дорожник». Об этом суду поясняли специалист отдела кадров Федотова И.Ю., начальник участка [Я.] А.А., диспетчер [Б.] г.г.

Поскольку представителем работодателя и непосредственным руководителем истца являлся начальник участка <данные изъяты> суд считает, что [Ж.] В.Б. обоснованно полагал, что заявление им согласовано с уполномоченным лицом и передано надлежащему должностному лицу.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 01.07.2019 обусловлен тем, что [Ж.] В.Б. выехал в офис АО «Дорожник» для решения вопроса об увольнении по собственному желанию, согласовав отъезд с начальником участка <данные изъяты> что не отрицалось последним в судебном заседании.

При таком положении говорить о том, что [Ж.] В.Б. 01.07.2019 допущен прогул без уважительных причин, говорить не приходится.

Следует также отметить, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, как предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, по настоящему делу доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении [Ж] В.Б. были учтены вышеупомянутые обстоятельства, суду не представлено. Данных о том, что при применении к [Ж.] В.Б. крайней меры дисциплинарного наказания, учитывались обстоятельства и причины отсутствия на непосредственном рабочем месте истца, вина [Ж.] В.Б., его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отношение к исполнению своих служебных обязанностей, в материалы дела не представлено, доводов этому не приведено. Между тем, судом установлено, что ранее [Ж.] В.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий со стороны непосредственного руководителя не имел, к работе относился добросовестно и ответственно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, [Ж.] В.Б. подлежит восстановлению на работе на занимаемой ранее должности.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, работа истцом осуществляется вахтовым методом, согласно представленному графику работы ИТР на 2019 год, в июле 2019 года истец должен был отработать 23 дня, в августе 2019 года — 23 дня, следовательно, количество дней вынужденного прогула с 01.07.2019 по день вынесения решения суда составляет 46 рабочих дней.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что среднедневной заработок [Ж.] В.Б. составляет 2 899, 71 руб., указанная сумма и принимается судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула. Исходя из указанного размера среднедневного заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 130 846, 95 руб., исходя из следующего расчета 2 899, 71 руб. (среднедневная заработная плата) х 46 дней вынужденного прогула = 130 486, 95 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, степени вины работодателя, принимая во внимание, что истец испытывал переживания, вызванные потерей работы, утратой гарантированного систематического дохода, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы закона, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме 4 109, 74 руб., в том числе по имущественному требованию о взыскании заработной платы — 3 809, 74 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда — 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Ж.] В.Б. к АО «Дорожник» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № … от 01.07.2019 о прекращении Трудового договора с [Ж.] В.Б. незаконным.

Восстановить [Ж.] В.Б. на работе в должности инженера-геодезиста 12 разряда службы геодезического контроля АО «Дорожник».

Взыскать с АО «Дорожник» в пользу [Ж] В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130 486, 95 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 152 486, 95 руб.

Взыскать с АО «Дорожник» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4 109, 74 руб.

Решение суда в части восстановления [Ж.] В.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С. Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019.