АО "Золоторудная компания Павлик": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-637/2020 ~ М-491/2020

Дата решения: 20.08.2020

Дата вступления в силу: 21.09.2020

Истец (заявитель): [Ф.] [А.] [М.]

Ответчик: АО "Золоторудная компания Павлик"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

дело № 2-637/2020

уид № 25 RS 0015-01-2020-001488-02

решение

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 20 августа 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи [Я.] Е.П., при секретаре судебного заседания [К.] Е.В., с участием истца [Ф.] А.М., ответчика - представителя АО «Золоторудная компания павлик» [Р.] Н.Л., а также представителя прокуратуры, старшего помощника прокурора г.Дальнегорска [П.] Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ф.] А.М. к Акционерному обществу «Золоторудная компания павлик» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратился [Ф.] А.М., в котором ставит вопрос о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование своих исковых требований истец [Ф.] А.М. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Золоторудная компания павлик».

<дата> в 16 часов 40 минут он осуществлял спуск на основание ниши, при этом поскользнулся, попытался зацепиться рукой за люльку (ложемент), но так как перчатки были в масле его рука соскользнула и он упал вниз на фундамент мельницы, в результате чего получил <...>, что было признано фактом несчастного случая на производстве. В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время передвигался на костылях, не мог осуществлять свою трудовую деятельность по специальности, в связи с чем был переведён работодателем на другую должность, то есть был лишён заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в его пользу с АО «Золоторудная компания павлик» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [Ф.] А.М. просил удовлетворить требования, изложенные в своём иске.

Дополнил, что после полученной травмы на производстве он находился несколько месяцев на больничном, затем вышел вновь на работу и продолжал работать в той же должности у ответчика. В дальнейшем он уволился с предприятия по собственному желанию, его увольнение не было связано с полученной на производстве у ответчика травмой.

Ответчик – представитель АО «Золоторудная компания павлик» [Р] Н.Л. в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Магаданским городским судом с исковыми требованиями истца не согласилась по следующим основаниям.

Приказом от <дата> №-к [Ф.] А.М. принят в обособленное подразделение АО «павлик» Золотоизвлекательная фабрика <...>.

[Ф.] А.М. прошёл вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте и в соответствии с приказом от<дата> № был допущен к самостоятельной работе.

<дата> с [Ф.] А.М. произошёл несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего на производстве был составлен Акт № от <дата>.

Согласно Акту № главным механиком ЗИФ перед началом работы [Ф.] А.М. было выдано наряд-задание, в котором было указано место работы: «отделение флотации, измельчение», наименование и объем работ: «Демонтаж и монтаж подшипника загрузки мпси», отражены мероприятия по безопасности: «соблюдать ОТ и ПБ. Пользоваться средствами индивидуальной защиты».

Для выполнения порученной работы слесари по ремонту оборудования РМС ЗИФ [Ф.] А.М. и Б. собрали и настроили систему гидравлических домкратов, сняли стопорные планки вкладыша на опоре подшипника. После завершения этих работ началась подготовка строп для подъема люльки (ложемента) с целью установки под него гидравлических домкратов. Когда стропы были готовы и подвешены на крюк крана, началась строповка люльки (ложемента). Три стропы были заведены в кронштейны, предназначенные для подъема с площадки обслуживания МПСИ. Для заведения четвертой стропы [Ф.] А.М. самостоятельно принял решение подняться в технологическую нишу, расположенную на отметке 3 метра, где установлена люлька (ложемент), и произвести заведение строп с опоры, на которой расположена люлька (ложемент). После заведения строп в технологическое отверстие (кронштейн) [Ф.] А.М. начал спускаться на основание ниши при этом поскользнулся, попытался зацепиться рукой за люльку (ложемент), но рука соскользнула, и [Ф.] А.М. упал вниз на фундамент мельницы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что [Ф.] А.М. выполнял работы, не указанные в наряде-задании, при производстве работ на высоте не пользовался страховочной привязью.

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования, с которой [Ф.] А.М. ознакомлен под роспись <дата>, работник обязан: п.2.3.1. во время работы выполнять, только ту работу, которая поручена механиком участка; п.2.3.4. соблюдать действующие на предприятии инструкции по ОТ и ПБ., п. <дата>. соблюдать правила ОТ и ПБ, во время работы быть внимательным и аккуратным, следить за собственной безопасностью.

Комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод, отраженный в Акте №, что основной причиной произошедшего несчастного случая явился низкий уровень производственной дисциплины со стороны слесаря по ремонту оборудования [Ф.] А.М., выразившийся в выполнении работ, не указанных в наряде-задании, не удостоверении в безопасном состоянии своего рабочего места, проверки наличия и исправности предохранительных устройств, защитных средств (пункт 9, 2. Акта №).

Комиссией сделан вывод о нарушении работником части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 35, 36 Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, статей 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1.11 Положения о нарядной системе АО «павлик», п. 2.3.1 Должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования РМС зиф.

Таким образом, при расследовании несчастного случая Комиссия установила грубую неосторожность работника [Ф.] а.м.

В соответствии с медицинским заключением от <дата> повреждения, полученные [Ф.] А.М., относятся к лёгкой степени тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности № [Ф] А.М. должен был приступить к работе <дата>.

Заключением медицинской комиссии от <дата> по результатам предварительного медосмотра [Ф.] А.М. был признан годным к работе в районах Крайнего Севера вахтовым методом с ограничениями по поднятию тяжести более 5 кг. и длительному пребыванию на ногах.

Заключением медицинской комиссии от <дата> по результатам предварительного медосмотра [Ф.] А.М. был признан годным выполнять работы слесарем по ремонту оборудования без ограничений.

С <дата> [Ф.] А.М. был допущен к работе по прежней профессии (должности), но с учётом ограничений, рекомендованных медицинским заключением от <дата>, а начиная с <дата> истец выполнял работу по прежней профессии (должности) без ограничений по состоянию здоровья.

Истец продолжал трудиться в АО «павлик» вплоть до <дата>, когда работник выразил желание уволиться. Какие-либо изменения или дополнения в трудовой договор с [Ф.] А.М., заключенный <дата>, связанные с ограничениями, установленными медицинским заключением, в течение срока действия Трудового договора не вносились.

В связи с причинением вреда здоровью, истцу были назначены и произведены выплаты, предусмотренные ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных; заболеваний», что не оспаривается истцом.

С заявлением о дополнительных выплатах в связи с полученной травмой истец к ответчику не обращался, в том числе и с заявлением компенсации ему морального вреда.

Как следует из приведенных обстоятельств несчастного случая, истец нарушил требования техники безопасности при проведении работ, в произошедшем установлена его вина; в результате производственной травмы истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; по окончании лечения по состоянию здоровья истец был признан годным для выполнения работ по своей должности (профессии, специальности) без каких- либо ограничений.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие в его действиях грубой неосторожности, а также отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Представитель прокуратуры г.Дальнегорска, старший помощник прокурора [П.] Л.А. не возражала против удовлетворения искового заявления, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но только в пределах их разумности и справедливости.

Выслушав все стороны по делу, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление [Ф.] А.М. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз.13 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [Ф.] А.М. на основании приказа от <дата> №-к был принят в обособленное подразделение АО «павлик» Золотоизвлекательная фабрика <...>.

Из акта № о несчастном случае на производстве от <дата> усматривается, что <дата> главным механиком ЗИФ перед началом работы [Ф.] А.М. было выдано наряд-задание, в котором было указано место работы: «Отделение флотации, измельчение», наименование и объем работ: «Демонтаж и монтаж подшипника загрузки мпси», отражены мероприятия по безопасности: «соблюдать ОТ и ПБ. Пользоваться средствами индивидуальной защиты».

Для выполнения порученной работы слесари по ремонту оборудования РМС ЗИФ [Ф.] А.М. и Б. собрали и настроили систему гидравлических домкратов, сняли стопорные планки вкладыша на опоре подшипника. После завершения этих работ началась подготовка строп для подъема люльки (ложемента) с целью установки под него гидравлических домкратов. Когда стропы были готовы и подвешены на крюк крана, началась строповка люльки (ложемента). Три стропы были заведены в кронштейны, предназначенные для подъема с площадки обслуживания МПСИ. Для заведения четвертой стропы [Ф.] А.М. самостоятельно принял решение подняться в технологическую нишу, расположенную на отметке 3 метра, где установлена люлька (ложемент), и произвести заведение строп с опоры, на которой расположена люлька (ложемент). После заведения строп в технологическое отверстие (кронштейн) [Ф.] А.М. начал спускаться на основание ниши при этом поскользнулся, попытался зацепиться рукой за люльку (ложемент), но рука соскользнула, и [Ф.] А.М. упал вниз на фундамент мельницы. Основной причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ повышенной опасности по демонтажу, монтажу подшипника МПСИ без оформленного в соответствующим порядке наряд-допуска; проведение работ по демонтажу, монтажу подшипника МПСИ без разработанного проекта производства работ. Кроме того, Комиссия установила грубую неосторожность [Ф.] А.М. при выполнении работ и определила степень его вины 10 %.

Согласно медицинскому заключению от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному могбуз «Тенькинская районная больница», истцу установлен диагноз: <...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории лёгких.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, также, в том числе явилась неудовлетворительная организация условий производства работ и охраны труда.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего Трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец [Ф.] А.М. имеет право на возмещение морального вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причём обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате [Ф.] А.М., судом учитываются обстоятельства несчастного случая (производственная травма на территории предприятия в течение рабочего времени вина работодателя (неудовлетворительная организация производства работ степень вины работодателя (соответственно 90 % степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что причиной несчастного случая послужила и грубая неосторожность самого работника [Ф.] А.М. при выполнении им работ, которая определена в размере 10 %. Выводы Комиссии, изложенные в акте № о несчастном случае на производстве от <дата>, никем из сторон не оспаривались и не обжаловались.

Также судом учитывается и то, что заключением медицинской комиссии от <дата> [Ф.] А.М. был признан годным выполнять работы слесарем по ремонту оборудования без ограничений, в связи с чем [Ф.] А.М. <дата> был допущен к работе по прежней профессии, но с учётом ограничений, рекомендованных медицинским заключением от <дата>. [Ф.] А.М. продолжил свою трудовую деятельность в АО «павлик» вплоть до <дата>, затем был уволен по собственному желанию.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, вины ответчика, полагает, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной истцом и подлежит уменьшению (снижению) в разумных пределах до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Золоторудная компания «павлик».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён в силу закона, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений - в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ Приморского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление [Ф.] А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Золоторудная компания павлик» в пользу [Ф]а А.М. компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда [Ф.] А.М. следует отказать в связи с чрезмерно завышенной суммой таких предъявленных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Золоторудная компания павлик» в доход муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. [Я.]