АО "Копейский машиностроительный завод": невыплата зарплаты
Дело №2- 3701/2018
решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2018 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего [Л.] А.В.,
с участием прокурора [Х.] А.А.,
при секретаре [С.] А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] М.Н. к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
[А.] М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований указал, что работает в АО «Копейский машиностроительный завод». 20.04.2009 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - диагноз. Согласно акта расследования профессионального заболевания от 23.04.2009 года установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие запыленности. 25.02.2010 года истцу было установлено два диагноза профессионального заболевания - диагноз. Согласно акта расследования профессионального заболевания от 26.02.2010 года установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. Непосредственной причиной заболевания диагноз послужило производственный шум, причиной заболевания диагноз послужило воздействие на организм тяжелых динамических нагрузок. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере 10 % по каждому профессиональному заболеванию. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец [А] М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в суставах, в костях, в болях в ушах и голове, в болевых ощущениях в области поясницы, в ягодичной области боль может развиться внезапно после резкого движения, подъема тяжести. Нравственные страдания выражаются в страхе за свое здоровье, переживаниях за невозможность вести прежний образ жизни, для выполнения многих бытовых действий приходится прибегать к посторонней помощи.
Представитель истца [М.] А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представленные доказательства.
Представитель ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» Меньшенин С.А. указал, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Просит снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости, учесть работу истца на других предприятиях во вредных условиях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования [А.] М.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что [А.] М.Н. с 29.05.1995 года по 01.02. 1996 года работал в товариществе с ограниченной ответственностью ДСУ-1 горнорабочим подземным 3 разряда, с 15.05.1996 года по 30.09.1996 года там же в должности дорожного рабочего 6 разряда, с 20.01.1997 года по 04.12.1997 года в «Челябинскуголь» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда, с 16.12.1997 года состоит в трудовых отношениях с АО «Копейский машиностроительный завод», принят в литейный цех учеником шихтовщика 1 равзряда, 01.04.1998 года переведен в литейный цех шихтовщиком 3 разряда, 01.06.1998 года переведен в литейный цех заливщиком металла 2 разряда, 24.04.2000 года переведен в литейный цех заливщиком металла 3 разряда, 01.10.2003 года переведен в литейный цех заливщиком металла 4 разряда, 01.06.2004 года переведен в литейный цех подручным сталевара 4 разряда, 01.03.2014 года переведен в литейный цех сталеваром электропечи 5 разряда, работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.
Актом НОМЕР от 23.04.2009 года о случае профессионального заболевания установлено, что [А.] М.Н. проработал на должности подручного сталевара в литейном цехе 4 года 8 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет 01 месяц. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание диагноз, которое возникло в результате запыленности воздуха (л.д.13).
Медико-социальной комиссией в связи с данным заболеванием установлена утрата трудоспособности 10 %.
Актами НОМЕР и НОМЕР от 26.02.2010 года о случае профессионального заболевания установлено, что [А.] М.Н. проработал на должности подручного сталевара в литейном цехе 5 лет 6 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет 11 месяцев. Согласно данного акта у истца возникли профессиональные заболевания диагноз, которые возникли в результате уровня звукового давления выше ПДУ, длительного воздействия тяжелых статических, динамических физических нагрузок на поясничный отдел позвоночника соответственно (л.д.12-13).
Медико-социальной комиссией в связи с данными заболеваниями установлена утрата трудоспособности 10 % по каждому из них.
В обоснование требований также представлены копии из амбулаторной карты на имя истца, справка ГБУЗ «Областная клиническая больница №4» Областной центр профессиональной патологии НОМЕР о заключении наличия профессионального заболеваний - диагноз, компенсация, диагноз Рекомендации: диспансерное (динамическое) наблюдение у профпатолога. Трудовые рекомендации (экспертное заключение профпригодности) очередное освидетельствование МСЭК, лечебно-профилактические рекомендации: оплата медикаментов, слухопротезирования. Повторное обследование (консультация) в профцентре через год.
Из ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» от 13.12.2018 года следует, что согласно выписке из акта НОМЕР освидетельствования ФГУ МСЭ от 22.03.2010 года [А.] М.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием -диагноз, согласно выписке из акта НОМЕР освидетельствования ФГУ МСЭ от 13.03.2012 года [А.] М.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием -диагноз, согласно выписке из акта НОМЕР освидетельствования ФГУ МСЭ от 23.03.2015 года [А.] М.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - диагноз.
Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
В силу части 1 статьи 212Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК рф).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК рф).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истцу назначена ежемесячная страховая выплата, что следует из пояснений истца и его представителя, не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессиональных заболеваний. В связи с наличием профессиональных заболеваний истец не может вести качественный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, страха, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывает болевые ощущения в суставах, в костях, в ушах и голове, области поясницы, в ягодичной области, приступы удушья, страх по настоящее время, ограничен в ведении активного образа жизни, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% по каждому профессиональному заболеванию), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
Таким образом, принимая доказательства в совокупности, в том числе длительность работы на предприятии ответчика во вредных условиях труда, степень утраты трудоспособности по указанным заболеваниям, с учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание его трудоспособный возраст, и ограниченность качества жизни, с учетом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска-отказать.
В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу [А]а М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. [Л.]
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Копейске (10 отзывов) →
Работа в Копейске (58 отзывов) →
Номер дела: 2-363/2019 (2-3992/2018;) ~ М-4193/2018Дата решения: 22.01.2019Дата вступления в силу: 01.03.2019Истец (заявитель): [Г.] [М.] [М.]Ответчик: АО "Копейский машиностроительный завод" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H2 TEXT-align: left; TEXT-i...
