АО НПО "Тяжпромарматура" - АЗТПА: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-86/2023 (2-1902/2022;) ~ М-1914/2022

Дата решения: 12.01.2023

Дата вступления в силу: 17.02.2023

Истец (заявитель): [М.] [Е.] [А.]

Ответчик: АО НПО "Тяжпромарматура" - АЗТПА

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

решение

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего [Б.] Л.П.,

при секретаре [Б.] Т.В.,

с участием истца [М.] Е.А.,

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - азтпа, действующей на основании доверенности, [Т.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-86/2023 по иску [М.] [Е.] [А.] к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[М.] Е.А. обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является заместителем начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика, табельный номер № на АО НПО «Тяжпромарматура»- азтпа. Между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» 16.08.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от 03.12.2018 к трудовому договору № от дд.мм.гггг, АО НПО «Тяжпромарматура» и она заключили соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по следующей трудовой функции - ведущий инженер, дата начала работы: 01.12.2018, табельный номер №, с окладом в размере <данные изъяты> руб., премия Пот 1.

Дополнительным соглашением № от 16.01.2019 к трудовому договору № от дд.мм.гггг, АО НПО «Тяжпромарматура» и она заключили соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по следующей трудовой функции - заместитель начальника отдела, дата начала работы: 16.01.2019, табельный номер №, с окладом в размере <данные изъяты> руб., премия Пот 1.

Дополнительным соглашением № от 26.06.2019 к трудовому договору № от дд.мм.гггг, АО НПО «Тяжпромарматура» и она заключили соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по следующей трудовой функции - заместитель начальника отдела, дата начала работы: 01.07.2019, табельный номер №, с окладом в размере <данные изъяты> руб., премия Пот 1.

Приказом № от дд.мм.гггг филиала АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА она была незаконно сокращена.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 она была восстановлена на работе, так как ее сокращение было признано судом незаконным, произведенным с нарушениями действующего Трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 изменено, с АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 70120 руб. 81 коп., в бюджет МО город Алексин государственная пошлина в размере 2 603 руб.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПО «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

При новом рассмотрении Алексинским межрайонным судом Тульской области объединены два гражданских дела № 2-291/2022 и № 2-832/2022 в одно производство № 2-291/2022.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.06.2022 ее исковые требования удовлетворены, признаны незаконным два увольнения: от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг. Судом взыскано с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 207 302 руб. 58 коп., которые были выплачены в полном объеме.

Однако в расчетном листке за июнь 2022 года значилась задолженность НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. В расчетном листке за июль 2022 года значилась задолженность НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп., т.е. уменьшилась на 10631 руб. 72 коп.

В расчетном листке за июль 2022 года содержалась следующая информация: отпуск основной - <данные изъяты> коп. + больничный за счет работодателя <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп., из которых удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, работодатель должен был выплатить <данные изъяты> коп., а выплатил лишь <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> коп. (удержание долга по НДФЛ) = <данные изъяты> руб.

Считает, что работодатель незаконно удержал НДФЛ в размере 10631 руб. 72 коп., так как, во-первых, он превышает не только 20 %, но и превышает 50 % от причитающейся ей суммы выплаты; во-вторых, работодатель не убедился, что она не оспаривает основание и величину удержания, то есть не получил от нее письменного согласия на удержание в виде заявления.

Вышеуказанные расчетные листки, она получила в конце августа 2022 года, соответственно, трехмесячный срок на обжалование незаконных действий работодателя не истек.

Считает, что действия работодателя в очередной раз являются незаконными, нарушающими ее законные трудовые нрава и интересы.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что с 22.03.2021 и по настоящее время работодатель систематически нарушает ее права, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Работодатель систематически нарушает ее права, что находит свое подтверждение в решениях судов, которые были вынесены в ее пользу.

Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав.

Ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, которое продолжается до сих пор, после его восстановления в прежней должности судом от 09.06.2021.

На основании изложенного, просила взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 10631 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

В последующем истец [М.] Е.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 10631 руб. 72 коп.; денежную компенсацию (проценты) за незаконно удержанную сумму в размере 873 руб. 93 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, а также на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец [М.] Е.А. заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность по НДФЛ возникла в силу множества ее незаконных увольнений ответчиком. Работодатель в нарушение ст. 231 НК РФ не уведомил ее об излишне удержанном налоге, произвел удержание НДФЛ свыше 50%, в результате чего лишил ее средств к существованию на длительный период, свыше 4-х месяцев, что является нарушением ее трудовых прав. Работодатель систематически нарушает ее права, что находит свое подтверждение в решениях судов.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - азтпа, действующая на основании доверенности [Т.] Е.И., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что предприятие произвело удержание НДФЛ с истца за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 10631 руб. 72 коп., с целью частичного погашения ее задолженности по оплате НДФЛ, возникшей в июне 2022 года при выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по решению суда, излишнее удержание является технической ошибкой. Истец с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в АО НПО «Тяжпромарматура» не обращалась. Обратившись в суд с требованиями о взыскания суммы налога, истец лишила Общество возможности добровольно исполнить требование в порядке ст. 231 НК РФ. Исковое заявление [М.] Е.А. получено предприятием 14.11.2022, в течение трех дней с момента получения иска, а именно, - 17.11.2022, удержанный НДФЛ в сумме 10632 руб. был перечислен истцу. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил основное требование истца. Требования о компенсации морального вреда, процентов и расходов на юридические услуги являются производными от основного требования о взыскании суммы НДФЛ и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст. 2 ТК РФ следует, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [М.] Е.А. состоит с ответчиком ЗАО «Тяжпромарматура» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки [М.] Е.А. серии АТ-II №; копией Трудового договора № от дд.мм.гггг копиями дополнительных соглашений к трудовому договору № от 03.12.2018, № от 16.01.2019, № от 26.06.2019, № б/н от 01.02.2021, № б/н от 01.03.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец [М.] Е.А. указала, что ответчик незаконно произвел удержание НДФЛ в размере, превышающем 50% от причитающихся ей выплат, а именно, в сумме 10631 руб. 72 коп., что нашло отражение в расчетных листках за июнь и июль 2022 года.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.08.2022, по гражданскому делу № 2-291/2022 исковые требования [М.] Е.А. к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным увольнение [М.] Е.А. на основании приказа от дд.мм.гггг №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности <данные изъяты> с 23.03.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [М] Е.А. № о расторжении Трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от дд.мм.гггг.

Признать незаконным увольнение [М.] Е.А. на основании приказа от 25.01.2022 №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности <данные изъяты> с 26.01.2022.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [М] Е.А. № о расторжении Трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от 25.01.2022 №.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу [М.] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 207 302 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в размере 222 302 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [М.] Е.А. к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5573 руб. 03 коп.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 207302 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2022.

В силу ч.1 ст. 236 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 236 НК рф).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или 3.1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога (ч.3 ст. 236 НК рф).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (ч.4 ст. 236 НК рф).

Из содержания вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что в силу действующего законодательства обязанность по удержанию и перечислению налога возложена на налогового агента.

Как следует из расчетного листка истца [М.] Е.А. за июнь 2022 года, последней начислено <данные изъяты> коп. (оплата вынужденного простоя: <данные изъяты> выплачена заработная плата за месяц <данные изъяты> коп.; задолженность работника по НДФЛ на конец месяца указана в сумме <данные изъяты> руб.

Из расчетного листка истца [М.] Е.А. за июль 2022 года следует, что последней начислено <данные изъяты> коп. (отпуск основной <данные изъяты> коп. + больничный за счет работодателя <данные изъяты> коп. выплачено за отпуск <данные изъяты> коп.; задолженность работника по НДФЛ на конец месяца указана в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно произведенному истцом [М.] Е.А. расчету, за июнь 2022 года значилась задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., за июль 2022 года значилась задолженность НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп., что составляет разницу в размере 10631 руб. 72 коп. Следовательно, работодатель должен был выплатить ей в июле 2022 года <данные изъяты> коп., а выплатил лишь <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. (удержание долга по НДФЛ) = <данные изъяты> руб.).

Из положений ч.3 ст. 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе, по каждому налогоплательщику.

Таким образом, при выплате работнику заработной платы, иных денежных сумм, работодатель выполняет функцию налогового агента.

Следовательно, предполагается, что работодатель при исполнении данной обязанности должен действовать добросовестно и, в соответствии с действующим законодательством, правильно исчислять размер налога и удерживать его из сумм, начисленных работнику, производить перечисление налогов в бюджет.

В данном случае функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, исполняет АО НПО «Тяжпромарматура» - азтпа.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА из причитающихся истцу выплат был излишне удержан налог, что следует из расчетного листка за июль 2022 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, более того, из пояснений стороны ответчика следует, что излишнее удержание НДФЛ являлось технической ошибкой.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 ч.1 ст. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебных заседаний, следует, что получив 14.11.2022 исковое заявление [М.] Е.А., излишне удержанный налог был выплачен истцу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из копии платежного поручения № от 17.11.2022 на сумму 10632 руб. Факт получения указанной денежной суммы истцом [М.] Е.А. не оспаривался.

При этом доводы стороны ответчика о том, что обратившись в суд с требованиями о взыскания суммы налога, истец лишила Общество возможности добровольно исполнить требование в порядке ст. 231 НК РФ, не принимаются судом, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному истцом требованию законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что об излишне удержанном НДФЛ Обществу стало известно только после получения искового заявления [М.] Е.А., также не принимаются судом, поскольку об имевшем место факте излишне удержанного налога ответчику, как работодателю истца и налоговому агенту, стало с очевидностью известно еще в июле 2022 года, однако в нарушение требований ст. 231 НК РФ об излишне удержанном налоге ответчик истца не уведомил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт излишне удержанного ответчиком налога с причитающихся истцу выплат, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права истца [М.] Е.А. восстановлены, излишне удержанная сумма НДФЛ возвращена последней ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 10 631 руб. 72 коп. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и норм Трудового законодательства, работник имеет право на реализацию своего права на труд на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности надлежащим образом оформлять трудовые отношения, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, оплачивать труд работника, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде. В случае нарушения трудовых прав работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе, моральный.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку работодателем в отношении истца были допущены неправомерные действия по излишне удержанному налогу, в результате чего истец получила причитающиеся ей выплаты в меньшем размере, чем могла бы, факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает установленным.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен указанный вред.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца [М.] Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за незаконно удержанную сумму НДФЛ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, а также на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 231 НК РФ, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абз. 3 настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (абз. 5 ст. 231 ТК рф).

Таким образом, штрафные санкции в виде процентов могут быть применены к ответчику только при доказанности факта получения последним заявления истца и нарушении срока, указанного в абз. 3 ч.1 ст. 231 НК рф.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о факте получения ответчиком заявления истца о возврате суммы налога и дате его получения, материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом [М.] Е.А. требований о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за незаконно удержанную сумму НДФЛ, судом не усматривается.

При этом доводы истца о применении при расчете процентов за незаконно удержанную сумму НДФЛ положений ст. 236 ТК РФ, не обоснован, так как спорные правоотношения возникли между истцом, как налогоплательщиком и ответчиком, как налоговым агентом, следовательно, на них распространяются положения специальной нормы, – ст. 231 НК РФ.

Разрешая требования истца [М.] Е.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от дд.мм.гггг исполнитель ФИО1 оказывал услуги [М.] Е.А. (заказчику), указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующую работу в рамках задания заказчика: изучить представленные документы и предоставить устную консультацию [М.] Е.А. о порядке рассмотрения и подачи искового заявления в суд; подготовить исковое заявление в отношении АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы (иных денежных средств, выплачиваемых работнику) с работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг, в соответствии с п.п. 1.2.1 - 1.2.2 договора, составила 15 000 руб.

Согласно расписке (приложение № к договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг) ФИО1 получил от [М.] Е.А. вознаграждение в размере 15 000 руб. в счёт оплаты по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от дд.мм.гггг.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу, что [М.] Е.А. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу [М.] Е.А. судебные расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством рф.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размер 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] [Е.] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу [М.] [Е.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу [М.] [Е.] [А.] судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [М.] [Е.] [А.] отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. [Б.]

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

Председательствующий Л.П. [Б.]