АО "СГ - трейдинг": Суд рассматривает иск о выплате задолженности по заработной плате.

Номер дела: 2−1000/2021 ~ М-5761/2020

Дата решения: 26.02.2021

Истец (заявитель): [З.] [С.] Константинович, Прокурор г. Волжского

Ответчик: АО «СГ — трейдинг»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

дело №…

решение

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Н.С.,

при секретаре [Г.] С.А.,

с участием истца — помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Иванова Я.В.,

26 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах [З.] С.К. к Акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах [З.] С.К., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СГ-трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что [З.] С.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем, в нарушение требований Трудового законодательства у работодателя перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 4 626, 76 рублей. Прокурор города Волжского Волгоградской области просит суд взыскать с АО «СГ-трейдинг» в пользу [З.] С.К. задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 в размере 4 626, 76 рублей; компенсацию за несовременную выплату заработной платы в размере 489, 09 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что требования по заработной плате ответчиком исполнены добровольно при рассмотрении дела, в этой части требований просит решение не обращать к исполнению.

Соистец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что задолженность по заработной плате ему выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что [З.] С.К. с 20.08.2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком — АО «СГ-трейдинг», что подтверждается копией Трудового договора.

Из искового заявления следует, что АО «СГ-трейдинг» имеет перед [З.] С.К. задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 в размере 4 626, 76 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Из расчета процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, представленного истцом, за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, следует, что она составляет 489, 09 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом, считает его арифметически верным и взыскивает его с ответчика в пользу соистца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с несвоевременной выплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу соистца.

С учетом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему несвоевременной выплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СГ-трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа — город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах [З.] С.К. к Акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу [З.] С.К. задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4 626, 76 рублей, компенсацию за несвоевременную выплате заработной платы в размере 489, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-трейдинг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа — город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. [В.]

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья: Н.С. [В.]