АО "Тандер": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2827/2021 ~ М-1766/2021

Дата решения: 17.08.2021

Истец (заявитель): [В.] [И.] [В.]

Ответчик: АО «Тандер»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−2827/2021 17 августа 2021 г.

…

решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи [З.] А.В.

при секретаре [Б.] С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску [В.] ФИО6 к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[В.] ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее — АО «Тандер») о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что с 24.06.2019 работал в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, и истец уволен 10.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако при обращении 22.03.2021 в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» истец узнал, что в результате обмена электронной информацией о трудовой деятельности работника, ответчиком передана в Пенсионный фонд РФ информация об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан внести изменения в сведения о его трудовой деятельности, направленные в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, а также выплатить компенсацию за задержку указанного неполученного заработка. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика внести изменения в сведения о его трудовой деятельности, предоставленные в Пенсионный фонд РФ относительно оснований прекращения Трудового договора, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.09.2020 по 10.02.2021 в размере 243 740 рублей 42 копейки, неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09.09.2020 по 10.02.2021 в размере 243 740 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат ха период с 11.02.2021 по 05.04.2021 в размере 3 790 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 3−5, 80).

Определением суда от 23.06.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.09.2020 по 10.02.2021 в размере 243 740 рублей 42 копейки, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 79, 81).

Истец [В.] И.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тандер» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.96, 97, 99).

Третьи лица ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» и Государственной учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д.98, 101, 103−106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 24.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности <данные изъяты> (л.д. 53).

На основании приказа ответчика … трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, и истец уволен 10.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника) (л.д. 52).

После увольнения [В.] И.В. 18.03.2021 обратился в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, 25.03.2021 признан безработным и ему установлено пособие по безработице на 3 месяца (л.д. 27−29, 31).

При оказании истцу данной государственной услуги, сотрудниками указанного учреждения службы занятости населения установлено, что АО «Тандер» в Пенсионный фонд РФ предоставлены сведения о трудовой деятельности истца, в которых указано об увольнении [В.] И.В. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) (л.д. 30).

Приказом ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» … истцу приостановлена выплата пособия по безработице на один месяц, в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

В соответствии с подп. 2 п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 — 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи,  — в налоговые органы по месту их учета.

В п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что ответчик обязан был предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности истца, в том числе сведения о причинах прекращения трудовых отношений между сторонами.

При этом из материалов дела следует (л.д. 30, 103−106) и ответчиком не опровергнуто, что АО «Тандер» предоставил в Пенсионный фонд РФ недостоверные сведения о трудовой деятельности [В.] И.В. в части прекращения трудовых отношений, указав в качестве основания увольнения истца подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вместо п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил обязать ответчика внести изменения в сведения о его трудовой деятельности, предоставленные в Пенсионный фонд РФ относительно оснований прекращения Трудового договора, заключенного между сторонами.

Однако после обращения истца с данным иском в суд и в период рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик добровольного исполнил указанное требование истца, предоставив в Пенсионный фонд РФ 30.07.2021 корректирующие сведения о трудовой деятельности [В.] и.в.

Согласно информации, предоставленной третьим лицом Государственной учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, по состоянию на 03.08.2021 индивидуальный лицевой счет, открытый в системе обязательного пенсионного страхования на имя [В.] И.В. содержит сведения о трудовой деятельности истца в АО «Тандер», в том числе об увольнении 10.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, на момент разрешения спора индивидуальный лицевой счет, открытый в системе обязательного пенсионного страхования на имя [В.] И.В., содержит достоверные сведения о причинах прекращения трудовых отношений с АО «Тандер». Следовательно, на данный момент АО «Тандер» не нарушает права истца в части предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку на данный момент АО «Тандер» не нарушает права истца в части предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения о его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации …о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также отчисления гражданина, направленного на обучение органами службы занятости, с места обучения за виновные действия.

Из материалов дела следует, что ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» руководствуясь указанной нормой закона и недостоверными сведениями, предоставленными АО «Тандер» в Пенсионный фонд РФ в части оснований прекращения трудовых отношений, между сторонами, приостановил истцу выплату пособия по безработице на один месяц (л.д. 32).

Таким образом, указанными действиями ответчика по предоставлению недостоверных сведений о трудовой деятельности истца, нарушены права [В.] И.В., в том числе на получение пособия по безработице в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09.09.2020 по 10.02.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации … установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик должен был выдать ему трудовую книжку 09.09.2020.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены 10.02.2021, следовательно, ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку или направить ему уведомление, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, 10.02.2021.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу [В.] И.В. неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период с 09.09.2020 по 10.02.2021, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик 10.02.2021 направил в адрес [В]а И.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 9), в связи с чем, начиная с 10.02.2021, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца о том, что трудовые отношения между сторонами должны были прекратиться 09.09.2020 на основании его письменного заявления, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт увольнения истца 10.02.2021 и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении 09.09.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также что в ходе судебного заседания не установлено нарушение трудовых прав истца в части оплаты его труда, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительные по сложности и объему исковое заявления.

Таким образом, составление искового заявления не представляло сложности для представителя истца и не потребовало от него значительных трудозатрат.

Кроме того, суд обращает внимание, что в удовлетворении части заявленных требований, указанных в иске, составленном представителем истца, судом отказано.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой — не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 рублей, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд и ответчику.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 416 рублей 98 копеек (л.д. 13−16).

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также с реализацией своего права на обращение в суд, следовательно, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 416 рублей 98 копеек, указанный размер расходов завышенным не является.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, то суд рассматривает данное требования в пределах заявленной суммы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [В.] ФИО8 к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу [В.] ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [В.] ФИО10 к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

а.в. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.08.2021