АТ "ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ": невыплата зарплаты

Дело № 766/4095/20
н / п 2/766/6969/20

решение
именем украины

2 сентября 2020 [censored] городской суд [censored] области в составе:
председательствующего судьи [М.] С.И.
при секретаре [Р.] И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. [censored] в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества [censored] теплоэлектроцентраль» о взыскании среднего заработка за время задержки расчетапри увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования обосновал тем, что истец работал в должности электрослесаря ​​по обслуживающей автоматики и средств измерений электрической станции КТЦ 4 декабря. АО [censored] Теплоэлектроцентраль», согласно приказа от 06.02.2015 года. 22.10.2019 года на основании заявления особа_1, он был уволен по собственному желанию. Причина увольнения - нарушение норм КЗоТ Украины. Вопреки требованиям Трудового законодательства Украины, аименно ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, истцу не было выплачено причитающихся ему сумм заработной платы за весь период задержки расчета, составляет 4 месяца. Письмом за №11-06 / 1-к-595 от 28.12.2019 года истцу было сообщено, что при проведении инспекционного посещения ГУ Гоструда в [censored] области АО [censored] ТЭЦ» было направлено информацию в [censored] отдела полиции и прокуратуры [censored] области, по состоянию на 01.11.2019 года существует задолженность по выплате заработной платыперед работающими и уволенными работниками АО [censored] ТЭЦ». На неоднократные обращения истца с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате и среднемесячный заработок за время задержки расчета, руководитель предприятия не реагировал. В связи с чем особа_1 обратился с заявлением в Главное Управление Гоструда в [censored] области. Письмом от 06.12.2019 года ему был дан ответ, в котором указано, что во время инспекционного посещения установлено, что в нарушение требованийч.1 ст.94 КЗоТ Украины, ч.1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата работникам не выплачивается за выполненную ими работу. По состоянию на 01.11.2019 года у предприятия существует задолженность по выплате заработной платы работающим работникам. Перед истцом существует задолженность в сумме 24164, 10 грн. Вместе с тем, в ходе проверки был выявлен ряд других нарушений, в связи с чем руководителю АО [censored] ТЭЦ» было вынесено предписание и устранения выявленных нарушений представление и привлечение к административнои ответственности виновных лиц. Следовательно, предприятие выплатило заработную плату вопреки требованиям законодательства о труде Украины только через два месяца с момента увольнения, а именно 19.02.2019 года. Итак, учитывая тот факт, что задержка расчета с работником составляла 43 рабочих дней, предприятие обязано компенсировать работнику средний заработок за время задержки расчета. Общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет 17424, 46 грн. В связив связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время задержки расчета в сумме 17424, 46 грн.
Постановлением [censored] городского суда от 16.03.2020 года открыто производство по делу и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон.
Постановлением [censored] городского суда от 24.04.2020 года осуществлен переход рассмотрения дела по упрощенному искового производства без вызова вОрин в упрощенном исковое производство с вызовом сторон.
Представитель ответчика предоставил в суд отзыве, согласно которому просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований особа_1 .Позивач в своем исковом заявлении отмечает, что на его неоднократные обращения с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате и среднемесячного заработка за время задержки расчета, руководитель предприятия не реагировал. Истец предоставляет в суд письменное требование о погашении перед ним определенной заборгованосте или иные доказательства, на которые он сослался, поэтому данное утверждение ошибочно. Главное управление Гоструда в [censored] области в своем письме от 06.12.2019 года четко указал на то, что если особа_1 считает, что его права и интересы нарушены, то он имеет право обратиться в суд с соответствующим иском, поэтому ссылка истцом данное письмо является необоснованный .
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просив удовлетворить, настаивал на взыскании судебных расходов. Отметил, что ответчик осуществил выплату заработной платы вопреки требованиям Трудового законодательства только 19.02.2020 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, в суд не появились, фиксирование судебного процесса са помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется, в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что особа_1 работал в должности электрослесаря ​​по обслуживающей автоматики и средств измерений электрической станции КТЦ 4 декабря. АО [censored] Теплоэлектроцентраль», согласно приказа от 06.02.2015 года.
22.10.2019 года на основании заявления особа_1, он был уволен по собственному желанию на основаниист.38 КЗоТ Украины.
Письмом от 06.12.2019 года ему был дан ответ, в котором указано, что во время инспекционного посещения установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.94 КЗоТ Украины, ч.1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата работникам не выплачивается за выполненную ими работу. По состоянию на 01.11.2019 года у предприятия существует задолженность по выплате заработной платы работающим работникам. Перед истцом существует задолженность в сумме 24164, 10 грн. Вместе с тем, во время переверки был выявлен ряд других нарушений, в связи с чем руководителю АО [censored] ТЭЦ» было вынесено предписание и устранения выявленных нарушений подачи и привлечения к административной ответственности виновных лиц.
Письмом за №11-06 / 1-к-595 от 28.12.2019 года истцу было сообщено, что при проведении инспекционного посещения ГУ Гоструда в [censored] области АО [censored] ТЭЦ» было направлено информацию в [censored] отдела полиции и прокуратуры [censored] области, по состоянию на 01.11.2019 года существует задолженность по выплате заработной платы перед работающими и уволенными работниками АО [censored] ТЭЦ».
19.02.2020 года ответчиком было выплачено все суммы, которые принадлежали к выплате при увольнении. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнута.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, всословная организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ст.34 Закона Украины «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Статье 27 этого Закона установлено, что порядок исчисления средней заработной платыи работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Государство обеспечивает ежеквартальную подготовку и публикацию статистических данных о средней заработной плате и средней продолжительности рабочего времени по отраслям, группам профессий и должностей, а также ежегодную публикацию данных о стоимости рабочей силы.
Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением КМУ от 02.02.1995 года №100, согласно которому среднемесячная заработная плата исчисляетсяисходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. При исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения включается: основная заработная плата; доплаты и надбавки; производственные премии и премии за экономию конкретных видов топлива, электроэнергии и тепловой энергии; вознаграждение по итогам годовой работы и выслугу лет и т.
Начисление выплат при исчислении средней заработной платы, исчисляется из средней заротниму платы за последние два месяца работы, производится путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случае, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку (п.2, 3, 4, 8 Порядка).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», суд установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкойю расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете суд на пидставист .117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей выни. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. В случае проведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Справку о задолженности по заработной плате ответчик не предоставил. Ответчик не опроверг обстоятельства, указанные истцом и не предоставил расчет средней заработной платы. Обязанность доказывания в трудовых спорах возлагается на работодателя.
Расчет среднего заработка за время задержки расчета за период с 22.10.2019 года по 19.12.2019 года составляет 405, 22 * 43 (количество дней задержки) = 17424, 46 грн.
Общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет 17424, 46 грн.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 гривен.Руководствуясь ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ГПК Украины, ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, суд
решил:
Иск особа_1 к акционерного общества [censored] теплоэлектроцентраль» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества [censored] теплоэлектроцентраль» (код егрпоу 00131771, юридический адрес: г. [censored] Бериславское шоссе, 1) в пользу особа_1, информация_1, который живет: адрес_1, ИНН: НОМЕР_1Средний заработок за время задержки расчета в сумме 17424, 46 гривен.
Взыскать с Акционерного общества [censored] теплоэлектроцентраль» (код егрпоу 00131771, юридический адрес: г. [censored] Бериславское шоссе, 1) в пользу особа_1, информация_1, который живет: адрес_1, ИНН: номер_1 судебный сбор в сумме 840, 80 гривен
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней непосредственно в апелляционный суд [censored] области со дня принятия решения или со дня складания полного судебного решения в случае объявления вступительной и резолютивной части решения или рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела.
Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
В соответствии с п.п.15.5 ч.1 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украинскаяны в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через [censored] городской суд [censored] области.
Участники дела могут получить информацию по данному делу по веб-адресу [censored] городского суда [censored] области: https://court.gov.ua/sud2125/.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если Апелятана жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или о принятии постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.


Судья: С.И. площадь


ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 766/4095/20
н/п 2/766/6969/20

рішення
іменем україни

02 вересня 2020 року [censored] міський суд [censored] області у складі:
головуючого судді [М.] С.І.
при секретарі [Р.] І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. [censored] в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства [censored] теплоелектроцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач працював на посаді електрослюсаря з обслуговуючої автоматики та засобів вимірювання електричної станції КТЦ 4 гр. АТ [censored] Теплоелектроцентраль», згідно наказу від 06.02.2015 року. 22.10.2019 року на підставі заяви особа_1 , його було звільнено за власним бажанням. Причина звільнення – порушення норм КЗпП України. Всупереч вимогам Трудового законодавства України, а саме ст.ст.116, 117 КЗпП України, позивачу не було виплачено належних йому сум заробітної плати за весь період затримки розрахунку, що становить 4 місяці. Листом за №11-06/1-к-595 від 28.12.2019 року позивачу було повідомлено, що при проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці у [censored] області АТ [censored] ТЕЦ» було направлено інформацію до [censored] відділу поліції та Прокуратури [censored] області, що станом на 01.11.2019 року існує заборгованість по виплаті заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками АТ [censored] ТЕЦ». На неодноразові звернення позивача з вимогою сплатити йому заборгованість із заробітної плати та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, керівник підприємства не реагував. У зв`язку з чим особа_1 звернувся із заявою до Головного Управління Держпраці у [censored] області. Листом від 06.12.2019 року йому було надано відповідь, в якій зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Станом на 01.11.2019 року у підприємства існує заборгованість із виплати заробітної плати працюючим працівникам. Перед позивачем існує заборгованість у сумі 24164, 10 грн. Разом із тим, під час перевірки було виявлено ряд інших порушень, у зв`язку із чим керівнику АТ [censored] ТЕЦ» було винесено припис та усунення виявлених порушень подання та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб. Відтак, підприємство виплатило заробітну плату всупереч вимогам законодавства про працю України лише через два місяці з моменту звільнення, а саме 19.02.2019 року. Отже, враховуючи той факт, що затримка розрахунку із працівником становила 43 робочих днів, підприємство зобов`язано компенсувати працівнику середній заробіток за час затримки розрахунку. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить 17424, 46 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17424, 46 грн.
Ухвалою [censored] міського суду [censored] області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою [censored] міського суду [censored] області від 24.04.2020 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник відповідача надав до суду відзиві, згідно якого просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог особа_1 .Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що на його неодноразові звернення з вимогою сплатити йому заборгованість із заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, керівник підприємства не реагував. Позивач не надає до суду письмову вимогу про погашення перед ним певної заборгованості або інші докази, на які він послався, тому дане твердження є хибним. [Г.] управління Держпраці в [censored] області у своєму листі від 06.12.2019 року чітко зазначив про те, що якщо особа_1 вважає, що його права та інтереси порушені, то він має право звернутися до суду із відповідним позовом, тому посилання позивачем на даний лист є необґрунтований.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наполягав на стягнення судових витрат. Зазначив, що відповідач здійснив виплату заробітної плати всупереч вимогам Трудового законодавства тільки 19.02.2020 року.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх [censored] суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що особа_1 працював на посаді електрослюсаря з обслуговуючої автоматики та засобів вимірювання електричної станції КТЦ 4 гр. АТ [censored] Теплоелектроцентраль», згідно наказу від 06.02.2015 року.
22.10.2019 року на підставі заяви особа_1 , його було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
Листом від 06.12.2019 року йому було надано відповідь, в якій зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Станом на 01.11.2019 року у підприємства існує заборгованість із виплати заробітної плати працюючим працівникам. Перед позивачем існує заборгованість у сумі 24164, 10 грн. Разом із тим, під час перевірки було виявлено ряд інших порушень, у зв`язку із чим керівнику АТ [censored] ТЕЦ» було винесено припис та усунення виявлених порушень подання та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.
Листом за №11-06/1-к-595 від 28.12.2019 року позивачу було повідомлено, що при проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці у [censored] області АТ [censored] ТЕЦ» було направлено інформацію до [censored] відділу поліції та Прокуратури [censored] області, що станом на 01.11.2019 року існує заборгованість по виплаті заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками АТ [censored] ТЕЦ».
19.02.2020 року відповідачем було виплачено усі суми, які належали до виплати при звільненні. Зазначена обставина відповідачем не спростована.
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Статею 27 цього Закону встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Держава забезпечує щоквартальну підготовку і публікацію статистичних даних про середню заробітну плату і середню тривалість робочого часу по галузях, групах професій і посад, а також щорічну публікацію даних про вартість робочої сили.
Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ від 02.02.1995 року №100, відповідно до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається: основна заробітна плата; доплати і надбавки; виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.
Нарахування виплат при обчисленні середньої заробітної плати, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (п.2, 3, 4, 8 Порядку).
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставіст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Довідку про заборгованість по заробітній платі відповідач не надав. Відповідач не спростував обставини, зазначені позивачем та не надав розрахунок середньої заробітної плати. Обов`язок доведення в трудових спорах покладається на роботодавця.
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.10.2019 року по 19.12.2019 року складає 405, 22*43 (кількість днів затримки) = 17424, 46 грн.
Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить 17424, 46 грн.
В зв`язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд
вирішив:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства [censored] теплоелектроцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства [censored] теплоелектроцентраль» (код єдрпоу 00131771, юридична адреса: [censored] Бериславське шосе, 1) на користь особа_1 , інформація_1 , який мешкає: адреса_1 , ІПН: номер_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17424, 46 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства [censored] теплоелектроцентраль» (код єдрпоу 00131771, юридична адреса: [censored] Бериславське шосе, 1) на користь особа_1 , інформація_1 , який мешкає: адреса_1 , ІПН: номер_1 , судовий збір в сумі 840, 80 гривень
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду [censored] області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через [censored] міський суд [censored] області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою [censored] міського суду [censored] області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.


Суддя: С.І. [М.]