Войсковая часть 90384, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4886/2021 ~ М-3968/2021

Дата решения: 27.09.2021

Дата вступления в силу: 09.11.2021

Истец (заявитель): [Ф.] [И.] [С.]

Ответчик: Войсковая часть 90384, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4886/2021 27сентября 2021г.

.....

решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи [З.] А.В.,

при ведении протокола помощником судьи [Я.]

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению [Ф.] ФИО4 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[Ф.] ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 90384 на основании заключенного с данным ответчиком Трудового договора. В октябре, ноябре 2020года работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2021. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, не выплатив заработную плату в установленные трудовым договором сроки, работодатель причинил работнику нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей (л.д.3).

Истец [Ф.] в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Ответчики войсковая часть 90384, фку«оск Северного флота» представителей в судебное заседание ненаправили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21, 22, 24).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в войсковой части 90384, на основании заключенного между сторонами Трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Работодатель истца войсковая часть 90384 находится на финансовом обеспечении фку«оск Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

В октябре, ноябре 2020года истец привлекался работодателем к выполнению авральных работ, однако, данная работа ему неоплачена.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2021 (дело №..... частично удовлетворены исковые требования истца к войсковой части 90384, фку«оск Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 27-28).

С войсковой части 90384 за счет средств фку«оск Северного флота» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020года в размере 47158рублей 74копейки.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 17.06.2021 (дело №.....) суд пришел к выводу о том, что работодатель необоснованно не выплатил истцу заработную плату за выполнение авральных работ в октябре, ноябре 2020года. Данный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что за указанный период ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Согласно ст.237 Трудового КодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, которая является существенной, поскольку работодатель необоснованно удержал значительную сумму заработной платы работника.

Суд обращает внимание, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме в течение значительного периода времени (два месяца), следовательно, длительное не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда работника и невозможность трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению, также усугубляет причиненные ему нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает, что осуществление истцом трудовой деятельности в войсковой части является основанным местом его работы, а следовательно, заработная плата выплачиваемая ответчиком является для истца основным источником дохода. Таким образом, задержка выплаты истцу заработной платы, существенно сказывается на финансовом благополучии работника и влечет значительные нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 1000рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 1000рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д.10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.3), при этом участия в судебных заседаниях не принимал, сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему исковое заявление, уточнение к нему и не принял участие в судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 1000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – войсковой части 90384 осуществляет ответчик фку«оск Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 90384 за счет средств фку«оск Северного флота».

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами рф.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил рф.

Ответчик войсковая часть 90384, зачисленная на финансовое обеспечение фку«оск Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодексаРФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ф.] ФИО6 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу [Ф.] ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей 00копеек, всего взыскать 4000 (четыре тысячи) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

а.в. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.10.2021