ГБУЗ КО Центральная межрайонная больница №5: невыплата зарплаты

УИД 40rs0020-02-2019-000103-56

Дело № 2-2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 19 июня 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи [Ф.] М.А., при секретаре судебного заседания [Б.] Е.В., с участием истца [П.] А.А. и представителя ответчика [С.] И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [А.] Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 5» о признании права на дополнительный отпуск,

установил:

[П.] А.А. 23.04.2019 года обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Думиничского района» о признании права на дополнительный отпуск, в котором просил признать за ним право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 04.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 28 лет работает в рентгенологическом кабинете. На основании Трудового договора с работником № от 01.02.2016 года (эффективного контракта) он продолжил выполнять работу по должности «заведующий рентгенологическим кабинетом, врач-рентгенолог». В соответствии с п. 19 названного договора ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с вредностью и тяжестью условий труда.

Работодателем 04.05.2018 года в связи с проведенной оценкой условий труда на рабочем месте врача-рентгенолога (приказом № от 08.02.2018 года истец переведен на должность врача-рентгенолога) [П.] А.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, согласно п. 2.2 которого работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

17.05.2018 года [П.] А.А. подписал данное дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что не согласен с его п. 2.2.

Истец считает включение в трудовой договор условия, уменьшающего количество дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, противоречащими требованиям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Определением суда от 22.05.2019 года была произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Думиничского района» его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 5».

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 5» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, а также на то, что имел место перевод истца с должности «заведующий рентгенологическим кабинетом – врач-рентгенолог» на должность «врач-рентгенолог», в связи с чем врач-рентгенолог [П.] А.А. приступил к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте, на котором уже была проведена специальная оценка условий труда. По мнению представителя ответчика, работа истца в предыдущей должности не должна учитываться при установлении ему продолжительности дополнительного отпуска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил восстановить ему срок, на пропуск которого указывала представитель ответчика, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения с разногласиями, болезнь в течение указанного срока, необходимость обращения к юристу, а также то, что он полагал, что возникшая ситуация может разрешиться во внесудебном порядке, в частности, путем принятия отраслевого соглашения. При этом истец пояснил, что в апреле – мае 2018 года ему был предоставлен дополнительный отпуск за 2018 год продолжительностью 21 день.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснив, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 117 ТК рф.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из записи № в трудовой книжке истца, 24.02.2010 года он был принят заведующим рентгенкабинетом, - врачом-рентгенологом в МБУЗ «Думиничская центральная районная больница», которая в 2012 году была переименована в ГБУЗ КО «Думиничская центральная районная больница». Основанием для принятия истца указан приказ № от 24.02.2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № от 24.02.2010 года истец с 24.02.2010 года принимается на должность заведующего рентгенкабинетом.

19.09.2012 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда по должности «заведующий кабинетом (рентгенологическим) – Врач-специалист (рентгенолог)».

По результатам аттестации была составлена карта аттестации №.

Согласно данной карте общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и Трудового процесса составляет 3.1.

В карте имеется ссылка на фактическое предоставление на данном рабочем месте 21 дня ежегодного дополнительного отпуска на основании коллективного Трудового договора ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района».

Также в карте указывается на необходимость установления дополнительного отпуска продолжительностью 18 рабочих дней на основании Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.

Как следует из Трудового договора с работником № от 01.02.2016 года (эффективного контракта) [П.] А.А. занимает должность «заведующий рентгенологическим кабинетом, врач-рентгенолог». Дата начала работы 24.02.2010 года.

В соответствии с п. 19 названного договора ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с вредностью и тяжестью условий труда.

21.12.2017 года была проведена специальная оценка условий труда по должности «врач-рентгенолог».

По результатам этой оценки была составлена карта специальной оценки условий труда №, с результатами которой истец был ознакомлен 28.02.2018 года.

Согласно данной карте итоговый класс (подкласс) условий труда составляет 3.3.

Результаты специальной оценки условий труда утверждены приказом ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» № от 16.02.2018 года.

На основании приказа № от 08.02.2018 года [П.] А.А. был переведен с должности «заведующий рентгенологическим кабинетом - врач-рентгенолог» на должность «врач-рентгенолог».

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.05.2018 года, подписанное [П.] А.А. 17.05.2018 года с оговоркой о несогласии с его п. 2.2, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика полагает, что указанный срок должен исчисляться с 04.05.2018 года – с момента предложения ответчиком подписать соответствующее дополнительное соглашение истцу.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд считает, что в настоящем случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора подлежит восстановлению с учетом обстоятельств дела, доводов истца, в том числе о том, что он предполагал, что вопрос предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 21 день может разрешиться во внесудебном порядке, в 2018 году отпуск сокращенной продолжительности ему не предоставлялся, а также с учетом того обстоятельства, что с даты дополнительного соглашения до момента обращения в суд прошло менее года.

В соответствии с п. 4.3 Положения ГБУЗ «ЦРБ Думиничского района» «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков» от 17.05.2016 года очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мотивированного мнения Профсоюзного комитета не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно п. 4.4 названого положения о времени начала отпуска работник извещается не позднее, чем за две недели до его начала.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ «О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции № 132)» была ратифицирована Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которой предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев (п. 2 ст. 9).

В связи с тем, что стороны находятся в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по предоставлению ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков не прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и Трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент вступления в силу вышеназванного закона (01.01.2014 года) истец осуществлял должностные обязанности врача-рентгенолога, что подтверждает имеющейся в материалах дела, подписанной [П.] А.А. 24.02.2010 года должностной инструкцией именно врача-рентгенолога.

Фактическое предоставление истцу на 01.01.2014 года дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день представителем ответчика не оспаривалось.

В карте аттестации № от 19.09.2012 года рабочего места по условиям труда по должности «заведующий кабинетом (рентгенологическим) – Врач-специалист (рентгенолог)» указывается на необходимость установления дополнительного отпуска продолжительностью 18 рабочих дней на основании Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.

Как пояснил истец, после перевода в 2018 году на должность с другим наименованием он фактически остался на прежнем рабочем месте, в том же самом кабинете, продолжая являться врачом-рентгенологом.

Сравнивая результаты проведенной в 2012 году аттестации рабочего места по условиям труда и результаты специальной оценки условий труда по должности «врач-рентгенолог», содержащиеся в карте специальной оценки условий труда №, суд приходит к выводу, что условия труда не улучшились, а даже ухудшились.

Положения ч. 3 ст. 15 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ введены в целях обеспечения преемственности существовавших процедур предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда, сохранение ранее приобретенного такими работниками права на дополнительный отпуск основывается на незыблемости сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов стабильности правового регулирования и поддержания доверия граждан к действиям государства.

В настоящем случае формальное изменение наименование должности истца, продолжающего работать в должности, предполагающей работу с источниками ионизирующего излучения, при отсутствии доказательств улучшения условий его труда, зафиксированных в 2012 году, не должно являться основанием для лишения его ранее приобретенного права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Кроме того, п. 6.11 отраслевого соглашением межу министерством здравоохранения Калужской области и Калужской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в отрасли на 2017-2019 годы, предусмотрено предоставление на рабочих местах, где условия труда отнесены по результатам СОУТ к вредным подкласса 3.3 дополнительного оплачиваемого отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

При этом согласно п. 6.10 указанного отраслевого соглашения при проведении СОУТ и отнесении условий труда на рабочих местах к вредным условиям (класс 3) и (или) опасным (класс 4) порядок и условия предоставления компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия не здоровье (повышенные размер оплаты труда, дополнительный отпуск и др.) не могут быть ухудшены, а размеры снижены, по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении дополнительным соглашением от 04.05.2018 года к трудовому договору № от 01.02.2016 года права истца на дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [П.] [А.] Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 5» о признании права на дополнительный отпуск удовлетворить.

Признать за [П.] [А.] [А.] дд.мм.гггг года рождения, право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 04.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись