ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница": невыплата зарплаты
Дело № 2-85/2023
уид: 11rs0001-01-2022-005805-09
решение
именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 24 апреля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи [К.] Я.В.,
при секретаре [С.] е.п.
с участием истца – [Д.] [А] [С.]
представителей ответчика – Нанинец [А.] [Л.] [Г.] [Е.] [М.] действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [Д.] [А.] [С] к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
[Д.] А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» и учетом уточнений просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** в размере 42 575, 40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ** ** ** по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 84 руб.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением ВС РК было отменено решение Сыктывкарского городского суда от ** ** **, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении [Д.] А.С. с ** ** **, изменена формулировка увольнения.
Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам иска и представленных дополнений и расчетов.
Представитель истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, по доводам представленных суду возражений и контррасчета, заявленных требований.
Представитель ГИТ по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.
Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК рф).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК рф).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности младшей медицинской сестры по уходу за больными на 1 ставку в отделении по оказанию травматологической помощи с ** ** ** (трудовой договор №... от ** ** **, приказ о приеме работника на работу №...-к от ** ** **).
С ** ** ** истец была переведена в приемное отделение на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными (дополнительное соглашение №... от ** ** ** к трудовому договору №... от ** ** **, приказ о переводе работника на другую работу №...-к от ** ** **).
На основании заявления работника от ** ** ** истец приказом №...-к от ** ** ** (п. 7) принята на работу в порядке внутреннего совместительства по должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения на 0, 25 вакантной ставки с ** ** ** по ** ** ** с окладом 8 240 руб., МКС - 50%, РК-20%, надбавка за вредные условия труда - 6%, надбавка за стаж работы - 30%.
Приказом №...-к от ** ** ** «О прекращении (расторжении) Трудового договора» [Д.] А.С. уволена с ** ** ** по ст. 288 ТК рф.
Решением Сыктывкарского городского суда по делу №... исковое заявление [Д.] А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №...» о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда – оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** **, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **, - решение суда первой инстанции отменено. Приказ ответчика №...-к от ** ** ** об увольнении [Д.] А.С. с ** ** ** признан незаконным. Изменены дата и формулировка увольнения [Д.] А.С.: с ** ** ** по ст.288 ТК РФ на увольнение с ** ** ** по п.2 ст.77 ТК РФ. В пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что [Д.] А.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** (в расчет среднего заработка для оплаты отпускных вошла заработная плата по совместительству также в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** ** истец находилась на листе временной нетрудоспособности.
Согласно положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
При разрешении настоящего Трудового спора, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка по совместительству, произведенного ответчиком, поскольку он соответствует положениям Трудового законодательства п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласуется с представленными в материалы дела расчетными листами по количеству отработанных дней и выплаченным суммам.
Таким образом, суд исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме 238, 96 руб.
При этом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым принять к учету период с ** ** ** по ** ** ** (167 дней), поскольку увольнение истца признано незаконным с ** ** **.
Принимая во внимание, что в период вынужденного прогула истец находилась на листе нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** ** (15 дней), данные дни с учетом Положения от 24.12.2007 № 922, подлежат исключению из количества дней вынужденного прогула. Период нахождения в отпуске по основному месту работы (с ** ** ** по ** ** **) по мнению суд исключению не подлежит, поскольку в данный период истец могла осуществлять трудовую деятельность по совместительству, а расчет отпускных за данный период произведен с учетом заработной платы за предыдущее время.
Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** **, подлежащей выплате истцу составит 36 321, 92 руб. (238, 96 х 152 (167-15)).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК рф.
При этом суд полагает, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 Трудового Кодекса РФ
В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права.
Статьей 11 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из положений статьи 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами Трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы Трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( статья 236 Трудового Кодекса РФ), в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты оспариваемых денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу [Д.] А.С. денежные средства с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно материалам дела и представленным заявителем документов истцом в адрес ответчика ** ** ** направлено уточненное исковое заявление, расходы по отправке составили 84 руб..
Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы [Д.] А.С. по настоящему делу Чершкуте Я.В. на основании соглашения от ** ** ** и ордера №... от ** ** **.
Согласно Акта оказания юридических услуг от ** ** ** представителем совершен следующий объем работ представителя: услуги по консультированию, подготовка позиции, представление интересов доверителя в Сыктывкарском городском суде. Стоимость вышеперечисленных услуг согласно данного договора составила 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.
Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая заявленные и удовлетворенные истцом требования, фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу: проведение юридической консультации, составление искового заявления, уточнений у нему, участие в судебном заседании ** ** ** (с учетом его продолжительности), а также принимая во внимание предмет спора, сложность дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в общем размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования [Д.] [А] [С] к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН 1101487022) в пользу [Д.] [А] [С.] ... средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 321 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.
[Д.] Анне [С.] ... в удовлетворении требований к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН 1101487022) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** **, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья- [К.] я.в.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Сыктывкаре (7 отзывов) →
Работа в Сыктывкаре (127 отзывов) →
