Государственное учреждение социального обслуживания Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Единство Забайкальского края: невыплата зарплаты

дело № 2−33/2020

УИД 75rs0005−01−2019−001181−90

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <данные изъяты>

Петровск-Забайкальский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи [Л.] М.Б.,

при секретаре [А.] В.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> межрайпрокуратуры фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора в интересах [С] Г. П. к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме <данные изъяты>,

У С Т, А Н О В И л:

<данные изъяты> межрайонный прокурор обратился в суд в интересах [С] Г.П. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в дд.мм.гггг года <данные изъяты> межрайпрокуратурой по обращению [С.] Г.П. проведена проверка соблюдения требований Трудового законодательства в <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что [С.] Г.П. дд.мм.гггг была принята на работу в <данные изъяты> на должность младшего воспитателя, за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года <данные изъяты> недоначислило и не выплатило младшему воспитателю [С.] Г.П. заработную плату в размере <данные изъяты>, чем нарушило ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовым договором. Просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу [С] Г.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем <данные изъяты> межрайонный прокурор исковые требования уточнил, просил взыскать с <данные изъяты> в пользу [С] Г.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

Истец [С] Г.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования прокурора полностью.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, представитель по доверенности ФИО. представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, уточненные исковые требования о взыскании в пользу [С] Г.П. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> признает в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу ФИО недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав помощника прокурора ФИО суд принимает признание иска представителем ответчика, факт признания иска установлен. Иск признан судом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду принятия судом признания иска ответчиком исковые требования о взыскании в пользу [С] Г.П. с Государственного <данные изъяты> недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика — <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<данные изъяты>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика <данные изъяты>, суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом финансового положения ответчика и того обстоятельства, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением, считает возможным снизить до нуля размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах [С] Г. П. к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [С] Г. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в городской бюджет с <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании заработной платы в пользу [С] Г. П. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2020 года.

Судья: [Л.] м.б.