ГУ ДСНС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ: невыплата зарплаты

Дело №521 / 19868/19
Производство №2 / 521/1253/20

решение

именем украины

29 января 2020 город Одесса
Малиновский районный суд Одессы в составе:
председательствующего судьи [Т.] Ю.В.,
с участием секретаря Манюка Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Главное управление Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одеський области о взыскании инфляционных расходов и трех процентов годовых,  —

В:

особа_1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу три процента годовых в размере 2010, 95 гривен, сумму индекса инфляции за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4135, 49 гривен, а также судебный сбор в размере 768, 40 гривен.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. Постановлением Пятого апелляционного административного суда от 17 июля 2019 рения Одесского окружного административного суд от 18 марта 2019 оставлено без изменений. Вышеуказанным решением взыскано из Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области в пользу особа_1 средний заработок в размере 82937, 40 гривен за все время задержки с 10.01.2018 года по день фактической выплаты единовременного пособия 30.10.2018 года (с вычетом из указанной суммы подлежащих уплате налогов и сборов). Указанную сумму 22.08.2019 года было выплачено едповидачем в принудительном по ряду. Истец отмечает, что обратилась в Главное управление Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области с требованием об уплате инфляционных расходов и трех процентов годовых вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в виде средней заработной платы за задержку расчетов при увольнении в сумме 82937, 40 гривен. Однако истцу было отказано, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства, ведь ответственность, предусмотренныеа ст. 625 ГК Украины является хозяйственно-правовой санкцией и не применяется к трудовым правоотношениям. Истец считает, что ответчик в связи с просрочкой исполнения решения суда, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 625 ГК Украины, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного искового производства в порядке ч. 1 ст. 274 ГПК Украины без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
20 января 2020 представник ответчика подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Обосновывая возражения по иску отметил, что в решении суда не было установлено наличие обязательств между сторонами. Указал, что взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя. Денежные обязательства, ответственность за которые установлена ​​ст. 625 ГК Украины предусматривают, всамперед, договорные правоотношения, поэтому предусмотрена ст. 625 ГК Украины ответственность не применяется к правоотношениям, регулируются специальным законодательством. Также отметил, что действие ст. 625 ГК Украины не распространяется на трудовые и семейные правоотношения. В ГУ ДСНС Украины в Одесской области перед истцом денежного обязательства не возникало, поэтому к правоотношениям, о взыскании среднего заработка (денежного обеспечения) за время задержки расчета при увольнении, не могут применАтис положения ч. 1 ст. 9 ГК Украины, а именно не могут применяться нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, Постановлением Пятого Апеляции административного суда от 17 июля 2019 решение Одесского окружного административного суд от 18 марта 2019 оставлено без изменений. Вышеуказанным решением взыскано из Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области в пользу особа_1 средний заработок в размере 82937, 40 гривен за все время задержки с 10.01.2018 года по день фактической выплаты единовременного пособия 30.10.2018 года (с вычетом из указанной суммы подлежащих уплате налогов и сборов) (а 9−19).
Указанную сумму 22.08.2019 года было выплачено ответчиком в принудительном по ряду.
Истец обратилась в Главное управление Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области с требованием об уплате инфляционных расходов и трех процентов годовых вследствие просрочки исполнения денежного обязательства в виде средней заработной платы за задержку расчетов при увольнении в сумме 82937, 40 гривен.
Из письма Главного управления Государственной службы Украины по надзвичайних ситуаций в Одесской области следует, что ответственность, предусмотренная ст. 625 ГК Украины является хозяйственно-правовой санкцией и не применяется к трудовым правоотношениям, а потому истцу в выплате инфляционных расходов и трех процентов годовых отказано л.д. (23−24).
В ч. 2 ст. 625 ГК Украины предусмотрена обязанность должника, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а також три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По содержанию ст 524, 533−535 и 625 ГК Украинскаяны, можно сделать вывод, что денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах (национальной валюте Украины или в денежном эквиваленте обязательства, выраженного в иностранной валюте), предусматривающей обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора, имеющего право требовать от должника исполнения этого долга. То есть, денежным является любое обязательство, в котором праву кредитора требовать от должника уплаты средств корреспондирует обязанность должника с такой оплаты.
Таким образом, денежным обязательствнием есть такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ч. 3 ст. 510 ГК Украины определено, что если каждая из сторон в обязательстве имеет одновременно и права, и обязанности, она считается должником в том, что она обязана совершить в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в том, что она право требовать от нее.
Итак, денежным следует считать обязательствния, состоящий, в частности, правоотношение, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий соответствует корреспондирующий обязанность должника уплатить средства в пользу кредитора.
По содержанию указанных норм, начисления инфляционных потерь на сумму долга и трех процентов годовых входят в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается ввозмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.
Следовательно, положения указанных норм права предусматривают, что обязательства могут возникать непосредственно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в отдельных случаях установлены актами гражданского законодательства гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.
Так, сторонами не оспаривалось, что решение выполнено в полном объеме только 22.08.2019 года в принудительном по ряду, то есть имеет место просрочка исполнения решения суда за период с 31.10.2018 года по 22.08.2019 год.
Таким образом, поскольку решение суда сводится к уплате денег, то это является денежным обязательством, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, по поводу отсущности у ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 625 ГК Украины.
Следовательно, правоотношения между сторонами возникли вследствие невыполнения обязательства, и регулируются Главой И Книги V ГК Украины.
В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом устаного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
С предоставленного истцом расчета задолженности по индексу инфляции следует, что инфляционные начисления на сумму долга за период с 01.11.2018 года по 22.08.2019 год составляют 4135, 49 гривен, и рассчитаны по формуле: инфляционные начисления = (сумма долга) х (индекс инфляции) / 100% — (сумма долга).
С предоставленного истцом росо счета задолженности по трем процентам годовых усматривается, что 3% от просроченной суммы за период с 01.11.2018 года по 22.08.2019 год составляют 2010, 95 гривен, и рассчитаны по формуле: 3% годовых = (сумма долга) х (процентная ставка) / 100% / 365 х (количество дней).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами денежных обязательств, которые ответчик надлежащим образом не выполняет, что дает основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчикав его пользу инфляционных расходов просрочки в размере 4135, 49 гривен, и 3% годовых от просроченной суммы в размере 2010, 95 гривен.
В соответствии со ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает, в том числе, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом уплачен судебный сборв размере 768 грн. 40 коп.
Учитывая процент удовлетворения исковых требований, с ответчика в в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату судебного сбора в размере 768, 40 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 11 509, 525, 526, 625 ГК Украины, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258−259, 264, 268 ГПК Украины, суд —

решил:

Исковые требования особа_1 в Главное управление Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области о взыскании инфляционных расходов и трех процентов годовых — удовлетворить.
Взыскать с Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области, Код егрпоу 38643633, адрес местонахождения г.. Одесса, ул. Прохоровская, 6 в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1 три процента годовых в размере 2010 (две тысячи десять) рублей 95 копеек и сумму индекса инфляции за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать П` Пять) рублей 49 копеек.
взыскать сГлавного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в Одесской области, Код егрпоу 38643633, адрес местонахождения г.. Одесса, ул. Прохоровская, 6 в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1 судебный сбор в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано участниками дела в Одесский апелляционный суд через Малиновский районный суд Одессы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
решения суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное судебное решение составлено 3 февраля 2020.



судья: Ю.В. [Т.]



ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа №521/19868/19
Провадження №2/521/1253/20

рішення

іменем україни

29 січня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Манюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, —

встановив:

особа_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних у розмірі 2010, 95 гривень, суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4135, 49 гривень, а також судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.
Позов обґрунтований такими обставинами. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суд від 18 березня 2019 року залишено без змін. Вищевказаним рішенням стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь особа_1 середній заробіток в розмірі 82937, 40 гривень за весь час затримки з 10.01.2018 року по день фактичної виплати одноразової допомоги 30.10.2018 року (з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів). Зазначену суму 22.08.2019 року було виплачено відповідачем у примусовому поряду. Позивач зазначає, що звернулась до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з вимогою про сплату інфляційних витрат та трьох процентів річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні в сумі 82937, 40 гривень. Проте позивачу було відмовлено, посилаючись на відсутність грошового зобов`язання, адже відповідальність, яка передбачена ст. 625 ЦК України є господарсько-правовою санкцією та не застосовується до трудових правовідносин. Позивач вважає, що відповідач в зв`язку із простроченням виконання рішення суду, повинен нести відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, тому вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
20 січня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення щодо позову зазначив, що в рішенні суду не було встановлено наявність зобов`язань між сторонами. Вказав, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця. Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України передбачають, насамперед, договірні правовідносини, тому передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Також зазначив, що дія ст. 625 ЦК України не поширюється на трудові та сімейні правовідносини. У ГУ ДСНС України в Одеській області перед позивачем грошового зобов`язання не виникало, тому до правовідносин, щодо стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні, не можуть застосовуватись положення ч. 1 ст. 9 ЦК України, а саме не можуть застосовуватись норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх [censored] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суд від 18 березня 2019 року залишено без змін. Вищевказаним рішенням стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь особа_1 середній заробіток в розмірі 82937, 40 гривень за весь час затримки з 10.01.2018 року по день фактичної виплати одноразової допомоги 30.10.2018 року (з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів) (а.с. 9−19).
Зазначену суму 22.08.2019 року було виплачено відповідачем у примусовому поряду.
Позивач звернулась до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з вимогою про сплату інфляційних витрат та трьох процентів річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні в сумі 82937, 40 гривень.
З листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вбачається, що відповідальність, яка передбачена ст. 625 ЦК України є господарсько-правовою санкцією та не застосовується до трудових правовідносин, а тому позивачу у сплаті інфляційних витрат та трьох процентів річних відмовлено а.с. (23−24).
У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст.ст. 524, 533−535 і 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
За змістом вказаних норм, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначених норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Так, сторонами не заперечувалось, що рішення виконано в повному обсязі лише 22.08.2019 року у примусовому поряду, тобто має місце прострочення виконання рішення суду за період з 31.10.2018 року по 22.08.2019 рік.
Таким чином, оскільки рішення суду зводиться до сплати грошей, то це є грошовим зобов`язанням, тому суд не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з приводу відсутності у відповідача відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Отже, правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання зобов`язання, та регулюються Розділом І Книги V ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по індексу інфляції вбачається, що інфляційні нарахування на суму боргу, за період з 01.11.2018 року по 22.08.2019 рік становлять 4135, 49 гривень, та розраховані за формулою: інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% — (сума боргу).
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по трьом процентам річних вбачається, що 3% від простроченої суми, за період з 01.11.2018 року по 22.08.2019 рік становлять 2010, 95 гривень, та розраховані за формулою: 3% річних = (сума боргу) х (процентна ставка) / 100%/365 х (кількість днів).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань, які відповідач належним чином не виконує, що дає підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь інфляційних витрат за весь час прострочення у розмірі 4135, 49 гривень, та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2010, 95 гривень.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідача в на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 768, 40 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258−259, 264, 268 ЦПК України, суд,  —

вирішив:

Позовні вимоги особа_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних — задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Код єдрпоу 38643633, адреса місцезнаходження м. Одеса, вул. Прохорівська, 6 на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1 три процента річних у розмірі 2010 (дві тисячі десять) гривень 95 копійок та суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень 49 копійок.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Код єдрпоу 38643633, адреса місцезнаходження м. Одеса, вул. Прохорівська, 6 на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.



Суддя: Ю.В. [Т.]