ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "ФлексоБум", Фонд социального страхования РФ: невыплата зарплаты
решение
Именем Российской Федерации
20 марта 2018 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего [Т.] Ю.Б.,
с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А.,
при секретаре [Е.] А.А.,
истца [Б.] Е.А.,
представителя ответчика адвоката [Ч.] Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-219/2018 по исковому заявлению [Б.] [Е.] [А] к ООО «ФлексоБум», [Ф.] социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению [Ф]а социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
[Б.] Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФлексоБум» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.03.2016 г. приступила к работе в должности укладчика-упаковщика в ООО «ФлексоБум», в филиале, расположенном по адресу <адрес>. С ней был проведен вводный инструктаж, что подтверждается личной карточкой о прохождении обучения. На указанной должности проработала 1 месяц и с 01.04.2016 г. была переведена на должность оператора машины для навивки спиральных гильз «Сириекс». 02.04.2016 г. в 8 часов 00 минут приступила к выполнению своих обязанностей, примерно в 10 часов произошел несчастный случай, ее, истца, рука попала под ремень, который осуществлял движение валов и была туда затянута. С помощью других работников истец освободила руку, обратилась за медицинской помощью, впоследствии ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>». Указанные травмы в совокупности повлекли стойкую утрату трудоспособности свыше 30% (а всего 40%: 10% - <данные изъяты>, 15% - <данные изъяты>; 15% - умеренное <данные изъяты>). Указывает, что с ней до начала трудовой деятельности в должности оператора не был проведен обязательный инструктаж, тем самым работодателем нарушены положения ТК РФ, согласно которому он обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, стажировку и проверку знаний.
После происшедшего несчастного случая не работает, ее среднемесячный заработок составлял 12800 рублей, основываясь на этом, с учетом положений ст. 1086 ГК РФ рассчитала размер утраченного заработка – 40% к ее месячному заработку до увечья – то есть 5120 рублей за 1 месяц, а всего за период нетрудоспособности с апреля 2016 года по март 2017 года – 61440 рублей.
Кроме того указала, что потратила на приобретение лекарственных средств 20000 рублей, на проведение магнитно-резонансной томографии – 4000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также нуждается в приобретении протеза <данные изъяты>, указанного в персональной программе реабилитации, стоимостью 180000 рублей.
[Т], требованием, указанным истцом в исковом заявлении, является требование о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку в результате несчастного случая она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, сильная боль в правой руке. [Т] просила суд взыскать судебные расходы за подготовку и ведение данного гражданского дела, в том числе и за представительство в суде в размере 10000 рублей.
Определением от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [Ф] социального страхования Российской Федерации, 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение [Ф]а социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец [Б.] Е.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при поступлении на работу в ООО «ФлексоБум» 01.03.2016 г. ею не был подписан трудовой договор, он был подписан позднее – 16.12.2016 г., перед проверкой Трудовой инспекцией. Впоследствии, 10.05.2016 года с ней был заключен другой трудовой договор и она числилась с этого дня в должности учетчика-делопроизводителя, до конца августа 2016 года получала заработную плату в размере 10000 рублей. С 13.05.2016 г. ей был выдан листок нетрудоспособности, однако она работала, периодически ходила на прием к врачу, до сентября 2016 года, после чего «фактически ушла на больничный» до марта 2017 года. 14.03.2017 г. уволилась по собственному желанию. Указала, что за период с мая 2016 года получала лишь заработную плату, пособия по нетрудоспособности и компенсация ей работодателем не выплачивались, часть денежный средств – именно заработанные деньги – давали на руки, за часть она расписывалась. 02.04.2016 г. не отказывалась от госпитализации, врач пояснил, что не имеет значения, где будут срастаться переломы, не настаивал на госпитализации, в журнале приемного отделения она не писала письменный отказ, поскольку с поврежденной рукой не смогла бы этого сделать.
[Т] пояснила, что до травмы работала месяц в ООО «ФлексоБум», ранее официально трудоустроена не была, доказательств трудоустройства и сведений о заработке за предшествующие травме 12 месяцев представить не может.
Относительно протеза пояснила, что ей требуется индивидуальный протез – имплант, поскольку у нее маленькая культя, она обращалась во все клиники Тульской области и уверена, что здесь не смогут изготовить требуемый протез.
По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что полтора года после травмы постоянно ездила в больницу, стояла в очередях, осталась инвалидом, ей пришлось сделать много рентгеновских снимков, после чего стали выпадать волосы, заработала фобию на механические приборы, кошмары сняться каждый день, постоянно испытывает боли в руке, приходится делать массаж, ее дети стали болеть на нервной почве. После того, как началась гангрена она просила помощи у [П.] И.А., однако тот ей отказал, она опасалась за свою жизнь, стало беспокоить сердце, давление, лишилась возможности дополнительного заработка, имеет комплекс из-за <данные изъяты>, постоянно прячет руку в карман.
Представитель ответчика ООО «ФлексоБум» генеральный директор [П.] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что [Б.] Е.А. работала с 01.03.2016 г., после несчастного случая они договорились, что [Б.] Е.А. будет оформлена официально на постоянную работу. Указывает, что выделял истцу денежные средства на лечение, часть денежных средств проводилась официально, а часть выдавалась на руки на покупку лекарств. Денежные средства выделялись с прибыли предприятия. [Б] Е.А. после несчастного случая пробовала обучаться на бухгалтера, диспетчера, впоследствии для [Б.] Е.А. ввели должность учетчика, предполагая, что она будет работать на этой должности после травмы, однако поскольку она не вышла на работу, на эту должность был принят другой работник.
Представитель ответчика ООО «ФлексоБум» адвокат [Ч.] Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка в сумме 61440 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств просила взыскать по фактически представленным чекам, требования о взыскании денежных средств на протез <данные изъяты> полагала завышенными, просила применить среднюю стоимость протеза либо отказать в удовлетворении этих требований, поскольку комиссия СЭК решила, что нет необходимости в приобретении протеза, при расчете суммы компенсации морального вреда просила учесть поведение [Б.] Е.А. при обращении в больницу, ее отказ от госпитализации, лечение в домашних условиях, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, поскольку представленная истцом квитанция по оплате юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, её интересы в суде представитель ФИО1 не представлял. [Т.] пояснила, что ООО «ФлексоБум» перечислялись взносы в [Ф] социального страхования, однако для обращения в ФСС была необходима информация о трудоустройстве в период, предшествующий трудоустройству в ООО «ФлексоБум», указанной информации [Б.] Е.А. представлено не было. За период времени с 01.03.2016 г. по 02.04.2016 г. [Б] Е.А. была выплачена заработная плата в размере 2500 рублей, в связи с чем, утраченный заработок должен рассчитываться из фактически полученного среднего заработка, а не из обещанной заработной платы. Пояснила, что [П.] И.А. предлагал свою помощь [Б.] Е.А., имеются приказы о выплате денежных средств за счет предприятия, также, он выдавал денежные средства без ведомости в счет причиненного морального вреда, на лекарственные средства, пока [Б.] Е.А. находилась на лечении. Каким образом производились выплаты, пояснить не смогла, также как и представить доказательства получения [Б.] Е.А. всех выплат по нетрудоспособности.
Представитель ответчика ГУ – Московское областное региональное отделение [Ф]а социального страхования Российской Федерации по доверенности [Н.] О.Ю. в судебном заседании просила решить вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, поясняла, что страховым случай признается, если пострадавший был оформлен по трудовому договору, имеется акт о несчастном случае на производстве, с условием, если пострадавший был застрахован от несчастного случая на производстве, в порядке, предусмотренным Федеральным законом №121-ФЗ. [Б.] Е.А. не была застрахована от несчастных случаев на производстве. Как усматривается из материалов дела, вред пострадавшему причинен воздействием источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам вред, причиненный пострадавшему, возмещает владелец источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является работодатель [Б.] Е.А. – ООО «ФлексоБум», руководитель которого не застраховал [Б.] Е.А. от несчастных случаев на производстве. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям [Б.] Е.А. является ООО «ФлексоБум».
Представитель ответчика [Ф.] социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что организацией, обладающей полномочиями по назначению [Б.] Е.А. обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Московское областное региональное отделение. Кроме того указали, что возмещение морального вреда здоровью в части, превышающей обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно производиться причинителем вреда.
Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования [Б.] Е.А. о взыскании с ООО «ФлексоБум» утраченного заработка подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов на протез полагала правильным удовлетворить в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере 150000 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 15.11.2017 г. [П] И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с трудовым договором № 60/16 от 01 марта 2016 г., [Б] Е.А. принята на работу в ООО «ФлексоБум». С 01 марта 2016 г. [Б] Е.А. осуществляла работу в ООО «ФлексоБум» в должности укладчика-упаковщика.
01.04.2016 г. работодатель - генеральный директор ООО «ФлексоБум» [П] И.А., являясь лицом, на котором лежат обязанность по соблюдению законодательства по охране труда и правил безопасности при ведении работ работниками ООО «ФлексоБум», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, не соблюдая требования охраны труда и техники безопасности, допустил укладчика-упаковщика ООО «ФлексоБум» [Б] Е.А., не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, первичный инструктаж на рабочем месте, до исполнения обязанностей по должности оператора машины для навивки спиральных гильз «Сириекс», в функции которого входило: замена бумажных бабин с лентой, следить за отсутствием разрывов бумажных лент, следить за проклейкой бумаги, следить за резкой готовых гильз.
02.04.2016 г. в 08 часов 00 минут, находясь в производственном цехе ООО «ФлексоБум», расположенном по адресу <адрес> р.<адрес>, [Б.] Е.А., допущенная генеральным директором ООО «ФлексоБум» [П]ым И.А. к самостоятельной работе на машине «Сириекс» без проведения обучения, стажировки и обязательного инструктажа на рабочем месте, запустила машину для навивки спиральных гильз «Сириекс» и приступила к работе. 02 апреля 2016 года в 09 часов 52 минуты одна из бумажных лент оборвалась, [Б.] Е.А. попыталась подтянуть край оборвавшейся ленты к лентонаправителю, в этот момент произошел повторный обрыв ленты и правую руку [Б.] Е.А. затянуло под ремень, осуществляющий движение валов, в результате чего [Б.] Е.А. получила <данные изъяты>
В результате преступной небрежности [П.] И.А., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью [Б.] Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть указанные последствия, потерпевшей [Б.] Е.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 % и причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному 30 декабря 2016 г., расследование которого произведено Государственной инспекцией труда в Тульской области, основной причиной несчастного случая явился допуск работника [Б.] Е.А. до исполнения обязанностей по должности оператора машины «Сириекс» без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование абз.9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Лицом, ответственным за указанные нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, является работодатель ООО «ФлексоБум» в лице генерального директора [П.] И. а.
Факт наличия трудовых отношений между [Б.] Е.А. и ООО «ФлексоБум» установлен вышеуказанным приговором суда от 15.11.2017 г.
Нарушение ООО «ФлексоБум» ч. 1 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, не опровергает факта трудовых отношений, поскольку [Б.] Е.А. была допущена к работе с 01.03.2016 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2016 года, а также не отрицается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
В соответствии с п. 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), имеют право на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности при условии уплаты за них страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, за период не менее шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором наступил страховой случай.
[Б.] Е.А., гражданке Украины, предоставлено временное убежище с дд.мм.гггг на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством ВУ №. Она также является с дд.мм.гггг участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, поживающих за рубежом, что следует из свидетельства СС №.
Свидетельство о временном убежище в отношении граждан Украины предоставляет им право на работу в Российской Федерации без дополнительного разрешения на работу или патента.
Свидетельство о временном убежище при найме гражданки Украины на срок более шести месяцев дает право работодателю уплаты взносов во внебюджетные фонды, в том числе в ФСС РФ, а работнику в таком случае предоставляется право быть застрахованным лицом в системе социального страхования России.
Как установлено судом, ООО «ФлексоБум» и [Б.] Е.А. представлено два трудовых договора, с 01.03.2016г. по 15.06.2016 г. и с 10.05.2016г. на неопределенный срок.
Однако представленные трудовые договоры не подпадают под данную норму, так как первый трудовой договор был составлен на срок 3 месяца, а второй - заключён в мае 2016 года, то есть после несчастного случая с [Б.] е.а.
Работодатель ООО «ФлексоБум» не платил страховые взносы за [Б.] Е.А. с момента её принятия на работу - 01.03.2016г. до увольнения 14.03.2017г.
Таким образом, [Б.] Е.А. не являлась застрахованным лицом, так как не входила в систему социального страхования РФ, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для производства каких-либо страховых выплат и пособий со стороны ФСС РФ по отношению к [Б.] е.а.
При таких обстоятельствах вопрос решается в рамках ГК РФ, то есть компенсация за причиненный вред является обязанностью причинителя вреда, а именно работодателя ООО «ФлексоБум».
Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК рф).
Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы (п.2).
Из п. 4.2. Трудового договора № 60/16 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО «ФлексоБум» и [Б.] Е.А. следует, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 12500 рублей в месяц из расчета 8 часового рабочего дня.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в марте 2016 года [Б.] Е.А. работала по 8 и 10 часов, всего ею было отработано 174 часа. В апреле 2016 года [Б.] Е.А. отработала 8 часов 01.04.2016 г.
За март доход [Б.] Е.А. составил 12500 рублей, за 1 день апреля 2016 года – 300 рублей.
В обоснование заявленных возражений ООО «ФлексоБум» была представлена справка от 06.02.2018 г. о том, что [Б.] Е.А. была выплачена заработная плата за период с 01.03.2016 г. по 02.04.2016 г. в размере 2500 рублей.
Суд не признает данную справку допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждение выплаты заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено, в то время как трудовым договором от 01.03.2016 г. [Б] Е.А. установлен оклад в размере 12500 рублей. Данный трудовой договор не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку [Б.] Е.А. отработала в ООО «ФлексоБум» 1 полный месяц, следовательно, ее среднемесячный доход судом до получения увечья установлен в сумме как 12500 рублей в месяц.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности №, [Б] Е.А. была нетрудоспособна с 13.05.2016 г. по 13.03.2017 г. В связи с тем, что в период времени, с 02.04.2016 г. по 13.03.2017 г., истец была нетрудоспособна, процент утраты ее трудоспособности составлял - 100 %.
Данный вывод основывается на том, что в силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Учитывая, что ООО «ФлексоБум» своевременно не оформило с истцом письменный трудовой договор, в связи с отсутствием официального трудоустройства листки нетрудоспособности [Б.] Е.А. не были оформлены, следовательно, истец официально свою трудоспособность за период с 02.04.2016 г. по 13.05.2016 г. подтвердить не может. В то же время, основываясь на вышеназванном приговоре мирового судьи, установившем наличие фактических трудовых отношений с с 01.03.2016 г., медицинских документах лечебных учреждений, где истец находилась на стационарном и амбулаторном излечении, выписках из медицинских карт, эпикризах, принимая во внимание проведенную 13.04.2016 года <данные изъяты>, а также то, что с 13.05.2016 г. она признана полностью нетрудоспособной, суд приходит к выводу, что с 02.04.2016 г. по 13.05.2016 г. [Б] Е.А. так же была полностью нетрудоспособной, то есть утратила трудоспособность на 100%.
Заключением эксперта № 0013 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенным с 13.01.2017 г. по 11.05.2017 г., установлено, что [Б.] Е.А. причинены повреждения, перечисленные в приговоре мирового судьи от 15.11.2017 г., повлекшие к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 % и причинившие тяжкий вред здоровью.
С 08.08.2017 года (что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России) [Б] Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в срок до 01.09.2018 г. Переосвидетельствование через один год.
Как установлено судом, не опровергалось сторонами и подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ФлексоБум» (бухгалтер ФИО2) пособие по листкам нетрудоспособности истцу ответчиком не выплачивалось за счет средств социального страхования.
Как утверждает сторона ответчика, нетрудоспособность [Б.] Е.А. выплачивалась за счет прибыли предприятия добровольно со стороны работодателя. В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика представлен приказ организации б/н от 31.05.2016 г. об оплате нетрудоспособности [Б.] Е.А. за счет средств собственной прибыли, а также приказы от 31.05.2016 г. о поощрении работника материальной помощью, не облагаемой налогами в размере 2922 рубля 07 копеек, от 30.06.2016 г. – в размере 4746 рублей 54 копейки, от 31.08.2016 г. – 1556 рублей 03 копейки, от 30.09.2016 г. – 2080 рублей 46 копеек, от 30.11.2016 г. – 2243 рубля 56 копеек, от 31.12.2016 г. – 6730 рублей 68 копеек, от 31.01.2017 г. – 3821 рубль 99 копеек, от 28.02.2017 г. – 3452 рубля 12 копеек, 14.03.2017 г. – 1602 рубля 77 копеек.
В то же время ООО «ФлексоБум» (бухгалтер ФИО2) суду представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что с апреля по май 2016 года [Б.] Е.А, была выплачена компенсация ущерба в размере 12582 рубля 10 копеек из средств чистой прибыли предприятия, о чем свидетельствуют ведомости № 28 и № 30 с личной подписью в получении денег [Б.] Е.А. [Т] компенсационные выплаты из чистой прибыли предприятия были выплачены в июле 2016 года в размере 5000 рублей, о чем свидетельствуют ведомости № 33 и № 35 с личной подписью в получении денег [Б.] Е.А. В декабре 2016 года [Б.] Е.А. была выплачена компенсация ущерба в размере 5200 рублей 98 копеек, эта сумма была перечислена на зарплатную карту.
ооо «ФлексоБум» в подтверждение перечисленных выплат представлены платежные ведомости на 5000 рублей, 1717 рублей 10 копеек, 10875 рублей и платежные ведомости к ним, однако из них не представляется возможным установить назначение платежей, даты выплат либо иные реквизиты, которые могли бы служить подтверждением доводов стороны ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 10.05.2016 года между ООО «ФлексоБум» и [Б.] Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя с 10.05.2016 г. приступает к выполнению обязанностей учетчика с должностным окла<адрес> рублей.
Из пояснений [Б.] Е.А. следует, что она с 10.05.2016 г. работала в должности учетчика по 13.05.2016 г. (даты выдачи листка нетрудоспособности), впоследствии, с середины июня она вышла на работу и проработала по конец августа 2016 года, заработная плата составляла 10000 рублей. С сентября 2016 года «ушла на больничный» до 13.03.2017 г., с 14.03.2017 г. уволилась. Таким образом, как следует из пояснений [Б.] Е.А. она не получала ни оплату листка нетрудоспособности, ни компенсационные выплаты, ни материальную помощь.
Факт трудовой деятельности [Б.] Е.А. в ООО «ФлексоБум» подтверждается также показаниями генерального директора организации [П.] И.А., который пояснял в судебных заседаниях, что [Б.] Е.А. проходила обучение в должности бухгалтера, диспетчера, впоследствии для нее создали специальную должность.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств оплаты листков нетрудоспособности, производства компенсационных выплат, либо материальной помощь и оплаты лекарственных средств истцу после несчастного случая 02.04.2016 г.
В период с 02.04.2016 г. по 13.03.2017 г. [Б] Е.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась полностью нетрудоспособной, соответственно размер утраченного заработка составит:
с 02.04.2016 г. по 30.04.2016 г. – 12500 руб./ 30 х 29 дней = 12083, 33 руб.
с 01.05.2016 г. по 01.03.2017 г. – 12500 x 10 месяцев = 125000 руб.
С 14.03.2017 г. утрата профессиональной трудоспособности - 30%.
Таким образом, утраченный заработок с 14.03.2017 г. по 31.03.2017 г. составит:
12500 руб. x 30% = 3750 руб.
с 14.03.2017 г. по 31.03.2017 г. - 3750 / 31 x 17 = 2056, 45 руб.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «ФлексоБум» подлежит взысканию в пользу [Б.] Е.А. сумма утраченного заработка за период с 02.04.2016 г. по 31.03.2017 г. – 139139 рублей 78 копеек.
Что касается требований [Б.] Е.А. о взыскании материального ущерба, полученного в результате приобретения лекарственных средств в размере 20000 рублей, а также в результате проведения магнитно-резонансной томографии в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.
Из справки о назначениях и рекомендациях врачей травматолога, невролога и хирурга для пострадавшей от нечастного случая на производстве в период с 02.04.2016 г. по 17.09.2017 г. для [Б] Е.А., выданной филиалом № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что было проведено лечение препаратами: <данные изъяты>, а также поведены исследования, в том числе и МРТ. Рекомендовано следующее: <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение, для эстетической и социальной реабилитации, для важных функциональных качеств, рекомендовано приобрести косметический протез <данные изъяты>.
Из справки выданной филиалом № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что для лечения и реабилитации [Б.] Е.А. было проведено лечение препаратами, назначенными врачами травматологом, хирургом и неврологом на сумму 16952 рубля 90 копеек.
Доказательств того, что истец имела право на бесплатное приобретение таких медикаментов, в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, более того, в материалы дела представлена справка ГУЗ «Щекинская районная больница» от 29.11.2017 г. о том, что [Б.] Е.А. льготных рецептов на лекарства не получала, а амбулаторное лечение проводилось из личных средств гражданки, а также справка филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» от 18.12.2017 г. о том, что она не получала и не имела право на получение льготных препаратов, а также МРТ и эмг.
Однако суд принимает во внимание довод представителя ответчика [Ч.] Е.Н., о том, что истцом не представлено доказательств фактического приобретения лекарственных средств, который ей были назначены, отсутствуют чеки либо иный документы, подтверждающие их приобретение за определенную стоимость.
С учетом изложенного доводы истца о том, что приобретение лекарств осуществлялось только на личные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
18.04.2010 г. истец [Б] Е.А. заключила договор с ООО «Вед Мед Эксперт» на оказание медицинской услуги – МР томографии одной кисти», оплата которой внесена (имеется кассовый чек) в сумме 3500 руб. Указанное исследование было проведено на основании направления врача ГУЗ «Щекинская районная больница» от 18.04.2016 г.
Поэтому расходы истца на МР томографию в сумме 3500 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «ФлексоБум».
Относительно требований о взыскании дополнительных расходов в размере 180000 рублей на приобретение протеза <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Из справки о назначениях и рекомендациях врачей травматолога, невролога и хирурга для пострадавшей от нечастного случая на производстве в период с 02.04.2016 г. по 17.09.2017 г. для [Б] Е.А., выданной филиалом № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что рекомендовано приобрести косметический протез <данные изъяты> из гипоаллергенного силикона.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства необходимости использования протеза в связи с травмой, полученной по вине ответчика, для восстановления функциональности кисти и эстетической составляющей.
Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, а также то, что оплата протеза за счет средств ОМС не проводится, а стоимость указанных услуг составляет значительную денежную сумму, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на предстоящее протезирование подлежат удовлетворению.
Истец в обоснование размера расходов на протезирование представила счет на оплату ООО «Истец Аудио Мед» на товар – силиконовую косметическую накладку <данные изъяты> с креплением на фиксаторе, стоимостью 180000 рублей и справку от 20.12.2017 г. указанной организации о том, что в случае [Б.] Е.А. <данные изъяты> для крепления протеза необходимо устанавливать <данные изъяты>.
Суд полагает завышенной сумму, указанную [Б.] Е.А., поскольку стоимость 180000 рублей определена за силиконовую косметическую накладку <данные изъяты> с креплением на фиксаторе, в то время как истцу рекомендован косметический протез <данные изъяты> из гипоаллергенного силикона, кроме того истцом не представлено доказательств обращения в иные организации за приобретением протеза, в то время как представителем ответчика суду представлены скриншоты с сайтов, предлагающих протезирование <данные изъяты> со стоимостью протезов от 700 рублей до 7200 рублей, а также информацию с сайта «Реутовского экспериментального завода средств протезирования, из которой следует, что сумма протеза <данные изъяты> (косметического) составляет 7200 рублей.
На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать в пользу [Б.] Е.А. с ООО «ФлексоБум» дополнительные расходы на будущее протезирование в размере 7200 рублей.
В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Истец указывает, что испытывает и физические и нравственные страдания, причиненные состоянием здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Довод представителя ответчика адвоката [Ч.] Е.Н. о том, что [Б.] Е.А. допущено нарушение медицинских показаний, она отказалась от госпитализации, в связи с чем, наступили более серьезные последствия в виде <данные изъяты>, чем могли бы быть, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, заведующего отделением <данные изъяты>», к которому 02.04.2016 г. поступила [Б] Е.А. Свидетель показал, что истице была оказана первая помощь и предложена госпитализация, однако при данной травме абсолютных показаний к госпитализации нет, поскольку травма не тяжелая, угрозы жизни нет. Заранее предполагалось, что последствия <данные изъяты> будут неблагоприятные, произойдет <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является по делу незаинтересованным лицом, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [Б.] Е.А. грубой неосторожности в действиях, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должно было б вести к уменьшению объема ущерба, в связи с чем, доводы представителя ответчика не принимает во внимание.
На основании изложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца [Б.] Е.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 150000 рублей.
Что касается требований о взыскании судебных расходов за подготовку и ведение данного гражданского дела, в том числе за представительство в суде в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Из представленной квитанции-договора № 108727 от 27.02.2017 г. следует, что [Б.] Е.А. оплатила 10000 рублей ИП ФИО1 за представительство по гражданскому делу в суде (несчастный случай на производстве).
В то же время в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО1 на представление интересов, ни в одном судебном заседании в процессе рассмотрения дела он не участвовал, следовательно, интересы [Б.] Е.А. в суде он не представлял, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5998 рублей 40 копеек (5698 рублей 40 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [Б.] [Е.] [А.] удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексоБум» (ИНН 5003115760, ОГРН 1155003003693) в пользу [Б.] [Е.] [А.] сумму утраченного заработка в размере 139139 рублей 78 копеек, материальный ущерб в размере 3500 рублей, расходы на приобретение протеза в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а всего 299839 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексоБум» госпошлину в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 5998 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий- подпись
Полезный отзыв?
(1)
