ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ: невыплата зарплаты
233 № 233/1599/21
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
22 июня 2021 г.. Константиновка
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи [К.] а. в., с участием секретаря судебного заседания [Ф.] а. а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Константиновка в порядке упрощенного искового производства сообщению участников гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но навыплаченной заработной платы,
В С Т А Н О В И л:
Обратившись в суд с иском к ао «Украинская железная дорога», особа_1 просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2017 в размере 37049, 82 грн.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он находился в трудовых правоотношениях с ао «Укрзализныця». Согласно приказу № 295 / ос от 12.04.2017 был уволен на основании п.1 ст. 36 КЗоТУкраина.
В день увольнения ответчик не выплатил ему все надлежащие при увольнении суммы, а именно заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2017 в размере 37049, 82 грн, что подтверждается справкой должника № 324/04 от 26 апреля 2017 года.
Добровольно оплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.
Ответчик отзыв на иск не представил, подал письменные объяснения на исковое заявление особа_1, в которых отметил, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях с структурним подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» оао «Укрзализныця», а потому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (а.с.57).
Определением судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 апреля 2021 открыто производство по этому делу, дело назначено к судебному разбирательству по существу сообщению участников дела, установленные сроки на подачу заявлений по сути, истребовано с ао «Украинская железная дорога» информацию: скаким банком в период с апреля 2016 по май 2017 было заключено (действовал) договор о выплате заработной платы работникам гп «Донецкая железная дорога», окпо 01074957, правопреемником которого является ответчик; с табеля учета рабочего времени в отношении особа_1 за период с апреля 2016 по май 2017 года, а также информацию относительно того, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени, то есть, осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени в период с 2 апреля016 года по май 2017 года с использованием любого программного комплекса, каким именно подразделением осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени в апреле 2016 года - мае 2017 года, где территориально указанное подразделение было расположено, и имел ответчик (его структурные подразделения, расположены на подконтрольной Украинские власти территории) к бухгалтерскому учету рабочего времени в отношении него за период с апреля 2016 по май 2017 года. Истребовано с оао акб «индустРИАЛБАНК »информацию: было заключено и / или действовал между гп« Донецкая железная дорога »егрпоу 01074957 и пао аб« Экспресс - Банк »егрпоу 20063145 договор о выплате работникам гп« Донецкая железная дорога »заработной платы в период с апреля 2016 по май 2017 года; было открыто имя особа_1 счет в пао аб «Экспресс - Банк» в период с апреля 2016 по май 2017; был предназначен счет на имя особа_1 для выплаты заработной платы; было осуществлено зачисление средств на рахунок на имя особа_1 за период с апреля 2016 по май 2017; которым субъектом осуществлялось зачисление средств на счет (период и размер), и были ли эти средства заработной платой. Истребовано из Пенсионного Фонда Украины информацию были перечислены в период с февраля 2016 по май 2017 года с заработной платы особа_1 соответствующие взносы, если так, за какой период и в каком размере. Истребовано из Государственной налоговой службы Украины информацию были перечислены в период с февраля2016 по май 2017 года с заработной платы особа_1 соответствующие налоги, взносы, или другие обязательные платежи, если так, за какой период и в каком размере (а 30-31).
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02.06.2021 истребовано с оао акб «Индустриалбанк» выписку по счету особа_1 в пао аб «Экспресс - Банк» за период с февраля 2016 по апрель 2016 (включительно) с указанием даты, размера и назначения денежных средств, поступавших в указанный период наэтот счет, а также с указанием субъекта, которым такие средства зачислялись (а.с.62-63).
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02.06.2021 ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в представлении доказательства в суд (а 64-65).
Истец особа_1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о полном поддержания исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.
представитель соответствуетча ао «Украинская железная дорога», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом на основании части второй статьи 247 гпк Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, суд вважае, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 находился в трудовых правоотношениях с обособленными подразделениями моторвагонного депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», где 04.01.2011 работал в должности машиниста электропоезда. Приказом № 295 / ос от 12.04.2017 уволен по соглашению сторон п.1 ст. 36 КЗоТ Украины (копия трудовой книжки с соответствующими записями на л.д. 14-15).
Статьей 43 Конституции Украины гарантированный законом защив права на своевременное получение вознаграждения за труд.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месЯць через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со статьей 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в)сумма заработной платы, причитающейся к выплате. Указанная норма права корреспондируется с ч. 1 ст. 30 зу «Об оплате труда», а второй частью этой статьи установлено обязанность работодателя обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение зобдети своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - еспч) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам ii против Германии», заявление n9 42527/98 и т.д. ) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому саявник может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
еспч неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решая вопрос о нарушении прав истца на выплату ответчиком заработной платы при работе на его предприятии и не проведение с ним полного расчета при увольнении, суд исходит из следующего:
Согласно ч.3 ст.11 гпк Украины, Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Суд считает установленным тот факт, что при увольнении особа_1 принадлежала начисленная заработная плата за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 года, в соответствии с предоставленной истцом справки (а 17) составляет 37049, 82 грн.
Указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком выплачена что подтверждается выписками по счету особа_1, открытом в аб «Экспресс-Банк» за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 (а.с.76-77) и не опровергнут ответчиком.
Поэтому иск необходимо удовлетворить с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 в общем размере 37049, 82 грн.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях с структурныеим подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» оао «Укрзализныця», а также справку ответчика от 25.05.2021 (а.с.59) с учетом следующего.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с обособленными подразделениями моторвагонного депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (а.с.14-15), а также сведениями из информационного фонда Государственного реестра физическихх лиц - плательщиков налогов от 27.05.2021 № 6377/15 / 99-00-12-12-04-04-05 (а.с.55).
Постановлением Кабинета Министров Украины № 200 от 25 июня 2014 было образовано Открытое акционерное общество «Украинская железная дорога», 100 процентов акций которого закрепляются в государственной собственности, на базе Государственной администрации железнодорожного транспорта, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, реорганизуемых путем слияния, согласно приложению 1, в перечень которого входит, сокрема, и гп «Донецкая железная дорога».
Согласно постановлению Кабинета министров Украины № 938 от 31 октября 2018 Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» изменило название на Акционерное общество «Украинская железная дорога».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» находится в состоянии прекращения.
2 декабря 2015 Кабинетом Министров Украины принято распоряжение № 1275-р «Оутверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины ». Пунктом 1 указанного Распоряжение, утвержден перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, согласно приложению, в который включены м. Донецк.
Процедуру реорганизации гп «Донецкая железная дорога» и передачу всех прав и обязанностей оао «Украинская железная дорога» в соответствии с постанови Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 № 604 «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, расположенном на временно оккупированной территории и территории проведения антитеррористической операции» (далее - Постановление № 604) приостановлено до завершения проведения антитеррористической операции.
Согласно частям 1, 5 ст.104 гк Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, прение) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.
В соответствии с частями 2, 3 ст.107 гк Украины после окончания срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) или распределительный баланс (в случае деления), который должен содержать положения о правопреемстве в отношении имущества, прав и обязанностей юридического лица, которое прекращается путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.
Толкование указанных норм свидетельствует, что в статьях 104 гк и 107 гк Украины не определяетсяя момент перехода прав и обязанностей от юридического лица, которое прекращается путем присоединения. Такой момент не может безусловно увязываться с внесением записи в государственный реестр о прекращении юридического лица, присоединяется. При реорганизации путем присоединения имеет значения, указано в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. В результате присоединения правопреемником является только один человек и любое распределение прав и обязанностей при таком виде реорганизации невозможно.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 июня 2020 по делу № 910/5953/17 (производство № 12-98гс19) указано, что при реорганизации в форме слияния имеет значения, указано в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. Ведь правопреемник только один, что делает невозможным возникновение любых споров относительно перехода имущества, прав или обязанностей. Таким образом, только при прекращении субъекта хозяйствования путем разделения в распределительном балансе определиаеться правопреемство. Вследствие же слияния, присоединения или преобразования правопреемником является только один человек и любое распределение прав и обязанностей при таких видах реорганизации невозможен. Если предположить, что правопреемство наступает лишь с момента государственной регистрации прекращения юридического лица, то это приведет к нарушению прав кредиторов, которые в течение значительного периода времени не смогут обратиться с требованиями к вновь созданного юридического лица, получит все имущество правопредшественника, но не будетнести ответственность за его обязательствами.
Учитывая, что согласно ч.6 ст.2 Закона Украины «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» ао «Укрзализныця» является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, правопреемство не пов` связывается с государственной регистрацией прекращения предприятий железнодорожного транспорта, а кредиторы не предоставлялось право требуетать досрочного выполнения требований в порядке, предусмотренном ст.107 гк Украины, то есть все их требования перешли в полном объеме в ао «Укрзализныця», датой возникновения универсального правопреемства ао «Укрзализныця» относительно предприятий железнодорожной отрасли, прекращаются путем слияния, следует считать дату его государственной регистрации - 21 октября 2015, с которой оно является правопреемником гп «Донецкая железная дорога».
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 июня 2020 по делу № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) указано, что информация, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по правопреемника юридического лица (сведения, предусмотренные в пунктах 29 и 30 части 2, пунктам 14 и 15 части 3 ст. 9 Закона Украины «о государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований»), не охватывает всех случаев правопреемства прав и обязанностей юридического лица, в том числе в случае замены стороны вобязательстве, состоявшейся до прекращения юридического лица путем его реорганизации или ликвидации.
Учитывая приведенное выше, изложенные в письменных объяснениях доводы ао «Укрзализныця» суд считает безосновательными, а справку ответчика от 25.05.2021 - ненадлежащим доказательством по делу.
Удовлетворяя исковые требования особа_1 суд исходил из того, что в спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Истец особа_1 находился в трудовых правоотношенияхс обособленными подразделениями Моторвагонное депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является ао «Укрзализныця», за что ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата.
Однако, своего долга по оплате труда истца ответчик не выполнил, размер заявленной истцом к взысканию суммы невыплаченной заработной платы не опроверг.
Предоставленная истцом справка в подтверждение размера задолженности (а.с.17), которая содержит сведения о предмете исследования, соблюдает требования закона, в том чисности заверенная подписью руководителя и бухгалтера предприятия ответчика и печатью этого предприятия, поэтому в понимании действующего гражданского процессуального законодательства является надлежащим и допустимым доказательством.
Поэтому конституционное право истца на получение вознаграждения за труд должны быть защищены.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск следует удовлетворить.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 гпк Украины, необходимо допустить немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработаеттной платы, но не более чем за один месяц.
В связи с тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика по ч.6 ст.141 гпк Украины подлежит взысканию судебный сбор в пользу специального фонда Государственного бюджета Украины в размере 908, 00 грн, исходя из следующего:
Согласно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закона Украины «о судебном сборе», за подачу в суд физическим лицом или физическим лицом-предпринимателем искового заявления юйнового характера судебный сбор взимается в размере 1 процента цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
С 1 января 2021 прожиточный минимум на одно трудоспособное лицо установлен Законом Украины «о Государственном бюджете Украины на 2021» в расчете на месяц в размере 2270, 00 грн.
Следовательно, при подаче иска судебный сбор в части взыскания задолженности по заработной плате составлял908, 00 грн (2270, 00 грн х 0, 4), поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебный сбор в сумме 908, 00 грн.
Руководствуясь ст.ст. 141, 263-265 гпк Украины,
Р Е Ш И л:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, адрес: адрес_1, адрес для переписки: адрес_2) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815, адрес:. Киев, ул. Тверская, д.5) о взыскании начисленной, но на выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинскаяских железная дорога »в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 в размере 37049 (тридцать семь тысяч сорок девять) рублей 82 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 коп. на счет для зачисления в государственный бюджет поступлений по коду: Получатель средств: гук в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (еап) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106.
Полный текст судебного решения составлен 22 июня 2021.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционныйсуда через Арбитражный суд Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья: а. в. [К.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
233 № 233/1599/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
22 червня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш о. в., за участі секретаря судового засідання [Ф] а. о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И в:
Звернувшись до суду з позовом до ат «Українська залізниця», особа_1 просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 37049, 82 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він перебував у трудових правовідносинах з ат «Укрзалізниця». Згідно із наказом № 295/ос від 12.04.2017 був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
В день звільнення відповідач не виплатив йому всі належні при звільненні суми, а саме заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 37049, 82 грн, що підтверджується довідкою боржника № 324/04 від 26 квітня 2017 року.
Добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється.
Відповідач відзив на позов не подав, подав письмові пояснення на позовну заяву особа_1 , в яких зазначив, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» пат «Укрзалізниця», а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.57).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи, встановлені строки на подання заяв по суті, витребувано з ат «Українська залізниця» інформацію: з яким банком у період з квітня 2016 року по травень 2017 року було укладено (діяв) договір щодо виплати заробітної плати працівникам дп «Донецька залізниця», єдрпоу 01074957, правонаступником якого є відповідач; з табелю обліку робочого часу відносно особа_1 за період з квітня 2016 року по травень 2017 року, а також інформацію відносно того, яким чином здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу, тобто, чи здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу в період з квітня 2016 року по травень 2017 року з використанням будь-якого програмного комплексу, яким саме підрозділом здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу в квітні 2016 року – травні 2017 року, де територіально вказаний підрозділ було розташовано, та чи мав відповідач (його структурні підрозділи, які розташовані на підконтрольній Українській владі території) до бухгалтерського обліку робочого часу відносно нього за період з квітня 2016 року по травень 2017 року. Витребувано з пат акб «індустріалбанк» інформацію: чи було укладено та/або чи діяв між дп «Донецька залізниця» єдрпоу 01074957 та пат аб «експерс – банк» єдрпоу 20063145 договір щодо виплати працівникам дп «Донецька залізниця» заробітної плати у період з квітня 2016 року по травень 2017 року; чи було відкрито ім`я особа_1 рахунок в пат аб «експрес - банк» у період з квітня 2016 року по травень 2017 року; чи був призначений рахунок на ім`я особа_1 для виплати заробітної плати; чи було здійснено зарахування коштів на рахунок на ім`я особа_1 за період з квітня 2016 року по травень 2017 року; яким суб`єктом здійснювалося зарахування коштів на рахунок (період та розмір), і чи були ці кошти заробітною платою. Витребувано з Пенсійного Фонду України інформацію чи були перераховані у період з лютого 2016 року по травень 2017 року з заробітної плати особа_1 відповідні внески, якщо так, за який період та в якому розмірі. Витребувано з Державної податкової служби України інформацію чи були перераховані у період з лютого 2016 року по травень 2017 року з заробітної плати особа_1 відповідні податки, внески, або інші обов`язкові платежі, якщо так, за який період та в якому розмірі (а.с. 30-31).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 витребувано з пат акб «індустріалбанк» виписку по рахунку особа_1 в пат аб «експрес - банк» за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року (включно) із зазначенням дати, розміру та призначення грошових коштів, що надходили у вказаний період на цей рахунок, а також із зазначенням суб`єкта, яким такі кошти зараховувалися (а.с.62-63).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 відповідачу надано строк для усунення недоліків у поданні доказу до суду (а.с. 64-65).
Позивач особа_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ат «Українська залізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях на позов просив справу розглядати у його відсутність.
Судом на підставі частини другої статті 247 цпк України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Відокремленим підрозділом моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», де з 04.01.2011 працював на посаді машиніста електропоїзда. Наказом № 295/ос від 12.04.2017 звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (копія трудової книжки з відповідними записами на а.с. 14-15).
Статтею 43 Конституції України гарантований законом захист права на своєчасне одержання винагороди за працю.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Вказана норма права кореспондується із ч. 1 ст. 30 зу «Про оплату праці», а другою частиною цієї статті встановлено обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - єспл) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ii проти Німеччини», заява n9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
єспл неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вирішуючи питання щодо порушення права позивача на виплату відповідачем заробітної плати при роботі на його підприємстві та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, суд виходить з такого:
Відповідно до ч.3 ст.11 цпк України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд уважає встановленим той факт, що при звільненні особа_1 належала нарахована заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року, яка відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 17) складає 37049, 82 грн.
Вказана заборгованість із заробітної плати до теперішнього часу відповідачем не виплачена, що підтверджується виписками по рахунку особа_1 , відкритому в аб «Експрес-Банк» за період з 01.02.2016 по 31.05.2017 (а.с.76-77) та не спростовано відповідачем.
Тож позов необхідно задовольнити повністю із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року у загальному розмірі 37049, 82 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» пат «Укрзалізниця», а також довідку відповідача від 25.05.2021 (а.с.59) з огляду на таке.
Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці (а.с.14-15), а також відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб – платників податків від 27.05.2021 № 6377/15/99-00-12-12-04-04-05 (а.с.55).
Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25 червня 2014 року було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до переліку якого входить, зокрема, й дп «Донецька залізниця».
Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.
Процедуру реорганізації дп «Донецька залізниця» та передачу всіх прав та обов`язків пат «Українська залізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» (далі – Постанова № 604) призупинено до завершення проведення антитерористичної операції.
Згідно з частинами 1, 5 ст.104 цк України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2, 3 ст.107 цк України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 цк та 107 цк України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» ат «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємств залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 цк України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до ат «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва ат «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником дп «Донецька залізниця».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини 2, пунктах 14 і 15 частини 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Зважаючи на наведене вище, викладені у письмових поясненнях доводи ат «Укрзалізниця» суд вважає безпідставними, а довідку відповідача від 25.05.2021 – неналежним доказом у справі.
Задовольняючи позовні вимоги особа_1 суд виходив з того, що в спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Позивач особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Відокремленим підрозділом Моторвагонне депо Ясинувата дп «Донецька залізниця», правонаступником якого є ат «Укрзалізниця», за що йому мала бути нарахована та виплачена заробітна плата.
Проте, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідач не виконав, розмір заявленої позивачем до стягнення суми невиплаченої заробітної плати не спростував.
Надана позивачем довідка на підтвердження розміру заборгованості (а.с.17), яка містить відомості щодо предмету дослідження, дотримує вимог закону, зокрема завірена підписом керівника та бухгалтера підприємства відповідача та печаткою цього підприємства, тож у розумінні діючого цивільного процесуального законодавства є належним та допустимим доказом.
Тож конституційне право позивача на одержання винагороди за працю має бути захищено.
З огляду на наведене, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 цпк України, необхідно допустити негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У зв`язку з тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6 ст.141 цпк України підлягає стягненню судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 908, 00 грн, виходячи з такого:
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в розрахунку на місяць у розмірі 2270, 00 грн.
Отже, при поданні позову судовий збір в частині стягнення заборгованості по заробітній платі складав 908, 00 грн (2270, 00 грн х 0, 4), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 цпк України,
В И Р І Ш И в:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1 , адреса: адреса_1 , адреса для листування: адреса_2 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ) заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року у розмірі 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн 82 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом: Отримувач коштів: гук у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: о. в. Каліуш
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
22 июня 2021 г.. Константиновка
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи [К.] а. в., с участием секретаря судебного заседания [Ф.] а. а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Константиновка в порядке упрощенного искового производства сообщению участников гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но навыплаченной заработной платы,
В С Т А Н О В И л:
Обратившись в суд с иском к ао «Украинская железная дорога», особа_1 просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2017 в размере 37049, 82 грн.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он находился в трудовых правоотношениях с ао «Укрзализныця». Согласно приказу № 295 / ос от 12.04.2017 был уволен на основании п.1 ст. 36 КЗоТУкраина.
В день увольнения ответчик не выплатил ему все надлежащие при увольнении суммы, а именно заработную плату за период с февраля 2016 по апрель 2017 в размере 37049, 82 грн, что подтверждается справкой должника № 324/04 от 26 апреля 2017 года.
Добровольно оплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.
Ответчик отзыв на иск не представил, подал письменные объяснения на исковое заявление особа_1, в которых отметил, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях с структурним подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» оао «Укрзализныця», а потому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (а.с.57).
Определением судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 апреля 2021 открыто производство по этому делу, дело назначено к судебному разбирательству по существу сообщению участников дела, установленные сроки на подачу заявлений по сути, истребовано с ао «Украинская железная дорога» информацию: скаким банком в период с апреля 2016 по май 2017 было заключено (действовал) договор о выплате заработной платы работникам гп «Донецкая железная дорога», окпо 01074957, правопреемником которого является ответчик; с табеля учета рабочего времени в отношении особа_1 за период с апреля 2016 по май 2017 года, а также информацию относительно того, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени, то есть, осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени в период с 2 апреля016 года по май 2017 года с использованием любого программного комплекса, каким именно подразделением осуществлялся бухгалтерский учет и учет рабочего времени в апреле 2016 года - мае 2017 года, где территориально указанное подразделение было расположено, и имел ответчик (его структурные подразделения, расположены на подконтрольной Украинские власти территории) к бухгалтерскому учету рабочего времени в отношении него за период с апреля 2016 по май 2017 года. Истребовано с оао акб «индустРИАЛБАНК »информацию: было заключено и / или действовал между гп« Донецкая железная дорога »егрпоу 01074957 и пао аб« Экспресс - Банк »егрпоу 20063145 договор о выплате работникам гп« Донецкая железная дорога »заработной платы в период с апреля 2016 по май 2017 года; было открыто имя особа_1 счет в пао аб «Экспресс - Банк» в период с апреля 2016 по май 2017; был предназначен счет на имя особа_1 для выплаты заработной платы; было осуществлено зачисление средств на рахунок на имя особа_1 за период с апреля 2016 по май 2017; которым субъектом осуществлялось зачисление средств на счет (период и размер), и были ли эти средства заработной платой. Истребовано из Пенсионного Фонда Украины информацию были перечислены в период с февраля 2016 по май 2017 года с заработной платы особа_1 соответствующие взносы, если так, за какой период и в каком размере. Истребовано из Государственной налоговой службы Украины информацию были перечислены в период с февраля2016 по май 2017 года с заработной платы особа_1 соответствующие налоги, взносы, или другие обязательные платежи, если так, за какой период и в каком размере (а 30-31).
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02.06.2021 истребовано с оао акб «Индустриалбанк» выписку по счету особа_1 в пао аб «Экспресс - Банк» за период с февраля 2016 по апрель 2016 (включительно) с указанием даты, размера и назначения денежных средств, поступавших в указанный период наэтот счет, а также с указанием субъекта, которым такие средства зачислялись (а.с.62-63).
Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02.06.2021 ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в представлении доказательства в суд (а 64-65).
Истец особа_1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о полном поддержания исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.
представитель соответствуетча ао «Украинская железная дорога», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом на основании части второй статьи 247 гпк Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, суд вважае, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 находился в трудовых правоотношениях с обособленными подразделениями моторвагонного депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», где 04.01.2011 работал в должности машиниста электропоезда. Приказом № 295 / ос от 12.04.2017 уволен по соглашению сторон п.1 ст. 36 КЗоТ Украины (копия трудовой книжки с соответствующими записями на л.д. 14-15).
Статьей 43 Конституции Украины гарантированный законом защив права на своевременное получение вознаграждения за труд.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месЯць через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со статьей 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в)сумма заработной платы, причитающейся к выплате. Указанная норма права корреспондируется с ч. 1 ст. 30 зу «Об оплате труда», а второй частью этой статьи установлено обязанность работодателя обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение зобдети своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - еспч) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам ii против Германии», заявление n9 42527/98 и т.д. ) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому саявник может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
еспч неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решая вопрос о нарушении прав истца на выплату ответчиком заработной платы при работе на его предприятии и не проведение с ним полного расчета при увольнении, суд исходит из следующего:
Согласно ч.3 ст.11 гпк Украины, Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Суд считает установленным тот факт, что при увольнении особа_1 принадлежала начисленная заработная плата за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 года, в соответствии с предоставленной истцом справки (а 17) составляет 37049, 82 грн.
Указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком выплачена что подтверждается выписками по счету особа_1, открытом в аб «Экспресс-Банк» за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 (а.с.76-77) и не опровергнут ответчиком.
Поэтому иск необходимо удовлетворить с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 в общем размере 37049, 82 грн.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях с структурныеим подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» оао «Укрзализныця», а также справку ответчика от 25.05.2021 (а.с.59) с учетом следующего.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с обособленными подразделениями моторвагонного депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (а.с.14-15), а также сведениями из информационного фонда Государственного реестра физическихх лиц - плательщиков налогов от 27.05.2021 № 6377/15 / 99-00-12-12-04-04-05 (а.с.55).
Постановлением Кабинета Министров Украины № 200 от 25 июня 2014 было образовано Открытое акционерное общество «Украинская железная дорога», 100 процентов акций которого закрепляются в государственной собственности, на базе Государственной администрации железнодорожного транспорта, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, реорганизуемых путем слияния, согласно приложению 1, в перечень которого входит, сокрема, и гп «Донецкая железная дорога».
Согласно постановлению Кабинета министров Украины № 938 от 31 октября 2018 Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» изменило название на Акционерное общество «Украинская железная дорога».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» находится в состоянии прекращения.
2 декабря 2015 Кабинетом Министров Украины принято распоряжение № 1275-р «Оутверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины ». Пунктом 1 указанного Распоряжение, утвержден перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, согласно приложению, в который включены м. Донецк.
Процедуру реорганизации гп «Донецкая железная дорога» и передачу всех прав и обязанностей оао «Украинская железная дорога» в соответствии с постанови Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 № 604 «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, расположенном на временно оккупированной территории и территории проведения антитеррористической операции» (далее - Постановление № 604) приостановлено до завершения проведения антитеррористической операции.
Согласно частям 1, 5 ст.104 гк Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, прение) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.
В соответствии с частями 2, 3 ст.107 гк Украины после окончания срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) или распределительный баланс (в случае деления), который должен содержать положения о правопреемстве в отношении имущества, прав и обязанностей юридического лица, которое прекращается путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.
Толкование указанных норм свидетельствует, что в статьях 104 гк и 107 гк Украины не определяетсяя момент перехода прав и обязанностей от юридического лица, которое прекращается путем присоединения. Такой момент не может безусловно увязываться с внесением записи в государственный реестр о прекращении юридического лица, присоединяется. При реорганизации путем присоединения имеет значения, указано в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. В результате присоединения правопреемником является только один человек и любое распределение прав и обязанностей при таком виде реорганизации невозможно.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 июня 2020 по делу № 910/5953/17 (производство № 12-98гс19) указано, что при реорганизации в форме слияния имеет значения, указано в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. Ведь правопреемник только один, что делает невозможным возникновение любых споров относительно перехода имущества, прав или обязанностей. Таким образом, только при прекращении субъекта хозяйствования путем разделения в распределительном балансе определиаеться правопреемство. Вследствие же слияния, присоединения или преобразования правопреемником является только один человек и любое распределение прав и обязанностей при таких видах реорганизации невозможен. Если предположить, что правопреемство наступает лишь с момента государственной регистрации прекращения юридического лица, то это приведет к нарушению прав кредиторов, которые в течение значительного периода времени не смогут обратиться с требованиями к вновь созданного юридического лица, получит все имущество правопредшественника, но не будетнести ответственность за его обязательствами.
Учитывая, что согласно ч.6 ст.2 Закона Украины «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» ао «Укрзализныця» является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, правопреемство не пов` связывается с государственной регистрацией прекращения предприятий железнодорожного транспорта, а кредиторы не предоставлялось право требуетать досрочного выполнения требований в порядке, предусмотренном ст.107 гк Украины, то есть все их требования перешли в полном объеме в ао «Укрзализныця», датой возникновения универсального правопреемства ао «Укрзализныця» относительно предприятий железнодорожной отрасли, прекращаются путем слияния, следует считать дату его государственной регистрации - 21 октября 2015, с которой оно является правопреемником гп «Донецкая железная дорога».
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 июня 2020 по делу № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) указано, что информация, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований по правопреемника юридического лица (сведения, предусмотренные в пунктах 29 и 30 части 2, пунктам 14 и 15 части 3 ст. 9 Закона Украины «о государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований»), не охватывает всех случаев правопреемства прав и обязанностей юридического лица, в том числе в случае замены стороны вобязательстве, состоявшейся до прекращения юридического лица путем его реорганизации или ликвидации.
Учитывая приведенное выше, изложенные в письменных объяснениях доводы ао «Укрзализныця» суд считает безосновательными, а справку ответчика от 25.05.2021 - ненадлежащим доказательством по делу.
Удовлетворяя исковые требования особа_1 суд исходил из того, что в спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Истец особа_1 находился в трудовых правоотношенияхс обособленными подразделениями Моторвагонное депо Ясиноватая гп «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является ао «Укрзализныця», за что ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата.
Однако, своего долга по оплате труда истца ответчик не выполнил, размер заявленной истцом к взысканию суммы невыплаченной заработной платы не опроверг.
Предоставленная истцом справка в подтверждение размера задолженности (а.с.17), которая содержит сведения о предмете исследования, соблюдает требования закона, в том чисности заверенная подписью руководителя и бухгалтера предприятия ответчика и печатью этого предприятия, поэтому в понимании действующего гражданского процессуального законодательства является надлежащим и допустимым доказательством.
Поэтому конституционное право истца на получение вознаграждения за труд должны быть защищены.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск следует удовлетворить.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 гпк Украины, необходимо допустить немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработаеттной платы, но не более чем за один месяц.
В связи с тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика по ч.6 ст.141 гпк Украины подлежит взысканию судебный сбор в пользу специального фонда Государственного бюджета Украины в размере 908, 00 грн, исходя из следующего:
Согласно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закона Украины «о судебном сборе», за подачу в суд физическим лицом или физическим лицом-предпринимателем искового заявления юйнового характера судебный сбор взимается в размере 1 процента цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
С 1 января 2021 прожиточный минимум на одно трудоспособное лицо установлен Законом Украины «о Государственном бюджете Украины на 2021» в расчете на месяц в размере 2270, 00 грн.
Следовательно, при подаче иска судебный сбор в части взыскания задолженности по заработной плате составлял908, 00 грн (2270, 00 грн х 0, 4), поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебный сбор в сумме 908, 00 грн.
Руководствуясь ст.ст. 141, 263-265 гпк Украины,
Р Е Ш И л:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, адрес: адрес_1, адрес для переписки: адрес_2) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815, адрес:. Киев, ул. Тверская, д.5) о взыскании начисленной, но на выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинскаяских железная дорога »в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2016 по 12 апреля 2017 в размере 37049 (тридцать семь тысяч сорок девять) рублей 82 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 коп. на счет для зачисления в государственный бюджет поступлений по коду: Получатель средств: гук в Киеве / Киев / 22030106; Код получателя (код егрпоу): 37993783; Банк получателя: Казначейство Украины (еап) Счет получателя: ua908999980313111256000026001; Код классификации доходов бюджета: 22030106.
Полный текст судебного решения составлен 22 июня 2021.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционныйсуда через Арбитражный суд Донецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья: а. в. [К.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
233 № 233/1599/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
22 червня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш о. в., за участі секретаря судового засідання [Ф] а. о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И в:
Звернувшись до суду з позовом до ат «Українська залізниця», особа_1 просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 37049, 82 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він перебував у трудових правовідносинах з ат «Укрзалізниця». Згідно із наказом № 295/ос від 12.04.2017 був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
В день звільнення відповідач не виплатив йому всі належні при звільненні суми, а саме заробітну плату за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 37049, 82 грн, що підтверджується довідкою боржника № 324/04 від 26 квітня 2017 року.
Добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється.
Відповідач відзив на позов не подав, подав письмові пояснення на позовну заяву особа_1 , в яких зазначив, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» пат «Укрзалізниця», а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.57).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи, встановлені строки на подання заяв по суті, витребувано з ат «Українська залізниця» інформацію: з яким банком у період з квітня 2016 року по травень 2017 року було укладено (діяв) договір щодо виплати заробітної плати працівникам дп «Донецька залізниця», єдрпоу 01074957, правонаступником якого є відповідач; з табелю обліку робочого часу відносно особа_1 за період з квітня 2016 року по травень 2017 року, а також інформацію відносно того, яким чином здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу, тобто, чи здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу в період з квітня 2016 року по травень 2017 року з використанням будь-якого програмного комплексу, яким саме підрозділом здійснювався бухгалтерський облік та облік робочого часу в квітні 2016 року – травні 2017 року, де територіально вказаний підрозділ було розташовано, та чи мав відповідач (його структурні підрозділи, які розташовані на підконтрольній Українській владі території) до бухгалтерського обліку робочого часу відносно нього за період з квітня 2016 року по травень 2017 року. Витребувано з пат акб «індустріалбанк» інформацію: чи було укладено та/або чи діяв між дп «Донецька залізниця» єдрпоу 01074957 та пат аб «експерс – банк» єдрпоу 20063145 договір щодо виплати працівникам дп «Донецька залізниця» заробітної плати у період з квітня 2016 року по травень 2017 року; чи було відкрито ім`я особа_1 рахунок в пат аб «експрес - банк» у період з квітня 2016 року по травень 2017 року; чи був призначений рахунок на ім`я особа_1 для виплати заробітної плати; чи було здійснено зарахування коштів на рахунок на ім`я особа_1 за період з квітня 2016 року по травень 2017 року; яким суб`єктом здійснювалося зарахування коштів на рахунок (період та розмір), і чи були ці кошти заробітною платою. Витребувано з Пенсійного Фонду України інформацію чи були перераховані у період з лютого 2016 року по травень 2017 року з заробітної плати особа_1 відповідні внески, якщо так, за який період та в якому розмірі. Витребувано з Державної податкової служби України інформацію чи були перераховані у період з лютого 2016 року по травень 2017 року з заробітної плати особа_1 відповідні податки, внески, або інші обов`язкові платежі, якщо так, за який період та в якому розмірі (а.с. 30-31).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 витребувано з пат акб «індустріалбанк» виписку по рахунку особа_1 в пат аб «експрес - банк» за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року (включно) із зазначенням дати, розміру та призначення грошових коштів, що надходили у вказаний період на цей рахунок, а також із зазначенням суб`єкта, яким такі кошти зараховувалися (а.с.62-63).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 відповідачу надано строк для усунення недоліків у поданні доказу до суду (а.с. 64-65).
Позивач особа_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ат «Українська залізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях на позов просив справу розглядати у його відсутність.
Судом на підставі частини другої статті 247 цпк України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Відокремленим підрозділом моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», де з 04.01.2011 працював на посаді машиніста електропоїзда. Наказом № 295/ос від 12.04.2017 звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (копія трудової книжки з відповідними записами на а.с. 14-15).
Статтею 43 Конституції України гарантований законом захист права на своєчасне одержання винагороди за працю.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Вказана норма права кореспондується із ч. 1 ст. 30 зу «Про оплату праці», а другою частиною цієї статті встановлено обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - єспл) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ii проти Німеччини», заява n9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
єспл неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вирішуючи питання щодо порушення права позивача на виплату відповідачем заробітної плати при роботі на його підприємстві та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, суд виходить з такого:
Відповідно до ч.3 ст.11 цпк України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд уважає встановленим той факт, що при звільненні особа_1 належала нарахована заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року, яка відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 17) складає 37049, 82 грн.
Вказана заборгованість із заробітної плати до теперішнього часу відповідачем не виплачена, що підтверджується виписками по рахунку особа_1 , відкритому в аб «Експрес-Банк» за період з 01.02.2016 по 31.05.2017 (а.с.76-77) та не спростовано відповідачем.
Тож позов необхідно задовольнити повністю із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року у загальному розмірі 37049, 82 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» пат «Укрзалізниця», а також довідку відповідача від 25.05.2021 (а.с.59) з огляду на таке.
Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом моторвагонного депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці (а.с.14-15), а також відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб – платників податків від 27.05.2021 № 6377/15/99-00-12-12-04-04-05 (а.с.55).
Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25 червня 2014 року було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до переліку якого входить, зокрема, й дп «Донецька залізниця».
Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.
Процедуру реорганізації дп «Донецька залізниця» та передачу всіх прав та обов`язків пат «Українська залізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» (далі – Постанова № 604) призупинено до завершення проведення антитерористичної операції.
Згідно з частинами 1, 5 ст.104 цк України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2, 3 ст.107 цк України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 цк та 107 цк України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» ат «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємств залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 цк України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до ат «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва ат «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником дп «Донецька залізниця».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини 2, пунктах 14 і 15 частини 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Зважаючи на наведене вище, викладені у письмових поясненнях доводи ат «Укрзалізниця» суд вважає безпідставними, а довідку відповідача від 25.05.2021 – неналежним доказом у справі.
Задовольняючи позовні вимоги особа_1 суд виходив з того, що в спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Позивач особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Відокремленим підрозділом Моторвагонне депо Ясинувата дп «Донецька залізниця», правонаступником якого є ат «Укрзалізниця», за що йому мала бути нарахована та виплачена заробітна плата.
Проте, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідач не виконав, розмір заявленої позивачем до стягнення суми невиплаченої заробітної плати не спростував.
Надана позивачем довідка на підтвердження розміру заборгованості (а.с.17), яка містить відомості щодо предмету дослідження, дотримує вимог закону, зокрема завірена підписом керівника та бухгалтера підприємства відповідача та печаткою цього підприємства, тож у розумінні діючого цивільного процесуального законодавства є належним та допустимим доказом.
Тож конституційне право позивача на одержання винагороди за працю має бути захищено.
З огляду на наведене, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 цпк України, необхідно допустити негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У зв`язку з тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6 ст.141 цпк України підлягає стягненню судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 908, 00 грн, виходячи з такого:
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в розрахунку на місяць у розмірі 2270, 00 грн.
Отже, при поданні позову судовий збір в частині стягнення заборгованості по заробітній платі складав 908, 00 грн (2270, 00 грн х 0, 4), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 цпк України,
В И Р І Ш И в:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1 , адреса: адреса_1 , адреса для листування: адреса_2 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ) заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року у розмірі 37049 (тридцять сім тисяч сорок дев`ять) грн 82 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом: Отримувач коштів: гук у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код єдрпоу): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (еап); Рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: о. в. Каліуш
ДНР: отзывы о работе в Донецке (69 отзывов) →
Работа в Донецке (143 отзыва) →
Реклама
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 02.12.2021
Дело №324/1325/20 Производство № 2/324/156/2021 решение именем украины 02 декабря 2021 года Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи [К.] и.а., с участием секретаря судебного заседания Божко в.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пологи в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа...
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 28.09.2020
Р Е Ш Е Н И Е именем украины (Заочное) Номер производства 2/229/668/2020 Дело № 229/183/20 28 сентября 2020 Дружковский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Лебеженка в.а. с участием секретаря судебного заседания [С.] т.и. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца лицо_1 к гп «Донецкая железная дорога» о взыс...
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 16.07.2020
Дело № 229/1878/20 Производство №2 / 229/980/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 16 июля 2020 г. Дружковка Дружковский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [П.] т.л. с участием секретаря судебного заседания Гаврилаш д.а. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Дружковка гражданское дело по иску лицо_1 к государственному предприятию «Донецкая ...
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 09.06.2020
242/1837/20 2/242/915/20 рішення Іменем України 09 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді [Ч.] в.г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього зароб...
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 14.05.2020
233 № 233/612/20 Заочное Р Е Ш Е Н И Е именем украины 14 мая 2020 Арбитражный суд в составе: председательствующего - судьи [Н.] а. а., с участием секретаря судебного заседания [В.] в. а., рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело №233 / 612 / 20За иском особа_1 к гп «Донецкая железная дорога» «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы», В С Т А Н О В И л: ...
ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ
Донецк | 05.05.2020
Дело № 234/21045/19 Производство № 2/234/1046/20 текст решения именем украины 5 мая 2020 город Краматорск Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Ч.] а.а., секретарь судебного заседания [Я.] а.а. дело № 234/21045/19 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Дон...
Похожие компании
Добавить комментарий