ДП "БДМТП": невыплата зарплаты

Дело №495/9828/21
№ производства 2/495/87/2022
З А О Ч Н Е р и ш е н н я
именем украины

11 января 2022 года. Белгород-Днестровский
Белгород – Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – единолично судьи [П.] О.Ю.
с участием секретаря [С.] О.А.,
дело №495/9828/21
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском Одесской области в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 в Государственное предприятиемства "Белгород-Днестровский морской торговый порт" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки заработной платы, -
установил:
29 ноября 2021 особа_1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию "Белгород-Днестровский морской порт" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и среднего заработка за время задержки заработной платы, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца нану, но не выплаченную сумму заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года в общем размере 27 133, 95 грн, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 57 794, 55 грн.
Краткое изложение позиции истца
Свои требования обосновывает тем, что он состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием Белгород-Днестровский морской торговый порт.
Указывает, что приказом ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт» от 02.04.2021 № 126-к освобожден от предприятия на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ, по соглашению сторон, однако, при увольнении его с занимаемой должности ответчик не выплатил всех причитающихся ему сумм по заработной плате и других причитающихся работнику выплат и по настоящее время не принимает меры по ее выплате.
Как указано в справке ответчика № 186 от 30.04.2021 года, задолженность по выплате его заработной платы на 02.04.2021 года составляет 27133, 95 грн.
Кроме того, учитывая, что по вине ответчика не выплаченвозникшую задолженность по заработной плате в день увольнения, он, ссылаясь на ч.1 ст. 117 КЗоТ считает правильным просить взыскать с ответчика в пользу средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Поэтому, воспользовавшись своими правами на труд и получение заработной платы, закрепленных в Конституции, решил обратиться в суд за защитой своих прав.
Заявления, ходатайства, другие процессуальные действия по делу
По постановлению Белгород-Днестровского горрайонного суда Одеской области от 03.12.2021 года, открыто упрощенное производство по делу.
По постановлению Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.01.2022 года суд перешел к заочному рассмотрению дела.
Истец в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие с просьбой исковые требования удовлетворить.
Против принятия заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела сообщалосьножным образом, причина неявки суда неизвестна.
Суд рассматривает дело за отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающей технической записи не осуществляется.
Фактические происшествия, установленные трибуналом.
Изучив материалы дела, тщательноисследовав подтверждения, трибунал приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что действительно 11.09.2020 года, согласно приказу № 323-к от 11.09.2020 года, лицо_1 был принят на работу в ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт», с 14.09.2020 года сменным стивидором, основ район/ общая группа вр, с почасовой тарифной ставкой 27 грн, с полным режимом работы, по переводу из Белгород-Днестровского филиала ГП «ампу», что подтверждается копией Приказа и записью його трудовой книжке серии номер_1 .
Согласно приказу № 126-к «По личному составу» ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт», уволено особа_1 , сменного стивидора, основное производство /грузовой район/ общая группа вр, 02.04.2021 года по соглашению сторон согласно п.1 ст. 36 КЗоТ Украины. Основание: заявление лицо_1.
Материалами дела установлено, что 17.02.2021 Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области был издан судебный приказ, которым уже было взыскано с ГП «Белгород-Днистровский морской торговый порт» в пользу особа_1 начисленную по состоянию на 01.02.2021 года, но не выплаченную заработную плату на сумму 42939 грн. 35 коп.
Вместе с тем согласно справки о заработной плате, выданной ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт» № 186 от 30.04.2021 года, задолженность с 01.02.2021 года по 02.04.2021 года составила 27133, 95 грн.
Истец обращает внимание суда, что до сих пор не получил начисленную ответчиком заработную плату, что является основанием обращения в суд с виподходящим иском.
Нормативное обоснование
Согласно ст. 43 Конституции Украины, - каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом.
Согласно ст. 43 Конституции Украины, государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников производится в первоочередном порядке.
Все остальные платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемывыплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимости от осуществления других платежей и их очередности.
Заработная плата должна выплачиваться работнику регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, не реже двух раз в месяц, не более чем через 16 календарных дней. Если день выплаты заработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днем, то заработная плата выплачивается накануне.
Задержка выплаты заработной платы даже на один и ббольше дней является нарушением сроков выплаты согласно ст. 241-1 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом, но не реже двух раз в месяц через промежуток. что не превышает шестнадцати календарных дней и не позднеееще семь дней после окончания периода, за который производится выплата.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Статьей 116 КЗоТа Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день уволенния не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок все время задержки по день фактического рассчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор разрешен в пользу работника.
Согласно п. 2 раздела I и п. 8 раздела IV Постановления Кабинета Министров Украины от 8.02.1995 г. №100 "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы" среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Начислениевыплаты, исчисляемые из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней.
В то же время, в постановлении Верховного Суда Украины от 13марта 2017 года №6-259цс17 приведены правовые выводы, по которым установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, или в случае его отсутствия в этот день - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд из статьи 117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весьпериод задержки расчета, а в случае не проведения его до рассмотрения дела – по день принятия решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Само по себе отсутствие средств у работодателя не лишает его ответственности.
В случае не проведения расчета в связи с возникновением спора о размере подлежащих выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такого выводае суд, рассматривающий дело.
При частичном удовлетворении иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Суд может уменьшить размер среднего заработка, который должен уплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя, принадлежащих уволенному работникум в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, при следующих условиях:
наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения;
возникновение спора между работодателем и работником после того, как причитающиеся к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть уплачены работодателем;
принятие судом решения относительно частичного удовлетворения требований работника о выплате причитающихся ему при увольнениинии сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Статьей 233 КЗоТ Украины, часть 2, установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском об удержании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответсвиииз ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности в пределах заявленных исковых требований на основании доказательств, представленных участниками дела
Вместе с тем, ответчик не воспользовался процессуальным правом на представление отзыва и предоставление доказательств в опровержение исковых требований, поэтому суд выходит из фактических материалов дела.
Согласно ч.1 ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или заперечень, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ни доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дает оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе осодержащийся в деле мотивирует отклонение или учет каждого доказательства (группы доказательств) (ст. 89 ГПК Украины).
В силу ч.6 ст. 81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Оценка аргументов сторон, заключения суда
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в дела действительно имеются доказательства пребывания истца в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Белгород-Днестровський морской торговый порт", начисление, однако лишь частичную выплату заработной платы, учитывая наличие за предприятием невыполненных обязательств по выплате заработной платы, что уже приводило к взысканию в судебном порядке начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период накануне заявленного, свидетельством чего есть выдача судебного приказа, поэтому суд исходя из гарантированного конституционного права на труд и получения вознаграждения считает исковые требования в части взыскания задолгоности по заработной плате в размере 27133, 95 грн обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение судебных решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким образом, следует допустить решение по части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц немедленному исполнению.
Кроме того, истец имеет право на предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины возмещения, размер которого должен быть определен судом с учетом спорной суммы, на которую работник имел право, а также существование этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Согласно справке о заработной плате истца, среднедневный заработок после удержания обязательных налогов для выплаты компенсации за задержку расчета в день увольнения составляет 350, 27 грн.
Таким образом, истец имеет право на выплату ему компенсации за все время задержки выплаты зарабочей платы на сумму 57794, 55 грн.
Учитывая изложенное, исходя из требований заявленного иска, и предоставленных доказательств, в его обоснование, по применению к возникшим правоотношениям норм действующего законодательства, доказыванием неисполненных обязательств со стороны работодателя ГП «Белгород-Днестровский морской торговый порт» по выплате всех положенных работнику сумм, в т.ч. заработной платы, в результате чего имеется подтвержденная документально задолженность, размер которой полностью обоснован истцом, искнет требования истца подлежат удовлетворению именно в размере заявленных исковых требований в следующем порядке: в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате - 27133, 95 грн, и взыскания компенсации за время задержки этой выплаты на сумму 57794, 55 грн, за все время задержки до момента фактического расчета
Распределение судебных издержек
Согласно ст. 133 ГПК Украины, судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты судебного сбора за подачу соответствующего иска, обоснованностью его исковым требованиям, с учетом требований в. 141 ГПК Украины, с ответчика следует взыскать судебный сбор в размере 2270 грн, поскольку 1, 5% от суммы удовлетворенных исковых требований меньше минимального размера судебного сбора, определенного ЗУ «О судебном сборе» для юридических лиц.
Руководствуясь ст.ст. 21, 24 ЗУ «Об оплате труда», ст. ст. 97, 115, 117, 241-1, 233 КЗоТ, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 280, 281, 354, 430 ГПК Украины , суд, -
постановил:
Исковые требования особа_1 к Государственного предприятия "Белгород-Днестровский морской торговый порт" об удержании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и среднего заработка за время задержки заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия "Белгород-Днестровский морской торговый порт" в пользу особа_1, но не уплаченную заработную плату в размере 27133, 95 грн.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения о присуждении заработной платы лицо_1, но не более чем за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия "Белгород-Днестровский морской торговый порт" в пользу особа_1 компенсацию за все время задержки расчета при увольнении до момента фактического проведения выплат, то есть до принятия решения в размере 57794, 55 грн.
Взыскать с Государственного предпремства "Белгород-Днестровский морской торговый порт" судебный сбор в размере 2270 грн в пользу государства.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня подписания.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 30 дней со дня получения его копии.
Истец: лицо_1 , информация_1 , паспорт серии номер_2 , рнокпп: номер_3 , проживающий по адресу: адреса_1.
Ответчик: Государственное предприятие "Белгород-Днестровский морской порт", егрпоу: 01125689, юридический адрес: 67701, Одесская область, город Белгород-Днестровский, ул. Шабская, дом. 81.
Полный текст решения составлен 11 января 2022 года
Судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 495/9828/21
№ провадження 2/495/87/2022
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
іменем УКрАЇНи

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря [С.] О.А.,
справа № 495/9828/21
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -
встановив:
29 листопада 2021 року особа_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за період з 01 лютого 2021 року по 02 квітня 2021 року у загальному розмірі 27 133, 95 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 57 794, 55 грн.
Стислий виклад позиції позивача
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт».
Вказує, що наказом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» від 02.04.2021 року № 126-к його звільнено з підприємства на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП, за угодою сторін, однак, при звільненні його із займаної посади відповідач не виплатив усіх належних йому сум із заробітної плати та інших належних працівникові виплат та по теперішній час не вживає заходів щодо її виплати.
Як вказано у довідці відповідача № 186 від 30.04.2021 року, заборгованість по виплаті його заробітної плати станом на 02.04.2021 року складає 27133, 95 грн.
Крім того, враховуючи, що з вини відповідача не виплачено виниклу заборгованість із заробітної плати в день звільнення, він, посилаючись на ч.1 ст. 117 КЗпП вважає правильним просити стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Тому, скориставшись своїми правами на труд та отримання заробітної плати, закріплених у Конституції України, вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2021 року, відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2022 року суд перейшов до заочного розгляду справи.
Позивач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.
Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дійсно 11.09.2020 року, згідно наказу № 323-к від 11.09.2020 року, особа_1 був прийнятий на роботу в ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», з 14.09.2020 року змінним стивідором, основне виробництво /вантажний район/ загальна група вр, з погодинною тарифною ставкою 27 грн, з повним режимом роботи, за переведенням з Білгород-Дністровської філії ДП «ампу», що підтверджується копією Наказу та записом його трудової книжки серії номер_1 .
Згідно наказу № 126-к «По особовому складу» ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», звільнено особа_1 , змінного стивідора, основне виробництво /вантажний район/ загальна група вр, 02.04.2021 року за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Підстава: заява особа_1 .
Матеріалами справи встановлено, що 17.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ, яким вже було стягнуто з ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на користь особа_1 нараховану станом на 01.02.2021 року, але не виплачену заробітну плату у сумі 42939 грн. 35 коп.
Разом з тим, згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» № 186 від 30.04.2021 року, заборгованість з 01.02.2021 року по 02.04.2021 року становила 27133, 95 грн.
Позивач звертає увагу суду, що досі не отримав нараховану відповідачем заробітну плату, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Нормативне обґрунтування
Згідно ст. 43 Конституції України, - кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП України.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Згідно до п. 2 розділу І та п. 8 розділу ІV Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.
В той же час, у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року №6-259цс17 наведені правові висновки, за якими установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.
У разі не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.
При частковому задоволенні позову працівника, суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Суд може зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, за таких умов:
наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення;
виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, як належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем;
прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи
Разом з тим, відповідач не скористався свої процесуальним правом на подання відзиву та надання доказів у спростування позовних вимог, тож суд виходить із фактичних матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
В силу ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин справи, прийнявши до уваги, що у матеріалах справи дійсно наявні докази перебування позивача у трудових відносинах з Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт", нарахування, проте лише часткову виплату заробітної плати, враховуючи наявність за підприємством невиконаних зобов`язань щодо виплати заробітної плати, що вже призводило до стягнення у судовому порядку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період напередодні заявленого, свідченням чого є видача судового наказу, тому суд, виходячи з гарантованого конституційного права на працю та отримання винагороди, вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 27133, 95 грн обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню.
Крім того, позивач має право на передбачене статтею 117 КЗпП України відшкодування, розмір якого має бути визначено судом з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право, а також істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Згідно довідки про заробітну плату позивача, середньоденний заробіток після утримання обов`язкових податків для виплати компенсації за затримку розрахунку в день звільнення становить 350, 27 грн.
Таким чином, позивач має право на виплату йому компенсації за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 57794, 55 грн.
З огляду на викладене, виходячи із вимог заявленого позову, та наданих доказів, в його обґрунтування, із застосування до виниклих правовідносин норм чинного законодавства, доведенням невиконаних зобов`язань з боку роботодавця ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» з виплати усіх належних працівнику сум, в т.ч. заробітної плати, внаслідок чого наявна підтверджена документально заборгованість, розмір якої повністю обґрунтовано позивачем, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню саме у розмірі заявлених позовних вимог у наступному порядку: в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі - 27133, 95 грн, та стягнення компенсації за час затримки цієї виплати на суму 57794, 55 грн, за весь час затримки до моменту фактичного розрахунку.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи із того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання відповідного позову, обґрунтованістю його позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн, оскільки 1, 5% від суми задоволених позовних вимог менший за мінімальний розмір судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» для юридичних осіб.
Керуючись ст.ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115, 117, 241-1, 233 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 280, 281, 354, 430 ЦПК України , суд, -
ухвалив :
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 27133, 95 грн.
На підставі ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про присудження заробітної плати особа_1 , але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь особа_1 компенсацію за весь час затримки розрахунку при звільненні, до моменту фактичного проведення виплат, тобто до часу ухвалення рішення у розмірі 57794, 55 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" судовий збір у розмірі 2270 грн на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , паспорт серії номер_2 , рнокпп: номер_3 , що мешкає за адресою: адреса_1 .
Відповідач: Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський порт", єдрпоу: 01125689, юридична адреса: 67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81.
Повний текст рішення складений 11 січня 2022 року
Суддя: