ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Дело № 242/1827/21
Производство № 2/242/743/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 мая 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] н.а., с участием секретаря судебного заседания [Д.] н.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработнойй плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
в:
Истец особа_1 01.04.2021 года обратился в суд с исковым заявлением к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 25.01.2019 года по 10.06. 2020 находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в качестве машиниста подземных установок 3 разряда с полнымрабочим днем в шахте. 10.06.2020 года он был уволен на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 57 735 грн. 74 коп., А также средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения судебногорешения и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 05.04.2021 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ооо «Угольная компания« Краснолиманская »о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что справки предоставленные истцом в качестве доказать невыплаты ответчиком заработной платы, свидетельствуют лишь о начисленный размер заработной платы, но не несут какой-либо доказательственное значение по их выплате ли выплаты. Кроме того отметил, что истец в последний день работы не работал, находился в простое, требований о окончательный расчет предприятии в день увольнения не выдвигал и в приказе о его увольнении от 10.06.2020 года, сведения о окончательный расчет при увольнении не указаны. С заявлением о окончательный расчет от 28.12.2020 года, истец обратился к ответчику только 13.01.2021 года. Кроме того просит суд при решении исковых требований в части взыскания среднего заработка за все время расчета при увольнении по день вынесения судебного решения обратить внимание к непропорциональности заявленной суммы и уменьшить ее до разумного пропорциональности.
В соответствии с требованиями ст. 279 гпк Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассмотрелдается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к цих правоотношений, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 гпк Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначекак по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 гпк Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно записи № 13 трудовой книжки серияНОМЕР_1, особа_1 25.01.2019 года принято в гп «Угольная компания« Краснолиманская »в качестве машиниста подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем в шахте.
Согласно записи № 14 трудовой книжки серия номер_1 особа_1 10.06.2020 года освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Ясли работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 кодекс, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной - винагороды за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей) с дополнительной - вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат - вознаграждения по итогам работы за год, премии поа специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплачуЭнни принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателяне исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «о практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжекработников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241-1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки выляются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 136 от 11.02.2021 года, выданной гп «Угольная компания« Краснолиманская »видно, что задолженность по выплате заработной платы особа_1 составляет 57 735 грн. 74 коп. Суммы задолженности по выплате заработной платы указаны после удержания обязательных налогов и сборов.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, по недоказанности суммы задолженности по заработной пла те истцом, поскольку из содержания вышеуказанной справки видно, 57735 грн. 74 коп. является именно задолженностью по заработной плате. В то же время, ответчиком не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение факта отсутствия указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумме 57735 грн. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета следует отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день свильнення, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правового заключения, который исплагается в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 по делу № 6-2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат.
доводы представника ответчика, поскольку истец не работал в день увольнения, средний заработок за время задержки расчета должен быть взыскан с даты предъявления требования работника о выплате задолженности, то есть с 13.01.2021 года, поскольку обязанность проведения расчета с работником в день его освобождение и доказательства факта отсутствия вины предприятия возложена на работодателя. Между прочим, без внимания суда не остается и тот факт, что расчет с особа_1 не проведена гп «Угольная компания «Краснолиманская» и в день предъявления им вышеуказанного требования.
Таким образом, решая исковые требования особа_2 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
Из справки № 137 от 11.02.2021 года, выданной гп «Угольная компания« Краснолиманская »видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 679 грн. 79 коп.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206-19 от 29.07.2019 года «о расчете нормы продолжительности рабочеговремени в 2020 году »количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 11.06.2020 года (со следующего дня после освобождения) по 31.12.2021 года составлял бы 141 день, а именно: июнь 2020 года - 12 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 20 дней, сентябрь 2020 - 22 дня, октябрь 2020 - 21 день, ноябрь 2020 - 21 день, декабрь 2020 - 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501-06 / 219 от 12.08.2020 года«О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней истца в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 07.05.2021 года (день вынесения судебного решения) составлял бы 86 дня, а именно: январь 2021 - 19 дней, февраль 2021 - 20 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 - 22 дня, май 2021 - 3 дня.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день расчета составляет: 679 грн. 79 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 227 (количество дней задержки расчета) = 154 312 грн. 33 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 154 312 грн. 33 коп. суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
решая вопроспо надлежащему размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 11.06.2020 года по день принятия судом решения в сумме 154 312 грн. 33 коп. почти в 3 раза превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, что в целом составляет 57 735 грн. 74 коп., В чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженностиости.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношенийах. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71-72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. [...] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой г.озрахунку при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). [...] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех надлежащих сум, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника та работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1-91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
при определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «о государственном бюджете Украины на 2020 рокв », то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4723 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд справедным, пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 52000 грн. 00 коп. (11 месяцев задержки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнениии, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестливость и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 гпк Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженность по суммам, которые подлежали выплате истцу на время его увольнения в общем размере 57 735 грн. 74 коп., И средний заработокза время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 грн. 00 коп.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 гпк Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
согласноп. 2 ч. 1 ст. 430 гпк Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
Учитывая то, что судом исковые требования в этой части удовлетворен частично, в соответствии со ст. 141 гпк Украины с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на юридическую помощь пропорционально удовлетворенной части требований в размере 306 грн. 00 коп. (33, 70%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 гпк Украины, суд -
принял:
Исковое заявление особа_1 к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о знамяния задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 57 735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей. 74 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 (пПятьдесят две тысячи) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 306 (сто) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидивський городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки - адрес_1, иПН номер_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Угольная компания« Краснолиманская », юридический адрес - 85310, Донецкая область, . Родинское, ул. Победы, д № 9, код егрпоу 31599557.
Судья н.а. [Х.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/1827/21
Провадження № 2/242/743/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] н.о., за участю секретаря судового засідання Дурової н.г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 01.04.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 25.01.2019 року по 10.06.2020 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював у якості машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем у шахті. 10.06.2020 року його було звільнено на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у сумі 57 735 грн. 74 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення та понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що довідки надані позивачем в якості доказу невиплати відповідачем заробітної плати, свідчать лише про нарахований розмір заробітної плати, та не несуть будь-якого доказового значення щодо їх виплати чи не виплати. Крім того зазначив, що позивач в останній день роботи не працював, знаходився в простої, вимог про остаточний розрахунок підприємстві в день звільнення не висував і в наказі про його звільнення від 10.06.2020 року, відомості про остаточний розрахунок при звільненні не зазначені. Із заявою про остаточний розрахунок від 28.12.2020 року, позивач звернувся до відповідача лише 13.01.2021 року. Крім того просить суд при вирішенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення звернути увагу щодо непропорційності заявленої суми та зменшити її до розумної пропорційності.
Відповідно до вимог ст. 279 цпк України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 цпк України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 цпк України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цпк України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до запису № 13 трудової книжки серія номер_1 , особа_1 25.01.2019 року прийнято до дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» у якості машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем в шахті.
Відповідно до запису № 14 трудової книжки серія номер_1 , особа_1 10.06.2020 року звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 136 від 11.02.2021 року, виданої дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» видно, що заборгованість з виплати заробітної плати особа_1 становить 57 735 грн. 74 коп. Суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо недоведеності суми заборгованості по заробітній платі позивачем, оскільки зі змісту вищевказаної довідки видно, 57 735 грн. 74 коп. є саме заборгованістю із заробітної плати. В той самий час, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту відсутності вказаної заборгованості станом на день розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі сумі 57 735 грн. 74 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Доводи представника відповідача, що оскільки позивач не працював в день звільнення, середній заробіток за час затримки розрахунку повинен бути стягнутий з дати пред`явлення вимоги працівника про виплату заборгованості, тобто з 13.01.2021 року, оскільки обов`язок проведення розрахунку з працівником в день його звільнення і доведення факту відсутності вини підприємства покладено на роботодавця. Поміж іншим, поза увагою суду не залишається і той факт, що розрахунок з особа_1 не проведено дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» і в день пред`явлення ним вищевказаної вимоги.
Таким чином, вирішуючи позовні вимоги особа_2 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
З довідки № 137 від 11.02.2021 року, виданої дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 679 грн. 79 коп.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 11.06.2020 року (з наступного дня після звільнення) по 31.12.2021 року складав би 141 день, а саме: червень 2020 року - 12 днів, липень 2020 року - 23 дні, серпень 2020 року - 20 днів, вересень 2020 року - 22 дні, жовтень 2020 року - 21 день, листопад 2020 року - 21 день, грудень 2020 року - 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501-06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 07.05.2021 року (день винесення судового рішення) складав би 86 дні, а саме: січень 2021 року - 19 днів, лютий 2021 року - 20 днів, березень 2021 року - 22 дні, квітень 2021 року - 22 дні, травень 2021 року - 3 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день розрахунку складає: 679 грн. 79 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 227 (кількість днів затримки розрахунку) = 154 312 грн. 33 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 154 312 грн. 33 коп. суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 11.06.2020 року по день прийняття судом рішення в сумі 154 312 грн. 33 коп. майже в 3 рази перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, що загалом становить 57 735 грн. 74 коп., в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71-72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1-91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2020 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4723 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 52 000 грн. 00 коп. (11 місяців затримки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 цпк України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованість по сумам, які підлягали виплаті позивачу на час його звільнення у загальному розмірі 57 735 грн. 74 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 грн. 00 коп.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 цпк України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
З огляду на те, що судом позовні вимоги в цій частині задоволено частково, відповідно до ст. 141 цпк України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 306 грн. 00 коп. (33, 70 %).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 цпк України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 57 735 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 74 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судові витрати у сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання - адреса_1 , іпн номер_2 .
Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», юридична адреса - 85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, буд № 9, код єдрпоу 31599557.
Суддя н.о. [Х.]
Производство № 2/242/743/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 мая 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] н.а., с участием секретаря судебного заседания [Д.] н.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Угольная компания «Краснолиманская» о взыскании задолженности по заработнойй плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
в:
Истец особа_1 01.04.2021 года обратился в суд с исковым заявлением к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 25.01.2019 года по 10.06. 2020 находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал в качестве машиниста подземных установок 3 разряда с полнымрабочим днем в шахте. 10.06.2020 года он был уволен на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 57 735 грн. 74 коп., А также средний заработок за все время задержки расчета при увольнении по день вынесения судебногорешения и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 05.04.2021 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ооо «Угольная компания« Краснолиманская »о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что справки предоставленные истцом в качестве доказать невыплаты ответчиком заработной платы, свидетельствуют лишь о начисленный размер заработной платы, но не несут какой-либо доказательственное значение по их выплате ли выплаты. Кроме того отметил, что истец в последний день работы не работал, находился в простое, требований о окончательный расчет предприятии в день увольнения не выдвигал и в приказе о его увольнении от 10.06.2020 года, сведения о окончательный расчет при увольнении не указаны. С заявлением о окончательный расчет от 28.12.2020 года, истец обратился к ответчику только 13.01.2021 года. Кроме того просит суд при решении исковых требований в части взыскания среднего заработка за все время расчета при увольнении по день вынесения судебного решения обратить внимание к непропорциональности заявленной суммы и уменьшить ее до разумного пропорциональности.
В соответствии с требованиями ст. 279 гпк Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что дело рассмотрелдается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к цих правоотношений, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 гпк Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначекак по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 гпк Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно записи № 13 трудовой книжки серияНОМЕР_1, особа_1 25.01.2019 года принято в гп «Угольная компания« Краснолиманская »в качестве машиниста подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем в шахте.
Согласно записи № 14 трудовой книжки серия номер_1 особа_1 10.06.2020 года освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Ясли работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 кодекс, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной - винагороды за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживания, должностных обязанностей) с дополнительной - вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат - вознаграждения по итогам работы за год, премии поа специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплачуЭнни принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателяне исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «о практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжекработников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день работы.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241-1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки выляются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 136 от 11.02.2021 года, выданной гп «Угольная компания« Краснолиманская »видно, что задолженность по выплате заработной платы особа_1 составляет 57 735 грн. 74 коп. Суммы задолженности по выплате заработной платы указаны после удержания обязательных налогов и сборов.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, по недоказанности суммы задолженности по заработной пла те истцом, поскольку из содержания вышеуказанной справки видно, 57735 грн. 74 коп. является именно задолженностью по заработной плате. В то же время, ответчиком не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение факта отсутствия указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумме 57735 грн. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета следует отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день свильнення, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно правового заключения, который исплагается в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 по делу № 6-2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат.
доводы представника ответчика, поскольку истец не работал в день увольнения, средний заработок за время задержки расчета должен быть взыскан с даты предъявления требования работника о выплате задолженности, то есть с 13.01.2021 года, поскольку обязанность проведения расчета с работником в день его освобождение и доказательства факта отсутствия вины предприятия возложена на работодателя. Между прочим, без внимания суда не остается и тот факт, что расчет с особа_1 не проведена гп «Угольная компания «Краснолиманская» и в день предъявления им вышеуказанного требования.
Таким образом, решая исковые требования особа_2 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
Из справки № 137 от 11.02.2021 года, выданной гп «Угольная компания« Краснолиманская »видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 679 грн. 79 коп.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206-19 от 29.07.2019 года «о расчете нормы продолжительности рабочеговремени в 2020 году »количество рабочих дней истца в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 11.06.2020 года (со следующего дня после освобождения) по 31.12.2021 года составлял бы 141 день, а именно: июнь 2020 года - 12 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 20 дней, сентябрь 2020 - 22 дня, октябрь 2020 - 21 день, ноябрь 2020 - 21 день, декабрь 2020 - 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501-06 / 219 от 12.08.2020 года«О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих дней истца в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 07.05.2021 года (день вынесения судебного решения) составлял бы 86 дня, а именно: январь 2021 - 19 дней, февраль 2021 - 20 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 - 22 дня, май 2021 - 3 дня.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день расчета составляет: 679 грн. 79 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 227 (количество дней задержки расчета) = 154 312 грн. 33 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 154 312 грн. 33 коп. суд приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
решая вопроспо надлежащему размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 11.06.2020 года по день принятия судом решения в сумме 154 312 грн. 33 коп. почти в 3 раза превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, что в целом составляет 57 735 грн. 74 коп., В чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженностиости.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношенийах. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71-72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. [...] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой г.озрахунку при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). [...] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех надлежащих сум, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника та работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1-91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
при определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своего увольнения.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «о государственном бюджете Украины на 2020 рокв », то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4723 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд справедным, пропорциональным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближено к сумме 52000 грн. 00 коп. (11 месяцев задержки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнениии, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестливость и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 гпк Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженность по суммам, которые подлежали выплате истцу на время его увольнения в общем размере 57 735 грн. 74 коп., И средний заработокза время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 грн. 00 коп.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 гпк Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
согласноп. 2 ч. 1 ст. 430 гпк Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Суд обращает внимание, что за подачу в суд искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 908 грн. 00 коп.
Учитывая то, что судом исковые требования в этой части удовлетворен частично, в соответствии со ст. 141 гпк Украины с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на юридическую помощь пропорционально удовлетворенной части требований в размере 306 грн. 00 коп. (33, 70%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 гпк Украины, суд -
принял:
Исковое заявление особа_1 к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о знамяния задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 57 735 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей. 74 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 52 000 (пПятьдесят две тысячи) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 судебные издержки в сумме 306 (сто) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидивський городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки - адрес_1, иПН номер_2.
Ответчик: Государственное предприятие «Угольная компания« Краснолиманская », юридический адрес - 85310, Донецкая область, . Родинское, ул. Победы, д № 9, код егрпоу 31599557.
Судья н.а. [Х.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/1827/21
Провадження № 2/242/743/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] н.о., за участю секретаря судового засідання Дурової н.г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 01.04.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 25.01.2019 року по 10.06.2020 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював у якості машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем у шахті. 10.06.2020 року його було звільнено на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у сумі 57 735 грн. 74 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення та понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що довідки надані позивачем в якості доказу невиплати відповідачем заробітної плати, свідчать лише про нарахований розмір заробітної плати, та не несуть будь-якого доказового значення щодо їх виплати чи не виплати. Крім того зазначив, що позивач в останній день роботи не працював, знаходився в простої, вимог про остаточний розрахунок підприємстві в день звільнення не висував і в наказі про його звільнення від 10.06.2020 року, відомості про остаточний розрахунок при звільненні не зазначені. Із заявою про остаточний розрахунок від 28.12.2020 року, позивач звернувся до відповідача лише 13.01.2021 року. Крім того просить суд при вирішенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення звернути увагу щодо непропорційності заявленої суми та зменшити її до розумної пропорційності.
Відповідно до вимог ст. 279 цпк України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 цпк України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 цпк України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цпк України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до запису № 13 трудової книжки серія номер_1 , особа_1 25.01.2019 року прийнято до дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» у якості машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем в шахті.
Відповідно до запису № 14 трудової книжки серія номер_1 , особа_1 10.06.2020 року звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 136 від 11.02.2021 року, виданої дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» видно, що заборгованість з виплати заробітної плати особа_1 становить 57 735 грн. 74 коп. Суми заборгованості з виплати заробітної плати вказані після утримання обов`язкових податків та зборів.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо недоведеності суми заборгованості по заробітній платі позивачем, оскільки зі змісту вищевказаної довідки видно, 57 735 грн. 74 коп. є саме заборгованістю із заробітної плати. В той самий час, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту відсутності вказаної заборгованості станом на день розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі сумі 57 735 грн. 74 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Доводи представника відповідача, що оскільки позивач не працював в день звільнення, середній заробіток за час затримки розрахунку повинен бути стягнутий з дати пред`явлення вимоги працівника про виплату заборгованості, тобто з 13.01.2021 року, оскільки обов`язок проведення розрахунку з працівником в день його звільнення і доведення факту відсутності вини підприємства покладено на роботодавця. Поміж іншим, поза увагою суду не залишається і той факт, що розрахунок з особа_1 не проведено дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» і в день пред`явлення ним вищевказаної вимоги.
Таким чином, вирішуючи позовні вимоги особа_2 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
З довідки № 137 від 11.02.2021 року, виданої дп «Вугільна компанія «Краснолиманська» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 679 грн. 79 коп.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 11.06.2020 року (з наступного дня після звільнення) по 31.12.2021 року складав би 141 день, а саме: червень 2020 року - 12 днів, липень 2020 року - 23 дні, серпень 2020 року - 20 днів, вересень 2020 року - 22 дні, жовтень 2020 року - 21 день, листопад 2020 року - 21 день, грудень 2020 року - 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501-06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 07.05.2021 року (день винесення судового рішення) складав би 86 дні, а саме: січень 2021 року - 19 днів, лютий 2021 року - 20 днів, березень 2021 року - 22 дні, квітень 2021 року - 22 дні, травень 2021 року - 3 дні.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день розрахунку складає: 679 грн. 79 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 227 (кількість днів затримки розрахунку) = 154 312 грн. 33 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 154 312 грн. 33 коп. суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 11.06.2020 року по день прийняття судом рішення в сумі 154 312 грн. 33 коп. майже в 3 рази перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, що загалом становить 57 735 грн. 74 коп., в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71-72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1-91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2020 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4723 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 52 000 грн. 00 коп. (11 місяців затримки * 4723 грн. 00 коп. = 51 953 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 цпк України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованість по сумам, які підлягали виплаті позивачу на час його звільнення у загальному розмірі 57 735 грн. 74 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 грн. 00 коп.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 цпк України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суд звертає увагу, що за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачем були понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.
З огляду на те, що судом позовні вимоги в цій частині задоволено частково, відповідно до ст. 141 цпк України з відповідача по справі на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 306 грн. 00 коп. (33, 70 %).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 цпк України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 57 735 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 74 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судові витрати у сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання - адреса_1 , іпн номер_2 .
Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», юридична адреса - 85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, буд № 9, код єдрпоу 31599557.
Суддя н.о. [Х.]
Реклама
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 21.01.2022
Производство № 2/235/408/22 Дело №235/8956/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 21 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] с.м. с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кмства «Уго...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
Производство № 2/235/409/22 Дело №235/8958/21 решение именем украины 19 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
19.01.22 Производство 2/235/383/22 Дело 235/8888/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 19 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Ф.] о.е. с участием секретаря судебного заседания [П.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственно...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 17.01.2022
Производство № 2/235/379/22 Дело №235/8883/21 решение именем украины 17 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 13.01.2022
Производство №2/235/246/22 Дело №235/8272/21 Р И Ш Е Н Н Я именем украины 13 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей – судьи [В.] о.в., при секретаре [Г.] ю.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о вз...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 12.01.2022
Единственный уникальный номер дела 235/8425/21 Номер производства 2/235/281/22 решение именем украины 12 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] а.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Государственному предприятию «Уго...
Добавить комментарий