ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
13.07.2020 227/1257/20
решение
именем украины
13 июля 2020 г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [З.] А.В.,
с участием секретаря сз [С.] Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда Доброполье, гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие«Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в его пользу:
1) задолженность по заработной плате в размере 60929, 58 грн,
2) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.12.2019 года и по день вынесения решения
3) допустить немедленное исполки решение суда в части взыскания заработной платы, но не более чем за одни месяц.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на предписания статей 116, 117 КЗоТ Украины и отмечает, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. 10.12.2019 года был уволен по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию. Но, вопреки требованиям ст.116 КЗоТ Украины ответчик в день увольнения и по день обращения в суд окончательного расчета с ним не провв. Такие действия ответчика истец считает незаконными. Ссылаясь на требования ст.43 Конституции Украины, ст.ст.47, 94, 97, 116, 117 КЗоТ Украины просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2020 года открыто производство по делу и определены указанное дело рассматривать по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен (а.с.48). Материалы дела содержатво заявление истца от 15.04.2020 года о рассмотрении дела без его участия (а.с.25, 34).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства (а.с.23, 32, 41, 47) в судебные заседания не явился. 13.07.2020 года в суд поступило заявление представителя ответчика — особа_2, в котором она просит рассматривать дело без участия представителя ответчика.
[Р.] требованиями ст.223 ГПК Украины, суд считает возможным решить дело на основании имеющихся в ней данных и доказательстви принять решение.
Суд, исследовав материалы дела и проверив их доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу, работая горняком по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем в шахте, что подтверждается копией трудовой книжки истца номер_1 копиями заявлений и приказов о приеме и увольнении с работы (а. с. 11−15).
Приказом № 3454 / к от 10.12.2019 года истец был освобожден из предприятийа на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (а.с.15).
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «под № 625 от 18.03.2020 года (а.с.17) при увольнении особа_1 была начислена сумма 60929, 58 грн, которая состоит из следующих сумм:
заработная плата за 7 р.днив — 3340, 16 грн
выслуга — 387, 17 грн
коммендация за неиспользованный отпуск 24 кален.дни — 12646, 40 грн
единовременная выплата на пенсию — 44737, 85 грн.
Согласно вышеуказанной справки (а.с.17) усматривается, чтоза исключением обязательных удержаний особа_1 при увольнении подлежит выплате сумма в размере 48751, 41 грн.
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «под № 807 от 06.05.2020 года (а.с.35) при увольнении особа_1 была начислена сумма 14558, 60 грн (по ноябрь 2019). К выплате 11339, 09 грн. Указанной справкой также подтверждается, что сумма 2906, 51 грн была выплачена истцу в течение марта — апрелю 2020 года.
Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате начисленных суммах за ноябрь-декабрьь 2019 году в сумме 62388, 18 грн (60929, 58 грн + 14558, 60 грн). К выплате 60090, 49 грн (48751, 40 грн + 113309, 09 грн). Указанная сумма, которая подлежала выплате истцу при увольнении ответчиком оспаривается и подтверждается отзывом ответчика.
Справкой № 624 от 18.03.2020 года (а.с.16) подтверждается, что особа_1 тебельний № 9253 действительно работал в ГП «УК» Краснолиманская и уволен на пенсию 10.12.2019 года.
Среднедневной заработок особа_1, рассчитанный согласно постановлению КМУ № 100 от 08.02.1995 года, согласно данной справки составляет 693, 61 грн.
С отзыва ответчика (а.с.54−57) усматривается, что ответчик исковые требования в части взыскания заработной платы при увольнении не признает, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, которые заключаются в сложной экономически финансовой ситуации на предприятии. При этом факт начисления сумм при увольнении за декабрь 2019 году в сумме 60929, 58 грн не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что среднедневной заработок истца составляет по послни 2 месяца перед увольнением 693, 61 грн. По поводу требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении ответчик эти требования не признает и ссылается на несоблюдение истцом требований ст..116 КЗоТ Украины, а именно на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о полном расчете, поэтому считает, что вина предприятия в задержке выплаты истцу начисленных сумм при его увольнении отсутствует.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Кодексомм законов о труде Украины, статьями 24, 34 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда».
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномочьений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволеннымм работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно части первой статьи 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборныморганом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Данных, свидетельствующих о том, что истец в день увольнения не работал, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик при увольнении истца не выполнил требований действующего законодательства и не произвел с ним окончательный расчет, поэтому требования истца в части взыскания сумм, начисленных при увольнении подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что при увольнении истца, ответчиком последнем были начислены суммы за ноябрь-декабрь 2019 года. Из содержания иска усматривается, что истец обращаясьь в суд просит взыскать сумму, которая начислена ему была при увольнении по декабрь 2019 и не требует взыскать начисленную сумму за ноябрь 2019 года.
Учитывая изложенное, а также требования ст.13 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных этим Кодексом случаях, начисленные истцу суммы при увольненииподлежат взысканию по решению суда только в сумме 60929, 58 грн, по содержанию с указанной суммы налогов и обязательных платежей.
Что касается требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки, а именно с 11.12.2019 года, то решая указанный вопрос суд керуюеться таким.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размег., предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Следовательно, основанием ответственности собственника в соответствии со ст. 117 КЗоТ, на которую ссылается истец, обосновывал свои требования, есть состав правонарушения, включающий два юридических факта: нарушения владельцем сроков расчета при увольнении и вина владельца.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от власника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 по делу № 1−5 / 2012.
Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органав причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
В судебном заседании достоверно установлено, что сумма начислена истцу при увольнении за декабрь 2019 году в размере 60929, 58 грн, по состоянию на время рассмотрения дела в суде, не является выплаченной.
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выплатил указанную сумму истцупо своей вине, суду предоставлено не было.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления со свободными работником требования о расчете.
То есть, из анализа ст.116 КЗоТ Украины усматривается, что в случае, если в день увольнения работник работал на предприятии, расчетные суммы должны быути выплачены в день увольнения. В то же время, в случае, если работник в день увольнения не работал, то последний должен обратиться с требованием к работодателю о расчете, который осуществляется не позднее следующего дня после предъявления такого требования.
Ответчик ссылаясь в своем отзыве на то, что отсутствует его вина в задержке расчета при увольнении истца, поскольку истец не обращался в бухгалтерию с требованием о расчете, фактически указывает, что в день увольнения особа_1 не работал.
В тои тем, отмечая вышеуказанные обстоятельства ответчик надлежащих и допустимых доказательств того, что истец в день увольнения не работал, суду не предоставил.
При этом суд отмечает, что согласно ст.83 КЗоТ Украины, обязанность доказывания и представления доказательств возлагается на стороны. Ответчик должен представить доказательства вместе с представлением отзыва. Если доказательство не может быть подан в установленный законом срок по объективным причинам, участник дела должен об этом письменно сообщить суду и отметить доказательство, якии не может быть подано; причины, по которым доказательство не может быть подано в указанный срок; доказательства, подтверждающие, что лицо совершило все зависящие от нее действия, направленные на получение указанного доказательства. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются, кроме случая, когда лицо, их подает, обосновала невозможность их представления в указанный срок по причинам, не зависящим от нее.
Каких-либо заявлений от ответчика о невозможности представления доказательств в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, в суд не поступало.
Учитывая изложенное, а также то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст..81 ГПК Украины), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец в день увольнения не работал является лишь предположением и не могут быть судом приняты во внимание как факт, подтвержденный соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о стягнения среднего заработка за время задержки выплаты сумм, начисленных ему при увольнении, подлежат удовлетворению.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 ЗУ «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100.
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих подии, с которой связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Истца фактически был освобожден в декабре 2019 года, поэтому при расчете среднего заработка суд должен исходить из выплат за октябрь, ноябрь 2019 года.
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «№ 624 от 18.03.2010 года, среднедневной заработок истца, рассчитанный согласно Постановлению КМВ № 100 от 08.02.1995 года, составляет 693, 61 грн (а. С. 16).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года (в пределах заявленных исковых требований): 693, 61 х 145 (рабочие дни) = 100573, 45 грн, где:
145 рабочих дня равна сумме рабочих дней с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года, а именно:
за декабрь 2019 (с 11 по 31 число) — 14 рабочих дня
за январь 2020 — 21рабочих дня
за февраль 2020 — 20 рабочих дня
за март 2020 — 21 рабочих дня
за апрель 2020 — 21 рабочих дня
за май 2020 — 19 рабочих дня
за июнь 2020 — 20 рабочих дня
за июль 2020 (с 1 по 13число) — 9 рабочих дня.
Указанная сумма в размере 100573, 45 грн подлежит выплате истцу за вычетом из этой суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей, в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обов`язком налогового агента, которым является ответчик.
Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 161503, 03 грн, которая состоит из:
суммы, подлежащей выплате при увольнении в размере 60929, 58 грн (начисленная за декабрь 2019)
суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с момента увольнения по день принятия решения суда, то есть с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года всумме 100573, 45 грн.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 6 настоящей статьи предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны стягиваются все судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Укны.
В соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» за подачу в суд искового заявления имущественного характера физическим лицом взимается судебный сбор в размере 1 процента цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных человек.
Законом Украины «О Государственном бюджете на 2020 год» установлен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц в сумме 2102, 00 грн.
Истец обратился в суд с двумя имущественными требованиями, а именно с требованием о взыскании заработной платы и о взыскании среднего заработка за время расчета при увольнении.
В соответствии с требованиями ст.5 ЗУ «О судебном сборе», истцы, по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются.
Таким образом, при обращении в суд истец должен был уплатить судебный сбор в размере 840, 40 грн, но истец освобожден от уплаты судебного сбора в частини исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор пропорционально удовлетворенной части иск ним требований, а именно (100%) в сумме 840, 40 грн, поскольку требования истца удовлетворены полностью.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 40 грн за требования о взыскании среднего по работамку за время расчета при увольнении. Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
[Р] ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗоТ, ст 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ГПК Украины, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 в ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Государственного пидприемства «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 году в размере 60929, 58 грн (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять гривен 58 коп), средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.12. 2019 по 13 июля 2020 в размере 100573, 45 грн (сто тысяч пятьсот семьдесят три гривны 45 коп), а всего сумму в размере 161503, 03 грн (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот три гривны 03 коп).
обязать ГосАвне предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «при выплате особа_1 дохода в размере 161503, 03 грн удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 840, 40 грн (восемьсот сорок гривен 40 коп).
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 840, 40 грн (восемьсот рубак гривен 40 коп).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке учасми дела, а также лицами, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, полностью или частично в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней с дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решения не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Истец — особа_1, информация_1, уроженец с.Октябрське Добрпоильського района, Донецкой области, паспортНОМЕР_2, выданный 31.12.1997 года Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, рнокпп номер_3, зарегистрирован по адресу адрес_1.
Ответчик — Государственное предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья А.В. [З.]
13.07.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
13.07.2020 227/1257/20
рішення
іменем україни
13 липня 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря сз [С.] Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь:
1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 60929, 58 грн,
2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2019 року та по день винесення рішення
3) допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за одни місяць.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на приписи статей 116, 117 КЗпП України та зазначає, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем. 10.12.2019 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. Але, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення та по день звернення до суду остаточного розрахунку з ним не провів. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними. Посилаючись на вимоги ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 94, 97, 116, 117 КЗпП України просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений (а.с.48). Матеріали справи містять заяву позивача від 15.04.2020 року про розгляд справи без його участі(а.с.25, 34).
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.23, 32, 41, 47) в судові засідання не з`явився. 13.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача — особа_2, в якій вона просить розглядати справу без участі представника відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та постановити рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до такого.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, працюючи гірником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті, що підтверджується копією трудової книжки позивача номер_1, копіями заяв та наказів про прийняття та звільнення з роботи (а. с. 11−15).
Наказом № 3454/к від 10.12.2019 року позивача було звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію (а.с.15).
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» за № 625 від 18.03.2020 року (а.с.17) при звільненні особа_1 була нарахована сума 60929, 58 грн, яка складається з таких сум:
заробітна плата за 7 р.днів — 3340, 16 грн
вислуга — 387, 17 грн
комендація за невикористану відпустку 24 кален.дні — 12646, 40 грн
одноразова виплата на пенсію — 44737, 85 грн.
Відповідно до вищевказаної довідки (а.с.17) вбачається, що за винятком обов`язкових утримань особа_1 при звільненні підлягає виплаті сума в розмірі 48751, 41 грн.
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» за № 807 від 06.05.2020 року (а.с.35) при звільненні особа_1 була нарахована сума 14558, 60 грн (за листопад 2019 року). До виплати 11339, 09 грн. Вказаної довідкою також підтверджується, що сума 2906, 51 грн була виплачена позивачу протягом березня — квітня 2020 року.
Таким чином, при звільненні позивачу підлягала виплаті нараховані суми за листопад-грудень 2019 року в сумі 62388, 18 грн (60929, 58 грн + 14558, 60 грн). До виплати 60090, 49 грн (48751, 40 грн + 113309, 09 грн). Вказана сума, яка підлягала виплаті позивачу при звільненні відповідачем не оспорюється і підтверджується відзивом відповідача.
Довідкою № 624 від 18.03.2020 року (а.с.16) підтверджується, що особа_1 тебельний № 9253 дійсно працював у ДП «ВК «Краснолиманська і звільнений на пенсію 10.12.2019 року.
Середньоденний заробіток особа_1, розрахований згідно постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, згідно даної довідки складає 693, 61 грн.
З відзиву відповідача (а.с.54−57) вбачається, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати при звільненні не визнає, посилаючись на форс-мажорні обставини, які полягають у складній економічно-фінансовій ситуації, що склалася на підприємстві. При цьому факт нарахування сум при звільненні за грудень 2019 року в сумі 60929, 58 грн не оспорює. Також відповідач не оспорює, що середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 місяці перед звільненням 693, 61 грн. З приводу вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідач ці вимоги не визнає та посилається на недотримання позивачем вимог ст..116 КЗпП України, а саме на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повний розрахунок, тому вважає, що вина підприємства в затримці виплати позивачу нарахованих сум при його звільненні відсутня.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, статтями 24, 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці».
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до частини першої статі 115 КЗпП України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Даних, які б свідчили про те, що позивач в день звільнення не працював, відповідачем суду надано не було.
Таким чином, виходячи з досліджених судом доказів вбачається, що відповідач при звільненні позивача не дотримався вимог діючого законодавства та не провів з ним остаточний розрахунок, тому вимоги позивача в частині стягнення сум, що нараховані при звільненні підлягають задоволенню.
При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивача, відповідачем останньому були нараховані суми за листопад-грудень 2019 року. Зі змісту позову вбачається, що позивач звертаючись до суду просить стягнути суму, яка нарахована йому була при звільненні за грудень 2019 року і не просить стягнути нараховану суму за листопад 2019 року.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, нараховані позивачу суми при звільненні підлягають стягненню за рішенням суду лише в сумі 60929, 58 грн, з утримання з вказаної суми податків та обов`язкових платежів.
Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки, а саме з 11.12.2019 року, то вирішуючи вказане питання суд керуюється таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, підставою відповідальності власника відповідно до ст. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сума нарахована позивачу при звільненні за грудень 2019 року в розмірі 60929, 58 грн, станом на час розгляду справи у суді, не є виплаченою.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач не виплатив вказану суму позивачу не з своєї вини, суду надано не було.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільними працівником вимоги про розрахунок.
Тобто, з аналізу ст.116 КЗпП України вбачається, що в разі, якщо в день звільнення працівник працював на підприємстві, розрахункові суми повинні бути виплачені в день звільнення. В той же час, в разі, якщо працівник в день звільнення не працював, то останній повинен звернутися з вимогою до роботодавця про розрахунок, який здійснюється не пізніше наступного дня після пред`явлення такої вимоги.
Відповідач посилаючись в своєму відзиві на те, що відсутня його вина у затримці розрахунку при звільненні позивача, оскільки позивач не звертався до бухгалтерії з вимогою про розрахунок, фактично вказує, що в день звільнення особа_1 не працював.
В той же час, зазначаючи вищевказані обставини відповідач належних та допустимих доказів того, що позивач в день звільнення не працював, суду не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.83 КЗпП України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яких заяв від відповідача про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, до суду не надходило.
Враховуючи наведене, а також те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст..81 ЦПК України), суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що позивач в день звільнення не працював є лише припущенням і не можуть бути судом взяті до уваги як факт, що підтверджений належними доказами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, нарахованих йому при звільненні, підлягають задоволенню.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Позивача фактично було звільнено в грудні 2019 року, тому під час розрахунку середнього заробітку суд має виходити з виплат за жовтень, листопад 2019 року.
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» № 624 від 18.03.2010 року, середньоденний заробіток позивача, розрахований згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, становить 693, 61 грн (а. с. 16).
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року (в межах заявлених позовних вимог): 693, 61×145 (робочі дні) = 100573, 45 грн, де:
145 робочих дні дорівнює сумі робочих днів з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року, а саме:
за грудень 2019 року (з 11 по 31 число) — 14 робочих дні
за січень 2020 року — 21 робочих дня
за лютий 2020 року — 20 робочих дні
за березень 2020 року — 21 робочих дня
за квітень 2020 року — 21 робочих дня
за травень 2020 року — 19 робочих дня
за червень 2020 року — 20 робочих дні
за липень 2020 року (з 1 по 13число) — 9 робочих дні.
Зазначена сума в розмірі 100573, 45 грн підлягає виплаті позивачу за вирахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 161503, 03 грн, яка складається з:
суми, що підлягала виплаті при звільненні в розмірі 60929, 58 грн (нарахована за грудень 2019 року)
суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з моменту звільнення по день ухвалення рішення суду, тобто з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року в сумі 100573, 45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102, 00 грн.
Позивач звернувся до суду з двома майновими вимогами, а саме з вимогою про стягнення заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.
Відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.
Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмір 840, 40 грн, але позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позов них вимог, а саме (100%) у сумі 840, 40 грн, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 840, 40 грн за вимоги про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. Вказані вимоги судом задоволені в повному обсязі, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗпП, ст.ст. 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року в розмірі 60929, 58 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять девять гривень 58 коп), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2019 року по 13 липня 2020 року в розмірі 100573, 45 грн (сто тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 45 коп), а всього суму в розмірі 161503, 03 грн (сто шістдесят одну тисячу п`ятсот три гривні 03 коп).
Зобов`язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» при виплаті особа_1 доходу у розмірі 161503, 03 грн утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 40 грн (вісімсот сорок гривень 40 коп).
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840, 40 грн (вісімсот сорок гривень 40 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач — особа_1, інформація_1, уродженець с.Октябрське Добрпоільського району, Донецької області, паспорт номер_2, виданий 31.12.1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, рнокпп номер_3, зареєстрований за адресою адреса_1.
Відповідач — Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. [З]
13.07.2020
решение
именем украины
13 июля 2020 г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [З.] А.В.,
с участием секретаря сз [С.] Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда Доброполье, гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие«Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в его пользу:
1) задолженность по заработной плате в размере 60929, 58 грн,
2) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.12.2019 года и по день вынесения решения
3) допустить немедленное исполки решение суда в части взыскания заработной платы, но не более чем за одни месяц.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на предписания статей 116, 117 КЗоТ Украины и отмечает, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. 10.12.2019 года был уволен по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины в связи с выходом на пенсию. Но, вопреки требованиям ст.116 КЗоТ Украины ответчик в день увольнения и по день обращения в суд окончательного расчета с ним не провв. Такие действия ответчика истец считает незаконными. Ссылаясь на требования ст.43 Конституции Украины, ст.ст.47, 94, 97, 116, 117 КЗоТ Украины просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Определением суда от 02.04.2020 года открыто производство по делу и определены указанное дело рассматривать по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен (а.с.48). Материалы дела содержатво заявление истца от 15.04.2020 года о рассмотрении дела без его участия (а.с.25, 34).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства (а.с.23, 32, 41, 47) в судебные заседания не явился. 13.07.2020 года в суд поступило заявление представителя ответчика — особа_2, в котором она просит рассматривать дело без участия представителя ответчика.
[Р.] требованиями ст.223 ГПК Украины, суд считает возможным решить дело на основании имеющихся в ней данных и доказательстви принять решение.
Суд, исследовав материалы дела и проверив их доказательствами, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу, работая горняком по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем в шахте, что подтверждается копией трудовой книжки истца номер_1 копиями заявлений и приказов о приеме и увольнении с работы (а. с. 11−15).
Приказом № 3454 / к от 10.12.2019 года истец был освобожден из предприятийа на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (а.с.15).
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «под № 625 от 18.03.2020 года (а.с.17) при увольнении особа_1 была начислена сумма 60929, 58 грн, которая состоит из следующих сумм:
заработная плата за 7 р.днив — 3340, 16 грн
выслуга — 387, 17 грн
коммендация за неиспользованный отпуск 24 кален.дни — 12646, 40 грн
единовременная выплата на пенсию — 44737, 85 грн.
Согласно вышеуказанной справки (а.с.17) усматривается, чтоза исключением обязательных удержаний особа_1 при увольнении подлежит выплате сумма в размере 48751, 41 грн.
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «под № 807 от 06.05.2020 года (а.с.35) при увольнении особа_1 была начислена сумма 14558, 60 грн (по ноябрь 2019). К выплате 11339, 09 грн. Указанной справкой также подтверждается, что сумма 2906, 51 грн была выплачена истцу в течение марта — апрелю 2020 года.
Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате начисленных суммах за ноябрь-декабрьь 2019 году в сумме 62388, 18 грн (60929, 58 грн + 14558, 60 грн). К выплате 60090, 49 грн (48751, 40 грн + 113309, 09 грн). Указанная сумма, которая подлежала выплате истцу при увольнении ответчиком оспаривается и подтверждается отзывом ответчика.
Справкой № 624 от 18.03.2020 года (а.с.16) подтверждается, что особа_1 тебельний № 9253 действительно работал в ГП «УК» Краснолиманская и уволен на пенсию 10.12.2019 года.
Среднедневной заработок особа_1, рассчитанный согласно постановлению КМУ № 100 от 08.02.1995 года, согласно данной справки составляет 693, 61 грн.
С отзыва ответчика (а.с.54−57) усматривается, что ответчик исковые требования в части взыскания заработной платы при увольнении не признает, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, которые заключаются в сложной экономически финансовой ситуации на предприятии. При этом факт начисления сумм при увольнении за декабрь 2019 году в сумме 60929, 58 грн не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что среднедневной заработок истца составляет по послни 2 месяца перед увольнением 693, 61 грн. По поводу требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении ответчик эти требования не признает и ссылается на несоблюдение истцом требований ст..116 КЗоТ Украины, а именно на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о полном расчете, поэтому считает, что вина предприятия в задержке выплаты истцу начисленных сумм при его увольнении отсутствует.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Кодексомм законов о труде Украины, статьями 24, 34 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда».
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномочьений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволеннымм работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно части первой статьи 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборныморганом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Данных, свидетельствующих о том, что истец в день увольнения не работал, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик при увольнении истца не выполнил требований действующего законодательства и не произвел с ним окончательный расчет, поэтому требования истца в части взыскания сумм, начисленных при увольнении подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что при увольнении истца, ответчиком последнем были начислены суммы за ноябрь-декабрь 2019 года. Из содержания иска усматривается, что истец обращаясьь в суд просит взыскать сумму, которая начислена ему была при увольнении по декабрь 2019 и не требует взыскать начисленную сумму за ноябрь 2019 года.
Учитывая изложенное, а также требования ст.13 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных этим Кодексом случаях, начисленные истцу суммы при увольненииподлежат взысканию по решению суда только в сумме 60929, 58 грн, по содержанию с указанной суммы налогов и обязательных платежей.
Что касается требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки, а именно с 11.12.2019 года, то решая указанный вопрос суд керуюеться таким.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размег., предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Следовательно, основанием ответственности собственника в соответствии со ст. 117 КЗоТ, на которую ссылается истец, обосновывал свои требования, есть состав правонарушения, включающий два юридических факта: нарушения владельцем сроков расчета при увольнении и вина владельца.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от власника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 по делу № 1−5 / 2012.
Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органав причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого нарушения возлагается на работодателя (собственника или уполномоченный им орган).
В судебном заседании достоверно установлено, что сумма начислена истцу при увольнении за декабрь 2019 году в размере 60929, 58 грн, по состоянию на время рассмотрения дела в суде, не является выплаченной.
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выплатил указанную сумму истцупо своей вине, суду предоставлено не было.
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления со свободными работником требования о расчете.
То есть, из анализа ст.116 КЗоТ Украины усматривается, что в случае, если в день увольнения работник работал на предприятии, расчетные суммы должны быути выплачены в день увольнения. В то же время, в случае, если работник в день увольнения не работал, то последний должен обратиться с требованием к работодателю о расчете, который осуществляется не позднее следующего дня после предъявления такого требования.
Ответчик ссылаясь в своем отзыве на то, что отсутствует его вина в задержке расчета при увольнении истца, поскольку истец не обращался в бухгалтерию с требованием о расчете, фактически указывает, что в день увольнения особа_1 не работал.
В тои тем, отмечая вышеуказанные обстоятельства ответчик надлежащих и допустимых доказательств того, что истец в день увольнения не работал, суду не предоставил.
При этом суд отмечает, что согласно ст.83 КЗоТ Украины, обязанность доказывания и представления доказательств возлагается на стороны. Ответчик должен представить доказательства вместе с представлением отзыва. Если доказательство не может быть подан в установленный законом срок по объективным причинам, участник дела должен об этом письменно сообщить суду и отметить доказательство, якии не может быть подано; причины, по которым доказательство не может быть подано в указанный срок; доказательства, подтверждающие, что лицо совершило все зависящие от нее действия, направленные на получение указанного доказательства. Доказательства, не представлены в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются, кроме случая, когда лицо, их подает, обосновала невозможность их представления в указанный срок по причинам, не зависящим от нее.
Каких-либо заявлений от ответчика о невозможности представления доказательств в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, в суд не поступало.
Учитывая изложенное, а также то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст..81 ГПК Украины), суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец в день увольнения не работал является лишь предположением и не могут быть судом приняты во внимание как факт, подтвержденный соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о стягнения среднего заработка за время задержки выплаты сумм, начисленных ему при увольнении, подлежат удовлетворению.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 ЗУ «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100.
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих подии, с которой связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Истца фактически был освобожден в декабре 2019 года, поэтому при расчете среднего заработка суд должен исходить из выплат за октябрь, ноябрь 2019 года.
Согласно справки ГП «УК» Краснолиманская «№ 624 от 18.03.2010 года, среднедневной заработок истца, рассчитанный согласно Постановлению КМВ № 100 от 08.02.1995 года, составляет 693, 61 грн (а. С. 16).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года (в пределах заявленных исковых требований): 693, 61 х 145 (рабочие дни) = 100573, 45 грн, где:
145 рабочих дня равна сумме рабочих дней с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года, а именно:
за декабрь 2019 (с 11 по 31 число) — 14 рабочих дня
за январь 2020 — 21рабочих дня
за февраль 2020 — 20 рабочих дня
за март 2020 — 21 рабочих дня
за апрель 2020 — 21 рабочих дня
за май 2020 — 19 рабочих дня
за июнь 2020 — 20 рабочих дня
за июль 2020 (с 1 по 13число) — 9 рабочих дня.
Указанная сумма в размере 100573, 45 грн подлежит выплате истцу за вычетом из этой суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей, в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обов`язком налогового агента, которым является ответчик.
Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 161503, 03 грн, которая состоит из:
суммы, подлежащей выплате при увольнении в размере 60929, 58 грн (начисленная за декабрь 2019)
суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с момента увольнения по день принятия решения суда, то есть с 11.12.2019 года по 13.07.2020 года всумме 100573, 45 грн.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 6 настоящей статьи предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны стягиваются все судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Укны.
В соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» за подачу в суд искового заявления имущественного характера физическим лицом взимается судебный сбор в размере 1 процента цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных человек.
Законом Украины «О Государственном бюджете на 2020 год» установлен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц в сумме 2102, 00 грн.
Истец обратился в суд с двумя имущественными требованиями, а именно с требованием о взыскании заработной платы и о взыскании среднего заработка за время расчета при увольнении.
В соответствии с требованиями ст.5 ЗУ «О судебном сборе», истцы, по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются.
Таким образом, при обращении в суд истец должен был уплатить судебный сбор в размере 840, 40 грн, но истец освобожден от уплаты судебного сбора в частини исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе», поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор пропорционально удовлетворенной части иск ним требований, а именно (100%) в сумме 840, 40 грн, поскольку требования истца удовлетворены полностью.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 40 грн за требования о взыскании среднего по работамку за время расчета при увольнении. Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
[Р] ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗоТ, ст 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ГПК Украины, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 в ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Государственного пидприемства «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за декабрь 2019 году в размере 60929, 58 грн (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять гривен 58 коп), средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.12. 2019 по 13 июля 2020 в размере 100573, 45 грн (сто тысяч пятьсот семьдесят три гривны 45 коп), а всего сумму в размере 161503, 03 грн (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот три гривны 03 коп).
обязать ГосАвне предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «при выплате особа_1 дохода в размере 161503, 03 грн удержать из этой суммы налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 840, 40 грн (восемьсот сорок гривен 40 коп).
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 840, 40 грн (восемьсот рубак гривен 40 коп).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке учасми дела, а также лицами, которые не принимали участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанности, полностью или частично в Донецкий апелляционный суд через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней с дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решения не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Истец — особа_1, информация_1, уроженец с.Октябрське Добрпоильського района, Донецкой области, паспортНОМЕР_2, выданный 31.12.1997 года Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, рнокпп номер_3, зарегистрирован по адресу адрес_1.
Ответчик — Государственное предприятие «Угольная компания» Краснолиманская «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья А.В. [З.]
13.07.2020
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
13.07.2020 227/1257/20
рішення
іменем україни
13 липня 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря сз [С.] Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на його користь:
1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 60929, 58 грн,
2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2019 року та по день винесення рішення
3) допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за одни місяць.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на приписи статей 116, 117 КЗпП України та зазначає, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем. 10.12.2019 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію. Але, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України відповідач у день звільнення та по день звернення до суду остаточного розрахунку з ним не провів. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними. Посилаючись на вимоги ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 94, 97, 116, 117 КЗпП України просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений (а.с.48). Матеріали справи містять заяву позивача від 15.04.2020 року про розгляд справи без його участі(а.с.25, 34).
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.23, 32, 41, 47) в судові засідання не з`явився. 13.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача — особа_2, в якій вона просить розглядати справу без участі представника відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та постановити рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до такого.
Судом встановлено, що позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, працюючи гірником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті, що підтверджується копією трудової книжки позивача номер_1, копіями заяв та наказів про прийняття та звільнення з роботи (а. с. 11−15).
Наказом № 3454/к від 10.12.2019 року позивача було звільнено з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію (а.с.15).
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» за № 625 від 18.03.2020 року (а.с.17) при звільненні особа_1 була нарахована сума 60929, 58 грн, яка складається з таких сум:
заробітна плата за 7 р.днів — 3340, 16 грн
вислуга — 387, 17 грн
комендація за невикористану відпустку 24 кален.дні — 12646, 40 грн
одноразова виплата на пенсію — 44737, 85 грн.
Відповідно до вищевказаної довідки (а.с.17) вбачається, що за винятком обов`язкових утримань особа_1 при звільненні підлягає виплаті сума в розмірі 48751, 41 грн.
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» за № 807 від 06.05.2020 року (а.с.35) при звільненні особа_1 була нарахована сума 14558, 60 грн (за листопад 2019 року). До виплати 11339, 09 грн. Вказаної довідкою також підтверджується, що сума 2906, 51 грн була виплачена позивачу протягом березня — квітня 2020 року.
Таким чином, при звільненні позивачу підлягала виплаті нараховані суми за листопад-грудень 2019 року в сумі 62388, 18 грн (60929, 58 грн + 14558, 60 грн). До виплати 60090, 49 грн (48751, 40 грн + 113309, 09 грн). Вказана сума, яка підлягала виплаті позивачу при звільненні відповідачем не оспорюється і підтверджується відзивом відповідача.
Довідкою № 624 від 18.03.2020 року (а.с.16) підтверджується, що особа_1 тебельний № 9253 дійсно працював у ДП «ВК «Краснолиманська і звільнений на пенсію 10.12.2019 року.
Середньоденний заробіток особа_1, розрахований згідно постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, згідно даної довідки складає 693, 61 грн.
З відзиву відповідача (а.с.54−57) вбачається, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати при звільненні не визнає, посилаючись на форс-мажорні обставини, які полягають у складній економічно-фінансовій ситуації, що склалася на підприємстві. При цьому факт нарахування сум при звільненні за грудень 2019 року в сумі 60929, 58 грн не оспорює. Також відповідач не оспорює, що середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 місяці перед звільненням 693, 61 грн. З приводу вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідач ці вимоги не визнає та посилається на недотримання позивачем вимог ст..116 КЗпП України, а саме на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повний розрахунок, тому вважає, що вина підприємства в затримці виплати позивачу нарахованих сум при його звільненні відсутня.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, статтями 24, 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці».
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до частини першої статі 115 КЗпП України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Даних, які б свідчили про те, що позивач в день звільнення не працював, відповідачем суду надано не було.
Таким чином, виходячи з досліджених судом доказів вбачається, що відповідач при звільненні позивача не дотримався вимог діючого законодавства та не провів з ним остаточний розрахунок, тому вимоги позивача в частині стягнення сум, що нараховані при звільненні підлягають задоволенню.
При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивача, відповідачем останньому були нараховані суми за листопад-грудень 2019 року. Зі змісту позову вбачається, що позивач звертаючись до суду просить стягнути суму, яка нарахована йому була при звільненні за грудень 2019 року і не просить стягнути нараховану суму за листопад 2019 року.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, нараховані позивачу суми при звільненні підлягають стягненню за рішенням суду лише в сумі 60929, 58 грн, з утримання з вказаної суми податків та обов`язкових платежів.
Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки, а саме з 11.12.2019 року, то вирішуючи вказане питання суд керуюється таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, підставою відповідальності власника відповідно до ст. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сума нарахована позивачу при звільненні за грудень 2019 року в розмірі 60929, 58 грн, станом на час розгляду справи у суді, не є виплаченою.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач не виплатив вказану суму позивачу не з своєї вини, суду надано не було.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільними працівником вимоги про розрахунок.
Тобто, з аналізу ст.116 КЗпП України вбачається, що в разі, якщо в день звільнення працівник працював на підприємстві, розрахункові суми повинні бути виплачені в день звільнення. В той же час, в разі, якщо працівник в день звільнення не працював, то останній повинен звернутися з вимогою до роботодавця про розрахунок, який здійснюється не пізніше наступного дня після пред`явлення такої вимоги.
Відповідач посилаючись в своєму відзиві на те, що відсутня його вина у затримці розрахунку при звільненні позивача, оскільки позивач не звертався до бухгалтерії з вимогою про розрахунок, фактично вказує, що в день звільнення особа_1 не працював.
В той же час, зазначаючи вищевказані обставини відповідач належних та допустимих доказів того, що позивач в день звільнення не працював, суду не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.83 КЗпП України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яких заяв від відповідача про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, до суду не надходило.
Враховуючи наведене, а також те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст..81 ЦПК України), суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що позивач в день звільнення не працював є лише припущенням і не можуть бути судом взяті до уваги як факт, що підтверджений належними доказами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, нарахованих йому при звільненні, підлягають задоволенню.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Позивача фактично було звільнено в грудні 2019 року, тому під час розрахунку середнього заробітку суд має виходити з виплат за жовтень, листопад 2019 року.
Згідно довідки ДП «ВК «Краснолиманська» № 624 від 18.03.2010 року, середньоденний заробіток позивача, розрахований згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, становить 693, 61 грн (а. с. 16).
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року (в межах заявлених позовних вимог): 693, 61×145 (робочі дні) = 100573, 45 грн, де:
145 робочих дні дорівнює сумі робочих днів з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року, а саме:
за грудень 2019 року (з 11 по 31 число) — 14 робочих дні
за січень 2020 року — 21 робочих дня
за лютий 2020 року — 20 робочих дні
за березень 2020 року — 21 робочих дня
за квітень 2020 року — 21 робочих дня
за травень 2020 року — 19 робочих дня
за червень 2020 року — 20 робочих дні
за липень 2020 року (з 1 по 13число) — 9 робочих дні.
Зазначена сума в розмірі 100573, 45 грн підлягає виплаті позивачу за вирахуванням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 161503, 03 грн, яка складається з:
суми, що підлягала виплаті при звільненні в розмірі 60929, 58 грн (нарахована за грудень 2019 року)
суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з моменту звільнення по день ухвалення рішення суду, тобто з 11.12.2019 року по 13.07.2020 року в сумі 100573, 45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102, 00 грн.
Позивач звернувся до суду з двома майновими вимогами, а саме з вимогою про стягнення заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.
Відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.
Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмір 840, 40 грн, але позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позов них вимог, а саме (100%) у сумі 840, 40 грн, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 840, 40 грн за вимоги про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні. Вказані вимоги судом задоволені в повному обсязі, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.47, 115, 116, 117 КЗпП, ст.ст. 259, 263−265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року в розмірі 60929, 58 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять девять гривень 58 коп), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2019 року по 13 липня 2020 року в розмірі 100573, 45 грн (сто тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 45 коп), а всього суму в розмірі 161503, 03 грн (сто шістдесят одну тисячу п`ятсот три гривні 03 коп).
Зобов`язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» при виплаті особа_1 доходу у розмірі 161503, 03 грн утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 40 грн (вісімсот сорок гривень 40 коп).
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840, 40 грн (вісімсот сорок гривень 40 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач — особа_1, інформація_1, уродженець с.Октябрське Добрпоільського району, Донецької області, паспорт номер_2, виданий 31.12.1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, рнокпп номер_3, зареєстрований за адресою адреса_1.
Відповідач — Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. [З]
13.07.2020
