ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
производство 2/235/1975/20
Дело №235 / 6094/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
3 ноября 2020 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] С.М.
с участием секретаря судебного заседания Фоминой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предпприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
В:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования обоснованы тем, что 21.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 23 января 2020 по собственному желанию в связи сневыполнением предприятием законодательства о труде, условий коллективного и Трудового договора по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Приказом № 96 / к от 23.01.2020 года истец освобожден согласно ч.3 ст.38 [К.]
При этом в заявлении об увольнении истец изложил просьбу осуществить полный расчет со мной.
При увольнении ответчик в нарушение норм законодательства не выплатил причитающиеся при увольнении суммы — задолженность по заработной плате, выходные и единовременное пособие, в связи с чем истец обращался за зстом своих прав в суд. Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2020 решено взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн., Выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн., Единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн., А всего 112852, 78 грн. За принудительным исполнением истец обратился в исполнительную служби.
Указанная сумма задолженности (за вычетом налогов) в размере 101474, 66 гривен выплачена ответчиком 19.08.2020 года на карточку «Приватбанка».
Итак, ответчик окончательно осуществил расчет с истцом при увольнении 19 августа 2020. Таким образом, общий период задержки расчета при увольнении с 24.01.2020 года по 18.08.2020 года включительно.
Истец обращает внимание, что нарушение его трудовых прав ответчик добровольно не устранял, что требовало дополнительных усилий как-то: обращение к отвовидача с письменными запросами, обращение в суд, обращение в государственную исполнительную службу. Это свидетельствует о негативном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по правильному и своевременному начислению заработной платы и других видов выплат, работодатель обязан начислять работнику.
Сумма, которую ответчик своевременно не выплатил при увольнении — 112852, 78 грн является для истца значительной и крайне необходимой, поскольку заработная плата является основным доходом, который обеспечивает жизнь позытеля и его семьи.
Истец просит суд взыскать с ГП УК «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 24.01.2020 года по 18.08.2020 год включительно в размере 75954, 38 грн.
Определением суда от 12.10.2020 года открыто производство по делу, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства и назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на иск отметила, что ответчик заявленные исковые вимогы не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными.
10.02.2020 года решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области по делу № 235/1000/20 исковые требования истца в ГП «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по оплате труда, единовременного пособия, выходного пособия удовлетворен частично. Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в печальи 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, без удержания налога, других обязательных платежей. Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 1128, 52 грн.
Постановлением от 20 марта 2020 Красноармейским городским судом Донецкой области исправлено допущенную в абзаце 2 резолютивной частирешение Красноармейского районного суда Донецкой области от 10.03.2020 по гражданскому делу №235 / 1000/20 описку и считать верным: — «Взыскать с ООО» Угольная компания «Краснолиманская» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, с содержанием в дальнейшем из этой суммы обязательных налогов и сборов «.
10.07.2020р. начальником Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Харьков) Могильный Ю.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 62 214 424 о принудительном исполнении исполнительного листа №235 / 1000/20, выданного Красноармейским городским судом Донецкой области 10.04.2020р. в отдел принудительного исполнения решенийУправление обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.Харьков).
Управлением обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Харьков) был наложен арест на средства предприятия, в связи с чем взыскано с ООО «УК» Краснолиманская «в пользу особа_1 сумму в размере 113 010, 14 грн.
Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнено решение местного суда от 10.03.2020 г.. по делу 235/1000/20 о взыскании с ответчика в корит истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Среднедневной заработок истца составляет 537, 39 грн.
Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) в фактичной выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 [К]
Из материалов дела усматривается, что копию постановления об открытии производства, копию искового заявления с приложениями с соблюдением ст. 190 ГПК Украины, ответчиком получено в суде 16.10.2020 года.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждениеобращения истца с требованием к предприятию о выплате ему всех надлежащим сумм при увольнении.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со дня получения представителем ответчика копии искового заявления -16.10.2020 года (дата, когда ответчику стало известно о требовании истца).
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска просит суд отказать в полном объеме.
Истец в просительной части иска укаАчив, что просит суд проводить рассмотрение дела без его участия.
Представитель ответчика к отзыву на иск приобщила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Частью 2 статьи 247 ГПК Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материали гражданского дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Красноармейского горрайонного суда от 10.03.2020 года по делу № 235/1000/20 исковые требования особа_1 в ГП «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по оплате труда, единовременного пособия, выходного пособия удовлетворен частично.
Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, без удержания налога, других обязательных платежей. Взыскано с ГП «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 1128, 52 грн.
Решение суда вступило в законную силу 10.04.2020 года (л.д. 4−5).
Постановлением Красноармейского горрайонного суда 20.03.2020 года исправлено описку в решении от 10.03.2020 года, и указано о содержании в дальнейшем со стянутой суммы обязательных налогов и сборов (а.с.6).
С приобщены к отзыва справки № 455 от 03.03.2020 года усматривается, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 537, 39 гривен.
нормы статьи47 КЗоТ Украины указывают о обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дняпосле предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника абв уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу трудаивника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Итак, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с егоувольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Между тем, установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
ик, работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в таких отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер прострОчень задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имуществовых потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суду Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренныхна день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателиавця в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии с ч.4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительноприменения соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
В данном случае период задержки расчета при увольнении сложил с 24.01.2020 года (следующий день после освобождения) по 19.08.2020 года (дата окончательного расчета). 143 рабочих дня * 537, 39 гривен = 76846, 77 гривен.
Задолженность предприятия перед истцом составляла 112852, 78 гривен, с учетом налогов и сборов.
Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что материалы дела не содержатдоказательств в подтверждение обращения истца с требованием о выплате сумм при увольнении. Обращения истца в суд в феврале 2020 года и является таким обращения, а также решение суда от 10.03.2020 года, которым взыскана задолженность, свидетельствует об обращении истца с требованием о проведении полного расчета при увольнении.
Итак, учитывая соразмерность заявленной к взысканию суммы среднего заработка в размере 76846, 77 гривен с установленным размером задолженности по заработной плате в размере 112852, 78 гривен, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, которые имеют юридическое значение, и приведенным выше критериям, определить размер ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 50 000 гривен.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке техпотерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без утриманни этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 гривен. Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 547 гривен 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12−13, 81, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, ст 117 КЗоТ Украины суд, —
принял:
Исковые требования особа_1 в ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с удержанием из этой суммы необходимых налогов и сборов.
Взыскать с Государственногопредприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд, в сумме 547 (п`ятост сорок семь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобыи, отказ в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский районный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины, а також соответствии с пунктом 3 Заключительных положений ГПК Украины.
Истец особа_1, адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ООО «УК» Краснолиманская «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2020р.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження 2/235/1975/20
Справа №235/6094/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
3 листопада 2020 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення 23 січня 2020 року за власним бажанням у зв`язку за невиконанням підприємством законодавства про працю, умов колективного та Трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Наказом № 96/к від 23.01.2020 року позивача звільнено згідно ч.3 ст.38 КЗпП.
При цьому у заяві про звільнення позивач виклав прохання здійснити повний розрахунок зі мною.
При звільненні відповідач в порушення норм законодавства не виплатив належні при звільненні суми — заборгованість із заробітної плати, вихідну та одноразову допомогу, у зв`язку з чим позивач звертався за захистом своїх прав до суду. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року вирішено стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн., вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн., одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн., а всього 112852, 78 грн. За примусовим виконанням позивач звернувся до виконавчої служби.
Вказана сума заборгованості (за вирахуванням податків) у розмірі 101474, 66 гривень виплачена відповідачем 19.08.2020 року на картку «Приватбанку».
Отже, відповідач остаточно здійснив розрахунок з позивачем при звільненні 19 серпня 2020 року. Таким чином, загальний період затримки розрахунку при звільненні з 24.01.2020 року по 18.08.2020 року включно.
Позивач звертає увагу, що порушення його трудових прав відповідач добровільно не усував, що вимагало додаткових зусиль як-то: звернення до відповідача із письмовими запитами, звернення до суду, звернення до державної виконавчої служби. Це свідчить про негативне ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків щодо правильного та своєчасного нарахування заробітної плати, та інших видів виплат, які роботодавець зобов`язаний нараховувати працівнику.
Сума, яку відповідач вчасно не виплатив при звільненні — 112852, 78 грн є для позивача значною та вкрай необхідною, оскільки заробітна плата є основним доходом, який забезпечує прожиття позивача та його родини.
Позивач просить суд стягнути з ДП ВК «Краснолиманська» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.01.2020 року по 18.08.2020 рік включно в розмірі 75954, 38 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
10.02.2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного судом Донецької області по справі № 235/1000/20 позовні вимоги позивача до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, одноразової допомоги, вихідної допомоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, без утримання податку, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 1128, 52 грн.
Ухвалою від 20 березня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виправлено допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 у цивільній справі №235/1000/20 описку та вважати вірним: — «Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, з утриманням в подальшому з цієї суми обов`язкових податків та зборів».
10.07.2020р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могільним Ю.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 62 214 424 про примусове виконання виконавчого листа №235/1000/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10.04.2020р. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було накладено арешт на кошти підприємства, у зв`язку з чим стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь особа_1 суму у розмірі 113 010, 14 грн.
Таким чином, відповідачем у повному обсязі виконано рішення місцевого суду від 10.03.2020 р. по справі 235/1000/20 про стягнення з відповідача на корить позивача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Середньоденний заробіток позивача складає 537, 39 грн.
Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками з дотриманням ст. 190 ЦПК України, відповідачем отримано в суді 16.10.2020 року.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою до підприємства про виплату йому всіх належним сум при звільненні.
За таких обставин, відповідач вважає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільненні, слід вважати з дня отримання представником відповідача копії позовної заяви -16.10.2020 року (дата, коли відповідачу стало відомо про вимогу позивача).
Представник відповідача просить суд у задоволенні позову просить суд відмовити у повному обсязі.
Позивач у прохальній частині позову зазначив, що просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до відзиву на позов долучила заяву про розгляд справи без її участі.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2020 року по справі № 235/1000/20 позовні вимоги особа_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, одноразової допомоги, вихідної допомоги задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, без утримання податку, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 1128, 52 грн.
Рішення суду набрало законної сили 10.04.2020 року (а.с. 4−5).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду 20.03.2020 року виправлено описку у рішенні від 10.03.2020 року, та зазначено про утримання в подальшому зі стягнутої суми обов`язкових податків та зборів (а.с.6).
З долученої до відзиву довідки № 455 від 03.03.2020 року вбачається, що середньоденна заробітна плата особа_1 становить 537, 39 гривень.
Норми статті 47 КЗпП України вказують про обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Між тим, встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Так, працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В даному випадку період затримки розрахунку при звільненні склав з 24.01.2020 року (наступний день після звільнення) по 19.08.2020 року (дата остаточного розрахунку). 143 робочі дні * 537, 39 гривень = 76846, 77 гривень.
Заборгованість підприємства перед позивачем складала 112852, 78 гривень, з урахуванням податків та зборів.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою про виплату сум при звільненні. Звернення позивача до суду у лютому 2020 року і є таким звернення, а також рішення суду від 10.03.2020 року, яким стягнута заборгованість, свідчить про звернення позивача з вимогою про проведення повного розрахунку при звільненні.
Отже, з огляду на співмірність заявленої до стягнення суми середнього заробітку в розмірі 76846, 77 гривень зі встановленим розміром заборгованості по заробітній платі в розмірі 112852, 78 гривень, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 50 000 гривень.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 547 гривень 02 копійки.
Керуючись ст.ст. 12−13, 81, 141, 259, 263−265 ЦПК України, ст.ст. 117 КЗпП України суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми необхідних податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в сумі 547 (п`ятост сорок сім) гривень 02 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Позивач: особа_1, адреса: адреса_1, ідентифікаційний номер номер_1.
Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 03.11.2020р.
Суддя:
Дело №235 / 6094/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
3 ноября 2020 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] С.М.
с участием секретаря судебного заседания Фоминой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предпприятия «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
В:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Исковые требования обоснованы тем, что 21.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 23 января 2020 по собственному желанию в связи сневыполнением предприятием законодательства о труде, условий коллективного и Трудового договора по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Приказом № 96 / к от 23.01.2020 года истец освобожден согласно ч.3 ст.38 [К.]
При этом в заявлении об увольнении истец изложил просьбу осуществить полный расчет со мной.
При увольнении ответчик в нарушение норм законодательства не выплатил причитающиеся при увольнении суммы — задолженность по заработной плате, выходные и единовременное пособие, в связи с чем истец обращался за зстом своих прав в суд. Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2020 решено взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн., Выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн., Единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн., А всего 112852, 78 грн. За принудительным исполнением истец обратился в исполнительную служби.
Указанная сумма задолженности (за вычетом налогов) в размере 101474, 66 гривен выплачена ответчиком 19.08.2020 года на карточку «Приватбанка».
Итак, ответчик окончательно осуществил расчет с истцом при увольнении 19 августа 2020. Таким образом, общий период задержки расчета при увольнении с 24.01.2020 года по 18.08.2020 года включительно.
Истец обращает внимание, что нарушение его трудовых прав ответчик добровольно не устранял, что требовало дополнительных усилий как-то: обращение к отвовидача с письменными запросами, обращение в суд, обращение в государственную исполнительную службу. Это свидетельствует о негативном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по правильному и своевременному начислению заработной платы и других видов выплат, работодатель обязан начислять работнику.
Сумма, которую ответчик своевременно не выплатил при увольнении — 112852, 78 грн является для истца значительной и крайне необходимой, поскольку заработная плата является основным доходом, который обеспечивает жизнь позытеля и его семьи.
Истец просит суд взыскать с ГП УК «Краснолиманская» в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 24.01.2020 года по 18.08.2020 год включительно в размере 75954, 38 грн.
Определением суда от 12.10.2020 года открыто производство по делу, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства и назначено судебное заседание.
Представитель ответчика в отзыве на иск отметила, что ответчик заявленные исковые вимогы не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными.
10.02.2020 года решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области по делу № 235/1000/20 исковые требования истца в ГП «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по оплате труда, единовременного пособия, выходного пособия удовлетворен частично. Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в печальи 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, без удержания налога, других обязательных платежей. Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу государства судебный сбор в размере 1128, 52 грн.
Постановлением от 20 марта 2020 Красноармейским городским судом Донецкой области исправлено допущенную в абзаце 2 резолютивной частирешение Красноармейского районного суда Донецкой области от 10.03.2020 по гражданскому делу №235 / 1000/20 описку и считать верным: — «Взыскать с ООО» Угольная компания «Краснолиманская» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, с содержанием в дальнейшем из этой суммы обязательных налогов и сборов «.
10.07.2020р. начальником Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Харьков) Могильный Ю.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 62 214 424 о принудительном исполнении исполнительного листа №235 / 1000/20, выданного Красноармейским городским судом Донецкой области 10.04.2020р. в отдел принудительного исполнения решенийУправление обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.Харьков).
Управлением обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Харьков) был наложен арест на средства предприятия, в связи с чем взыскано с ООО «УК» Краснолиманская «в пользу особа_1 сумму в размере 113 010, 14 грн.
Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнено решение местного суда от 10.03.2020 г.. по делу 235/1000/20 о взыскании с ответчика в корит истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Среднедневной заработок истца составляет 537, 39 грн.
Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известно о требовании истца получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) в фактичной выплаты заработной платы. Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ наступает только в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 [К]
Из материалов дела усматривается, что копию постановления об открытии производства, копию искового заявления с приложениями с соблюдением ст. 190 ГПК Украины, ответчиком получено в суде 16.10.2020 года.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждениеобращения истца с требованием к предприятию о выплате ему всех надлежащим сумм при увольнении.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со дня получения представителем ответчика копии искового заявления -16.10.2020 года (дата, когда ответчику стало известно о требовании истца).
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска просит суд отказать в полном объеме.
Истец в просительной части иска укаАчив, что просит суд проводить рассмотрение дела без его участия.
Представитель ответчика к отзыву на иск приобщила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Частью 2 статьи 247 ГПК Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материали гражданского дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Красноармейского горрайонного суда от 10.03.2020 года по делу № 235/1000/20 исковые требования особа_1 в ГП «УК» Краснолиманская «о взыскании задолженности по оплате труда, единовременного пособия, выходного пособия удовлетворен частично.
Взыскано с ГП «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по январь 2020 в сумме 33856, 45 грн, выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины в размере 33855, 57 грн, единовременное пособие в соответствии с п. 8.10 коллективного договора в размере 45140, 76 грн, а всего 112852, 78 грн, без удержания налога, других обязательных платежей. Взыскано с ГП «Угольная компания «Краснолиманская» в пользу государства судебный сбор в размере 1128, 52 грн.
Решение суда вступило в законную силу 10.04.2020 года (л.д. 4−5).
Постановлением Красноармейского горрайонного суда 20.03.2020 года исправлено описку в решении от 10.03.2020 года, и указано о содержании в дальнейшем со стянутой суммы обязательных налогов и сборов (а.с.6).
С приобщены к отзыва справки № 455 от 03.03.2020 года усматривается, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 537, 39 гривен.
нормы статьи47 КЗоТ Украины указывают о обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дняпосле предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника абв уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу трудаивника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Итак, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с егоувольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Между тем, установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
ик, работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в таких отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Приведенное согласуется с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18), где кассационный суд, в частности, отметил, что уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер прострОчень задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имуществовых потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суду Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц):
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренныхна день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателиавця в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
В соответствии с ч.4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительноприменения соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
В данном случае период задержки расчета при увольнении сложил с 24.01.2020 года (следующий день после освобождения) по 19.08.2020 года (дата окончательного расчета). 143 рабочих дня * 537, 39 гривен = 76846, 77 гривен.
Задолженность предприятия перед истцом составляла 112852, 78 гривен, с учетом налогов и сборов.
Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что материалы дела не содержатдоказательств в подтверждение обращения истца с требованием о выплате сумм при увольнении. Обращения истца в суд в феврале 2020 года и является таким обращения, а также решение суда от 10.03.2020 года, которым взыскана задолженность, свидетельствует об обращении истца с требованием о проведении полного расчета при увольнении.
Итак, учитывая соразмерность заявленной к взысканию суммы среднего заработка в размере 76846, 77 гривен с установленным размером задолженности по заработной плате в размере 112852, 78 гривен, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, которые имеют юридическое значение, и приведенным выше критериям, определить размер ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 50 000 гривен.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке техпотерь, которые разумно можно было бы предусмотреть на основе статистических усредненных показателей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без утриманни этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 гривен. Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 547 гривен 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12−13, 81, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, ст 117 КЗоТ Украины суд, —
принял:
Исковые требования особа_1 в ГП «Угольная компания» Краснолиманская «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с удержанием из этой суммы необходимых налогов и сборов.
Взыскать с Государственногопредприятия «Угольная компания» Краснолиманская «в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд, в сумме 547 (п`ятост сорок семь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобыи, отказ в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский районный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины, а також соответствии с пунктом 3 Заключительных положений ГПК Украины.
Истец особа_1, адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ООО «УК» Краснолиманская «, код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 03.11.2020р.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження 2/235/1975/20
Справа №235/6094/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
3 листопада 2020 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення 23 січня 2020 року за власним бажанням у зв`язку за невиконанням підприємством законодавства про працю, умов колективного та Трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Наказом № 96/к від 23.01.2020 року позивача звільнено згідно ч.3 ст.38 КЗпП.
При цьому у заяві про звільнення позивач виклав прохання здійснити повний розрахунок зі мною.
При звільненні відповідач в порушення норм законодавства не виплатив належні при звільненні суми — заборгованість із заробітної плати, вихідну та одноразову допомогу, у зв`язку з чим позивач звертався за захистом своїх прав до суду. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року вирішено стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн., вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн., одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн., а всього 112852, 78 грн. За примусовим виконанням позивач звернувся до виконавчої служби.
Вказана сума заборгованості (за вирахуванням податків) у розмірі 101474, 66 гривень виплачена відповідачем 19.08.2020 року на картку «Приватбанку».
Отже, відповідач остаточно здійснив розрахунок з позивачем при звільненні 19 серпня 2020 року. Таким чином, загальний період затримки розрахунку при звільненні з 24.01.2020 року по 18.08.2020 року включно.
Позивач звертає увагу, що порушення його трудових прав відповідач добровільно не усував, що вимагало додаткових зусиль як-то: звернення до відповідача із письмовими запитами, звернення до суду, звернення до державної виконавчої служби. Це свідчить про негативне ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків щодо правильного та своєчасного нарахування заробітної плати, та інших видів виплат, які роботодавець зобов`язаний нараховувати працівнику.
Сума, яку відповідач вчасно не виплатив при звільненні — 112852, 78 грн є для позивача значною та вкрай необхідною, оскільки заробітна плата є основним доходом, який забезпечує прожиття позивача та його родини.
Позивач просить суд стягнути з ДП ВК «Краснолиманська» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.01.2020 року по 18.08.2020 рік включно в розмірі 75954, 38 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
10.02.2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного судом Донецької області по справі № 235/1000/20 позовні вимоги позивача до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, одноразової допомоги, вихідної допомоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, без утримання податку, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 1128, 52 грн.
Ухвалою від 20 березня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виправлено допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 у цивільній справі №235/1000/20 описку та вважати вірним: — «Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, з утриманням в подальшому з цієї суми обов`язкових податків та зборів».
10.07.2020р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могільним Ю.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 62 214 424 про примусове виконання виконавчого листа №235/1000/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10.04.2020р. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було накладено арешт на кошти підприємства, у зв`язку з чим стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь особа_1 суму у розмірі 113 010, 14 грн.
Таким чином, відповідачем у повному обсязі виконано рішення місцевого суду від 10.03.2020 р. по справі 235/1000/20 про стягнення з відповідача на корить позивача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Середньоденний заробіток позивача складає 537, 39 грн.
Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками з дотриманням ст. 190 ЦПК України, відповідачем отримано в суді 16.10.2020 року.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою до підприємства про виплату йому всіх належним сум при звільненні.
За таких обставин, відповідач вважає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільненні, слід вважати з дня отримання представником відповідача копії позовної заяви -16.10.2020 року (дата, коли відповідачу стало відомо про вимогу позивача).
Представник відповідача просить суд у задоволенні позову просить суд відмовити у повному обсязі.
Позивач у прохальній частині позову зазначив, що просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до відзиву на позов долучила заяву про розгляд справи без її участі.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10.03.2020 року по справі № 235/1000/20 позовні вимоги особа_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, одноразової допомоги, вихідної допомоги задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. в сумі 33856, 45 грн, вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України у розмірі 33855, 57 грн, одноразову допомогу відповідно до п. 8.10 колективного договору у розмірі 45140, 76 грн, а всього 112852, 78 грн, без утримання податку, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 1128, 52 грн.
Рішення суду набрало законної сили 10.04.2020 року (а.с. 4−5).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду 20.03.2020 року виправлено описку у рішенні від 10.03.2020 року, та зазначено про утримання в подальшому зі стягнутої суми обов`язкових податків та зборів (а.с.6).
З долученої до відзиву довідки № 455 від 03.03.2020 року вбачається, що середньоденна заробітна плата особа_1 становить 537, 39 гривень.
Норми статті 47 КЗпП України вказують про обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Між тим, встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Так, працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18), де касаційний суд, зокрема, зазначив, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В даному випадку період затримки розрахунку при звільненні склав з 24.01.2020 року (наступний день після звільнення) по 19.08.2020 року (дата остаточного розрахунку). 143 робочі дні * 537, 39 гривень = 76846, 77 гривень.
Заборгованість підприємства перед позивачем складала 112852, 78 гривень, з урахуванням податків та зборів.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача з вимогою про виплату сум при звільненні. Звернення позивача до суду у лютому 2020 року і є таким звернення, а також рішення суду від 10.03.2020 року, яким стягнута заборгованість, свідчить про звернення позивача з вимогою про проведення повного розрахунку при звільненні.
Отже, з огляду на співмірність заявленої до стягнення суми середнього заробітку в розмірі 76846, 77 гривень зі встановленим розміром заборгованості по заробітній платі в розмірі 112852, 78 гривень, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 50 000 гривень.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 547 гривень 02 копійки.
Керуючись ст.ст. 12−13, 81, 141, 259, 263−265 ЦПК України, ст.ст. 117 КЗпП України суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми необхідних податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в сумі 547 (п`ятост сорок сім) гривень 02 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Позивач: особа_1, адреса: адреса_1, ідентифікаційний номер номер_1.
Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 03.11.2020р.
Суддя:
