ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА": невыплата зарплаты
Производство № 2/235/2274/20
Дело № 235/7190/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 декабря 2020 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком по спрае истец находился в трудовых отношениях с 10.08.2000 года.
Приказом от 31.08.2020 года № 1410 / к истец был уволен из шахты по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем в день подачи иска образовалась задолженность в размере 96197, 35 гривен, указанной в справке после удержания обязательных платежей.
Согласно справки от 03.11.2020 г.. № 1768 среднедневной заработок позытеля составляет - 680, 86 грн.
Поскольку при увольнении истца окончательного расчета проведено не было, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 96197, 35 гривен и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 31.08.2020 года по день вынесения решения.
Определением суда от 09.11.2020 года открыто производство, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
представитель соответача в отзыве на иск отметила, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными. По мнению ответчика заявленный иск не подлежит удовлетворению. Освобождение истца по собственному желанию осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцу в качестве сумм, подлежащих уплате при увольнении было начислено 96197, 35 гривен, за исключением обязательных удержаний.
Данный факт подтверждается справкой № 1860 от 23.11.2020 року. Суммы в справках указаны после обязательных удержаний к уплате, то есть уже с содержанием предприятием из этих сумм обязательных налогов и сборов.
31.08.2020 года истец уволился с предприятия, в этот день истец не работал, находился в очередном отпуске.
В день увольнения истец получил на руки трудовую книжку, после чего должен был обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением для полного расчета. В заявлении и приказе об увольнении требования об окончательном расчете не имеет. после свильнення истец также не обращался к предприятию с требованием об увольнении.
Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, что обращался с требованием о проведении расчета 31.08.2020 года, и ни одного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не оказывает. Представитель ответчика отмечает, что истец вообще не обращался с требованием о расчете. В таком случае, по мнению представителя ответчика, ответственность работодателя на основании ст. 117 КЗоТ наступает после обращения увольненого работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат.
По мнению представителя ответчика, поскольку со дня увольнения истец не предъявлял ни разу требований о выплате причитающихся ему при увольнении сумм, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца о задолженности по заработной плате являются безосновательными.
Представителем ответчика 20.11.2020 года в помещении суда получено постановление об открытии производства, копию искового заявленияи приложенных к нему материалов, с соблюдением ст. 190 гпк Украины.
Среднедневной заработок истца составляет за последние 2 месяца 680, 86 гривен.
Данный факт подтверждается справкой от 09.11.2020року № 1768, которая приобщена к материалам дела истцом.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со дня получения представителем ответчика копии искового заявления - 20.11.2020 года (дата, когда ответчику стало известно отребование истца).
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 года по делу № 682/3060/169 пришел к выводу, что обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, принадлежащих ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной вАттей 116 КЗоТ (если такое требование ранее пред`являлась). Обстоятельствами, признанными ответчиком в судебном заседании, а потому такими, которые не подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст.82 гпк Украины, является тот факт, что на дату рассмотрения дела истец предъявлял работодателю требований о расчете. При таких обстоятельствах на ответчика не может распространяться ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотрена ст.117 КЗоТ Украины. Такая правовая позиция изложена в постановлении всу от 29.01.2014 года по делу № 6-144цс13.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, освобождение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде.
Представитель ответчика считает, что при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, которые не по вине предприятия возникла непреодолимая сила, понимаемая как чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие (форс мажорное обстоятельство, как вынужден простой на предприятии).
ответчик просить суд учесть интересы ответчика, заключающиеся в сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности, и предоставляет суду подтверждение своего тяжелого финансового состояния.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 96197, 35 гривен и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 31.08.2020 г.. Безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика просит в услышитны отказать в полном объеме.
Истец иску добавил заявление о рассмотрении справиза его отсутствия. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно части 3 статьи 223 гпк Украины, если участник дела или его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, суд рассматривает дело в отсутствие такого участника дела в случае: неявки в судебное заседание участника дела (его представителя) без уважительных причин или без сообщенийения причин неявки.
Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковыетребования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 в период с 10.08.2000 года по 31.08.2020 года работал в гп «ук« Краснолиманская ». Освобожден 31.08.2020 г.. По ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (а.с.9-10).
Согласно справке от 03.11.2020 года № 1767, которая приобщена к иску, задолженность гп «ук« Краснолиманская »по заработной плате перед особа_1 составляет 96197, 35 гривен, а именно: декабрь 2019 - 800, 51; Январь 2020 - 6768, 59; Февраль 2020 - 5276, 57; Март 2020 - 5540, 40; Апрель 2020 - 12373, 09; Июнь 2020 - 7369, 15; Июль 2020 - 6267, 16; Август 2020 - 51801, 88. Данные суммы указаны после удержания обязательных налогов и сборов (а.с.11).
Среднедневная заработная плата особа_1, согласно справке № 1768 от 03.11.2020 года, составляет - 680, 86 гривен (а.с.12).
Согласно справки от 16.12.2020 года № 220 / п, особа_1 работал в гп «ук« Краснолиманская »с 10.08.2000 года по 31.08.2020 года. В период с 01.08.2020 года по 31.082020 года находился в отпуске.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. згадной ч. 1 ст. 15 гк Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствиив к актам законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины »)« имущество »может представлять собой« существующее имущество »или средства, включая« право требования », согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере« законное ожидание »/« правомерное ожидание »относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатойуказанных сумм.
Судом установлено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате особа_1 составляла 96197, 35 гривны, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность не выплачена. Поскольку сумма задолженности в размере 96197, 35 гривен начисленная уже за вычетом налогов и сборов, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работникове сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Истец уволился 31.08.2020 года, в этот день не работал, находился в отпуске.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего КодеКСУ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, завсе время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника августаЭдне заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего по работамку за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной статьей 116 КЗоТ Украины (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании статьи 117 КЗоТ Украины наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известв о требовании истца, получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы.
Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого подвижение возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом по заработной плате не была оплачена.
Несмотря на то, что в день увольнения истец работал в соответствии с положениями статьи 116 КЗоТ Украины, сумма задолженности должна быть выплачена работодателем не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате истцом было предъявлено соотвидачеви впервые именно путем обращения в суд с данным иском, а потому срок задержки расчета при увольнении принадлежит вычислять с 21.11.2020 года (следующий день после получения искового заявления ответчиком) и по 29.12.2020 года (день вынесения решения суда).
Аналогичные по содержанию выводы изложены в постановлении Объединенной палаты Верховного Суда от 27 января 2020 по делу № 682/3060/16-ц (производство № 61-23170сво18).
Истец в последний день работы не работал, доказательств о том, что онпредъявлял требование о окончательный расчет при увольнении суду не предоставил. Истец обратилась в суд 06.11.2020 года (штамп входящей корреспонденции), представителем ответчика 20.11.2020 года в помещении суда получено постановление об открытии производства, копию искового заявления и приложенных к нему материалов. Таким образом 20.11.2020 года гп «ук« Краснолиманская »фактически получило требование от истца о выплате сумм, причитающихся ему при увольнении. Получив исковое заявление и постановление об открытии провожуения по делу, ответчик не принял мер по проведению окончательного расчета с истцом, а потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за весь период задержки расчета за период с 21 ноября 2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 29 декабря 2020 (день вынесения решения суда) в размере 18383, 22 гривен (680, 86 грн. * 27 дней)..
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года№ 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «о судовий сбор »предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора истцов по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе. В представленном иске требование о взыскании заработной платы объединенная с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 гривен.
Истец просил суд взыскать средний заработок за период с 31.08.2020 года по день вынесения решения, в денежную виде составляет 42894, 18 гривен. Судом дана поВнешне требование удовлетворяется частично в размере 18383, 22 гривны. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судовийзбир в размере 961, 97 гривен, и 360, 37 гривен в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины суд, -
принял:
Исковые требования особа_1 в гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчетапри увольнении -задовольниты частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 96 197 (девяносто шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 35 копеек, без удержания из этой суммы налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 18383 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят маяи) рублей 22 копейки, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 37 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу государства судебный сбор в размере 961 (девятьсот шестьдесят одну) гривну 97 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока поние апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский городской суд вБЛАСТ течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец: особа_1 адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ооо «ук« Краснолиманская », код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 года.судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/2274/20
Справа № 235/7190/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем по справі позивач перебував в трудових відносинах з 10.08.2000 року.
Наказом від 31.08.2020 року № 1410/к позивач був звільнений з шахти за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
В день звільнення відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок, у зв`язку з чим на день подачі позову утворилася заборгованість у розмірі 96197, 35 гривень, яка вказана у довідці після утримання обов`язкових платежів.
Згідно довідки від 03.11.2020 р. № 1768 середньоденний заробіток позивача становить - 680, 86 грн.
Оскільки при звільненні позивача остаточного розрахунку проведено не було, він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 96197, 35 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2020 року по день винесення рішення.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню. Звільнення позивача за власним бажанням здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства.
Позивачу в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні було нараховано 96197, 35 гривень, за винятком обов`язкових утримань.
Даний факт підтверджується довідкою № 1860 від 23.11.2020 року. Суми в довідках зазначені після обов`язкових утримань до сплати, тобто вже з утриманням підприємством з цих сум обов`язкових податків та зборів.
31.08.2020 року позивач звільнився з підприємства, в цей день позивач не працював, перебував у черговій відпустці.
В день звільнення позивач отримав на руки трудову книжку, після чого повинен був звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою для повного розрахунку. В заяві та наказі про звільнення вимоги про остаточний розрахунок не має. Після звільнення позивач також не звертався до підприємства з вимогою про звільнення.
Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не зазначив, що звертався з вимогою про проведення розрахунку 31.08.2020 року, та жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини не надає. Представник відповідача зазначає, що позивач взагалі не звертався з вимогою про розрахунок. У такому випадку, на думку представника відповідача, відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать.
На думку представника відповідача, оскільки з дня звільнення позивач не пред`являв жодного разу вимог про виплату належних йому при звільненні сум, відповідач вважає, що підстави для задоволення вимог позивача про заборгованість по заробітній платі є безпідставними.
Представником відповідача 20.11.2020 року в приміщенні суду отримано ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, з дотриманням ст. 190 цпк України.
Середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 місяці 680, 86 гривень.
Даний факт підтверджується довідкою від 09.11.2020року № 1768, яка долучена до матеріалів справи позивачем.
За таких обставин, відповідач вважає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільненні, слід вважати з дня отримання представником відповідача копії позовної заяви - 20.11.2020 року (дата, коли відповідачу стало відомо про вимогу позивача).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.01.2020 року в справі № 682/3060/169 дійшов висновку, що звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП (якщо така вимога раніше не пред`являлась). Обставинами, визнаними відповідачем в судовому засіданні, а тому такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 цпк України, є той факт, що станом на дату розгляду справи позивач не пред`являв роботодавцеві вимог про розрахунок. За таких обставин на відповідача не може поширюватися відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачена ст.117 КЗпП України. Така правова позиція викладена в постанові всу від 29.01.2014 року у справі № 6-144цс13.
Таким чином, на думку представника відповідача, звільнення позивача здійснене у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю.
Представник відповідача вважає, що при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, що не з вини підприємства виникла непереборна сила, що розуміється як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (форс- мажорна обставина, як вимушений простой на підприємстві).
Відповідач просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності, та надає суду підтвердження свого важкого фінансового стану.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 96197, 35 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 31.08.2020 р. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Позивач до позову додав заяву про розгляд справиза його відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до частини 3 статті 223 цпк України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
особа_1 у період з 10.08.2000 року по 31.08.2020 року працював у дп «вк «Краснолиманська». Звільнений 31.08.2020 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с.9-10).
Відповідно до довідки від 03.11.2020 року № 1767, яка долучена до позову, заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 96197, 35 гривень, а саме: грудень 2019 – 800, 51; січень 2020 – 6768, 59; лютий 2020 – 5276, 57; березень 2020 – 5540, 40; квітень 2020 – 12373, 09; червень 2020 – 7369, 15; липень 2020 – 6267, 16; серпень 2020 – 51801, 88. Дані суми вказані після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.11).
Середньоденна заробітна плата особа_1 , відповідно до довідки № 1768 від 03.11.2020 року, складає – 680, 86 гривень (а.с.12).
Згідно довідки від 16.12.2020 року за № 220/п, особа_1 працював у дп «вк «Краснолиманська» з 10.08.2000 року по 31.08.2020 року. В період з 01.08.2020 року по 31.082020 року знаходився у відпустці.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі особа_1 складала 96197, 35 гривні, станом на дату розгляду справи заборгованість не виплачена. Оскільки сума заборгованості в розмірі 96197, 35 гривень нарахована вже за винятком податків та зборів, то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Позивач звільнився 31.08.2020 року, в цей день не працював, перебував у відпустці.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача, отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем по заробітній платі не була сплачена.
Зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень статті 116 КЗпП України, сума заборгованості мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного для після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем було пред`явлено відповідачеві вперше саме шляхом звернення до суду з даним позовом, а тому строк затримки розрахунку при звільненні належить обраховувати з 21.11.2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) і по 29.12.2020 року (день постановлення рішення суду).
Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18).
Позивач в останній день роботи не працював, доказів про те, що він пред`являв вимогу про остаточний розрахунок при звільненні суду не надав. Позивач звернулась до суду 06.11.2020 року (штамп вхідної кореспонденції), представником відповідача 20.11.2020 року в приміщенні суду отримано ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким чином 20.11.2020 року дп «вк «Краснолиманська» фактично отримало вимогу від позивача про виплату сум, які належні йому при звільненні. Отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач не вжив заходів щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 21 листопада 2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 29 грудня 2020 року (день постановлення рішення суду) в розмірі 18383, 22 гривні (680, 86 грн.*27 днів.).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У поданному позові вимога про стягнення заробітної плати об`єднана з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень.
Позивач просив суд стягнути середній заробіток за період з 31.08.2020 року по день винесення рішення, що в грошову вигляді становить 42894, 18 гривень. Судом дана позовна вимога задовольняється частково в розмірі 18383, 22 гривні. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовийзбір в розмірі 961, 97 гривень, та 360, 37 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні –задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 96197 (дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 35 копійок, без утримання з цієї суми податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 22 копійки, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 37 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 961 (дев`ятсот шістдесят одну) гривню 97 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 29.12.2020 року.
Суддя:
Дело № 235/7190/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 декабря 2020 [М.]
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи [Х.] с.м.
с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предприемства «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в:
К Красноармейского горрайонного суда Донецкой области обратился особа_1 с иском к гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком по спрае истец находился в трудовых отношениях с 10.08.2000 года.
Приказом от 31.08.2020 года № 1410 / к истец был уволен из шахты по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем в день подачи иска образовалась задолженность в размере 96197, 35 гривен, указанной в справке после удержания обязательных платежей.
Согласно справки от 03.11.2020 г.. № 1768 среднедневной заработок позытеля составляет - 680, 86 грн.
Поскольку при увольнении истца окончательного расчета проведено не было, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 96197, 35 гривен и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 31.08.2020 года по день вынесения решения.
Определением суда от 09.11.2020 года открыто производство, определены проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, назначено судебное заседание.
представитель соответача в отзыве на иск отметила, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их безосновательными и необоснованными. По мнению ответчика заявленный иск не подлежит удовлетворению. Освобождение истца по собственному желанию осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцу в качестве сумм, подлежащих уплате при увольнении было начислено 96197, 35 гривен, за исключением обязательных удержаний.
Данный факт подтверждается справкой № 1860 от 23.11.2020 року. Суммы в справках указаны после обязательных удержаний к уплате, то есть уже с содержанием предприятием из этих сумм обязательных налогов и сборов.
31.08.2020 года истец уволился с предприятия, в этот день истец не работал, находился в очередном отпуске.
В день увольнения истец получил на руки трудовую книжку, после чего должен был обратиться в кассу бухгалтерии с письменным заявлением для полного расчета. В заявлении и приказе об увольнении требования об окончательном расчете не имеет. после свильнення истец также не обращался к предприятию с требованием об увольнении.
Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, что обращался с требованием о проведении расчета 31.08.2020 года, и ни одного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не оказывает. Представитель ответчика отмечает, что истец вообще не обращался с требованием о расчете. В таком случае, по мнению представителя ответчика, ответственность работодателя на основании ст. 117 КЗоТ наступает после обращения увольненого работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат.
По мнению представителя ответчика, поскольку со дня увольнения истец не предъявлял ни разу требований о выплате причитающихся ему при увольнении сумм, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца о задолженности по заработной плате являются безосновательными.
Представителем ответчика 20.11.2020 года в помещении суда получено постановление об открытии производства, копию искового заявленияи приложенных к нему материалов, с соблюдением ст. 190 гпк Украины.
Среднедневной заработок истца составляет за последние 2 месяца 680, 86 гривен.
Данный факт подтверждается справкой от 09.11.2020року № 1768, которая приобщена к материалам дела истцом.
При таких обстоятельствах, ответчик считает, что период задержки расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать со дня получения представителем ответчика копии искового заявления - 20.11.2020 года (дата, когда ответчику стало известно отребование истца).
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в своем постановлении от 27.01.2020 года по делу № 682/3060/169 пришел к выводу, что обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, принадлежащих ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной вАттей 116 КЗоТ (если такое требование ранее пред`являлась). Обстоятельствами, признанными ответчиком в судебном заседании, а потому такими, которые не подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст.82 гпк Украины, является тот факт, что на дату рассмотрения дела истец предъявлял работодателю требований о расчете. При таких обстоятельствах на ответчика не может распространяться ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотрена ст.117 КЗоТ Украины. Такая правовая позиция изложена в постановлении всу от 29.01.2014 года по делу № 6-144цс13.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, освобождение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства Украины о труде.
Представитель ответчика считает, что при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, которые не по вине предприятия возникла непреодолимая сила, понимаемая как чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие (форс мажорное обстоятельство, как вынужден простой на предприятии).
ответчик просить суд учесть интересы ответчика, заключающиеся в сохранении предприятием своего материального и финансового положения и платежеспособности, и предоставляет суду подтверждение своего тяжелого финансового состояния.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 96197, 35 гривен и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 31.08.2020 г.. Безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика просит в услышитны отказать в полном объеме.
Истец иску добавил заявление о рассмотрении справиза его отсутствия. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно части 3 статьи 223 гпк Украины, если участник дела или его представитель были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, суд рассматривает дело в отсутствие такого участника дела в случае: неявки в судебное заседание участника дела (его представителя) без уважительных причин или без сообщенийения причин неявки.
Суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 247 гпк Украины предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются исковыетребования, объективно оценив доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установив фактические данные и соответствующие им правоотношения, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
особа_1 в период с 10.08.2000 года по 31.08.2020 года работал в гп «ук« Краснолиманская ». Освобожден 31.08.2020 г.. По ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (а.с.9-10).
Согласно справке от 03.11.2020 года № 1767, которая приобщена к иску, задолженность гп «ук« Краснолиманская »по заработной плате перед особа_1 составляет 96197, 35 гривен, а именно: декабрь 2019 - 800, 51; Январь 2020 - 6768, 59; Февраль 2020 - 5276, 57; Март 2020 - 5540, 40; Апрель 2020 - 12373, 09; Июнь 2020 - 7369, 15; Июль 2020 - 6267, 16; Август 2020 - 51801, 88. Данные суммы указаны после удержания обязательных налогов и сборов (а.с.11).
Среднедневная заработная плата особа_1, согласно справке № 1768 от 03.11.2020 года, составляет - 680, 86 гривен (а.с.12).
Согласно справки от 16.12.2020 года № 220 / п, особа_1 работал в гп «ук« Краснолиманская »с 10.08.2000 года по 31.08.2020 года. В период с 01.08.2020 года по 31.082020 года находился в отпуске.
В статье 55 Конституции Украины указано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
Согласно статье 2 КЗоТ работники имеют право, в частности, на обращение в суд для разрешения трудовых споров независимо от характера выполняемой работы или занимаемой должности. згадной ч. 1 ст. 15 гк Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствиив к актам законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека (дело «Суханов и [И.] против Украины »)« имущество »может представлять собой« существующее имущество »или средства, включая« право требования », согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере« законное ожидание »/« правомерное ожидание »относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно части 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В статье 116 КЗоТ Украины указано, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатойуказанных сумм.
Судом установлено, что на дату увольнения истца задолженность по заработной плате особа_1 составляла 96197, 35 гривны, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность не выплачена. Поскольку сумма задолженности в размере 96197, 35 гривен начисленная уже за вычетом налогов и сборов, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работникове сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Истец уволился 31.08.2020 года, в этот день не работал, находился в отпуске.
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего КодеКСУ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, завсе время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника августаЭдне заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, обращение работника, в день увольнения не работал, в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся ему к выплате от предприятия, учреждения, организации по состоянию на день увольнения, а также среднего по работамку за время задержки расчета при увольнении, следует считать предъявлением требования о расчете, предусмотренной статьей 116 КЗоТ Украины (если такое требование ранее пред`являлась). В таком случае ответственность работодателя на основании статьи 117 КЗоТ Украины наступает после обращения уволенного работника в суд и невыплаты после предъявления требования работодателем всех сумм, которые ему принадлежат. Время задержки расчета при увольнении истца начинается с момента, когда ответчику стало известв о требовании истца, получения ответчиком копии искового заявления или проведения судом судебного заседания (при отсутствии сведений о дате получения копии искового заявления) к фактической выплаты заработной платы.
Ответственность за задержку расчета при увольнении по статье 117 КЗоТ Украины наступает лишь в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные в статье 116 КЗоТ Украины. Бремя отсутствии вины в совершении такого подвижение возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом по заработной плате не была оплачена.
Несмотря на то, что в день увольнения истец работал в соответствии с положениями статьи 116 КЗоТ Украины, сумма задолженности должна быть выплачена работодателем не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате истцом было предъявлено соотвидачеви впервые именно путем обращения в суд с данным иском, а потому срок задержки расчета при увольнении принадлежит вычислять с 21.11.2020 года (следующий день после получения искового заявления ответчиком) и по 29.12.2020 года (день вынесения решения суда).
Аналогичные по содержанию выводы изложены в постановлении Объединенной палаты Верховного Суда от 27 января 2020 по делу № 682/3060/16-ц (производство № 61-23170сво18).
Истец в последний день работы не работал, доказательств о том, что онпредъявлял требование о окончательный расчет при увольнении суду не предоставил. Истец обратилась в суд 06.11.2020 года (штамп входящей корреспонденции), представителем ответчика 20.11.2020 года в помещении суда получено постановление об открытии производства, копию искового заявления и приложенных к нему материалов. Таким образом 20.11.2020 года гп «ук« Краснолиманская »фактически получило требование от истца о выплате сумм, причитающихся ему при увольнении. Получив исковое заявление и постановление об открытии провожуения по делу, ответчик не принял мер по проведению окончательного расчета с истцом, а потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за весь период задержки расчета за период с 21 ноября 2020 (следующий день после получения искового заявления ответчиком) по 29 декабря 2020 (день вынесения решения суда) в размере 18383, 22 гривен (680, 86 грн. * 27 дней)..
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года№ 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно части 1 ст. 141 гпк Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «о судовий сбор »предусмотрено освобождение от уплаты судебного сбора истцов по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе. В представленном иске требование о взыскании заработной платы объединенная с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 гривен.
Истец просил суд взыскать средний заработок за период с 31.08.2020 года по день вынесения решения, в денежную виде составляет 42894, 18 гривен. Судом дана поВнешне требование удовлетворяется частично в размере 18383, 22 гривны. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судовийзбир в размере 961, 97 гривен, и 360, 37 гривен в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 гпк Украины, ст.ст. 47, 116, 117 КЗоТ Украины суд, -
принял:
Исковые требования особа_1 в гп «Угольная компания« Краснолиманская »о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчетапри увольнении -задовольниты частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 96 197 (девяносто шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 35 копеек, без удержания из этой суммы налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 18383 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят маяи) рублей 22 копейки, с удержанием из этой суммы обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу особа_1 судебный сбор, уплаченный им при обращении в суд в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 37 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Угольная компания« Краснолиманская »в пользу государства судебный сбор в размере 961 (девятьсот шестьдесят одну) гривну 97 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока поние апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд или через Красноармейский городской суд вБЛАСТ течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 гпк Украины, а также в соответствии с пунктом 3 Заключительных положений гпк Украины.
Истец: особа_1 адрес: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: ооо «ук« Краснолиманская », код егрпоу 31599557, местонахождение: г.. Родинское, ул. Победы, 9.
Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 года.судья:
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/235/2274/20
Справа № 235/7190/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової с.м.
за участю секретаря судового засідання [Л] в.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся особа_1 з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем по справі позивач перебував в трудових відносинах з 10.08.2000 року.
Наказом від 31.08.2020 року № 1410/к позивач був звільнений з шахти за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
В день звільнення відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок, у зв`язку з чим на день подачі позову утворилася заборгованість у розмірі 96197, 35 гривень, яка вказана у довідці після утримання обов`язкових платежів.
Згідно довідки від 03.11.2020 р. № 1768 середньоденний заробіток позивача становить - 680, 86 грн.
Оскільки при звільненні позивача остаточного розрахунку проведено не було, він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 96197, 35 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2020 року по день винесення рішення.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню. Звільнення позивача за власним бажанням здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства.
Позивачу в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні було нараховано 96197, 35 гривень, за винятком обов`язкових утримань.
Даний факт підтверджується довідкою № 1860 від 23.11.2020 року. Суми в довідках зазначені після обов`язкових утримань до сплати, тобто вже з утриманням підприємством з цих сум обов`язкових податків та зборів.
31.08.2020 року позивач звільнився з підприємства, в цей день позивач не працював, перебував у черговій відпустці.
В день звільнення позивач отримав на руки трудову книжку, після чого повинен був звернутися до каси бухгалтерії з письмовою заявою для повного розрахунку. В заяві та наказі про звільнення вимоги про остаточний розрахунок не має. Після звільнення позивач також не звертався до підприємства з вимогою про звільнення.
Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не зазначив, що звертався з вимогою про проведення розрахунку 31.08.2020 року, та жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини не надає. Представник відповідача зазначає, що позивач взагалі не звертався з вимогою про розрахунок. У такому випадку, на думку представника відповідача, відповідальність роботодавця на підставі ст. 117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать.
На думку представника відповідача, оскільки з дня звільнення позивач не пред`являв жодного разу вимог про виплату належних йому при звільненні сум, відповідач вважає, що підстави для задоволення вимог позивача про заборгованість по заробітній платі є безпідставними.
Представником відповідача 20.11.2020 року в приміщенні суду отримано ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, з дотриманням ст. 190 цпк України.
Середньоденний заробіток позивача складає за останні 2 місяці 680, 86 гривень.
Даний факт підтверджується довідкою від 09.11.2020року № 1768, яка долучена до матеріалів справи позивачем.
За таких обставин, відповідач вважає, що період затримки розрахунку виплат, належних працівникові при звільненні, слід вважати з дня отримання представником відповідача копії позовної заяви - 20.11.2020 року (дата, коли відповідачу стало відомо про вимогу позивача).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.01.2020 року в справі № 682/3060/169 дійшов висновку, що звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП (якщо така вимога раніше не пред`являлась). Обставинами, визнаними відповідачем в судовому засіданні, а тому такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 цпк України, є той факт, що станом на дату розгляду справи позивач не пред`являв роботодавцеві вимог про розрахунок. За таких обставин на відповідача не може поширюватися відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачена ст.117 КЗпП України. Така правова позиція викладена в постанові всу від 29.01.2014 року у справі № 6-144цс13.
Таким чином, на думку представника відповідача, звільнення позивача здійснене у повній відповідності до норм чинного законодавства України про працю.
Представник відповідача вважає, що при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, що не з вини підприємства виникла непереборна сила, що розуміється як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (форс- мажорна обставина, як вимушений простой на підприємстві).
Відповідач просить суд врахувати інтереси відповідача, які полягають у збереженні підприємством свого матеріального та фінансового становища і платоспроможності, та надає суду підтвердження свого важкого фінансового стану.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 96197, 35 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 31.08.2020 р. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Позивач до позову додав заяву про розгляд справиза його відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до частини 3 статті 223 цпк України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 247 цпк України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
особа_1 у період з 10.08.2000 року по 31.08.2020 року працював у дп «вк «Краснолиманська». Звільнений 31.08.2020 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком (а.с.9-10).
Відповідно до довідки від 03.11.2020 року № 1767, яка долучена до позову, заборгованість дп «вк «Краснолиманська» по заробітній платі перед особа_1 складає 96197, 35 гривень, а саме: грудень 2019 – 800, 51; січень 2020 – 6768, 59; лютий 2020 – 5276, 57; березень 2020 – 5540, 40; квітень 2020 – 12373, 09; червень 2020 – 7369, 15; липень 2020 – 6267, 16; серпень 2020 – 51801, 88. Дані суми вказані після утримання обов`язкових податків та зборів (а.с.11).
Середньоденна заробітна плата особа_1 , відповідно до довідки № 1768 від 03.11.2020 року, складає – 680, 86 гривень (а.с.12).
Згідно довідки від 16.12.2020 року за № 220/п, особа_1 працював у дп «вк «Краснолиманська» з 10.08.2000 року по 31.08.2020 року. В період з 01.08.2020 року по 31.082020 року знаходився у відпустці.
У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 цк України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності.
Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У статті 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено, що на дату звільнення позивача заборгованість по заробітній платі особа_1 складала 96197, 35 гривні, станом на дату розгляду справи заборгованість не виплачена. Оскільки сума заборгованості в розмірі 96197, 35 гривень нарахована вже за винятком податків та зборів, то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Позивач звільнився 31.08.2020 року, в цей день не працював, перебував у відпустці.
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій).
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача, отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.
Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді заборгованість перед позивачем по заробітній платі не була сплачена.
Зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень статті 116 КЗпП України, сума заборгованості мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного для після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем було пред`явлено відповідачеві вперше саме шляхом звернення до суду з даним позовом, а тому строк затримки розрахунку при звільненні належить обраховувати з 21.11.2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) і по 29.12.2020 року (день постановлення рішення суду).
Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18).
Позивач в останній день роботи не працював, доказів про те, що він пред`являв вимогу про остаточний розрахунок при звільненні суду не надав. Позивач звернулась до суду 06.11.2020 року (штамп вхідної кореспонденції), представником відповідача 20.11.2020 року в приміщенні суду отримано ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким чином 20.11.2020 року дп «вк «Краснолиманська» фактично отримало вимогу від позивача про виплату сум, які належні йому при звільненні. Отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач не вжив заходів щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 21 листопада 2020 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 29 грудня 2020 року (день постановлення рішення суду) в розмірі 18383, 22 гривні (680, 86 грн.*27 днів.).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 141 цпк України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У поданному позові вимога про стягнення заробітної плати об`єднана з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень.
Позивач просив суд стягнути середній заробіток за період з 31.08.2020 року по день винесення рішення, що в грошову вигляді становить 42894, 18 гривень. Судом дана позовна вимога задовольняється частково в розмірі 18383, 22 гривні. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовийзбір в розмірі 961, 97 гривень, та 360, 37 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265 цпк України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні –задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 96197 (дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 35 копійок, без утримання з цієї суми податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 22 копійки, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь особа_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 37 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 961 (дев`ятсот шістдесят одну) гривню 97 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цпк України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цпк України.
Позивач: особа_1 адреса: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: дп «вк «Краснолиманська», код єдрпоу 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги, 9.
Повний текст рішення виготовлено 29.12.2020 року.
Суддя:
Реклама
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 21.01.2022
Производство № 2/235/408/22 Дело №235/8956/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 21 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи [Х.] с.м. с участием секретаря судебного заседания [Л.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кмства «Уго...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
Производство № 2/235/409/22 Дело №235/8958/21 решение именем украины 19 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 19.01.2022
19.01.22 Производство 2/235/383/22 Дело 235/8888/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 19 января 2022 г. Покровск Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Ф.] о.е. с участием секретаря судебного заседания [П.] в.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственно...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 17.01.2022
Производство № 2/235/379/22 Дело №235/8883/21 решение именем украины 17 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Н.] г.в. с участием секретаря Осудебного заседания [О.] в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску особа_1...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 13.01.2022
Производство №2/235/246/22 Дело №235/8272/21 Р И Ш Е Н Н Я именем украины 13 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующей – судьи [В.] о.в., при секретаре [Г.] ю.в. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Покровске гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Угольная компания «Краснолиманская» о вз...
ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА"
Родинское | 12.01.2022
Единственный уникальный номер дела 235/8425/21 Номер производства 2/235/281/22 решение именем украины 12 января 2022 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [К.] а.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Государственному предприятию «Уго...
Добавить комментарий