ДП "ДЕВЗ": невыплата зарплаты

28.08.2020 Единственный уникальный номер 205/5309/20





Единственный уникальный номер 205/5309/20
Производство № 2/205/2104/20

текст решения
именем украины
28 августа 2020 г.. Днепр
Ленинский районный суд. Днепропетровска в составе: председательствующего судьи - [Б.] Н.В., с участием секретаря судебного заседания - [П.] М.В., рассмотрев в письменном производстве в г.. Днепре в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный предприятия «Днепровский электровозобудивний завод »о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

В:

Истец 17.07.2020 года обратился в Ленинский районный суд г.. Днепропетровска с иском к Государственному предприятию «Днепропетровский электровозостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 53 573 , 31 грн.
В обоснование требований отмечает, что с 1 октября 1997она находится в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с невыполнением ответчиком требований оплаты труда и коллективного договора, по состоянию на настоящее время начисленная заработная палата и компенсация за неиспользованный отпуск ГП «дэвз» истцу не выплаченные и составляют 52 573, 31 грн.
Постановлением Ленинского районного суда г.. Днепропетровская от 20.07.2020р. открыто производство по указанному делу, принято проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства с вызовом стрдр.
Согласно ч. 4 ст. 19 ГПК Украины, упрощенное исковое производство предназначено для рассмотрения малозначительных дел, возникающих из трудовых отношений, дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое решение дела. Общее исковое производство предназначено для рассмотрения дел, из-за сложности или другие обстоятельства нецелесообразно рассматривать в упрощенном исковом производстве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 274 ГПК Украины в порядке упрощенного искового производства рассматриваются малознаские дела.
Постановлением Ленинского районного суда г.. Днепропетровская от 02.07.2020 года принято к рассмотрению и открыто производство по гражданскому делу, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства сообщению (вызовом) сторон и предоставлено ответчику срок для подачи отзыва на исковое заявление.
Истец в суд предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотрение дела проводить без применения средств фиксации. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик отзыв не предоставил; информации об уважительности причин непредставления отзыва от ответчика также не поступало. То есть, ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва.
На основании ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд считает провести заочное рассмотрение дела.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесу с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
времятиной 1 статьи 13 ГПК Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд установил следующее.
ОСОБА_1с 01 октября 1997 года работает в Государственном предприятии «Днепропетровский электровозостроительный завод», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (а.с.4-5).
Положениями статьи 21 КЗоТ Украины установлено, что трудовой договор - это соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а владелец предприятия, установ, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со статьей 24 КЗоТ Украины трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме. Соблюдение письменной формы является обязательным, в частности при заключении Трудового договора с физическим лицом.
Кроме того, согласно части первойстатьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно части статьи 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительствотрудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно справке Государственного предприятия «Днепропетровский электровозостроительный завод» №304 от 10.06.2020р., Задолженность предприятия перед особа_1 по выплате начисленной заработнойй платы на 10.06.2020р. составляет 52 573, 31 грн. (А.с.6).
В материалах дела отсутствуют доказательства полного расчета по заработной плате ответчика с истцом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В частности, в графе «примечания» указанной справки указано, о том, что задолженность с февраля 2018 года по октябрь 2019 взимается Новокодацьким ОГИС в г.. Днепре, но суд не принимает во внимание так как к материалам дела ни одной из сторон не предоставлено с этого приводв каких-либо доказательств.
Согласно ч. Ч. 1, 7 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доводы, принимая во внимание все установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ивзаимный связь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Решая вопрос о судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, несмотря на то, что истец освобожден от уплаты судебного сбора, остальные участники дела судебных расходов не претерпели, в связи с чем, судебные издержки положить на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 24, 115 КЗоТ Украины, ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 430 ГПК Украины, суд

принял:

Иск особа_1 к ГП «Днепровский электровозостроительный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Днепровский электровозостроительный завод» (местонахождение: г.. Днепр, ул .. Орбитальная, буд.№13, ОКПО: 32495626), в пользу особа_1 (рнокпп номер_1, место жительства: адрес_1) задолженность по заработной за период с Ноябрь 2019 по февраль 2020 г.глазу в сумме 52 573, 31 грн. (Пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три гривны 31 коп.).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Сумма заработной платы определена без удержания налога и других обязательных платежей.

Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право навосстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Истцом может быть подана апелляционная жалоба на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня стекладения полного судебного решения.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Полный текст судебного решения составлен 01.09.2020 года.

Судья Н.В. [Б.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

28.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5309/20





Єдиний унікальний номер 205/5309/20
Провадження № 2/205/2104/20

заочне рішення
іменем україни
28 серпня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач 17.07.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 53 573, 31 грн.
В обґрунтування вимог зазначає, що з 01 жовтня 1997 року вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог оплати праці та колективного договору, станом на теперішній час нарахована заробітна палата та компенсація за невикористану відпустку ДП «девз» позивачеві не виплачені та становлять 52 573, 31 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач до суду надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без застосування засобів фіксації. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач відзив не надав; інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
особа_1 з 01 жовтня 1997 року працює в Державному підприємстві «Дніпропетровський електровозобудівний завод», про що свідчать записи в трудовій книжці (а.с.4-5).
Положеннями статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні Трудового договору з фізичною особою.
Крім того, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до частини статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до довідки Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» №304 від 10.06.2020р., заборгованість підприємства перед особа_1 по виплаті нарахованої заробітної плати станом на 10.06.2020р. складає 52 573, 31 грн. (а.с.6).
В матеріалах справи відсутні докази повного розрахунку по заробітній плати відповідача з позивачем, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Зокрема, в графі «примітки» вказаної довідки зазначено, про те, що заборгованість з лютого 2018 року по жовтень 2019 року стягується Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі, але суд не приймає це до уваги так як до матеріалів справи жодною зі сторін не надано з цього приводу будь-яких доказів.
Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, інші учасники справи судових витрат не зазнали, у зв`язку із чим, судові витрати покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 115 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов особа_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Орбітальна, буд.№13, єдрпоу: 32495626), на користь особа_1 , (рнокпп номер_1 , місце проживання: адреса_1 ) заборгованість по заробітній за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року в сумі 52 573, 31 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 31 коп.).
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Сума заробітної плати визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 01.09.2020 року.

Суддя Н.В. [Б.]