ДП "ЖЛГЗ": невыплата зарплаты
Дело № 296/2951/20
2/296/1629/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
заочное
«20» октября 2020 г. Житомир
Королевский районный суд. Житомира в составе
председательствующего судьи [М.] В.П.,
с участием секретаря Медведский Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -установил:
В апреле 2020 истец обратился в суд с иском к ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2015р. по 06.03.2020р. находился в трудовых отношениях с ГП «Житомирский ликеро-водочный завод». В марте 2020г. был уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, в связи с нарушением работодателем законодательства о трудеи условий Коллективного договора, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата, выходное пособие в соответствии со ст.44 КЗоТ и компенсация за 16 календарных дней ежегодного отпуска. При увольнении ответчик не предоставил истцу справку о задолженности по заработной плате. Было предоставлено только расчетный листок за март 2020г., В котором указана общая сумма 62083, 63 грн., Которая подлежала выплате в день увольнения с подпоромства. В связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что предприятие провело полный расчет с истцом, о чем свидетельствует соответствующая справка, в связи с чем в иске просил отказать.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении от 20.10.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч.1 ст.174 ГПК Украины, при рассмотрении дела судом в порядке искового производства участники дела излагают письменно свои требования, возражения, аргументы, объяснения и рассуждения относительно предмета спора исключительно в заявлениях по сути дела, определенных этим Кодексом, что является правом участников дела.
Как установлено, частью 8 статьи 178 ГПК Украины, в случае непредоставления участником рассмотрения заявления по существу дела в установленный судом или законом срок без уважительных причин, суд решает дело по имеющимся материалами.
Согласно ст.280 ГПК Украины, суд считает возможным принять заочное решение по делу на основании имеющихся в нем доказательств, при одновременном существовании следующих условий: 1) ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 2) ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; 3) ответчик не представил отзыв; 4) истец не возражает против такого решения дела.
Учитывая, что в материалах дела собрано достаточно доказательств о взаимоотношениях сторон, на основании ст.ст.211, 280 ГПК Украины суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие сторон и принять заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
Судом установлено, согласно копии трудовой книжки особа_1 21.01.2015 года был принят на должностьэлектрослесарь по ремонту оборудования 3 разряда механической мастерской ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» согласно приказа №3 «б» от 21.01.2015р., а приказом № 72 «б» от 03.03.2020 года был освобожден от должности по собственному желанию по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а 4−8).
Согласно расчетного листка за март 2020 долг предприятия ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» на конец месяца составляет 62083, 63 грн. (А.с.9).
Реализация указанных конституционных прав граждан урегулированаЗаконом Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 N 108/95-ВР, Кодексом законов о труде Украины (далее КЗоТ), другими законодательными и нормативными актами.
Так, ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в грошовому выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
При увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольния не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм (ч.1 ст.116 КЗоТ Украины).
Как уже отмечалось, согласно расчетного листка предприятия за март 2020г. долг ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» на конец месяца составляет 62083, 63 грн. (А.с.9).
Справка ответчика №05−395 от 07.08.2020 свидетельствует о выплате истцу заработной платы с декабря по март 2020г., Однако не содержит сведений о погашении долга в сумме 62083, 63 грн., Которая сформировалась на конец марта 2020 года.
Учитывая то, что в нарушение указанных положений КЗоТ Украины предприятие не произвело окончательный расчет с истцом за выполненную им работу, чем нарушены его трудовые права, такие подлежат восстановлению путем взыскания с ГП «Житомирский лИкер-водочный завод „в пользу особа_1 62083, 63 грн. суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основныхх свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только ‚классическое‘ право собственности, рассматривается в Украине, но и к примеру, выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Следовательно, отсутствие средств в работодавця никоим образом не может служить уважительной причиной невыплаты работнику всех причитающихся ему сумм, а невыплата заработной платы расценивается Европейским судом по правам человека как нарушение права на уважение своей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатитьи работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года ‚О практике применения судами законодательства об оплате труда‘ установив при рассмотрении дела о взысканиизаработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодательне докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Предписаниям ч.1 ст.13 ГПК Украины определено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд приходит к выводу, что непроведение своевременного расчета с истцом именно по заработной плате является нарушением статей 47 и 116 Кодекса.
Как следует из справки ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ №82 от 10.08.2020 о доходах особа_1, среднедневная заработная плата последнего составляет 680, 40 грн. (А.с.36).
Учитывая приведенное, с ответчика должно быть взыскан средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, то есть за период с 06.03.2020 по 20.10.2020, который согласно расчету суда составляет 105462, 00 грн. (155 рабочих дней х 680, 40 грн.).
Учитывая приведенное, Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Порядок налогообложения доходов, полученных физическими лицами, урегулирован разделом IV Налогового кодекса Украины, которым определены виды полученных физическими лицами доходов, включаемых в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход (статья 164 НК Украины), и доходов, Которые не включаются в расчет общего (годового) налогооблагаемого дохода (статья 165 НК Украины).
В соответствии с п. П. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины налоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст.167 Кодекса. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины установлено ставка налога составляет 18 процоткив базы по доходам, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2−167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам). Согласно п. 16−1 подраздела 10 раздела XX НК Украины до вступления в силу решения [В.] Рады Украинскаяны о завершении реформы Вооруженных Сил Украины установлено налогообложения заработной платы военным сбором. Ставка военного сбора составляет 1, 5% объекта налогообложения, определенного пп. 1.2 п. 16−1 подраздела 10 раздела XX Кодекса. Согласно подпункту ‚а‘ подпункта 164.2.14 пункта 164.2 статьи 164 НК Украины определено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещения материального или неимущественного (мральной) вреда, кроме сумм, по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.
Таким образом, работодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде заработной платы, присужденной к взысканию, среднего заработка, начисленного на основании решения суда за время задержки расчета при освобождении (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 25.07.2018 года дело № 180/683/13-ц).
Согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1675, 45 грн., Поскольку истец был освобожден от уплаты судебного сбора за подачу данного иска.
Руководствуясь статьями 116, 117 КЗоТ Украины и ст.ст.3, 4, 5, 7−13, 17, 43, 49, 76−81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ГПК Украины, судР Е Ш И Л:
Иск особа_1 к ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ в пользу особа_1 невыплаченную заработную плату в сумме 62083, 63 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 105462, 00 грн., А всього 167545, 63 грн. с учетом удержания налогов, взносов и других обязательных платежей.
Взыскать с Государственного предприятия ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ в доход государственного бюджета Украины судебный сбор в сумме 1675, 45 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение не было вручено в деньего провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение, подав апелляционную жалобу Житомирском апелляционном суда через Королевский районный суд. Житомира течение тридцати дней со дня провозния решения.
истец
особа_1
адрес проживания: адрес_1
рнокпп номер_1
ответчик
Государственное предприятие ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘
адрес: 10008, г. Житомир, вул. Святослава Рихтера, 38
код егрпоу 375 504
Председательствующий судья В. П. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 296/2951/20
2/296/1629/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
заочне
‚20‘ жовтня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді [М.] В.П.,
за участі секретаря Медведської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, —
Встановив:
У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої вимоги мотивує тим, що з 21.01.2015р. по 06.03.2020р. знаходився у трудових відносинах з ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘. В березні 2020р. був звільнений за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, в зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов Колективного договору, а саме порушення строків виплати заробітної плати. Відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата, вихідна допомога відповідно до ст.44 КЗпПУ та компенсація за 16 календарних днів щорічної відпустки. При звільненні відповідач не надав позивачу довідку про заборгованість по заробітній платі. Було надано тільки розрахунковий листок за березень 2020р., в якому вказана загальна сума 62083, 63 грн., яка підлягала виплаті в день звільнення з підприємства. В зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на те, що підприємство провело повний розрахунок з позивачем, про що свідчить відповідна довідка, в зв`язку з чим у позові просив відмовити.
В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 20.10.2020 просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Судом встановлено, згідно копії трудової книжки особа_1 21.01.2015 року був прийнятий на посаду електрослюсара з ремонту устаткування 3 розряду механічної майстерні ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ згідно наказу №3“б» від 21.01.2015р., а наказом № 72 «б» від 03.03.2020 року був звільнений з посади за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 4−8).
Згідно розрахункового листка за березень 2020 борг підприємства ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на кінець місяця становить 62083, 63 грн. (а.с.9).
Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР, Кодексом законів про працю України (далі КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами.
Так, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ч.1 ст.116 КЗпП України).
Як вже зазначалось, згідно розрахункового листка підприємства за березень 2020р. борг ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на кінець місяця становить 62083, 63 грн. (а.с.9).
Довідка відповідача №05−395 від 07.08.2020 свідчить про виплату позивачу заробітної плати з грудня по березень 2020р., однак не містить відомостей про погашення боргу в сумі 62083, 63 грн., яка сформувалася на кінець березня 2020 року.
З огляду на те, що в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство не провело остаточний розрахунок з позивачем за виконану ним роботу, чим порушено його трудові права, такі підлягають відновленню шляхом стягнення з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь особа_1 62083, 63 грн. суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Приписами ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд приходить до висновку, що непроведення своєчасного розрахунку з позивачем саме по заробітній платі є порушенням статей 47 та 116 Кодексу.
Як вбачається з довідки ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» №82 від 10.08.2020 про доходи особа_1, середньоденна заробітна плата останнього складає 680, 40 грн. (а.с.36).
Зважаючи на наведене, з відповідача має бути стягнутий середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 06.03.2020 по 20.10.2020, який згідно розрахунку суду складає 105462, 00 грн. (155 робочих днів х 680, 40 грн.).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 Кодексу. Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2−167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами). Відповідно до п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX ПК України до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлено оподаткування заробітної плати військовим збором. Ставка військового збору складає 1, 5% об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу. Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.
Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення, середнього заробітку, нарахованого на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року справа № 180/683/13-ц).
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1675, 45 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.
Керуючись статтями 116, 117 КЗпП України та ст.ст.3, 4, 5, 7−13, 17, 43, 49, 76−81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь особа_1 невиплачену заробітну плату в сумі 62083, 63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 105462, 00 грн., а всього 167545, 63 грн. з урахуванням утримань податків, внесків й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1675, 45 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач
особа_1
адреса проживання: адреса_1
рнокпп номер_1
Відповідач
Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод»
адреса: 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38
код єдрпоу 375 504
Головуючий суддя В. П. [М.]
2/296/1629/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
заочное
«20» октября 2020 г. Житомир
Королевский районный суд. Житомира в составе
председательствующего судьи [М.] В.П.,
с участием секретаря Медведский Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -установил:
В апреле 2020 истец обратился в суд с иском к ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2015р. по 06.03.2020р. находился в трудовых отношениях с ГП «Житомирский ликеро-водочный завод». В марте 2020г. был уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины, в связи с нарушением работодателем законодательства о трудеи условий Коллективного договора, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы. Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата, выходное пособие в соответствии со ст.44 КЗоТ и компенсация за 16 календарных дней ежегодного отпуска. При увольнении ответчик не предоставил истцу справку о задолженности по заработной плате. Было предоставлено только расчетный листок за март 2020г., В котором указана общая сумма 62083, 63 грн., Которая подлежала выплате в день увольнения с подпоромства. В связи с тем, что ответчик не произвел полный расчет при увольнении, истец также просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что предприятие провело полный расчет с истцом, о чем свидетельствует соответствующая справка, в связи с чем в иске просил отказать.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении от 20.10.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч.1 ст.174 ГПК Украины, при рассмотрении дела судом в порядке искового производства участники дела излагают письменно свои требования, возражения, аргументы, объяснения и рассуждения относительно предмета спора исключительно в заявлениях по сути дела, определенных этим Кодексом, что является правом участников дела.
Как установлено, частью 8 статьи 178 ГПК Украины, в случае непредоставления участником рассмотрения заявления по существу дела в установленный судом или законом срок без уважительных причин, суд решает дело по имеющимся материалами.
Согласно ст.280 ГПК Украины, суд считает возможным принять заочное решение по делу на основании имеющихся в нем доказательств, при одновременном существовании следующих условий: 1) ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 2) ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; 3) ответчик не представил отзыв; 4) истец не возражает против такого решения дела.
Учитывая, что в материалах дела собрано достаточно доказательств о взаимоотношениях сторон, на основании ст.ст.211, 280 ГПК Украины суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие сторон и принять заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
Судом установлено, согласно копии трудовой книжки особа_1 21.01.2015 года был принят на должностьэлектрослесарь по ремонту оборудования 3 разряда механической мастерской ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» согласно приказа №3 «б» от 21.01.2015р., а приказом № 72 «б» от 03.03.2020 года был освобожден от должности по собственному желанию по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а 4−8).
Согласно расчетного листка за март 2020 долг предприятия ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» на конец месяца составляет 62083, 63 грн. (А.с.9).
Реализация указанных конституционных прав граждан урегулированаЗаконом Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 N 108/95-ВР, Кодексом законов о труде Украины (далее КЗоТ), другими законодательными и нормативными актами.
Так, ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в грошовому выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
При увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольния не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм (ч.1 ст.116 КЗоТ Украины).
Как уже отмечалось, согласно расчетного листка предприятия за март 2020г. долг ГП «Житомирский ликеро-водочный завод» на конец месяца составляет 62083, 63 грн. (А.с.9).
Справка ответчика №05−395 от 07.08.2020 свидетельствует о выплате истцу заработной платы с декабря по март 2020г., Однако не содержит сведений о погашении долга в сумме 62083, 63 грн., Которая сформировалась на конец марта 2020 года.
Учитывая то, что в нарушение указанных положений КЗоТ Украины предприятие не произвело окончательный расчет с истцом за выполненную им работу, чем нарушены его трудовые права, такие подлежат восстановлению путем взыскания с ГП «Житомирский лИкер-водочный завод „в пользу особа_1 62083, 63 грн. суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основныхх свобод, закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В понимании Европейского Суда по правам человека мирное владение своим имуществом включает не только ‚классическое‘ право собственности, рассматривается в Украине, но и к примеру, выплаты по трудовому договору и другие выплаты.
Следовательно, отсутствие средств в работодавця никоим образом не может служить уважительной причиной невыплаты работнику всех причитающихся ему сумм, а невыплата заработной платы расценивается Европейским судом по правам человека как нарушение права на уважение своей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатитьи работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года ‚О практике применения судами законодательства об оплате труда‘ установив при рассмотрении дела о взысканиизаработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодательне докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Предписаниям ч.1 ст.13 ГПК Украины определено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд приходит к выводу, что непроведение своевременного расчета с истцом именно по заработной плате является нарушением статей 47 и 116 Кодекса.
Как следует из справки ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ №82 от 10.08.2020 о доходах особа_1, среднедневная заработная плата последнего составляет 680, 40 грн. (А.с.36).
Учитывая приведенное, с ответчика должно быть взыскан средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, то есть за период с 06.03.2020 по 20.10.2020, который согласно расчету суда составляет 105462, 00 грн. (155 рабочих дней х 680, 40 грн.).
Учитывая приведенное, Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 67 Конституции Украины определено, что каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Порядок налогообложения доходов, полученных физическими лицами, урегулирован разделом IV Налогового кодекса Украины, которым определены виды полученных физическими лицами доходов, включаемых в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход (статья 164 НК Украины), и доходов, Которые не включаются в расчет общего (годового) налогооблагаемого дохода (статья 165 НК Украины).
В соответствии с п. П. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины налоговый агент, начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную ст.167 Кодекса. Согласно п. 167.1 ст. 167 Налогового кодекса Украины установлено ставка налога составляет 18 процоткив базы по доходам, начисленных (выплаченных, предоставленных) (кроме случаев, определенных в пунктах 167.2−167.5 этой статьи) в том числе, но не исключительно в форме: заработной платы, других поощрительных и компенсационных выплат или других выплат и вознаграждений, начисляются (выплачиваются, предоставляются) плательщику в связи с трудовыми отношениями и по гражданско-правовым договорам). Согласно п. 16−1 подраздела 10 раздела XX НК Украины до вступления в силу решения [В.] Рады Украинскаяны о завершении реформы Вооруженных Сил Украины установлено налогообложения заработной платы военным сбором. Ставка военного сбора составляет 1, 5% объекта налогообложения, определенного пп. 1.2 п. 16−1 подраздела 10 раздела XX Кодекса. Согласно подпункту ‚а‘ подпункта 164.2.14 пункта 164.2 статьи 164 НК Украины определено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещения материального или неимущественного (мральной) вреда, кроме сумм, по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.
Таким образом, работодатель должен выполнить функции налогового агента по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и военного сбора с дохода в виде заработной платы, присужденной к взысканию, среднего заработка, начисленного на основании решения суда за время задержки расчета при освобождении (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 25.07.2018 года дело № 180/683/13-ц).
Согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 1675, 45 грн., Поскольку истец был освобожден от уплаты судебного сбора за подачу данного иска.
Руководствуясь статьями 116, 117 КЗоТ Украины и ст.ст.3, 4, 5, 7−13, 17, 43, 49, 76−81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ГПК Украины, судР Е Ш И Л:
Иск особа_1 к ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с ГП ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ в пользу особа_1 невыплаченную заработную плату в сумме 62083, 63 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 105462, 00 грн., А всього 167545, 63 грн. с учетом удержания налогов, взносов и других обязательных платежей.
Взыскать с Государственного предприятия ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘ в доход государственного бюджета Украины судебный сбор в сумме 1675, 45 грн.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение не было вручено в деньего провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение, подав апелляционную жалобу Житомирском апелляционном суда через Королевский районный суд. Житомира течение тридцати дней со дня провозния решения.
истец
особа_1
адрес проживания: адрес_1
рнокпп номер_1
ответчик
Государственное предприятие ‚Житомирский ликеро-водочный завод‘
адрес: 10008, г. Житомир, вул. Святослава Рихтера, 38
код егрпоу 375 504
Председательствующий судья В. П. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 296/2951/20
2/296/1629/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
заочне
‚20‘ жовтня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді [М.] В.П.,
за участі секретаря Медведської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, —
Встановив:
У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої вимоги мотивує тим, що з 21.01.2015р. по 06.03.2020р. знаходився у трудових відносинах з ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘. В березні 2020р. був звільнений за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, в зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю та умов Колективного договору, а саме порушення строків виплати заробітної плати. Відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата, вихідна допомога відповідно до ст.44 КЗпПУ та компенсація за 16 календарних днів щорічної відпустки. При звільненні відповідач не надав позивачу довідку про заборгованість по заробітній платі. Було надано тільки розрахунковий листок за березень 2020р., в якому вказана загальна сума 62083, 63 грн., яка підлягала виплаті в день звільнення з підприємства. В зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні, позивач також просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на те, що підприємство провело повний розрахунок з позивачем, про що свідчить відповідна довідка, в зв`язку з чим у позові просив відмовити.
В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 20.10.2020 просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.
Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Судом встановлено, згідно копії трудової книжки особа_1 21.01.2015 року був прийнятий на посаду електрослюсара з ремонту устаткування 3 розряду механічної майстерні ДП ‚Житомирський лікеро-горілчаний завод‘ згідно наказу №3“б» від 21.01.2015р., а наказом № 72 «б» від 03.03.2020 року був звільнений з посади за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 4−8).
Згідно розрахункового листка за березень 2020 борг підприємства ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на кінець місяця становить 62083, 63 грн. (а.с.9).
Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. N 108/95-ВР, Кодексом законів про працю України (далі КЗпП), іншими законодавчими та нормативними актами.
Так, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ч.1 ст.116 КЗпП України).
Як вже зазначалось, згідно розрахункового листка підприємства за березень 2020р. борг ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на кінець місяця становить 62083, 63 грн. (а.с.9).
Довідка відповідача №05−395 від 07.08.2020 свідчить про виплату позивачу заробітної плати з грудня по березень 2020р., однак не містить відомостей про погашення боргу в сумі 62083, 63 грн., яка сформувалася на кінець березня 2020 року.
З огляду на те, що в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство не провело остаточний розрахунок з позивачем за виконану ним роботу, чим порушено його трудові права, такі підлягають відновленню шляхом стягнення з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь особа_1 62083, 63 грн. суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Приписами ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд приходить до висновку, що непроведення своєчасного розрахунку з позивачем саме по заробітній платі є порушенням статей 47 та 116 Кодексу.
Як вбачається з довідки ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» №82 від 10.08.2020 про доходи особа_1, середньоденна заробітна плата останнього складає 680, 40 грн. (а.с.36).
Зважаючи на наведене, з відповідача має бути стягнутий середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 06.03.2020 по 20.10.2020, який згідно розрахунку суду складає 105462, 00 грн. (155 робочих днів х 680, 40 грн.).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).
Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 Кодексу. Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2−167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами). Відповідно до п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX ПК України до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України встановлено оподаткування заробітної плати військовим збором. Ставка військового збору складає 1, 5% об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16−1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу. Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.
Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення, середнього заробітку, нарахованого на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року справа № 180/683/13-ц).
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1675, 45 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.
Керуючись статтями 116, 117 КЗпП України та ст.ст.3, 4, 5, 7−13, 17, 43, 49, 76−81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь особа_1 невиплачену заробітну плату в сумі 62083, 63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 105462, 00 грн., а всього 167545, 63 грн. з урахуванням утримань податків, внесків й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1675, 45 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач
особа_1
адреса проживання: адреса_1
рнокпп номер_1
Відповідач
Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод»
адреса: 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38
код єдрпоу 375 504
Головуючий суддя В. П. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
