ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК": невыплата зарплаты
Дата документа 25.06.2020
Дело № 501/2301/15-ц
2/501/269/20
решение
именем украины
25 июня 2020 Ильичевский городской суд Одесской области в составе председательствующего судьи [П.] М.И.,
с участием секретаря судебного заседания - Тейбаш Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Черноморскую Одесской области гражданское дело по
иску особа_1
к
ответчика Государственного предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »
третьи лица:
1 профсоюз г.обитникив морского транспорта [И.] морского торгового порта,
2 союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морского торгового порта,
3 Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта,
4 особа_2
5 лицо_3
предмет и основания иска: о признании приказов директора ГП «имтп» от 26.01.2015 г.. за №33 и №46 / 0 «О перемещении работников предприятия» в части перемещения и приказа №225 / 0-1 от 20.04.2015 года о освобождение незаконними и их отмены,
В:
И. Изложение позиции истца и ответчика.
В мая 2015 года лицо_1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Ильичевский морской торговый порт» (далее - ГП «Ильичевский морской торговый порт»), третьи лица: Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта, Профсоюз работников морского транспорта [И.] морского торгового порта , союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морскогоого торгового порта, особа_3 особа_2 о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что 3 ноября 1994 работала в ГП «Ильичевский морской торговый порт» на разных должностях, в том числе 2 декабря 2013 переведена на должность сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы первого терминала. 22 августа 2014 между ГП «Илличивський морской торговый порт »и Обществом с ограниченной ответственностью« Трансгрейнтерминал »(далее - ООО« Трансгрейнтерминал ») заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которой предусматривались социальные гарантии работникам третьего терминала, которые будут переведены к частному предприятию в связи с передачей в аренду государственного недвижимого имущества.
Приказом ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 23 января 2015 внесены изменения в организации производства и труда третьогв терминала.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» издан приказ «О перемещении работников предприятия», которым исключен из штатных расписаний структурных подразделений (первого, второго, четвертого терминалов и портовой ремонтных мастерских) определенный перечень рабочих мест и должностей, а в структурном подразделении «третий терминал» введены рабочие места и должности, в том числе должность «сестры медицинской» количеством две штатные единицы.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговельний порт »издан приказ, которым перемещены конкретные работники предприятия, в том числе и она, сестра медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы (хоз. № 1-1 терминал), перемещено постоянно с 2 февраля 2015 сестрой медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы (хоз. №3 терминал) третьего терминала, с оплатой согласно штатному расписанию, режим работы - пятидневная рабочая неделя.
Приказом ГП «Ильичевский морской торговельний порт »от 20 апреля 2015 №225 / 0-1 он уволен на основании пункта 1 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины) в связи с изменениями в организации производства и труда.
Истец считала, что приказами от 26 января 2015 №33 и №46 / 0 ответчик фактически осуществил перевод, а не перемещение, в результате которого произошло изменение наименования должности, которую она занимала и на которую была принята на работу. Ответчик не имел правовых оснований начиная с3 февраля 2015 в связи с ее отказом выполнять спорные приказы, не допускать ее на работу и не выплачивать заработную плату.
В то же время истец указывала, что увольнение с работы согласно приказу от 24 апреля 2015 о прекращении Трудового договора по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины считает незаконным, в связи с тем, что профсоюзный комитет не дал согласия на ее освобождение.
С учетом указанного истец просила:
- восстановить ей срок на обжалование приказа директора ГП«Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» и приказа ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 № 46/0 о ее перемещения;
- признать приказ ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» в части исключения из штатного расписания третьего терминала должности сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы, Которую она занимала, незаконным и отменить;
- признать приказ директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №46 / 0 о ее перемещения незаконным и отменить;
- признать приказ первого заместителя директора предприятия от 20 апреля 2015 о прекращении Трудового договора и его освобождения на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины незаконным и отменить;
- восстановить ее в должности сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и саднгигиендопомогы третьего терминала;
- взыскать с ГП «Ильичевский морской торговый порт» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 3 февраля 2015 по принятии решения суда;
- решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц и восстановлении на работе подвергнуть к немедленному исполнению.
Представитель ответчика 21.01.2020 года предоставил в суд отзыв на расчет, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении пезов них требований особа_1 в ГП «МТП« Черноморск »в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (а.с.14-17 т.4).
Представитель независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта 27.01.2020 года предоставил в суд расчет среднего заработка работника за время вынужденного прогула, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула составляет 158 058, 49 грн. (А.с.40-43 т.4).
Представитель ответчика 12.06.2020 года предоставил всуда отзыв на расчет, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований особа_1 в ГП «МТП« Черноморск »в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 24.04.2015 года по 26.06.2017 года (а. с.101-104 т.4), ссылаясь на то, что согласно приказу директора ГП «имтп» от 26.01.2015 года №46 / в о перемещении особа_1 сестру медицинскую высшей категории (подр.№2123-1 терм.пункт нарк / контроля и сангигиены помощи (хоз.№1-1 терминал) перемещено постоянно с 02.02.2015 года сестрой медицинской высшей категории (подр.№2323-3 терм.пункт нарк / контроля и сангигиены помощи (хоз.№ 3) 3 терминала.
Согласно табелей учета рабочего времени третьего терминала с 03.02.2015 по 24.04.2015 года сказывается - НЗ неявка с невыясненных причин.
Постановлением Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 18.09.2019 года перемещения истца признано законным.
Согласно абзаца третьего пункта 2 Порядка, если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно приказу первого заместителя директора ГП «имтп» от 20.04.2015 года №225 / В-1 о прекращении Трудового договора истца освобожден 24.04.2015 года, день увольнения является последним рабочим днем, за который с Истцом произведен расчет, то вычисления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула должно начинаться с 27.04.2015 года. Учитывая, что истца было поновлено на работе в предприятии 26.06.2017 года согласно приказа № 306-К от 26.06.2017 г.., то время вынужденного прогула продолжался до 23.06.2017 года включительно. Количество рабочих дней с момента увольнения и до восстановления на работе на предприятии, составляет 543 рабочих дней.
Представитель ответчика указывает в отзыве, что:
- истцу при увольнении, обжалуемого Истцом приказа о ее увольнении №225 / В-1 от 20.04.2015 года выплачено выходное пособие в сумме 6029, 24 гривен, что также подтверждается справкой поформе 2 о заработной плате истца в апреле 2015 года;
- средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: (32645, 72 гривен + 62992, 02 гривен + 14987, 88 гривен) - 6029, 24 (сумма выходного пособия при увольнении) = 110625, 62 - 6029, 24 гривен = 104596, 38 гривен.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
Истец особа_1 25.03.2020 года предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в порядке письменного производства, просит удовлетворить иск (л.д.76 т.4).
Представитель независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта 01.06.2020 года предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (а.с.98 т.4).
Представитель ответчика 01.06.2020 года предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (а.с.100 т.4).
ИИИ. Иные процессуальные действия по делу.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015:
- возобновлен особа_1 срок на обжалование приказу директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» и приказа директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №46 / 0 о перемещении особа_1 №
- признано приказ первого заместителя директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 20 апреля 2015 № 225 / 0-1 о прекращении Трудового договора и увольнения особа_1 по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины незаконным и скасовано;
- возобновлен особа_1 в ГП «Ильичевский морской торговый порт» на должность сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы третьего терминала;
- взыскано с ГП «Ильичевский морской торговый порт» в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 3 февраля по 4 ноября 2015 в сумме 67 742, 85 грн .;
- в другой части иска отказано;
- решен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Апелляционного суда Одесскойобласти от 23 мая 2017 апелляционные жалобы особа_1, ГП «Ильичевский морской торговый порт», Профсоюза работников морского транспорта [И.] морского торгового порта отклонено. Решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 оставлено без изменений.
В июне 2017 особа_1 подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение [И] городского суда Одесской области от 04Ноябрь 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года.
В июне 2017 ГП «Морской торговый порт« Черноморск »подало в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года.
Постановлением кассационного суда от 4 сентября 2019 кассационную особа_1 оставлено без Задовления. Кассационную жалобу Государственного предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »удовлетворен частично.
Решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
В остальной части решение [И] городского судаОдесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 оставлено без изменений.
Согласно протоколу автоматизированного распределения от 30.10.2019 года дело распределена для дальнейшего рассмотрения судьи [П.] М.И. [А.] т.3).
Судом на основании части второй статьи 247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
ИV. фактични обстоятельства, установленные судом и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что 22 августа 2014 между ГП «Ильичевский морской торговый порт» и ООО «Трансгрейнтерминал» заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которой предусматривались социальные гарантии работникам третьего терминала, которые будут переведены к частному предприятию в связи с передачей в аренду государственного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 соглашения о сотрудничестве от 22 августа 2014 Переводя работников к частному предприятию проводилось по их желанию.
23 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» принят приказ № 28 об изменениях в организации производства и труда третьего терминала, которым предусматривалось ликвидацию с 23 апреля 2015 структурного подразделения «Третий терминал» со всеми рабочими местами и должностями, составляющих его штатный роспись.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» изданы приказы №33 и 46 / В о перемещении работникамв и особа_1, которое происходило в связи с обеспечением мер по реорганизации предприятия, а также в связи с изменениями в организации производства и труда, связанные с передачей в аренду основных средств структурного подразделения «Третий терминал».
ГП «Ильичевский морской торговый порт» издан приказ от 20 апреля 2015 № 225 / В-1 об увольнении особа_1 с 24 апреля 2015 в связи с изменениями в организации производства и труда в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 40 КЗоТ Встраны.
особа_1 освобождена без предварительного согласия выборного органа Независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта, членом которой она является. Президиум Независимого профсоюза отказала в даче согласия на увольнение особа_1 с ГП «Ильичевский морской торговый порт».
V. Оценка Суда.
Статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую г.абота (часть первая); в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья); в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
Итак, вынужденный прогул определяется как период времени, с которого началось нарушение трудовых прав работника (незаконное увольнение или перевод на другую работу, неправильное указание формулировки причин увольнения или задержки выдачи трудовой книжки при увольнении) до момента восстановления таких прав, то есть принятие решения о восстановлении работника на работе, или признание судом факта того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству работника.
Истец освобождена с 24 апреля 2015 года. Период с 03 февраля по 24 апреля 2015 не является вынужденным прогулом в понимании статьи 235 КЗоТ Украины, поскольку перемещения истца на работу в подразделение третьего терминала порта произошло без нарушения тРудов законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Раздел IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее - Порядок) основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац второй пункта 8 Порядка).
эторедньомисячне число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 Порядка).
При этом Суд обращает внимание на то, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения о восстановлении на работе необходимо принимать во внимание рабочие дни, а не календарные.
Кроме этого, при вычислениини среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с Порядком при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения не учитываются единовременные выплаты (премии).
Следовательно, при определении размера средней заработной платы суд руководствовался следующим.
Согласно справок по форме 2 по декабрь 2014 и январь 2015 заработная плата особа_1 с учетом положений Постановления КМУ №100 от 08.02.1995 года составляет:
- в декабре 2014 года - 3575, 76 грн. ( «зарплата Повр.» - 2607, 26 грн. + «оплата ПО среднее» - 398, 68 грн. + «В / ЛЕТ» - 407, 83 грн. + «индекс З / платы» - 161, 99 грн) (а.с.21 т.4)
- в январе 2015 года - 5502, 49 грн. ( «зарплата Повр.» - 807, 20 грн. + ( «зарплата Повр.» - 2663, 76 грн. + «зарплата Повр.» - 665, 94 грн. + «опл.ночных 40%.» - 339, 02 грн. + «В / ЛЕТ» - 440, 90 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 96, 86 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 24, 22 грн. + « оплата ночных 10% »84, 76 грн. +« оплата праздничных »- 80, 72 грн. +« индекс З / ПЛАТЫ »- 258, 22 грн. +« индексз / ПЛАТЫ »- 40, 89 грн.) (А.с.44 т.4).
Средняя заработная плата истца на день увольнения составляет: (3575, 76 грн. Гривен + 5502, 49 грн.) / 2 = (9078, 25 гривен / 2) = 4539, 13 гривен в месяц.
В среднем в месяце 21 рабочий день.
Следовательно, среднедневная заработная плата особа_1 в день ее освобождения составляет = 4539, 13 гривен в месяц / 21 рабочих дней = 216, 15 гривен в рабочий день.
Согласно приказу директора порта от 12.02.2016 года №113 «Об установлении размеров среднегодовых часовых тарифних ставок работникам предприятия »с 01.02.2016 года применяется коэффициент 1, 35 к установленным размерам среднегодовых часовых ставок и доплат работникам предприятия (копия имеется в материалах дела).
Средняя заработная плата истца с 01.02.2016 года по 15.02.2017 года составляет = 4539, 13 гривен в месяц * 1, 35 = 6127, 82 гривен в месяц, или 216, 15 гривен в день * 1, 35 = 291, 80 гривен в рабочий день.
Согласно приказу директора порта от 17.02.2017 года №92 «Об установлении размери в среднегодовых часовых тарифных ставок работникам предприятия »с 01.03.2017 года применяется коэффициент 1, 11 к установленным размерам среднегодовых часовых ставок и доплат работникам предприятия.
Средняя заработная плата истца с 01.03.2017 года по 23.06.2017 года составляет 4539, 13 гривен в месяц * 1, 11 = 5038, 43 гривен в месяц, или 216, 15 гривен в день * 1, 11 = 239, 93 гривен в рабочий день.
Таким образом:
- с 27.04.2015 года по 31.01.2016 года включает 193 рабочих дней (2015год: апрель - 4, май - 20, июнь - 20, июль - 23, август - 20, сентябрь 22 октябрь - 21, ноябрь - 21, декабрь - 23; 2016 январь - 19).
- с 01.02.2016 года по 28.02.2017 года включает 273 рабочих дней (2016: февраль - 21, март - 23, апрель - 21, май - 20, июнь - 20, июль - 21, август - 22, сентябрь - 21 октябрь - 21, ноябрь - 22, декабрь - 21; 2017: январь - 20, февраль - 20).
- с 01.03.2017 года по 23.06.2017 года включает 79 рабочих дней (март - 20 апрелятень - 20 май - 19, июнь - 20).
Средний заработок за время вынужденного прогула:
- с 27.04.2015 по 31.01.2016 (193 рабочих дней) составляет: 216, 15 гривен в рабочий день * 193 рабочих дней = 41716, 95 гривен;
- с 01.02.2016 по 28.02.2017 (273 рабочих дней) составляет: 291, 80 гривен в рабочий день * 273 рабочих дней = 79661, 40 гривен;
- с 01.03.2017 по 23.06.2017 (79 рабочих дней) составляет: 239, 93 гривен в рабочий день * 79 рабочих дней = 18 954, 47 гривен.
Средний заработок за все времявынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: (41716, 95 гривен + 79661, 40 гривен + 18 954, 47 гривен) = 140332, 82 грн.
При увольнении особа_1 ответчиком была начислена и выплачена выходное пособие в размере 6029, 24 грн., Что подтверждается копией справки формы 2 (а.с.21 т.4).
Итак, средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: 134303, 58 грн. = 140332, 82 грн. - 6029, 24 грн.
На основании изложенного, исковые требования во времятыни взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 134303, 58 грн.
Согласно ч.6 ст.81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
соответно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Ващенко против Украины» (Заявление № 26864/03) от 26 июня 2008 указано, что принцип состязательности заключается в том, что суд внимательно исследует заувзвешивание заявителя, исходя из совокупности имеющихся материалов в той мере, в какой он является полномочным изучать заявленные жалобы. Итак, у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы принципа диспозитивности и состязательности и сбора доказательств в пользу одной из заинтересованных сторон.
Согласно ст.263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм опроцессуальных правах. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Европейский суд дел человека указал, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и дрших органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Учитывая вышеизложенное, принимаеткая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления оценки остальных доводов, приведенных сторонами по делу в обоснование своих правовых позиций, поскольку их исследования судом в любом случае приведет к опровержения выводов, к которым суд пришел по тексту решение выше по сути исковых требований.
На этом основании, руководствуясь ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд
принял:
Иск особа_1 в государственныйого предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »(третьи лица: профсоюз работников морского транспорта [И.] морского торгового порта, союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морского торгового порта, Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта, особа_2, особа_3) в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприемства «Морской торговый порт« Черноморск »(код егрпоу: 01125672, местонахождение: 68001, Одесская область, . Черноморск, ул.Труда 6) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место жительства / регистрации: адрес_1) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года в сумме 134303, 58 грн.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в апелляционный суд.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полногорешения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020.
Судья [И] городского суда
Одесской области М.И.[П]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 25.06.2020
Справа № 501/2301/15-ц
2/501/269/20
рішення
іменем україни
25 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді [П.] М.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом: особа_1
до
відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
треті особи:
1 профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту,
2 спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту,
3 Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту,
4 особа_2
5 особа_3
предмет та підстави позову: про визнання наказів директора ДП «імтп» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №225/0-1 від 20.04.2015 року про звільнення незаконними та їх скасування,
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
У травні 2015 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «Іллічівський морський торговельний порт»), треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, особа_3 , особа_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 03 листопада 1994 року працювала у ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на різних посадах, у тому числі 02 грудня 2013 року переведена на посаду сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги першого терміналу. 22 серпня 2014 року між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» (далі - ТОВ «Трансгрейнтермінал») укладена угода про співробітництво, відповідно до якої передбачалися соціальні гарантії працівникам третього терміналу, які будуть переведені до приватного підприємства у зв`язку з переданням в оренду державного нерухомого майна.
Наказом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 23 січня 2015 року внесено зміни в організації виробництва і праці третього терміналу.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ «Про переміщення працівників підприємства», яким виключено зі штатних розписів структурних підрозділів (першого, другого, четвертого терміналів та Портових ремонтних майстерень) певний перелік робочих місць та посад, а у структурному підрозділі «третій термінал» введені робочі місця та посади, в тому числі посада «сестри медичної» кількістю дві штатні одиниці.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ, яким переміщені конкретні працівники підприємства, в тому числі і вона, сестра медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги (хоз. № 1-1 термінал), переміщено постійно з 02 лютого 2015 року сестрою медичною вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги (хоз. №3 термінал) третього терміналу, з оплатою згідно зі штатним розписом, режим роботи - п`ятиденний робочий тиждень.
Наказом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 20 квітня 2015 року №225/0-1 її звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.
Позивач вважала, що наказами від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 відповідач фактично здійснив переведення, а не переміщення, в результаті якого відбулася зміна найменування посади, яку вона займала та на яку була прийнята на роботу. Відповідач не мав правових підстав починаючи із 03 лютого 2015 року в зв`язку з її відмовою виконувати спірні накази, не допускати її на роботу та не виплачувати заробітну плату.
Водночас позивач вказувала, що звільнення з роботи згідно з наказом від 24 квітня 2015 року про припинення Трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України вважає незаконним, у зв`язку з тим, що профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення.
Із урахуванням зазначеного позивач просила:
- поновити їй строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення;
- визнати наказ ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису третього терміналу посади сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги, яку вона займала, незаконним та скасувати;
- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про її переміщення незаконним та скасувати;
- визнати наказ першого заступника директора підприємства від 20 квітня 2015 року про припинення Трудового договору та її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати;
- поновити її на посаді сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги третього терміналу;
- стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 03 лютого 2015 року по час ухвалення рішення суду;
- рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.
Представник відповідача 21.01.2020 року надав до суду відзив на розрахунок, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.14-17 т.4).
Представник незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту 27.01.2020 року надав до суду розрахунок середнього заробітку працівника за час вимушеного прогулу, згідно якого середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 158 058, 49 грн. (а.с.40-43 т.4).
Представник відповідача 12.06.2020 року надав до суду відзив на розрахунок, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 24.04.2015 року по 26.06.2017 року (а.с.101-104 т.4), посилаючись на те, що згідно наказу директора ДП «імтп» від 26.01.2015 року №46/О про переміщення, особа_1 , сестру медичну вищої категорії (подр.№2123-1 терм.пункт нарк/контролю та сангігієн допомоги (хоз.№1-1 термінал) переміщено постійно з 02.02.2015 року сестрою медичною вищої категорії (подр.№2323-3 терм.пункт нарк/контролю та сангігієн допомоги (хоз.№ 3) 3 терміналу.
Відповідно до табелів обліку робочого часу третього терміналу з 03.02.2015 по 24.04.2015 року позначається – НЗ неявка з нез`ясованих причин.
Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2019 року переміщення Позивача визнано законним.
Згідно абзацу третього пункту 2 Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно наказу першого заступника директора ДП «імтп» від 20.04.2015 року №225/о-1 про припинення Трудового договору Позивача звільнено 24.04.2015 року, день звільнення є останнім робочим днем, за який з Позивачем здійснено розрахунок, то обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно розпочинатися з 27.04.2015 року. Враховуючи, що Позивача було поновлено на роботі в підприємстві 26.06.2017 року згідно наказу № 306-К від 26.06.2017 р., то час вимушеного прогулу тривав до 23.06.2017 року включно. Кількість робочих днів з часу звільнення і до поновлення на роботі в підприємстві, складає 543 робочих днів.
Представник відповідача вказує у відзиві, що:
- позивачу під час звільнення, оскаржуваного Позивачем наказу про її звільнення №225/о-1 від 20.04.2015 року виплачено вихідну допомогу у сумі 6029, 24 гривень, що також підтверджується довідкою за формою 2 про заробітну плату позивача у квітні 2015 року;
- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: (32645, 72 гривень + 62992, 02 гривень + 14987, 88 гривень) – 6029, 24 (сума вихідної допомоги при звільненні) = 110625, 62 – 6029, 24 гривень = 104596, 38 гривень.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач особа_1 25.03.2020 року надала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просить задовольнити позов (а.с.76 т.4).
Представник незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту 01.06.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.98 т.4).
Представник відповідача 01.06.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.100 т.4).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року:
- поновлено особа_1 строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про переміщення особа_1 №
- визнано наказ першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 20 квітня 2015 року № 225/0-1 про припинення Трудового договору та звільнення особа_1 за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України незаконним та скасовано;
- поновлено особа_1 у ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги третього терміналу;
- стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 03 лютого по 04 листопада 2015 року в сумі 67 742, 85 грн.;
- в іншій частині позову відмовлено;
- вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року апеляційні скарги особа_1 , ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту відхилено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року залишено без змін.
У червні 2017 року особа_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.
У червні 2017 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.
Ухвалою касаційного суду від 04 вересня 2019 року касаційну особа_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року залишено без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.10.2019 року справа розподілена для подальшого розгляду судді [П.] М.І. (а.с.223 т.3).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та ТОВ «Трансгрейнтермінал» укладена угода про співробітництво, відповідно до якої передбачалися соціальні гарантії працівникам третього терміналу, які будуть переведені до приватного підприємства у зв`язку з переданням в оренду державного нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1 угоди про співробітництво від 22 серпня 2014 року переведення працівників до приватного підприємства проводилось за їх бажанням.
23 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» прийнято наказ № 28 про зміни в організації виробництва і праці третього терміналу, яким передбачалось ліквідацію із 23 квітня 2015 року структурного підрозділу «Третій термінал» з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано накази №33 та 46/О про переміщення працівників та особа_1 , яке відбувалося у зв`язку із забезпеченням заходів щодо реорганізації підприємства, а також у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, що пов`язані з передачею в оренду основних засобів структурного підрозділу «Третій термінал».
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ від 20 квітня 2015 року № 225/О-1 про звільнення особа_1 із 24 квітня 2015 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
особа_1 звільнена без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, членом якої вона є. Президія Незалежної профспілки відмовила в наданні згоди на звільнення особа_1 із ДП «Іллічівський морський торговельний порт».
V. Оцінка Суду.
Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).
Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
Позивач звільнена з 24 квітня 2015 року. Період з 03 лютого до 24 квітня 2015 року не є вимушеним прогулом у розумінні статті 235 КЗпП України, оскільки переміщення позивача на роботу до підрозділу третього терміналу порту відбулося без порушення Трудового законодавства.
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, (далі - Порядок) основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).
При цьому Суд звертає увагу на те, що при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі необхідно брати до уваги робочі дні, а не календарні.
Крім цього, при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження не враховуються одноразові виплати (премії).
Отже, при визначенні розміру середньої заробітної плати суд керувався наступним.
Згідно довідок за формою 2 за грудень 2014 року та січень 2015 року заробітна плата особа_1 з урахуванням положень Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року становить:
- у грудні 2014 року – 3575, 76 грн. («зарплата поврем.» - 2607, 26 грн. + «оплата ПО среднему» - 398, 68 грн. + «в/лет» - 407, 83 грн. +«индекс з/платы» - 161, 99 грн) (а.с.21 т.4);
- у січні 2015 року – 5502, 49 грн. («зарплата поврем.» - 807, 20 грн. + («зарплата поврем.» - 2663, 76 грн. + «зарплата поврем.» - 665, 94 грн. + «опл.ночных 40%.» - 339, 02 грн. + «в/лет» - 440, 90 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 96, 86 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 24, 22 грн. + «оплата ночных 10%» 84, 76 грн. + «оплата праздничных» - 80, 72 грн. + «индекс з/платы» - 258, 22 грн. + «индекс з/платы» - 40, 89 грн.) (а.с.44 т.4).
Середня заробітна плата Позивача на день звільнення становить: (3575, 76 грн. гривень + 5502, 49 грн.) / 2 = (9078, 25 гривень / 2) = 4539, 13 гривень в місяць.
В середньому в місяці 21 робочий день.
Отже, середньоденна заробітна плата особа_1 на день її звільнення становить = 4539, 13 гривень в місяць / 21 робочих днів = 216, 15 гривень в робочий день.
Згідно наказу директора порту від 12.02.2016 року №113 «Про встановлення розмірів середньорічних годинних тарифних ставок працівникам підприємства» з 01.02.2016 року застосовується коефіцієнт 1, 35 до встановлених розмірів середньорічних годинних ставок та доплат працівникам підприємства (копія наявна в матеріалах справи).
Середня заробітна плата Позивача з 01.02.2016 року по 15.02.2017 року становить = 4539, 13 гривень в місяць * 1, 35 = 6127, 82 гривень в місяць, або 216, 15 гривень в день * 1, 35 = 291, 80 гривень в робочий день.
Згідно наказу директора порту від 17.02.2017 року №92 «Про встановлення розмірів середньорічних годинних тарифних ставок працівникам підприємства» з 01.03.2017 року застосовується коефіцієнт 1, 11 до встановлених розмірів середньорічних годинних ставок та доплат працівникам підприємства.
Середня заробітна плата Позивача з 01.03.2017 року по 23.06.2017 року становить 4539, 13 гривень в місяць * 1, 11 = 5038, 43 гривень в місяць, або 216, 15 гривень в день * 1, 11 = 239, 93 гривень в робочий день.
Таким чином:
- з 27.04.2015 року по 31.01.2016 року включає 193 робочих днів (2015 рік: квітень - 4, травень – 20, червень – 20, липень – 23, серпень – 20, вересень 22, жовтень – 21, листопад – 21, грудень – 23; 2016 рік: січень – 19).
- з 01.02.2016 року по 28.02.2017 року включає 273 робочих днів (2016 рік: лютий – 21, березень – 23, квітень – 21, травень – 20, червень – 20, липень – 21, серпень – 22, вересень - 21, жовтень – 21, листопад – 22, грудень – 21; 2017 рік: січень – 20, лютий - 20).
- з 01.03.2017 року по 23.06.2017 року включає 79 робочих днів (березень – 20, квітень – 20, травень – 19, червень – 20).
Середній заробіток за час вимушеного прогулу:
- з 27.04.2015 по 31.01.2016 (193 робочих днів) становить: 216, 15 гривень в робочий день * 193 робочих днів = 41716, 95 гривень;
- з 01.02.2016 по 28.02.2017 (273 робочих днів) становить: 291, 80 гривень в робочий день * 273 робочих днів = 79661, 40 гривень;
- з 01.03.2017 по 23.06.2017 (79 робочих днів) становить: 239, 93 гривень в робочий день * 79 робочих днів = 18 954, 47 гривень.
Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: (41716, 95 гривень + 79661, 40 гривень + 18 954, 47 гривень) = 140332, 82 грн.
При звільненні особа_1 відповідачем була нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі 6029, 24 грн., що підтверджується копією довідки Форми 2 (а.с.21 т.4).
Отже, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: 134303, 58 грн. =140332, 82 грн. - 6029, 24 грн.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню у розмірі 134303, 58 грн.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з [censored] наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, особа_2 , особа_3 ) в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код єдрпоу: 01125672, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці 6) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1 , місце проживання/реєстрації: адреса_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року в сумі 134303, 58 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області [М.]
Дело № 501/2301/15-ц
2/501/269/20
решение
именем украины
25 июня 2020 Ильичевский городской суд Одесской области в составе председательствующего судьи [П.] М.И.,
с участием секретаря судебного заседания - Тейбаш Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Черноморскую Одесской области гражданское дело по
иску особа_1
к
ответчика Государственного предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »
третьи лица:
1 профсоюз г.обитникив морского транспорта [И.] морского торгового порта,
2 союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морского торгового порта,
3 Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта,
4 особа_2
5 лицо_3
предмет и основания иска: о признании приказов директора ГП «имтп» от 26.01.2015 г.. за №33 и №46 / 0 «О перемещении работников предприятия» в части перемещения и приказа №225 / 0-1 от 20.04.2015 года о освобождение незаконними и их отмены,
В:
И. Изложение позиции истца и ответчика.
В мая 2015 года лицо_1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Ильичевский морской торговый порт» (далее - ГП «Ильичевский морской торговый порт»), третьи лица: Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта, Профсоюз работников морского транспорта [И.] морского торгового порта , союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морскогоого торгового порта, особа_3 особа_2 о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что 3 ноября 1994 работала в ГП «Ильичевский морской торговый порт» на разных должностях, в том числе 2 декабря 2013 переведена на должность сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы первого терминала. 22 августа 2014 между ГП «Илличивський морской торговый порт »и Обществом с ограниченной ответственностью« Трансгрейнтерминал »(далее - ООО« Трансгрейнтерминал ») заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которой предусматривались социальные гарантии работникам третьего терминала, которые будут переведены к частному предприятию в связи с передачей в аренду государственного недвижимого имущества.
Приказом ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 23 января 2015 внесены изменения в организации производства и труда третьогв терминала.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» издан приказ «О перемещении работников предприятия», которым исключен из штатных расписаний структурных подразделений (первого, второго, четвертого терминалов и портовой ремонтных мастерских) определенный перечень рабочих мест и должностей, а в структурном подразделении «третий терминал» введены рабочие места и должности, в том числе должность «сестры медицинской» количеством две штатные единицы.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговельний порт »издан приказ, которым перемещены конкретные работники предприятия, в том числе и она, сестра медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы (хоз. № 1-1 терминал), перемещено постоянно с 2 февраля 2015 сестрой медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы (хоз. №3 терминал) третьего терминала, с оплатой согласно штатному расписанию, режим работы - пятидневная рабочая неделя.
Приказом ГП «Ильичевский морской торговельний порт »от 20 апреля 2015 №225 / 0-1 он уволен на основании пункта 1 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины) в связи с изменениями в организации производства и труда.
Истец считала, что приказами от 26 января 2015 №33 и №46 / 0 ответчик фактически осуществил перевод, а не перемещение, в результате которого произошло изменение наименования должности, которую она занимала и на которую была принята на работу. Ответчик не имел правовых оснований начиная с3 февраля 2015 в связи с ее отказом выполнять спорные приказы, не допускать ее на работу и не выплачивать заработную плату.
В то же время истец указывала, что увольнение с работы согласно приказу от 24 апреля 2015 о прекращении Трудового договора по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины считает незаконным, в связи с тем, что профсоюзный комитет не дал согласия на ее освобождение.
С учетом указанного истец просила:
- восстановить ей срок на обжалование приказа директора ГП«Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» и приказа ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 № 46/0 о ее перемещения;
- признать приказ ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» в части исключения из штатного расписания третьего терминала должности сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы, Которую она занимала, незаконным и отменить;
- признать приказ директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №46 / 0 о ее перемещения незаконным и отменить;
- признать приказ первого заместителя директора предприятия от 20 апреля 2015 о прекращении Трудового договора и его освобождения на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины незаконным и отменить;
- восстановить ее в должности сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и саднгигиендопомогы третьего терминала;
- взыскать с ГП «Ильичевский морской торговый порт» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 3 февраля 2015 по принятии решения суда;
- решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц и восстановлении на работе подвергнуть к немедленному исполнению.
Представитель ответчика 21.01.2020 года предоставил в суд отзыв на расчет, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении пезов них требований особа_1 в ГП «МТП« Черноморск »в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (а.с.14-17 т.4).
Представитель независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта 27.01.2020 года предоставил в суд расчет среднего заработка работника за время вынужденного прогула, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула составляет 158 058, 49 грн. (А.с.40-43 т.4).
Представитель ответчика 12.06.2020 года предоставил всуда отзыв на расчет, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований особа_1 в ГП «МТП« Черноморск »в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 24.04.2015 года по 26.06.2017 года (а. с.101-104 т.4), ссылаясь на то, что согласно приказу директора ГП «имтп» от 26.01.2015 года №46 / в о перемещении особа_1 сестру медицинскую высшей категории (подр.№2123-1 терм.пункт нарк / контроля и сангигиены помощи (хоз.№1-1 терминал) перемещено постоянно с 02.02.2015 года сестрой медицинской высшей категории (подр.№2323-3 терм.пункт нарк / контроля и сангигиены помощи (хоз.№ 3) 3 терминала.
Согласно табелей учета рабочего времени третьего терминала с 03.02.2015 по 24.04.2015 года сказывается - НЗ неявка с невыясненных причин.
Постановлением Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 18.09.2019 года перемещения истца признано законным.
Согласно абзаца третьего пункта 2 Порядка, если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно приказу первого заместителя директора ГП «имтп» от 20.04.2015 года №225 / В-1 о прекращении Трудового договора истца освобожден 24.04.2015 года, день увольнения является последним рабочим днем, за который с Истцом произведен расчет, то вычисления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула должно начинаться с 27.04.2015 года. Учитывая, что истца было поновлено на работе в предприятии 26.06.2017 года согласно приказа № 306-К от 26.06.2017 г.., то время вынужденного прогула продолжался до 23.06.2017 года включительно. Количество рабочих дней с момента увольнения и до восстановления на работе на предприятии, составляет 543 рабочих дней.
Представитель ответчика указывает в отзыве, что:
- истцу при увольнении, обжалуемого Истцом приказа о ее увольнении №225 / В-1 от 20.04.2015 года выплачено выходное пособие в сумме 6029, 24 гривен, что также подтверждается справкой поформе 2 о заработной плате истца в апреле 2015 года;
- средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: (32645, 72 гривен + 62992, 02 гривен + 14987, 88 гривен) - 6029, 24 (сумма выходного пособия при увольнении) = 110625, 62 - 6029, 24 гривен = 104596, 38 гривен.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
Истец особа_1 25.03.2020 года предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в порядке письменного производства, просит удовлетворить иск (л.д.76 т.4).
Представитель независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта 01.06.2020 года предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (а.с.98 т.4).
Представитель ответчика 01.06.2020 года предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (а.с.100 т.4).
ИИИ. Иные процессуальные действия по делу.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015:
- возобновлен особа_1 срок на обжалование приказу директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №33 «О перемещении работников предприятия» и приказа директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 26 января 2015 №46 / 0 о перемещении особа_1 №
- признано приказ первого заместителя директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» от 20 апреля 2015 № 225 / 0-1 о прекращении Трудового договора и увольнения особа_1 по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины незаконным и скасовано;
- возобновлен особа_1 в ГП «Ильичевский морской торговый порт» на должность сестры медицинской высшей категории пункта из наркологического контроля и сангигиендопомогы третьего терминала;
- взыскано с ГП «Ильичевский морской торговый порт» в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 3 февраля по 4 ноября 2015 в сумме 67 742, 85 грн .;
- в другой части иска отказано;
- решен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановлением Апелляционного суда Одесскойобласти от 23 мая 2017 апелляционные жалобы особа_1, ГП «Ильичевский морской торговый порт», Профсоюза работников морского транспорта [И.] морского торгового порта отклонено. Решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 оставлено без изменений.
В июне 2017 особа_1 подала в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение [И] городского суда Одесской области от 04Ноябрь 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года.
В июне 2017 ГП «Морской торговый порт« Черноморск »подало в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу на решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года.
Постановлением кассационного суда от 4 сентября 2019 кассационную особа_1 оставлено без Задовления. Кассационную жалобу Государственного предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »удовлетворен частично.
Решение [И] городского суда Одесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
В остальной части решение [И] городского судаОдесской области от 4 ноября 2015 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2017 оставлено без изменений.
Согласно протоколу автоматизированного распределения от 30.10.2019 года дело распределена для дальнейшего рассмотрения судьи [П.] М.И. [А.] т.3).
Судом на основании части второй статьи 247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
ИV. фактични обстоятельства, установленные судом и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что 22 августа 2014 между ГП «Ильичевский морской торговый порт» и ООО «Трансгрейнтерминал» заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которой предусматривались социальные гарантии работникам третьего терминала, которые будут переведены к частному предприятию в связи с передачей в аренду государственного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 соглашения о сотрудничестве от 22 августа 2014 Переводя работников к частному предприятию проводилось по их желанию.
23 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» принят приказ № 28 об изменениях в организации производства и труда третьего терминала, которым предусматривалось ликвидацию с 23 апреля 2015 структурного подразделения «Третий терминал» со всеми рабочими местами и должностями, составляющих его штатный роспись.
26 января 2015 ГП «Ильичевский морской торговый порт» изданы приказы №33 и 46 / В о перемещении работникамв и особа_1, которое происходило в связи с обеспечением мер по реорганизации предприятия, а также в связи с изменениями в организации производства и труда, связанные с передачей в аренду основных средств структурного подразделения «Третий терминал».
ГП «Ильичевский морской торговый порт» издан приказ от 20 апреля 2015 № 225 / В-1 об увольнении особа_1 с 24 апреля 2015 в связи с изменениями в организации производства и труда в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 40 КЗоТ Встраны.
особа_1 освобождена без предварительного согласия выборного органа Независимого профсоюза работников [И.] морского торгового порта, членом которой она является. Президиум Независимого профсоюза отказала в даче согласия на увольнение особа_1 с ГП «Ильичевский морской торговый порт».
V. Оценка Суда.
Статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую г.абота (часть первая); в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья); в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
Итак, вынужденный прогул определяется как период времени, с которого началось нарушение трудовых прав работника (незаконное увольнение или перевод на другую работу, неправильное указание формулировки причин увольнения или задержки выдачи трудовой книжки при увольнении) до момента восстановления таких прав, то есть принятие решения о восстановлении работника на работе, или признание судом факта того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству работника.
Истец освобождена с 24 апреля 2015 года. Период с 03 февраля по 24 апреля 2015 не является вынужденным прогулом в понимании статьи 235 КЗоТ Украины, поскольку перемещения истца на работу в подразделение третьего терминала порта произошло без нарушения тРудов законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Раздел IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее - Порядок) основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац второй пункта 8 Порядка).
эторедньомисячне число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 Порядка).
При этом Суд обращает внимание на то, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения о восстановлении на работе необходимо принимать во внимание рабочие дни, а не календарные.
Кроме этого, при вычислениини среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с Порядком при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения не учитываются единовременные выплаты (премии).
Следовательно, при определении размера средней заработной платы суд руководствовался следующим.
Согласно справок по форме 2 по декабрь 2014 и январь 2015 заработная плата особа_1 с учетом положений Постановления КМУ №100 от 08.02.1995 года составляет:
- в декабре 2014 года - 3575, 76 грн. ( «зарплата Повр.» - 2607, 26 грн. + «оплата ПО среднее» - 398, 68 грн. + «В / ЛЕТ» - 407, 83 грн. + «индекс З / платы» - 161, 99 грн) (а.с.21 т.4)
- в январе 2015 года - 5502, 49 грн. ( «зарплата Повр.» - 807, 20 грн. + ( «зарплата Повр.» - 2663, 76 грн. + «зарплата Повр.» - 665, 94 грн. + «опл.ночных 40%.» - 339, 02 грн. + «В / ЛЕТ» - 440, 90 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 96, 86 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 24, 22 грн. + « оплата ночных 10% »84, 76 грн. +« оплата праздничных »- 80, 72 грн. +« индекс З / ПЛАТЫ »- 258, 22 грн. +« индексз / ПЛАТЫ »- 40, 89 грн.) (А.с.44 т.4).
Средняя заработная плата истца на день увольнения составляет: (3575, 76 грн. Гривен + 5502, 49 грн.) / 2 = (9078, 25 гривен / 2) = 4539, 13 гривен в месяц.
В среднем в месяце 21 рабочий день.
Следовательно, среднедневная заработная плата особа_1 в день ее освобождения составляет = 4539, 13 гривен в месяц / 21 рабочих дней = 216, 15 гривен в рабочий день.
Согласно приказу директора порта от 12.02.2016 года №113 «Об установлении размеров среднегодовых часовых тарифних ставок работникам предприятия »с 01.02.2016 года применяется коэффициент 1, 35 к установленным размерам среднегодовых часовых ставок и доплат работникам предприятия (копия имеется в материалах дела).
Средняя заработная плата истца с 01.02.2016 года по 15.02.2017 года составляет = 4539, 13 гривен в месяц * 1, 35 = 6127, 82 гривен в месяц, или 216, 15 гривен в день * 1, 35 = 291, 80 гривен в рабочий день.
Согласно приказу директора порта от 17.02.2017 года №92 «Об установлении размери в среднегодовых часовых тарифных ставок работникам предприятия »с 01.03.2017 года применяется коэффициент 1, 11 к установленным размерам среднегодовых часовых ставок и доплат работникам предприятия.
Средняя заработная плата истца с 01.03.2017 года по 23.06.2017 года составляет 4539, 13 гривен в месяц * 1, 11 = 5038, 43 гривен в месяц, или 216, 15 гривен в день * 1, 11 = 239, 93 гривен в рабочий день.
Таким образом:
- с 27.04.2015 года по 31.01.2016 года включает 193 рабочих дней (2015год: апрель - 4, май - 20, июнь - 20, июль - 23, август - 20, сентябрь 22 октябрь - 21, ноябрь - 21, декабрь - 23; 2016 январь - 19).
- с 01.02.2016 года по 28.02.2017 года включает 273 рабочих дней (2016: февраль - 21, март - 23, апрель - 21, май - 20, июнь - 20, июль - 21, август - 22, сентябрь - 21 октябрь - 21, ноябрь - 22, декабрь - 21; 2017: январь - 20, февраль - 20).
- с 01.03.2017 года по 23.06.2017 года включает 79 рабочих дней (март - 20 апрелятень - 20 май - 19, июнь - 20).
Средний заработок за время вынужденного прогула:
- с 27.04.2015 по 31.01.2016 (193 рабочих дней) составляет: 216, 15 гривен в рабочий день * 193 рабочих дней = 41716, 95 гривен;
- с 01.02.2016 по 28.02.2017 (273 рабочих дней) составляет: 291, 80 гривен в рабочий день * 273 рабочих дней = 79661, 40 гривен;
- с 01.03.2017 по 23.06.2017 (79 рабочих дней) составляет: 239, 93 гривен в рабочий день * 79 рабочих дней = 18 954, 47 гривен.
Средний заработок за все времявынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: (41716, 95 гривен + 79661, 40 гривен + 18 954, 47 гривен) = 140332, 82 грн.
При увольнении особа_1 ответчиком была начислена и выплачена выходное пособие в размере 6029, 24 грн., Что подтверждается копией справки формы 2 (а.с.21 т.4).
Итак, средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года составляет: 134303, 58 грн. = 140332, 82 грн. - 6029, 24 грн.
На основании изложенного, исковые требования во времятыни взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 134303, 58 грн.
Согласно ч.6 ст.81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1 ст.76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
соответно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.
Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Ващенко против Украины» (Заявление № 26864/03) от 26 июня 2008 указано, что принцип состязательности заключается в том, что суд внимательно исследует заувзвешивание заявителя, исходя из совокупности имеющихся материалов в той мере, в какой он является полномочным изучать заявленные жалобы. Итак, у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы принципа диспозитивности и состязательности и сбора доказательств в пользу одной из заинтересованных сторон.
Согласно ст.263 ГПК Украины, судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм опроцессуальных правах. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Европейский суд дел человека указал, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и дрших органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Учитывая вышеизложенное, принимаеткая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления оценки остальных доводов, приведенных сторонами по делу в обоснование своих правовых позиций, поскольку их исследования судом в любом случае приведет к опровержения выводов, к которым суд пришел по тексту решение выше по сути исковых требований.
На этом основании, руководствуясь ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд
принял:
Иск особа_1 в государственныйого предприятия «Морской торговый порт« Черноморск »(третьи лица: профсоюз работников морского транспорта [И.] морского торгового порта, союз профессионалов докеров-механизаторов [И.] морского торгового порта, Независимый профсоюз работников [И.] морского торгового порта, особа_2, особа_3) в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприемства «Морской торговый порт« Черноморск »(код егрпоу: 01125672, местонахождение: 68001, Одесская область, . Черноморск, ул.Труда 6) в пользу особа_1 (рнокпп: номер_1, место жительства / регистрации: адрес_1) средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2015 года по 23.06.2017 года в сумме 134303, 58 грн.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в апелляционный суд.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полногорешения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020.
Судья [И] городского суда
Одесской области М.И.[П]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Дата документу 25.06.2020
Справа № 501/2301/15-ц
2/501/269/20
рішення
іменем україни
25 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді [П.] М.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом: особа_1
до
відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
треті особи:
1 профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту,
2 спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту,
3 Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту,
4 особа_2
5 особа_3
предмет та підстави позову: про визнання наказів директора ДП «імтп» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №225/0-1 від 20.04.2015 року про звільнення незаконними та їх скасування,
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
У травні 2015 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «Іллічівський морський торговельний порт»), треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, особа_3 , особа_2 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 03 листопада 1994 року працювала у ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на різних посадах, у тому числі 02 грудня 2013 року переведена на посаду сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги першого терміналу. 22 серпня 2014 року між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» (далі - ТОВ «Трансгрейнтермінал») укладена угода про співробітництво, відповідно до якої передбачалися соціальні гарантії працівникам третього терміналу, які будуть переведені до приватного підприємства у зв`язку з переданням в оренду державного нерухомого майна.
Наказом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 23 січня 2015 року внесено зміни в організації виробництва і праці третього терміналу.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ «Про переміщення працівників підприємства», яким виключено зі штатних розписів структурних підрозділів (першого, другого, четвертого терміналів та Портових ремонтних майстерень) певний перелік робочих місць та посад, а у структурному підрозділі «третій термінал» введені робочі місця та посади, в тому числі посада «сестри медичної» кількістю дві штатні одиниці.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ, яким переміщені конкретні працівники підприємства, в тому числі і вона, сестра медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги (хоз. № 1-1 термінал), переміщено постійно з 02 лютого 2015 року сестрою медичною вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги (хоз. №3 термінал) третього терміналу, з оплатою згідно зі штатним розписом, режим роботи - п`ятиденний робочий тиждень.
Наказом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 20 квітня 2015 року №225/0-1 її звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.
Позивач вважала, що наказами від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 відповідач фактично здійснив переведення, а не переміщення, в результаті якого відбулася зміна найменування посади, яку вона займала та на яку була прийнята на роботу. Відповідач не мав правових підстав починаючи із 03 лютого 2015 року в зв`язку з її відмовою виконувати спірні накази, не допускати її на роботу та не виплачувати заробітну плату.
Водночас позивач вказувала, що звільнення з роботи згідно з наказом від 24 квітня 2015 року про припинення Трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України вважає незаконним, у зв`язку з тим, що профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення.
Із урахуванням зазначеного позивач просила:
- поновити їй строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про її переміщення;
- визнати наказ ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису третього терміналу посади сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги, яку вона займала, незаконним та скасувати;
- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про її переміщення незаконним та скасувати;
- визнати наказ першого заступника директора підприємства від 20 квітня 2015 року про припинення Трудового договору та її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати;
- поновити її на посаді сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги третього терміналу;
- стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 03 лютого 2015 року по час ухвалення рішення суду;
- рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.
Представник відповідача 21.01.2020 року надав до суду відзив на розрахунок, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.14-17 т.4).
Представник незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту 27.01.2020 року надав до суду розрахунок середнього заробітку працівника за час вимушеного прогулу, згідно якого середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 158 058, 49 грн. (а.с.40-43 т.4).
Представник відповідача 12.06.2020 року надав до суду відзив на розрахунок, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 24.04.2015 року по 26.06.2017 року (а.с.101-104 т.4), посилаючись на те, що згідно наказу директора ДП «імтп» від 26.01.2015 року №46/О про переміщення, особа_1 , сестру медичну вищої категорії (подр.№2123-1 терм.пункт нарк/контролю та сангігієн допомоги (хоз.№1-1 термінал) переміщено постійно з 02.02.2015 року сестрою медичною вищої категорії (подр.№2323-3 терм.пункт нарк/контролю та сангігієн допомоги (хоз.№ 3) 3 терміналу.
Відповідно до табелів обліку робочого часу третього терміналу з 03.02.2015 по 24.04.2015 року позначається – НЗ неявка з нез`ясованих причин.
Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2019 року переміщення Позивача визнано законним.
Згідно абзацу третього пункту 2 Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно наказу першого заступника директора ДП «імтп» від 20.04.2015 року №225/о-1 про припинення Трудового договору Позивача звільнено 24.04.2015 року, день звільнення є останнім робочим днем, за який з Позивачем здійснено розрахунок, то обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно розпочинатися з 27.04.2015 року. Враховуючи, що Позивача було поновлено на роботі в підприємстві 26.06.2017 року згідно наказу № 306-К від 26.06.2017 р., то час вимушеного прогулу тривав до 23.06.2017 року включно. Кількість робочих днів з часу звільнення і до поновлення на роботі в підприємстві, складає 543 робочих днів.
Представник відповідача вказує у відзиві, що:
- позивачу під час звільнення, оскаржуваного Позивачем наказу про її звільнення №225/о-1 від 20.04.2015 року виплачено вихідну допомогу у сумі 6029, 24 гривень, що також підтверджується довідкою за формою 2 про заробітну плату позивача у квітні 2015 року;
- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: (32645, 72 гривень + 62992, 02 гривень + 14987, 88 гривень) – 6029, 24 (сума вихідної допомоги при звільненні) = 110625, 62 – 6029, 24 гривень = 104596, 38 гривень.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач особа_1 25.03.2020 року надала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просить задовольнити позов (а.с.76 т.4).
Представник незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту 01.06.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.98 т.4).
Представник відповідача 01.06.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.100 т.4).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року:
- поновлено особа_1 строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про переміщення особа_1 №
- визнано наказ першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 20 квітня 2015 року № 225/0-1 про припинення Трудового договору та звільнення особа_1 за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України незаконним та скасовано;
- поновлено особа_1 у ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду сестри медичної вищої категорії пункту з наркологічного контролю та сангігієндопомоги третього терміналу;
- стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 03 лютого по 04 листопада 2015 року в сумі 67 742, 85 грн.;
- в іншій частині позову відмовлено;
- вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року апеляційні скарги особа_1 , ДП «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту відхилено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року залишено без змін.
У червні 2017 року особа_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.
У червні 2017 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.
Ухвалою касаційного суду від 04 вересня 2019 року касаційну особа_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року залишено без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.10.2019 року справа розподілена для подальшого розгляду судді [П.] М.І. (а.с.223 т.3).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та ТОВ «Трансгрейнтермінал» укладена угода про співробітництво, відповідно до якої передбачалися соціальні гарантії працівникам третього терміналу, які будуть переведені до приватного підприємства у зв`язку з переданням в оренду державного нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1 угоди про співробітництво від 22 серпня 2014 року переведення працівників до приватного підприємства проводилось за їх бажанням.
23 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» прийнято наказ № 28 про зміни в організації виробництва і праці третього терміналу, яким передбачалось ліквідацію із 23 квітня 2015 року структурного підрозділу «Третій термінал» з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис.
26 січня 2015 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано накази №33 та 46/О про переміщення працівників та особа_1 , яке відбувалося у зв`язку із забезпеченням заходів щодо реорганізації підприємства, а також у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, що пов`язані з передачею в оренду основних засобів структурного підрозділу «Третій термінал».
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» видано наказ від 20 квітня 2015 року № 225/О-1 про звільнення особа_1 із 24 квітня 2015 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
особа_1 звільнена без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, членом якої вона є. Президія Незалежної профспілки відмовила в наданні згоди на звільнення особа_1 із ДП «Іллічівський морський торговельний порт».
V. Оцінка Суду.
Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).
Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
Позивач звільнена з 24 квітня 2015 року. Період з 03 лютого до 24 квітня 2015 року не є вимушеним прогулом у розумінні статті 235 КЗпП України, оскільки переміщення позивача на роботу до підрозділу третього терміналу порту відбулося без порушення Трудового законодавства.
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, (далі - Порядок) основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).
При цьому Суд звертає увагу на те, що при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі необхідно брати до уваги робочі дні, а не календарні.
Крім цього, при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження не враховуються одноразові виплати (премії).
Отже, при визначенні розміру середньої заробітної плати суд керувався наступним.
Згідно довідок за формою 2 за грудень 2014 року та січень 2015 року заробітна плата особа_1 з урахуванням положень Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року становить:
- у грудні 2014 року – 3575, 76 грн. («зарплата поврем.» - 2607, 26 грн. + «оплата ПО среднему» - 398, 68 грн. + «в/лет» - 407, 83 грн. +«индекс з/платы» - 161, 99 грн) (а.с.21 т.4);
- у січні 2015 року – 5502, 49 грн. («зарплата поврем.» - 807, 20 грн. + («зарплата поврем.» - 2663, 76 грн. + «зарплата поврем.» - 665, 94 грн. + «опл.ночных 40%.» - 339, 02 грн. + «в/лет» - 440, 90 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 96, 86 грн. + «опл.вечерн.врем. 20%» - 24, 22 грн. + «оплата ночных 10%» 84, 76 грн. + «оплата праздничных» - 80, 72 грн. + «индекс з/платы» - 258, 22 грн. + «индекс з/платы» - 40, 89 грн.) (а.с.44 т.4).
Середня заробітна плата Позивача на день звільнення становить: (3575, 76 грн. гривень + 5502, 49 грн.) / 2 = (9078, 25 гривень / 2) = 4539, 13 гривень в місяць.
В середньому в місяці 21 робочий день.
Отже, середньоденна заробітна плата особа_1 на день її звільнення становить = 4539, 13 гривень в місяць / 21 робочих днів = 216, 15 гривень в робочий день.
Згідно наказу директора порту від 12.02.2016 року №113 «Про встановлення розмірів середньорічних годинних тарифних ставок працівникам підприємства» з 01.02.2016 року застосовується коефіцієнт 1, 35 до встановлених розмірів середньорічних годинних ставок та доплат працівникам підприємства (копія наявна в матеріалах справи).
Середня заробітна плата Позивача з 01.02.2016 року по 15.02.2017 року становить = 4539, 13 гривень в місяць * 1, 35 = 6127, 82 гривень в місяць, або 216, 15 гривень в день * 1, 35 = 291, 80 гривень в робочий день.
Згідно наказу директора порту від 17.02.2017 року №92 «Про встановлення розмірів середньорічних годинних тарифних ставок працівникам підприємства» з 01.03.2017 року застосовується коефіцієнт 1, 11 до встановлених розмірів середньорічних годинних ставок та доплат працівникам підприємства.
Середня заробітна плата Позивача з 01.03.2017 року по 23.06.2017 року становить 4539, 13 гривень в місяць * 1, 11 = 5038, 43 гривень в місяць, або 216, 15 гривень в день * 1, 11 = 239, 93 гривень в робочий день.
Таким чином:
- з 27.04.2015 року по 31.01.2016 року включає 193 робочих днів (2015 рік: квітень - 4, травень – 20, червень – 20, липень – 23, серпень – 20, вересень 22, жовтень – 21, листопад – 21, грудень – 23; 2016 рік: січень – 19).
- з 01.02.2016 року по 28.02.2017 року включає 273 робочих днів (2016 рік: лютий – 21, березень – 23, квітень – 21, травень – 20, червень – 20, липень – 21, серпень – 22, вересень - 21, жовтень – 21, листопад – 22, грудень – 21; 2017 рік: січень – 20, лютий - 20).
- з 01.03.2017 року по 23.06.2017 року включає 79 робочих днів (березень – 20, квітень – 20, травень – 19, червень – 20).
Середній заробіток за час вимушеного прогулу:
- з 27.04.2015 по 31.01.2016 (193 робочих днів) становить: 216, 15 гривень в робочий день * 193 робочих днів = 41716, 95 гривень;
- з 01.02.2016 по 28.02.2017 (273 робочих днів) становить: 291, 80 гривень в робочий день * 273 робочих днів = 79661, 40 гривень;
- з 01.03.2017 по 23.06.2017 (79 робочих днів) становить: 239, 93 гривень в робочий день * 79 робочих днів = 18 954, 47 гривень.
Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: (41716, 95 гривень + 79661, 40 гривень + 18 954, 47 гривень) = 140332, 82 грн.
При звільненні особа_1 відповідачем була нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі 6029, 24 грн., що підтверджується копією довідки Форми 2 (а.с.21 т.4).
Отже, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року становить: 134303, 58 грн. =140332, 82 грн. - 6029, 24 грн.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню у розмірі 134303, 58 грн.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з [censored] наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, особа_2 , особа_3 ) в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код єдрпоу: 01125672, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці 6) на користь особа_1 (рнокпп: номер_1 , місце проживання/реєстрації: адреса_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.04.2015 року по 23.06.2017 року в сумі 134303, 58 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Черноморске (1 отзыв) →
ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК"
Черноморск | 18.11.2021
Дата документа 18.11.2021 Дело №501/2098/21 2/501/1070/21 решение именем украины 18 ноября 2021 года г. Черноморск Одесской области Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего судьи – [С.] В.В., с участием секретаря судебного заседания – [К.] О.В., рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании в зале суда в городе Черноморске Одесской области гра...
ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК"
Черноморск | 02.12.2020
Дата документа 02.12.2020 Дело № 501/2883/20 2/501/1201/20 решение именем украины (Вводная и резолютивная части) 2 декабря 2020 Ильичевский городской суд Одесской области в составе председательствующего судьи [П.] М.И., с участием секретаря судебного заседания - Тейбаш Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Черноморскую Одесской области гражданское дело по иск...