ДП "НІЖИНРАЙАГРОЛІСНИЦТВО": невыплата зарплаты
Дело №740/6467/21
Производство № 2/740/239/22
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
18 января 2022 года
Нежинский горрайонный суд Черниговской области
в составе: председательствующей — судьи [П.] В.Г.,
с участием секретаря Пулинец Ю.А.,
представителя ответчика [Д.] И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенногоо исковом производстве гражданское дело по иску особа_1 к [Н.] районному дочернему специализированному агролесохозяйственному предприятию «Нежинрайагролесничество» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В С Т, А Н О В И В:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу 23546, 60 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 24.03.2021 года по 22.06.2021 года (деньфактического расчета).
Заявленные требования обосновывает тем, что с 24 июля 2020 по 18 декабря 2020 она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. В день увольнения ответчиком не было проведено полный расчет, общий размер начисленной, но невыплаченной заработной платы составил 42107, 55 грн. и по этому поводу она обращалась с иском в Нежинский горрайонный суд. 22 июня 2021 года (до принятия судом решения по делу) ГП «Нежинрайагролесничество» выплатило ей долгованность по заработной плате. Кроме того, решением Нежинского горрайонного суда от 26.07.2021 года в ее пользу был взыскан средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 года. Поскольку средний заработок за период с 24.03.2021 года по 22.06.2021 года (со дня подачи иска в фактический расчет) не взимался, поэтому в настоящее время истица считает, что имеет право на получение компенсации в сумме 23546, 60 грн. за указанный период.
ПохвалойНежинского горрайонного суда Черниговской области от 22 ноября 2021 открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
Истица особа_1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело при его отсутствии.
Представитель ответчика ГП «Нежинагролесничество» [Д.] И.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что невыплата заработной платыпроисходила не по вине предприятия, а была связана с тем, что 01.07.2019 года на все денежные средства ГП «Нежинагролесничество» государственным исполнителем был наложен арест и фактически хозяйственная деятельность предприятия была остановлена, движение средств заблокировано. Кроме того, ответчик в полном объеме уплатил истцу долг по зарплате на сумму 42107, 55 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 года в сумме 23184, 63 грн.
Заслушав объясненияпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, а именно: в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявление уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при увольнении с лицо_1 не был проведен полный разсчета, задолженность по заработной плате фактически была выплачена ему 22 июня 2021 года.
Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за весь период невыплаты причитающемуся сумм, что указано в правовой позиции Верховного суда Украины по делу6−144ц13 от 29 января 2014 года, которая учитывается судом в соответствии с ч.2 ст.214 ГПК Украины.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не був на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Средний заработок работника определяется согласно ст.27 Закона Украины «Про оплату труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года №100, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.8 Постановления КМУ №100 от 08.02.1995 года со следующими изменениями предусмотрено начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в выпадках, предусмотренных действующим законодательством, календарные дни, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В случае когда средняя месячная заработная плата определена законодательством как расчетная величина для нар.охранение выплат и пособий, она исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы, рассчитанной согласно абзацу первому настоящего пункта, на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленного с соблюдением требований законодательства.
Решением Нежинского горрайонного суда Черниговскойобласти от 26 июля 2021 года (дело № 740/1683/21 производства № 2/740/767/21) в пользу истицы был взыскан средний заработок за время задержки расчета за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 (по дню обращения суда) в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с указанным решением среднедневная заработная плата истицы составляет 386, 01 грн., поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию, согласно положению п. 4 ст. 82 ГПК Украины.
Поскольку фактически расчет с лицо_1 был произведенв 22 июня 2021 года, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу компенсации за задержку расчета за период с 24 марта 2021 года по 22 июня 2021 года (в пределах заявленных ею исковых требований).
Согласно пункту 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обращаться к работодателю с требованием о выплате ему положенных платежейпри увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемого с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В Постановлении от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 г.глаза по делу № 6−113цс16, и отметила, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такргованности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленныхистцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Аналогичный правовой вывод виложено также в постановлениях Верховного Суда от 01 апреля 2020 г. по делу № 761/16407/15-ц, от 15 апреля 2020 г. по делу № 331/1863/18, от 18 ноября 2020 г. по делу № 335/4416/18- ц.
Учитывая, что размер невыплаченной истцу заработной платы составил 42373, 24 грн., предприятием данная сумма была выплачена добровольно, в период нахождения дела в производстве суда, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, причина несвоевременной выплатыпредприятием заработной платы (наложение ареста на счета) является уважительной, суд пришел к выводу, что справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам этого дела и приведенным выше критериям будет соответствовать размер ответственности ответчика на сумму 15 000 грн.
В соответствии с ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцой заявлены исковые требования на общую сумму 23 546 грн. 60 коп., судом взыскано 15 000 грн., то есть исковые требования удовлетворены на 63, 70% (15 000×100: 23546, 60 =63, 70%), что является основанием возмещения в пользу истицы с ответчика 578 грн. 40 коп. в счет уплаченного судебного сбора (908×63, 70:100=578, 40).
Руководствуясь ст. 117 КЗоТ Украины, ст.ст. 141, 263−265, 274, 279 ГПК Украины, суд,
постановил:
Иски требования особа_1 к [Н.] районному дочернему специализированному агролесохозяйственному предприятию «Нежинрайагролесничество» о взыскании среднего заработка за время сполучения расчета при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Нежинского районного дочернего специализированного агролесохозяйственного предприятия «Нежинрайагролесничество» (16600, Черниговская область, г. Нежин, ул. Борзнянский Путь, 5, код егрпоу 31254259) в пользу особа_1, информации период с 24.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) гривен (без удержания подоходного налога идругих обязательных платежей) и 578 (пятьсот семьдесят восемь) гривен 40 коп. в счет возмещения уплаченного судебного сбора.
В удовлетворении исковых требований в другой части — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу при принятии решения судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалобаа решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного решения в Черниговский апелляционный суд
Судья [П.]
Полный текст решения был составлен 19 января 2022 года.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 740/6467/21
Провадження № 2/740/239/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
18 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої — судді Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря Пулинець Ю.О.,
представника відповідача Дубіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 23546, 60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.03.2021 року по 22.06.2021 року (день фактичного розрахунку).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 24 липня 2020 року по 18 грудня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. В день звільнення відповідачем не було проведено повного розрахунку, загальний розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати становив 42107, 55 грн. і з цього приводу вона зверталась з позовом до Ніжинського міськрайонного суду. 22 червня 2021 року (до ухвалення судом рішення по справі) ДП «Ніжинрайагролісництво» виплатило їй заборгованість по заробітній платі. Крім того, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.07.2021 року на її користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 року по 23.03.2021 року. Оскільки середній заробіток за період з 24.03.2021 року по 22.06.2021 року (з дня подання позову до фактичного розрахунку) не стягувався, тому на даний час позивачка вважає, що має право на отримання компенсації в сумі 23546, 60 грн. за вказаний період.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка особа_1 в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача ДП «Ніжинагролісництво» Дубін І.В. в судовому засіданні просив відмовити позивачці в задоволенні позову, посилаючись на те, що невиплата заробітної плати відбувалась не з вини підприємства, а була пов`язана з тим, що 01.07.2019 року на всі грошові кошти ДП «Ніжинагролісництво» державним виконавцем було накладено арешт і фактично господарська діяльність підприємства була зупинена, рух коштів заблоковано. Крім того, відповідач у повному обсязі сплатив позивачці борг по зарплаті у сумі 42107, 55 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 року по 23.03.2021 року в сумі 23184, 63 грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в ст.116 даного Кодексу, а саме: в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що при звільненні з особа_1 не було проведено повного розрахунку, заборгованість по заробітній платі фактично була виплачена їй 22 червня 2021 року.
Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період невиплати належних працівникові при звільненні сум, що зазначено у правовій позиції Верховного суду України у справі 6−144ц13 від 29 січня 2014 року, яка враховується судом відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Середній заробіток працівника визначається згідно ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з подальшими змінами та доповненнями.
Відповідно до п.8 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року з наступними змінами передбачено нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року (справа № 740/1683/21 провадження № 2/740/767/21) на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.12.2020 по 23.03.2021 (по день звернення до суду) в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до вказаного рішення середньоденна заробітна плата позивачки становить 386, 01 грн., тому дана обставина не підлягає доказуванню, згідно з положенням п. 4 ст. 82 ЦПК України.
Оскільки фактично розрахунок з особа_1 було проведено 22 червня 2021 року, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на її користь компенсації за затримку розрахунку за період з 24 березня 2021 року по 22 червня 2021 року (в межах заявлених нею позовних вимог).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звертатися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16, та зазначила, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/16407/15-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 331/1863/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 335/4416/18-ц.
Враховуючи, що розмір невиплаченої позивачці заробітної плати становив 42373, 24 грн., підприємством дана сума була виплачена добровільно, в період перебування справи в провадженні суду, що було підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, причина несвоєчасної виплати підприємством заробітної плати (накладення арешту на рахунки) є поважною, суд дійшов висновку, що справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи та наведеним вище критеріям буде відповідати розмір відповідальності відповідача у сумі 15 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою заявлені позовні вимоги на загальну суму 23 546 грн. 60 коп., судом стягнуто 15 000 грн., тобто позовні вимоги задоволені на 63, 70% (15 000×100: 23546, 60 =63, 70%), що є підставою для відшкодування на користь позивачки з відповідача 578 грн. 40 коп. в рахунок сплаченого судового збору (908×63, 70:100 = 578, 40).
Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 141, 263−265, 274, 279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.
Стягнути з Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський Шлях, 5, код єдрпоу 31254259) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп — номер_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.03.2021 по 22.06.2021 в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) та 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині, — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду
Суддя В. Г. Пантелієнко
Повний текст рішення складено 19 січня 2022 року.
Производство № 2/740/239/22
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
18 января 2022 года
Нежинский горрайонный суд Черниговской области
в составе: председательствующей — судьи [П.] В.Г.,
с участием секретаря Пулинец Ю.А.,
представителя ответчика [Д.] И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенногоо исковом производстве гражданское дело по иску особа_1 к [Н.] районному дочернему специализированному агролесохозяйственному предприятию «Нежинрайагролесничество» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В С Т, А Н О В И В:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу 23546, 60 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 24.03.2021 года по 22.06.2021 года (деньфактического расчета).
Заявленные требования обосновывает тем, что с 24 июля 2020 по 18 декабря 2020 она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. В день увольнения ответчиком не было проведено полный расчет, общий размер начисленной, но невыплаченной заработной платы составил 42107, 55 грн. и по этому поводу она обращалась с иском в Нежинский горрайонный суд. 22 июня 2021 года (до принятия судом решения по делу) ГП «Нежинрайагролесничество» выплатило ей долгованность по заработной плате. Кроме того, решением Нежинского горрайонного суда от 26.07.2021 года в ее пользу был взыскан средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 года. Поскольку средний заработок за период с 24.03.2021 года по 22.06.2021 года (со дня подачи иска в фактический расчет) не взимался, поэтому в настоящее время истица считает, что имеет право на получение компенсации в сумме 23546, 60 грн. за указанный период.
ПохвалойНежинского горрайонного суда Черниговской области от 22 ноября 2021 открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
Истица особа_1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело при его отсутствии.
Представитель ответчика ГП «Нежинагролесничество» [Д.] И.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что невыплата заработной платыпроисходила не по вине предприятия, а была связана с тем, что 01.07.2019 года на все денежные средства ГП «Нежинагролесничество» государственным исполнителем был наложен арест и фактически хозяйственная деятельность предприятия была остановлена, движение средств заблокировано. Кроме того, ответчик в полном объеме уплатил истцу долг по зарплате на сумму 42107, 55 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 года в сумме 23184, 63 грн.
Заслушав объясненияпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст.47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса, а именно: в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявление уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при увольнении с лицо_1 не был проведен полный разсчета, задолженность по заработной плате фактически была выплачена ему 22 июня 2021 года.
Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за весь период невыплаты причитающемуся сумм, что указано в правовой позиции Верховного суда Украины по делу6−144ц13 от 29 января 2014 года, которая учитывается судом в соответствии с ч.2 ст.214 ГПК Украины.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела об удержании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же он в этот день не був на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день постановления решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Средний заработок работника определяется согласно ст.27 Закона Украины «Про оплату труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года №100, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.8 Постановления КМУ №100 от 08.02.1995 года со следующими изменениями предусмотрено начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в выпадках, предусмотренных действующим законодательством, календарные дни, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В случае когда средняя месячная заработная плата определена законодательством как расчетная величина для нар.охранение выплат и пособий, она исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы, рассчитанной согласно абзацу первому настоящего пункта, на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленного с соблюдением требований законодательства.
Решением Нежинского горрайонного суда Черниговскойобласти от 26 июля 2021 года (дело № 740/1683/21 производства № 2/740/767/21) в пользу истицы был взыскан средний заработок за время задержки расчета за период с 19.12.2020 по 23.03.2021 (по дню обращения суда) в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с указанным решением среднедневная заработная плата истицы составляет 386, 01 грн., поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию, согласно положению п. 4 ст. 82 ГПК Украины.
Поскольку фактически расчет с лицо_1 был произведенв 22 июня 2021 года, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу компенсации за задержку расчета за период с 24 марта 2021 года по 22 июня 2021 года (в пределах заявленных ею исковых требований).
Согласно пункту 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими основами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обращаться к работодателю с требованием о выплате ему положенных платежейпри увольнении. В то же время в трудовом правоотношении работник должен действовать добросовестно, реализуя его права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемого с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В Постановлении от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 г.глаза по делу № 6−113цс16, и отметила, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такргованности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием об удержании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленныхистцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет ли он исковые требования об удержании надлежащих уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Аналогичный правовой вывод виложено также в постановлениях Верховного Суда от 01 апреля 2020 г. по делу № 761/16407/15-ц, от 15 апреля 2020 г. по делу № 331/1863/18, от 18 ноября 2020 г. по делу № 335/4416/18- ц.
Учитывая, что размер невыплаченной истцу заработной платы составил 42373, 24 грн., предприятием данная сумма была выплачена добровольно, в период нахождения дела в производстве суда, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, причина несвоевременной выплатыпредприятием заработной платы (наложение ареста на счета) является уважительной, суд пришел к выводу, что справедливым, пропорциональным и соответствующим обстоятельствам этого дела и приведенным выше критериям будет соответствовать размер ответственности ответчика на сумму 15 000 грн.
В соответствии с ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцой заявлены исковые требования на общую сумму 23 546 грн. 60 коп., судом взыскано 15 000 грн., то есть исковые требования удовлетворены на 63, 70% (15 000×100: 23546, 60 =63, 70%), что является основанием возмещения в пользу истицы с ответчика 578 грн. 40 коп. в счет уплаченного судебного сбора (908×63, 70:100=578, 40).
Руководствуясь ст. 117 КЗоТ Украины, ст.ст. 141, 263−265, 274, 279 ГПК Украины, суд,
постановил:
Иски требования особа_1 к [Н.] районному дочернему специализированному агролесохозяйственному предприятию «Нежинрайагролесничество» о взыскании среднего заработка за время сполучения расчета при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Нежинского районного дочернего специализированного агролесохозяйственного предприятия «Нежинрайагролесничество» (16600, Черниговская область, г. Нежин, ул. Борзнянский Путь, 5, код егрпоу 31254259) в пользу особа_1, информации период с 24.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) гривен (без удержания подоходного налога идругих обязательных платежей) и 578 (пятьсот семьдесят восемь) гривен 40 коп. в счет возмещения уплаченного судебного сбора.
В удовлетворении исковых требований в другой части — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу при принятии решения судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалобаа решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного решения в Черниговский апелляционный суд
Судья [П.]
Полный текст решения был составлен 19 января 2022 года.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 740/6467/21
Провадження № 2/740/239/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
18 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої — судді Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря Пулинець Ю.О.,
представника відповідача Дубіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 23546, 60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.03.2021 року по 22.06.2021 року (день фактичного розрахунку).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 24 липня 2020 року по 18 грудня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. В день звільнення відповідачем не було проведено повного розрахунку, загальний розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати становив 42107, 55 грн. і з цього приводу вона зверталась з позовом до Ніжинського міськрайонного суду. 22 червня 2021 року (до ухвалення судом рішення по справі) ДП «Ніжинрайагролісництво» виплатило їй заборгованість по заробітній платі. Крім того, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.07.2021 року на її користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 року по 23.03.2021 року. Оскільки середній заробіток за період з 24.03.2021 року по 22.06.2021 року (з дня подання позову до фактичного розрахунку) не стягувався, тому на даний час позивачка вважає, що має право на отримання компенсації в сумі 23546, 60 грн. за вказаний період.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка особа_1 в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача ДП «Ніжинагролісництво» Дубін І.В. в судовому засіданні просив відмовити позивачці в задоволенні позову, посилаючись на те, що невиплата заробітної плати відбувалась не з вини підприємства, а була пов`язана з тим, що 01.07.2019 року на всі грошові кошти ДП «Ніжинагролісництво» державним виконавцем було накладено арешт і фактично господарська діяльність підприємства була зупинена, рух коштів заблоковано. Крім того, відповідач у повному обсязі сплатив позивачці борг по зарплаті у сумі 42107, 55 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.12.2020 року по 23.03.2021 року в сумі 23184, 63 грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в ст.116 даного Кодексу, а саме: в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що при звільненні з особа_1 не було проведено повного розрахунку, заборгованість по заробітній платі фактично була виплачена їй 22 червня 2021 року.
Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період невиплати належних працівникові при звільненні сум, що зазначено у правовій позиції Верховного суду України у справі 6−144ц13 від 29 січня 2014 року, яка враховується судом відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Середній заробіток працівника визначається згідно ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з подальшими змінами та доповненнями.
Відповідно до п.8 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року з наступними змінами передбачено нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2021 року (справа № 740/1683/21 провадження № 2/740/767/21) на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.12.2020 по 23.03.2021 (по день звернення до суду) в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до вказаного рішення середньоденна заробітна плата позивачки становить 386, 01 грн., тому дана обставина не підлягає доказуванню, згідно з положенням п. 4 ст. 82 ЦПК України.
Оскільки фактично розрахунок з особа_1 було проведено 22 червня 2021 року, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на її користь компенсації за затримку розрахунку за період з 24 березня 2021 року по 22 червня 2021 року (в межах заявлених нею позовних вимог).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звертатися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16, та зазначила, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/16407/15-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 331/1863/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 335/4416/18-ц.
Враховуючи, що розмір невиплаченої позивачці заробітної плати становив 42373, 24 грн., підприємством дана сума була виплачена добровільно, в період перебування справи в провадженні суду, що було підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, причина несвоєчасної виплати підприємством заробітної плати (накладення арешту на рахунки) є поважною, суд дійшов висновку, що справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи та наведеним вище критеріям буде відповідати розмір відповідальності відповідача у сумі 15 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою заявлені позовні вимоги на загальну суму 23 546 грн. 60 коп., судом стягнуто 15 000 грн., тобто позовні вимоги задоволені на 63, 70% (15 000×100: 23546, 60 =63, 70%), що є підставою для відшкодування на користь позивачки з відповідача 578 грн. 40 коп. в рахунок сплаченого судового збору (908×63, 70:100 = 578, 40).
Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 141, 263−265, 274, 279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.
Стягнути з Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Борзнянський Шлях, 5, код єдрпоу 31254259) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп — номер_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.03.2021 по 22.06.2021 в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) та 578 (п`ятсот сімдесят вісім) гривень 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині, — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду
Суддя В. Г. Пантелієнко
Повний текст рішення складено 19 січня 2022 року.
-
✓ ПреимуществаПреимущества отсутствуют от слова " совсем «. Далее →✗ НедостаткиРешил я, значит, устроиться в Яндекс Лавочку кладовщиком (у меня там давно работала сестра), обещала «золотые горы», хорошие условия труда, дружный коллектив и прочее. Пришел я, значит, на лавку Крауля 63, заместителей директора там давно уже нет, так как директор видит в них своих конкурентов и переживает, что не дай бог ее уберут оттуда (а она уже старая и в ее возрасте уже никуда и не возьмут), а тут она возомнила из себя хозяйкой и т. д. Постоянные конфликты в коллективе, один не может работать с другим, в общем никакого дружного коллектива там нет и не будет. За время моей работы (это 2 месяца) ушло человек 8, и вопрос из-за чего, ведь там так все прекрасно) и скандалы, и оскорбления, и другой мрак. А в случае если вы пожалуетесь вышестоящим руководителям, то директор запугает остальных и они будут стоять и гривой махать, мол, все хорошо и прекрасно. Каждый думает о себе и прикрывает свою пятую точку и все. В общем, поработал я два месяца и ушел, поразгружал грузовики с продуктами, понадрывался за 40 тыс. и потерпел унижения и понял: надо уходить. Сестричка так и работает, пенсионный директор назначила ее ЗДС, ведь она тянет только своих... Далее →
-
Итак, директору Давыку Ю.В. надо же было съездить в январе на Доминикану, за наш счёт, заявление в полицию, в налоговую, в департамент труда написано, это настоящие аферисты, за 2 месяца работы не выплатили ничего, пинка под зад, после того как ТОВ нежинагро разорвало договор на оказание услуг, это шарашкина контора, официального оформления нет, проживание в домике было за наш! СЧЁТ!300 грн отдай с аванса, якобы за банковские переводы))ха ха, они что в айбоксе пополняли? найдут миллион причин абы не заплатить бабло, что юрий юрич что олег борисыч что дирик второй волкович [С.] хотя там был парнишка сергей, который бухал раз 2 в месяц, и получал 3500, а куда остальные 5500?давыку в карман? короче следите за новостями, будут петиции на усиление ответственности, и лишение лицензий, кстати после появления сюжета на айситиви, сменили название с охоронного альянса, горите в аду, Давык Вам привет из 90-х передал, я давно такого не видел. Кстати, какой-то тип с ними судиться, я представляю что они будут выдумывать, абы не платить бабло другим сотрудникам, бо надо отдать по решению суда 60000грн. Далее →