ДП "НІЖИНСЬКИЙ КХП": невыплата зарплаты

Дело № 740/2241/21
Производство № 2/740/867/21

Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 
20 сентября 2021 г.. Нежин
Нежинский горрайонный суд Черниговской области в составе:
председательствующего судьи [Ш] И. М.,
с участием секретаря судебного заседания [Л.] Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Нежинский комбинат хлибопродуктив « (далее — ГП» Нежинский КХП «) о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В апреле 2021 особа_1 обратился в суд с указанным иском, который при рассмотрении дела уточнил, и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную ему при увольнении заработную плату в размере 93 180, 73 грн.
В обоснование своих требований истец указал, что с 4 марта 2019 он работал в должности охранника пожарного в военизированной охране ГП «Нежинский КХП», а приказом от 18 мартаезня 2021 № 5-п был уволен с работы по собственному желанию в связи с нарушением владельцем условий Трудового договора ч. 3 ст. 38 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины). В день освобождения окончательного расчета проведено не было. Из справки от 29 марта 2021 № 24 следует, что по состоянию на день выдачи справки задолженность по заработной плате составляет 93 180, 73 грн.
Постановлением Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 5 мая 2021 исковое заявление залыШено без движения из-за выявленные недостатки.
После устранения истцом недостатков постановлением Нежинского горрайонного суда Черниговской области 14 июня 2021 открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства без сообщению сторон.
Ответчик в установленный законом срок отзыва на иск не представил, с заявлениями в суд не обращался, при этом копию искового заявления с приложениями и копией определения суда об открытии производства по делу получил 16 августа 2021, о чем свидетельствуетво рекомендовано сообщение, вернулось в суд с отметкой о вручении.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства по имеющимся в деле материалам.
Препятствий для осуществления рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства и разрешения дела и принятия судебного решения по имеющимся материалами судом не установлено.
Проверив содержание искового заявления, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства каждого отдельно и в совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГП «Нежинский КХП», работал в должности охранника пожарного военизированной охорони.ж
Приказом ответчика от 18 марта 2021 № 5-п истца уволили с работы по собственному желанию в связи с нарушением владельцем Трудового договора на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца и копией приказа (а. С. 4, 5).
Согласно справкам ГП «Нежинский КХП» от 29 марта и 20 мая 2021 № 24 и 38 соответственно, по состоянию на день выдачи справки задолженность по заработной плате истца составляет 93 180, 73 грн (а. С. 6, 17).
По смыслу ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную тРудову книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственникили уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Украины, изложенным в п. 20 постановления от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день освободитеения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд взыскивает в пользу работника сумму долга, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Статьей 2 ГПК Украины установлено, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, не визнаних или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Суд и участники судебного процесса обязаны руководствоваться задачей гражданского судопроизводства, которое превалирует над любыми другими соображениями в судебном процессе.
В соответствии со ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По положениям ст. 12, 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса. Доказывания не можетосновываться на предположениях.
На основании имеющихся в деле материалов достоверно установлено, что по состоянию на момент увольнения и до сих пор ответчик провел полного расчета с истцом, не выплатил ему заработной платы за неиспользованный отпуск, размер которой подтверждается вышеуказанной справкой, выданной ответчиком. Доказательства в подтверждение спора сторон о размере причитающихся к выплате сумм истцу при увольнении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых основанийдля взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 76, 81, 89, 263 — 265, 274, 279, 280 — 284, 289 ГПК Украины, суд
постановил:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Нежинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Нежинский комбинат хлебопродуктов (егрпоу 00952634; переулок Урожайный, 16, г.. Нежин, Чернигововская область) в пользу особа_1 (рнкопп номер_1; адрес_1) начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 93 180 (девяносто три тысячи сто восемьдесят) рублей 73 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда может быть обжаловано в Черниговского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его составления.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми вЧеснок дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение составлено и подписано 20 сентября 2021.
Судья И. М. [Ш.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 740/2241/21
Провадження № 2/740/867/21

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 
20 вересня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді [Ш] І. М.,
за участю секретаря судового засідання [Л] Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (далі — ДП «Ніжинський КХП») про стягнення заборгованості із заробітної плати,
установив:
У квітні 2021 року особа_1 звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідача невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 93 180, 73 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 04 березня 2019 року він працював на посаді охоронника пожежного у воєнізованій охороні ДП «Ніжинський КХП», а наказом від 18 березня 2021 року № 5-п його звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником умов Трудового договору ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП України). У день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. З довідки від 29 березня 2021 року № 24 вбачається, що станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати становить 93 180, 73 грн.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху через виявлені недоліки.
Після усунення позивачем недоліків ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, при цьому копію позовної заяви з додатками та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 16 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Перевіривши зміст позовної заяви, матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази кожного окремо та в [censored] керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Ніжинський КХП», працював на посаді охоронника пожежного воєнізованої охорони.ж
Наказом відповідача від 18 березня 2021 року № 5-п позивача звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником Трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача та копією наказу (а. с. 4, 5).
Згідно з довідками ДП «Ніжинський КХП» від 29 березня та 20 травня 2021 року № 24 та 38 відповідно, станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати позивача становить 93 180, 73 грн (а. с. 6, 17).
За змістом ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд стягує на користь працівника суму боргу, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На підставі наявних у справі матеріалів достовірно встановлено, що станом на час звільнення і до цього часу відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, не виплатив йому заробітної плати за невикористану відпустку, розмір якої підтверджується вищевказаною довідкою, виданою відповідачем. Докази на підтвердження спору сторін про розмір належних до виплати сум позивачу при звільненні відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати та задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 89, 263 — 265, 274, 279, 280 — 284, 289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів (єдрпоу 00952634; провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область) на користь особа_1 (рнкопп номер_1; адреса_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату, в сумі 93 180 (дев`яносто три тисячі сто вісімдесят) гривень 73 копійок.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складене і підписане 20 вересня 2021 року.
Суддя І. М. [Ш.]