ДП "НІЖИНСЬКИЙ РЗІО": невыплата зарплаты
Дело № 487/9118/19
Производство № 2/487/936/20
решение
именем украины
29.05.2020 года Заводской районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи — [Н.] Д.Г., при секретаре — [О.] М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установитеИВ:
особа_1 обратился с иском к ГП «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Исковые требования обосновал тем, что Заводской районный суд города Николаева своим решением от 23.11.2018 г.. По делу № 487/5203/18 по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании задолженности по заработной плате решил частности: Скачать из Государственного предприятия"Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 28393, 48 гривен, до сих пор безосновательно не выполняются Ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 280 ГПК Украины суд считает принять заочное решение по делу в отсутствие ответчика, восновании имеющихся в нем доказательств, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Заводской районный суд города Николаева своим решением от 23.11.2018 г.. По делу № 487/5203/18 по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании задолженности по заработной плате решил частности: Скачать из Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завот инженерного вооружения «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 28393, 48 гривен.
12.08.2019 года главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области вынесено постановление об открытии исполнительного производства ВП № 59 782 140 о взыскании с ГП «Нежинского ремонтного завода инженерного вооружения» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 38 393, 48 грн.
В тот же день, постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области о приостановлении исполнительных действий, совершение исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа № 487/5203/18, выданного 30.11.2018 года — остановлено с основания, определенной п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно, исполнитель останавливает совершение выисполнительная действий в случае включения государственных предприятий или пакетов акций (долей) хозяйственных обществ в перечень объектов малой или большой приватизации, подлежащих приватизации. В соответствии с приказом Фонда государственного имущества Украины № 1637 от 27.12.2018 года ГП «Нежинский ремонтный завод инженерного оборудования» включен в перечень объектов малой приватизации в 2019 году.
На момент обращения истца в суд, задолженность по заработной плате, взимаемая заочным решением суда Заводского районного суда. Николаева от 23.11.2018 года по делу № 487/5203/18, истцу оплачена.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, проводитьься в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган долженуплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязательства `связан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, выклАдене в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платы являетсяоснованием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с разделом II п. 2 указанного постановления среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата …
При таком, в последние месяцы мое работы на предприятии были декабре 2017 и январь 2018 года, в которых начисленные суммы составляют — 6 874, 80 грн. (За декабрь 2017 года) и 6 761, 64 грн. (Январь 2018).
Исходя из этого, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении:
6 874, 80 грн. + 6 761, 64 грн. = 13 636, 44 грн. / 42 (количество рабочих дней по декабрь 2017 — январь 2018) = 324, 67 грн. — среднедневной заработок.
324, 67×465 (количество рабочих дней с 05.02.2018 года — дня моего увольнения в 15.12.2019 года) = 150 971, 55 грн. — средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно подлежавшиеесть взысканию возмещения за несвоевременный расчет при увольнении по ст. 117 КЗоТ в размере 150971, 55 гривен.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768, 40 грн.
Руководствуясь ст.ст. 209, 213−215 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнениии — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в пользу особа_1 сумму возмещения за несвоевременный расчет при увольнении в размере 150971, 55 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в доход держависудовий сбор в размере 768, 40 грн.
Полное наименование сторон и других участников дела:
Истец особа_1, проживает: адреса_1 рнокпп: номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Нежинскийремонтный завод инженерного вооружения «, место нахождения: Черниговская область,. Нежин, ул. Прилуцкая 131, ОКПО: 08457704.
В соответствии с положениями п. 3 раздела ХII «Заключительных положений» ГПК Украины в редакции Закона Украины от 30.03.2020 года, №540-их, который вступил в силу 02.04.2020 года, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Николаевского апелляционного суда непосредственно или через Заводской районный суд. Николаева в течение тридцатидней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляцийного рассмотрения дела.
Судья [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/9118/19
Провадження № 2/487/936/20
рішення
іменем україни
29.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді — Нікітіна Д.Г., при секретарі — [О.] М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернувся з позовом до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 23.11.2018 р. по справі № 487/5203/18 за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішив зокрема: Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28393, 48 гривень, яке досі безпідставно не виконуються Відповідачем.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 23.11.2018 р. по справі № 487/5203/18 за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішив зокрема: Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28393, 48 гривень.
12.08.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59 782 140 щодо стягнення з ДП «Ніжинського ремонтного заводу інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 393, 48 грн.
Того ж дня, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зупинення виконавчих дій, вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 487/5203/18, виданого 30.11.2018 року — зупинено, з підстави, визначеної п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 року ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання» включено до переліку об`єктів малої приватизації у 2019 році.
На момент звернення позивача до суду, заборгованість по заробітній платі, стягнута заочним рішенням суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року у справі № 487/5203/18, позивачу не сплачена.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до розділу II п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата…
За такого, останніми місяцями моє роботи на підприємстві були грудень 2017 року та січень 2018 року, в яких нараховані суми складають — 6 874, 80 грн. (за грудень 2017 року) та 6 761, 64 грн. (січень 2018 року).
Виходячи з цього, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні:
6 874, 80 грн. + 6 761, 64 грн. = 13 636, 44 грн. / 42 (кількість робочих днів за грудень 2017 року — січень 2018 року) = 324, 67 грн. — середньоденний заробіток.
324, 67×465 (кількість робочих днів з 05.02.2018 року — дня мого звільнення до 15.12.2019 року) = 150 971, 55 грн. — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні за ст. 117 КЗпП у розмірі 150971, 55 гривень.
Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213−215 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 суму відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 150971, 55 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» в дохід держависудовий збір у розмірі 768, 40 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: особа_1, мешкає: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», місце знаходження: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька 131, єдрпоу: 08457704.
Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д. Г. Нікітін
Производство № 2/487/936/20
решение
именем украины
29.05.2020 года Заводской районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи — [Н.] Д.Г., при секретаре — [О.] М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
установитеИВ:
особа_1 обратился с иском к ГП «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Исковые требования обосновал тем, что Заводской районный суд города Николаева своим решением от 23.11.2018 г.. По делу № 487/5203/18 по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании задолженности по заработной плате решил частности: Скачать из Государственного предприятия"Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 28393, 48 гривен, до сих пор безосновательно не выполняются Ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 280 ГПК Украины суд считает принять заочное решение по делу в отсутствие ответчика, восновании имеющихся в нем доказательств, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Заводской районный суд города Николаева своим решением от 23.11.2018 г.. По делу № 487/5203/18 по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании задолженности по заработной плате решил частности: Скачать из Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завот инженерного вооружения «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 28393, 48 гривен.
12.08.2019 года главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области вынесено постановление об открытии исполнительного производства ВП № 59 782 140 о взыскании с ГП «Нежинского ремонтного завода инженерного вооружения» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 38 393, 48 грн.
В тот же день, постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черниговской области о приостановлении исполнительных действий, совершение исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа № 487/5203/18, выданного 30.11.2018 года — остановлено с основания, определенной п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно, исполнитель останавливает совершение выисполнительная действий в случае включения государственных предприятий или пакетов акций (долей) хозяйственных обществ в перечень объектов малой или большой приватизации, подлежащих приватизации. В соответствии с приказом Фонда государственного имущества Украины № 1637 от 27.12.2018 года ГП «Нежинский ремонтный завод инженерного оборудования» включен в перечень объектов малой приватизации в 2019 году.
На момент обращения истца в суд, задолженность по заработной плате, взимаемая заочным решением суда Заводского районного суда. Николаева от 23.11.2018 года по делу № 487/5203/18, истцу оплачена.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, проводитьься в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган долженуплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязательства `связан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, выклАдене в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 №4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платы являетсяоснованием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении регламентируется постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с разделом II п. 2 указанного постановления среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата …
При таком, в последние месяцы мое работы на предприятии были декабре 2017 и январь 2018 года, в которых начисленные суммы составляют — 6 874, 80 грн. (За декабрь 2017 года) и 6 761, 64 грн. (Январь 2018).
Исходя из этого, расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении:
6 874, 80 грн. + 6 761, 64 грн. = 13 636, 44 грн. / 42 (количество рабочих дней по декабрь 2017 — январь 2018) = 324, 67 грн. — среднедневной заработок.
324, 67×465 (количество рабочих дней с 05.02.2018 года — дня моего увольнения в 15.12.2019 года) = 150 971, 55 грн. — средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно подлежавшиеесть взысканию возмещения за несвоевременный расчет при увольнении по ст. 117 КЗоТ в размере 150971, 55 гривен.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768, 40 грн.
Руководствуясь ст.ст. 209, 213−215 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнениии — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в пользу особа_1 сумму возмещения за несвоевременный расчет при увольнении в размере 150971, 55 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения» в доход держависудовий сбор в размере 768, 40 грн.
Полное наименование сторон и других участников дела:
Истец особа_1, проживает: адреса_1 рнокпп: номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Нежинскийремонтный завод инженерного вооружения «, место нахождения: Черниговская область,. Нежин, ул. Прилуцкая 131, ОКПО: 08457704.
В соответствии с положениями п. 3 раздела ХII «Заключительных положений» ГПК Украины в редакции Закона Украины от 30.03.2020 года, №540-их, который вступил в силу 02.04.2020 года, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Николаевского апелляционного суда непосредственно или через Заводской районный суд. Николаева в течение тридцатидней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Решение может быть пересмотрено судом, который принял по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения, но не позднее окончания срока действия карантина.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляцийного рассмотрения дела.
Судья [Д.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 487/9118/19
Провадження № 2/487/936/20
рішення
іменем україни
29.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді — Нікітіна Д.Г., при секретарі — [О.] М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернувся з позовом до ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 23.11.2018 р. по справі № 487/5203/18 за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішив зокрема: Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28393, 48 гривень, яке досі безпідставно не виконуються Відповідачем.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 23.11.2018 р. по справі № 487/5203/18 за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішив зокрема: Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28393, 48 гривень.
12.08.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59 782 140 щодо стягнення з ДП «Ніжинського ремонтного заводу інженерного озброєння» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 393, 48 грн.
Того ж дня, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зупинення виконавчих дій, вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 487/5203/18, виданого 30.11.2018 року — зупинено, з підстави, визначеної п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 року ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання» включено до переліку об`єктів малої приватизації у 2019 році.
На момент звернення позивача до суду, заборгованість по заробітній платі, стягнута заочним рішенням суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року у справі № 487/5203/18, позивачу не сплачена.
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до розділу II п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата…
За такого, останніми місяцями моє роботи на підприємстві були грудень 2017 року та січень 2018 року, в яких нараховані суми складають — 6 874, 80 грн. (за грудень 2017 року) та 6 761, 64 грн. (січень 2018 року).
Виходячи з цього, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні:
6 874, 80 грн. + 6 761, 64 грн. = 13 636, 44 грн. / 42 (кількість робочих днів за грудень 2017 року — січень 2018 року) = 324, 67 грн. — середньоденний заробіток.
324, 67×465 (кількість робочих днів з 05.02.2018 року — дня мого звільнення до 15.12.2019 року) = 150 971, 55 грн. — середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні за ст. 117 КЗпП у розмірі 150971, 55 гривень.
Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213−215 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь особа_1 суму відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 150971, 55 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» в дохід держависудовий збір у розмірі 768, 40 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: особа_1, мешкає: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», місце знаходження: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька 131, єдрпоу: 08457704.
Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д. Г. Нікітін
Полезный отзыв?
(1)
