ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№ 51)": невыплата зарплаты

Дело №521 / 11482/20
Производство №2 / 521/3192/20

текст решения
именем украины
20 октября 2020 город Одесса
Малиновский районный суд Одессы в составе
судья — [П.] И.В.,
секретарь судебного заседания — [Д.] Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в лице ликвидационной комиссиио взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску лицо_1 в ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своей позиции и объясняя основания обращения в суд истец ссылался, что работает в должности юрисконсульта в ООО «Предприятие ДКВС Украины (№51)» с 25 червня 2018 года по настоящее время.
По состоянию на 1 сентября 2020 у предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу за период с мая 2019 году в общем размере 63278, 39 гривен. Выплату начисленной заработной платы не осуществлено.
Исходя из вышеизложенного, особа_1, уточнив первоначальные требования, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Предприятие ДКВС Украины (№51)» в лице ликвидационной комиссии сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в общем размере 63278, 39 гривен, а также сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 35000, 00 гривен.
Ответчик — ООО «Предприятие ДКВС Украины (№51)» — не предоставлял в суд отзыва на иск.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, но от лица в адрес суда поступило заявление о поддержке иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны в порядке части 3 статьи 211 ГПК Украины.
Представитель ответчика — ООО «Предприятие ДКВС Украины (№51)» — в судове заседание не явился, ответчик сообщалось судом о рассмотрении гражданского дела, причины неявки суду не известны.
Согласно части 1 статьи 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такогоразрешения дела.
Учитывая изложенное, учитывая позицию стороны истца, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, приняв во внимание объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, предоставив надлежащую юридическую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами по делу,  — суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела суд установил, что особа_1, 1959 года рождения, работает в ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51) «на должности юрисконсульта с 25 июня 2018 года, о чем свидетельствует приказ предприятия №15 / ОС-18 от 25 июня 2018 года.
С справок ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» №2 / 6 / 02−28 от 12 мая 2020 года и №2 / 6 / 02−77 от 10 сентября 2020 видно, что на 1 сентября 2020 задолженность предприятия по заработной плате перед особа_1 составляет 54355, 21 + 8923, 18 = 63278, 39 гривен.
К настоящему времени расчет с особа_1 не осуществлен.
По сведениям Единого государственного реестра юридическихлиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» находится в процессе прекращения с 30 апреля 2020 на основании решения учредителей юридического лица о его прекращении в результате ликвидации.
По правилам части 5 статьи 104 ГК Украины юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.
Поскольку указанный запись в реестр не вносился, ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» имеет гражданскую право- и дееспособность юридического лица, следовательно, не может считаться прекращенным.
Как регламентирует статья 94 КЗоТ Украины заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не вбмежуеться. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 97 КЗоТ Украины оплата труда работников осуществляется по почасовой, сдельной или другими системами оплаты труда. Оплата может производиться по результатам индивидуальных и коллективных работ. Формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, ирифни сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями. Если коллективный договор на предприятии, в учреждении, организации не заключен, собственник или уполномоченный им орган зобов`язаний согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок рабочим, должностных окладов служащим, а также надбавок, доплат, премий и вознаграждений устанавливаются собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных частиною второй настоящей статьи. Собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Согласно частям 1, 2 статьи 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается працивникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата. В случае если день выплаты заработной платы совпадает с выходным, праздничным или нерабочим днем, заработная плата выплачивается накануне.
Учитывая приведенное суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 63278, 39 гривен подлежат удовлетворению.
Как предусматривает статья 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической болии страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществомили другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. моральная шкода возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Согласно положениям статьи 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительныхусилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Как разъяснено в пунктах 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других осиб. При этом размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего стану, добровольное — по собственной инициативе или по обращению потерпевшего — опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Суд соглашается, что истцу особа_1 был причинен моральный вред, однако сумму компенсации, которую заявил к взысканию истец, суд усматривает чрезмерной, и такой что положит на ответчика чрезмерное бремя. Опираясь на принцип взвешенности, разумности и справедливости, учитывая необходимыево обеспечения разумного баланса между интересами сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» сумму компенсации морального вреда, легла в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него — в общем размере 12000, 00 гривен.
Суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с ГПК Украины, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованныхсудом в предусмотренных ГПК Украины случаях (статья 13 ГПК Украины).
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса (статья 16 ГК Украины). Однако по общему правилу, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений и доказывания не может основываться на предположениях (часть 3 статьи 12, части 1, 6 статьи 81 ГПК Украины).
В пункте 58 рения по делу «Серявин и другие против Украины» («Seryavin and Others v. Ukraine», заявление №4909 / 04), Европейский суд по правам человека отметил, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, йогв нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (см. Решение по делу «Руис Ториха против Испании» («Ruiz Torija v. Spain»), заявление №18390 / 91, п. 29). Хотя национальный суд определенную свободу усмотрения в отношении выбора аргументов в том или ином деле и принятия доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, навившы обоснования своих решений (см. решение по делу «Суоминен против Финляндии» («Suominen v. Finland», заявление №37801 / 97, п. 36). Еще одно назначение обоснованного решения состоит в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны. Кроме того, мотивированное решение дает стороне возможность обжаловать его и получить его просмотр вышестоящей инстанцией. Только при условии вынесения обоснованного решения может обеспечиваться общественный контроль правосудия (см. решение по делу «ГирвисАари против Финляндии « (» Hirvisaari v. Finland «, заявление №49684 / 99, п. 30).
Итак проверив факты и обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив характер правоотношений, возникших между сторонами, и предоставив им надлежащую правовую оценку,  — суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно частям 1, 2 статьи 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска — на ответчика; 2) в случае отказа в иске — на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска особа_1, имущественным характером требований и увольнением истца от уплаты судебного сбора на основании статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», суд возлагает судебные расходы в пропорциональной части на ГП «Предприятие ДКВС Украины (№51)» и взимает с ответчика в пользу государства: сумму неоплаченного судебного сбора в размере 840, 80 гривен.
Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, пунктами 8, 15.5 раздела ХИИИ ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате и возмещения моральной вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в пользу особа_1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 мая 2019 до 1 сентября 2020 — в общем размере 63278, 39 гривен.
Взыскать с Государственного предприятия «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в пользу особа_1 сумму компенсации причиненного морального вреда — в размере 12000, 00 гривен.
Взыскать с Дерного предприятия «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в пользу государства сумму неоплаченного судебного сбора — в размере 840, 80 гривен.
В удовлетворении других требований особа_1 в Государственное предприятие «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» в лице ликвидационной комиссии — отказать.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решениеоставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, который может быть подано в Малиновский районный суд Одессы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня врученияему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном ГПК Украины путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в Одесский апелляционный суд через Малиновский районный суд Одессы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части сВдова решения или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Полные сведения об участниках дела согласно пункту 4 части 5 статьи 265 ГПК Украины:

Истец: особа_1 — адрес_1; рнокпп номер_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Предприятие Государственной уголовно-исполнительной службы (№51)» — 65017, город Одесса, улица Люстдорфская дорога, 9; идентификационный код юридического лица в егрпоу 08680589.

Судья: И.В. [П]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа №521/11482/20
Провадження №2/521/3192/20

заочне рішення
іменем україни
20 жовтня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя  — [П] І.В.,
секретар судового засідання  — Дукіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за заробітною платою та відшкодування моральної шкоди,
установив:
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом особа_1 до ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за заробітною платою та відшкодування моральної шкоди.
У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався, що працює на посаді юрисконсульта в ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» з 25 червня 2018 року по теперішній час.
Станом на 01 вересня 2020 року в підприємства утворилась заборгованість з виплати заробітної плати позивачеві за період з травня 2019 року в загальному розмірі 63278, 39 гривень. Виплату нарахованої заробітної плати не здійснено.
Зважаючи на викладене, особа_1, уточнивши первісні вимоги, звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» в особі ліквідаційної комісії суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в загальному розмірі 63278, 39 гривень, а також суму компенсації заподіяної моральної шкоди в розмірі 35000, 00 гривень.
Відповідач — ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» — не надавав до суду відзиву на позов.
Позивач особа_1 у судове засідання не з`явився, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.
Представник відповідача — ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» — у судове засідання не з`явився, відповідач повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд уважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх [censored] прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі,  — суд доходить наступного висновку.
Під час розгляду справи суд установив, що особа_1, 1959 року народження, працює в ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» на посаді юрисконсульта з 25 червня 2018 року, про що свідчить наказ підприємства №15/ос-18 від 25 червня 2018 року.
З довідок ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» №2/6/02−28 від 12 травня 2020 року та №2/6/02−77 від 10 вересня 2020 року видно, що станом на 01 вересня 2020 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед особа_1 складає 54355, 21 + 8923, 18 = 63278, 39 гривень.
До теперішнього часу розрахунок з особа_1 не здійснено.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» перебуває в процесі припинення з 30 квітня 2020 року на підставі рішення засновників юридичної особи щодо її припинення в результаті ліквідації.
За правилами частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Оскільки означений запис до реєстру не вносився, ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» має цивільну право- і дієздатність юридичної особи, отже не може вважатись припиненим.
Як регламентує стаття 94 КЗпП України заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно з частинами 1, 2 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Ураховуючи наведене суд уважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 63278, 39 гривень підлягають задоволенню.
Як передбачає стаття 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статті 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Як роз`яснено в пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд погоджується, що позивачеві особа_1 було заподіяно моральної шкоди, однак суму компенсації, яку заявив до стягнення позивач, суд убачає надмірною, й такою що покладе на відповідача надмірний тягар. Спираючись на принцип виваженості, розумності та справедливості, зважаючи на необхідність забезпечення розумного балансу між інтересами сторін, суд доходить висновку про стягнення з ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» суму компенсації моральної шкоди, яка полягла у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї — в загальному розмірі 12000, 00 гривень.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (стаття 13 ЦПК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України). Однак за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 3 статті 12, частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).
У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).
Отже перевіривши факти і обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх [censored] та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку,  — суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову — на відповідача; 2) у разі відмови в позові — на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позову особа_1, майновим характером вимог та звільненням позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд покладає судові витрати в пропорційній частині на ДП «Підприємство ДКВС України (№51)» та стягує з відповідача на користь держави: суму неоплаченого судового збору в розмірі 840, 80 гривень.
Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за заробітною платою та відшкодування моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» на користь особа_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2019 до 01 вересня 2020 року — в загальному розмірі 63278, 39 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» на користь особа_1 суму компенсації заподіяної моральної шкоди — в розмірі 12000, 00 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» на користь держави суму неоплаченого судового збору — у розмірі 840, 80 гривень.
У задоволенні інших вимог особа_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» в особі ліквідаційної комісії — відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: особа_1 — адреса_1; рнокпп номер_1.
Відповідач: Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№51)» — 65017, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 9; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 08680589.

Суддя: І.В. [П]