ДП РМТП: невыплата зарплаты
Дело № 510/1821/20
Производство № 2/510/1345/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
13.10.2020 г.. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи [Б.] И.Д.,
с участием секретаря Березники С.П.
рассматривая в подготовительном судебном заседании. Рени гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыщетния среднего заработка за время задержки расчета,
В С Т, А Н О В И Л:
Представитель ответчика — и.о. директора ГП «рмтп» Володин Д.Н. исковые требования (уточненные) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета признал, по их удовлетворению не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истец в ходе подготовительного судебного заседания уточнил свои исковые требования, а именно подтвердив сумму взыскания среднего заработка за задержку расчета — 33903, 32 грн. (По подсчетам, предоставленным представителем ответчика), на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, суд считает, что решение по делу может постановить при проведении предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК по результатам подготовительного производства суд принимает решение в случае признания иска ответчиком. Согласно ч. 4 ст. 206 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение про удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины, участник дела вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательство дела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: копия паспорта на и / н истца; копия справки о задолженности по заработной плате № 228 от 02.06.2020р .; копия решения Ренийского районного суда Одесской области от08.07.2020 г .; справка-расчет среднего заработка за время задержки расчета по состоянию на 13.10.2020р.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в Государственном предприятии «Ренийский морской торговый порт» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Уволился с работы 11.02.2020 г.. За выходом на пенсию.
За период работы истца в ГП «рмтп» заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 01.07.2020 г.. В видповидача перед истцом сложилась задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по март 2020 включительно в размере 55363, 13 грн. Поэтому, истец обратился в суд с иском к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыскании причитающихся работнику сумм (заработной платы).
На основании решения Ренийского районного суда Одесской области от 08.07.2020 г.. За № 510/1072 / 20г., Взыскано с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по феврень 2020 (включительно) — в размере 55363, 13 грн. за вычетом всех причитающихся платежей и налогов.
Таким образом, перед истцом образовалась задолженность по выплате среднего заработка время задержки расчета за период с февраля 2020г. Октябрь 2020г. в сумме 33903, 32 грн., что подтверждается справкой-расчет среднего заработка за время задержки расчета от 13.10.2020р.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца обґрунтовни и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представленных суду доказательств, истец, в порядке ст.117 КЗоТ Украины просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета с ним при увольнении, который по состоянию на 13.10.2020 г.. Составляет 33903, 32 грн.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно расчетам, сделанных ответчиком, сумма среднего заработка за все время задержки расчета за период с февраляв 2020 по октябрь 2020 включительно составляет 33903, 32 грн., с размером указанной суммы стороны согласились.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он вэтот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Как следует из правового заключения Верховного Суда Украини в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64 цс13 от 03.2013 года) согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время повтораимкы по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам. По содержанию предписаний статей 94, 116, 117Кодекс законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя и не входит в структуру заработной платы.
Льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которой от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаються истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, не распространяется на требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (или за время вынужденного прогула) при рассмотрении таких дел во всех судебных инстанциях. Такой правовой вывод содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу № 910/4518/16 (производство № 12−301гс18).
Итак, при подаче иска истец уплатил сумму судебного сбора — 840 грн. 80 коп., Поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.1995 г.., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», ст 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 200, 211, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ГПК Украины, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (код егрпоу: 01125809) в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета в размере 33 903 грн. 32 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (код егрпоу: 01125809) в пользу особа_1 (адреса_1) 840 грн. 80 коп. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный судОдесской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья И.Д. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 510/1821/20
Провадження № 2/510/1345/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
13.10.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді [Б.] І.Д.,
за участю секретаря [Б.] С.П.
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т, А Н О В И В:
Представник відповідача — в.о. директора ДП «рмтп» Володін Д.М. позовні вимоги (уточнені) про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив про розгляд справи без його участі.
Позивач в ході підготовчого судового засідання уточнив свої позовні вимоги, а саме підтвердивши суму стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку — 33903, 32 грн. (за підрахунком, наданим представником відповідача), на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу у його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту на і/н позивача; копія довідки про заборгованість із заробітної плати № 228 від 02.06.2020р.; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2020 р.; довідка-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 13.10.2020р.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач працював у Державному підприємстві «Ренійський морський торговельний порт» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Звільнився з роботи 11.02.2020 р. за виходом на пенсію.
За період роботи позивача у ДП «рмтп» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на 01.07.2020 р. у відповідача перед позивачем склалася заборгованість по заробітній платі за період з липня 2019 р. по березень 2020 р. включно в розмірі 55363, 13 грн. Тому, позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати).
На підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2020 р. за № 510/1072/20р., було стягнуто з відповідача суму заборгованості з заробітної плати за період з липня 2019 року по березень 2020 року (включно) — в розмірі 55363, 13 грн. з відрахуванням усіх належних платежів та податків.
Таким чином, перед позивачем створилась заборгованість по виплаті середнього заробітку час затримки розрахунку за період з лютого 2020р. жовтень 2020р. у сумі 33903, 32 грн., що підтверджується довідкою-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку від 13.10.2020р.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивач, в порядку ст.117 КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із ним при звільненні, який станом на 13.10.2020 р. складає 33903, 32 грн.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Згідно розрахунків, зроблених відповідачем, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з лютого 2020 р. по жовтень 2020 р. включно складає 33903, 32 грн., із розміром зазначеної суми сторони погодилися.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64 цс13 від 03.2013 року) згідно із ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Отже, вимоги позивача про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12−301гс18).
Отже, при подачі позову позивач сплатив суму судового збору — 840 грн. 80 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 200, 211, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (код єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 33 903 грн. 32 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (код єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 (адреса_1) 840 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. [Б.]
Производство № 2/510/1345/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
13.10.2020 г.. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи [Б.] И.Д.,
с участием секретаря Березники С.П.
рассматривая в подготовительном судебном заседании. Рени гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыщетния среднего заработка за время задержки расчета,
В С Т, А Н О В И Л:
Представитель ответчика — и.о. директора ГП «рмтп» Володин Д.Н. исковые требования (уточненные) о взыскании среднего заработка за время задержки расчета признал, по их удовлетворению не возражал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истец в ходе подготовительного судебного заседания уточнил свои исковые требования, а именно подтвердив сумму взыскания среднего заработка за задержку расчета — 33903, 32 грн. (По подсчетам, предоставленным представителем ответчика), на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, суд считает, что решение по делу может постановить при проведении предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК по результатам подготовительного производства суд принимает решение в случае признания иска ответчиком. Согласно ч. 4 ст. 206 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение про удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК Украины, участник дела вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такое ходатайство заявили все участники дела, судебное разбирательство дела осуществляется на основании имеющихся у суда материалов.
В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: копия паспорта на и / н истца; копия справки о задолженности по заработной плате № 228 от 02.06.2020р .; копия решения Ренийского районного суда Одесской области от08.07.2020 г .; справка-расчет среднего заработка за время задержки расчета по состоянию на 13.10.2020р.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в Государственном предприятии «Ренийский морской торговый порт» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Уволился с работы 11.02.2020 г.. За выходом на пенсию.
За период работы истца в ГП «рмтп» заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 01.07.2020 г.. В видповидача перед истцом сложилась задолженность по заработной плате за период с июля 2019 по март 2020 включительно в размере 55363, 13 грн. Поэтому, истец обратился в суд с иском к ГП «Ренийский морской торговый порт» о взыскании причитающихся работнику сумм (заработной платы).
На основании решения Ренийского районного суда Одесской области от 08.07.2020 г.. За № 510/1072 / 20г., Взыскано с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по феврень 2020 (включительно) — в размере 55363, 13 грн. за вычетом всех причитающихся платежей и налогов.
Таким образом, перед истцом образовалась задолженность по выплате среднего заработка время задержки расчета за период с февраля 2020г. Октябрь 2020г. в сумме 33903, 32 грн., что подтверждается справкой-расчет среднего заработка за время задержки расчета от 13.10.2020р.
Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца обґрунтовни и подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представленных суду доказательств, истец, в порядке ст.117 КЗоТ Украины просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета с ним при увольнении, который по состоянию на 13.10.2020 г.. Составляет 33903, 32 грн.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Порядок осуществления соответствующих расчетов определены в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно расчетам, сделанных ответчиком, сумма среднего заработка за все время задержки расчета за период с февраляв 2020 по октябрь 2020 включительно составляет 33903, 32 грн., с размером указанной суммы стороны согласились.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он вэтот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Как следует из правового заключения Верховного Суда Украини в споре о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (постановление по делу № 6−64 цс13 от 03.2013 года) согласно ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время повтораимкы по день фактического расчета.
При этом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки расчета подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам. По содержанию предписаний статей 94, 116, 117Кодекс законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» средний заработок за время вынужденного прогула по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя и не входит в структуру заработной платы.
Льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которой от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаються истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, не распространяется на требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (или за время вынужденного прогула) при рассмотрении таких дел во всех судебных инстанциях. Такой правовой вывод содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу № 910/4518/16 (производство № 12−301гс18).
Итак, при подаче иска истец уплатил сумму судебного сбора — 840 грн. 80 коп., Поэтому в соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 117 КЗоТ Украины, ст. ст. 15, 21 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.1995 г.., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», ст 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 200, 211, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ГПК Украины, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (код егрпоу: 01125809) в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета в размере 33 903 грн. 32 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт» (код егрпоу: 01125809) в пользу особа_1 (адреса_1) 840 грн. 80 коп. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный судОдесской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Судья И.Д. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 510/1821/20
Провадження № 2/510/1345/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
13.10.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді [Б.] І.Д.,
за участю секретаря [Б.] С.П.
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т, А Н О В И В:
Представник відповідача — в.о. директора ДП «рмтп» Володін Д.М. позовні вимоги (уточнені) про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку визнав, щодо їх задоволення не заперечував, просив про розгляд справи без його участі.
Позивач в ході підготовчого судового засідання уточнив свої позовні вимоги, а саме підтвердивши суму стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку — 33903, 32 грн. (за підрахунком, наданим представником відповідача), на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу у його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту на і/н позивача; копія довідки про заборгованість із заробітної плати № 228 від 02.06.2020р.; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2020 р.; довідка-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку станом на 13.10.2020р.
Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач працював у Державному підприємстві «Ренійський морський торговельний порт» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Звільнився з роботи 11.02.2020 р. за виходом на пенсію.
За період роботи позивача у ДП «рмтп» заробітна плата виплачувалась нерегулярно, у зв`язку із чим станом на 01.07.2020 р. у відповідача перед позивачем склалася заборгованість по заробітній платі за період з липня 2019 р. по березень 2020 р. включно в розмірі 55363, 13 грн. Тому, позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати).
На підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08.07.2020 р. за № 510/1072/20р., було стягнуто з відповідача суму заборгованості з заробітної плати за період з липня 2019 року по березень 2020 року (включно) — в розмірі 55363, 13 грн. з відрахуванням усіх належних платежів та податків.
Таким чином, перед позивачем створилась заборгованість по виплаті середнього заробітку час затримки розрахунку за період з лютого 2020р. жовтень 2020р. у сумі 33903, 32 грн., що підтверджується довідкою-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку від 13.10.2020р.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Як виходить з матеріалів справи, наданих суду доказів, позивач, в порядку ст.117 КЗпП України просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із ним при звільненні, який станом на 13.10.2020 р. складає 33903, 32 грн.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Згідно розрахунків, зроблених відповідачем, сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з лютого 2020 р. по жовтень 2020 р. включно складає 33903, 32 грн., із розміром зазначеної суми сторони погодилися.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6−64 цс13 від 03.2013 року) згідно із ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Отже, вимоги позивача про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12−301гс18).
Отже, при подачі позову позивач сплатив суму судового збору — 840 грн. 80 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 21, 24, 94, 117 КЗпП України, ст. ст. 15, 21 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 3, 12, 13, 76 — 81, 141, 200, 211, 258, 259, 264 — 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (код єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 33 903 грн. 32 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (код єдрпоу: 01125809) на користь особа_1 (адреса_1) 840 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. [Б.]
