ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/3496/20
Производство № 2/242/1275/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
26 октября 2020 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [С.] К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
установитеИВ:
Истец особа_1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что он с 02.09.2013 года по 29.11.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на обособленном подразделении «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «. Приказом № 1825к от 29.11.2019 года он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, в соответствии с п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины. ответчик заборгува в ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 9972 грн. 28 коп., Средний заработка за время задержки расчета по день вынесения решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 21.08.2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 28.08.2020 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производства.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил в суд возражения против исковых требований, в яких отметил, что исковые требования истца признают частично, а именно в части задолженности по заработной плате в размере 9972 грн. 28 коп., Которые подлежат удовлетворению. Относительно взыскания среднего заработка за время задержки расчета в сумме 64 646 грн. 04 коп. отрицают и просят суд учесть непропорциональность и несопоставимость указанной суммы.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, илидругие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник превысилик имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридична лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно записи № 35 трудовой книжки серии номер_1 от 31.12.2012 года, особа_1 02.09.2013 года принято по переводу с ОП «Шахта» Украина «в ОП» Шахта «Россия» «ГП» Селидовуголь «проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, согласно приказу № 1508к от02.09.2013 года.
Согласно записи № 37 трудовой книжки серии номер_1 от 31.12.2012 года, 29.11.2019 года особа_1 уволен по п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с приказом № 1825к от 29.11.2019 глазу.
Как следует из справки № 04−22 / 2250 от 13.08.2020 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 363 грн. 18 коп. По состоянию на 03.08.2020 г.. Не выплачены: лист нетрудоспособности посчет предприятия 04.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 06.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 08.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 09.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 11.19 — 1625 грн. 56 коп .; выходное пособие при увольнении по состоянию здоровья — 6139 грн. 56 коп., Всего 9972 грн. 28 коп.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. о начисляютсяни суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответстдача ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, затрудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этимиактами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о розрахунок, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодавства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 9972 грн. 28 коп.
Решая исковые требования ежеднв взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно справки № 04−22 / 2250 от 13.08.2020 года, выданной ГП «Селидовуголь» ОП «Шахта» [К.] «, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 363 грн. 18 коп.
Согласно писем № 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» и № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времяв в 2020 году «количество рабочих дней истца с 30.11.2019 года (следующий день после освобождения) по 26.10.2020 года (день принятия судебного решения) исходя из указанного письма составляет 225 дня, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 81 715 грн. 50 коп. из расчета 363 грн. 19 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 225 (количество рабочих дней со следующего дня после увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда, рассматривая 26 июнявня 2019 дело №761 / 9584/15-ц пришла к правового заключения по уменьшению суммы возмещения, определенного истцу в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. учитываеткая приведенное и решая вопрос о возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в соответствии с статьи 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчунку при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. изменшуючы размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была пов`язана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднегозаработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон покладае на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добрососно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от прострОчень задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на сменшення размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер причитающейся истцу при увольнении 29.11.2019 года выплаты от работодателя задолженности по заработной плате в размере 9 972, 28 грн., Что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета в размере определенном истцом и судом, а именно 81 715 грн. 50 коп., А также принимая во внимание пассивное поведение истцапо защите нарушенного права, а именно необращения с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу об очевидной несопоставимость заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика и считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат в сумме 30 000. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработной плате (9972, 28 грн.) И периода (с 29.11.2019 г.. по 19.08.2020 г..) задержки расчета.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требованияи истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд опречает сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ч.1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым сакриплени ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПКУкраина с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 840 грн. 80 коп.
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, и поскольку истцом уплачен судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп., Поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сборв сумме 840 грн. 80 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (зарегистрирован по адресу: адрес_1, ИНН номер_2) к ГП «Селидовуголь» (Донецкая область, г.. Селидово, ул. К. Маркса, б.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки розрахунку-удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (местонахождение: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) задолженность по заработной плате в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) грн. 28 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания прибутков налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» местонахождение: 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» местонахождение: 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
В конце требования особа_1 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановленийи суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения аибо в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3496/20
Провадження № 2/242/1275/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [С]ій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 02.09.2013 року по 29.11.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля». Наказом № 1825к від 29.11.2019 року його було звільнено у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9972 грн. 28 коп., середній заробітку за час затримки розрахунку по день винесення рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача визнають частково, а саме в частині заборгованості по заробітній платі у розмірі 9972 грн. 28 коп., які підлягають задоволенню. Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 64 646 грн. 04 коп. заперечують та просять суд врахувати непропорційність і неспівмірність вказаної суми.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно запису № 35 трудової книжки серії номер_1 від 31.12.2012 року, особа_1 02.09.2013 року прийнято по переводу з ВП «Шахта «Україна» до ВП «Шахта «Росія» «ДП «Селидіввугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті, відповідно до наказу № 1508к від 02.09.2013 року.
Згідно запису № 37 трудової книжки серії номер_1 від 31.12.2012 року, 29.11.2019 року особа_1 звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, відповідно до наказу № 1825к від 29.11.2019 оку.
Як вбачається з довідки № 04−22/2250 від 13.08.2020 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», середньоденна заробітна плата особа_1 складає 363 грн. 18 коп. Станом на 03.08.2020 р. не виплачено: лист непрацездатності за рахунок підприємства 04.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 06.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 08.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 09.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 11.19 — 1625 грн. 56 коп.; вихідна допомога при звільненні за станом здоров`я — 6139 грн. 56 коп., всього 9972 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 9972 грн. 28 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 04−22/2250 від 13.08.2020 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська», середньоденна заробітна плата особа_1 складає 363 грн. 18 коп.
Згідно листів № 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» та № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача з 30.11.2019 року (наступний день після звільнення) по 26.10.2020 року (день ухвалення судового рішення) виходячи із зазначеного листи складає 225 дні, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 81 715 грн. 50 коп. з розрахунку 363 грн. 19 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 225 (кількість робочих днів з наступного дня після звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 29.11.2019 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 972, 28 грн., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі визначеному позивачем та судом, а саме 81 715 грн. 50 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 30 000 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (9972, 28 грн.) та періоду (з 29.11.2019 р. по 19.08.2020 р.) затримки розрахунку.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 840 грн. 80 коп.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (зареєстрований за адресою: адреса_1, ІПН номер_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку– задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 972 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 30 00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В решті вимоги особа_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
Производство № 2/242/1275/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
26 октября 2020 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [С.] К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении, —
установитеИВ:
Истец особа_1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств невыплаченных при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что он с 02.09.2013 года по 29.11.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на обособленном подразделении «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «. Приказом № 1825к от 29.11.2019 года он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, в соответствии с п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины. ответчик заборгува в ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 9972 грн. 28 коп., Средний заработка за время задержки расчета по день вынесения решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 21.08.2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 28.08.2020 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производства.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, предоставил в суд возражения против исковых требований, в яких отметил, что исковые требования истца признают частично, а именно в части задолженности по заработной плате в размере 9972 грн. 28 коп., Которые подлежат удовлетворению. Относительно взыскания среднего заработка за время задержки расчета в сумме 64 646 грн. 04 коп. отрицают и просят суд учесть непропорциональность и несопоставимость указанной суммы.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, илидругие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник превысилик имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридична лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно записи № 35 трудовой книжки серии номер_1 от 31.12.2012 года, особа_1 02.09.2013 года принято по переводу с ОП «Шахта» Украина «в ОП» Шахта «Россия» «ГП» Селидовуголь «проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, согласно приказу № 1508к от02.09.2013 года.
Согласно записи № 37 трудовой книжки серии номер_1 от 31.12.2012 года, 29.11.2019 года особа_1 уволен по п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с приказом № 1825к от 29.11.2019 глазу.
Как следует из справки № 04−22 / 2250 от 13.08.2020 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 363 грн. 18 коп. По состоянию на 03.08.2020 г.. Не выплачены: лист нетрудоспособности посчет предприятия 04.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 06.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 08.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 09.19 — 551 грн. 79 коп .; лист нетрудоспособности за счет предприятия 11.19 — 1625 грн. 56 коп .; выходное пособие при увольнении по состоянию здоровья — 6139 грн. 56 коп., Всего 9972 грн. 28 коп.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. о начисляютсяни суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потому основания для применения к ответстдача ответственность за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознаграждения за труд сверх установленных норм, затрудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этимиактами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о розрахунок, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодавства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 9972 грн. 28 коп.
Решая исковые требования ежеднв взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно справки № 04−22 / 2250 от 13.08.2020 года, выданной ГП «Селидовуголь» ОП «Шахта» [К.] «, среднедневная заработная плата особа_1 составляет 363 грн. 18 коп.
Согласно писем № 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» и № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времяв в 2020 году «количество рабочих дней истца с 30.11.2019 года (следующий день после освобождения) по 26.10.2020 года (день принятия судебного решения) исходя из указанного письма составляет 225 дня, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 81 715 грн. 50 коп. из расчета 363 грн. 19 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 225 (количество рабочих дней со следующего дня после увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда, рассматривая 26 июнявня 2019 дело №761 / 9584/15-ц пришла к правового заключения по уменьшению суммы возмещения, определенного истцу в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины. В частности, в постановлении указано, что согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Украины, его положения применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины должны применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений. учитываеткая приведенное и решая вопрос о возможности уменьшения судом размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, Большая Палата Верховного Суда приняла во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, в соответствии с статьи 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчунку при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец. Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины. изменшуючы размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была пов`язана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднегозаработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Также в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда отметила, что закон покладае на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, согласно ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добрососно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от прострОчень задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствия правонарушения. Он может быть несправедливым по работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественный бремя соответствующих выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на сменшення размера ответственности может приводить к явно неразумных и несправедливых последствий.
Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности размер причитающейся истцу при увольнении 29.11.2019 года выплаты от работодателя задолженности по заработной плате в размере 9 972, 28 грн., Что слишком меньше суммы среднего заработка за задержку расчета в размере определенном истцом и судом, а именно 81 715 грн. 50 коп., А также принимая во внимание пассивное поведение истцапо защите нарушенного права, а именно необращения с соответствующими требованиями в течение длительного времени, суд приходит к выводу об очевидной несопоставимость заявленной к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика и считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела, определить размер ответственности ответчика за просрочку причитающихся при увольнении истца выплат в сумме 30 000. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предусмотреть с учетом размера задолженности по заработной плате (9972, 28 грн.) И периода (с 29.11.2019 г.. по 19.08.2020 г..) задержки расчета.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требованияи истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд опречает сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ч.1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым сакриплени ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПКУкраина с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 840 грн. 80 коп.
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, и поскольку истцом уплачен судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп., Поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сборв сумме 840 грн. 80 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (зарегистрирован по адресу: адрес_1, ИНН номер_2) к ГП «Селидовуголь» (Донецкая область, г.. Селидово, ул. К. Маркса, б.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки розрахунку-удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (местонахождение: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) задолженность по заработной плате в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) грн. 28 грн., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания прибутков налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» местонахождение: 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» местонахождение: 85400, Донецкая область,. Селидово, ул. К. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
В конце требования особа_1 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановленийи суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения аибо в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/3496/20
Провадження № 2/242/1275/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [С]ій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 02.09.2013 року по 29.11.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля». Наказом № 1825к від 29.11.2019 року його було звільнено у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9972 грн. 28 коп., середній заробітку за час затримки розрахунку по день винесення рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, надав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача визнають частково, а саме в частині заборгованості по заробітній платі у розмірі 9972 грн. 28 коп., які підлягають задоволенню. Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 64 646 грн. 04 коп. заперечують та просять суд врахувати непропорційність і неспівмірність вказаної суми.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно запису № 35 трудової книжки серії номер_1 від 31.12.2012 року, особа_1 02.09.2013 року прийнято по переводу з ВП «Шахта «Україна» до ВП «Шахта «Росія» «ДП «Селидіввугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті, відповідно до наказу № 1508к від 02.09.2013 року.
Згідно запису № 37 трудової книжки серії номер_1 від 31.12.2012 року, 29.11.2019 року особа_1 звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, відповідно до наказу № 1825к від 29.11.2019 оку.
Як вбачається з довідки № 04−22/2250 від 13.08.2020 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», середньоденна заробітна плата особа_1 складає 363 грн. 18 коп. Станом на 03.08.2020 р. не виплачено: лист непрацездатності за рахунок підприємства 04.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 06.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 08.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 09.19 — 551 грн. 79 коп.; лист непрацездатності за рахунок підприємства 11.19 — 1625 грн. 56 коп.; вихідна допомога при звільненні за станом здоров`я — 6139 грн. 56 коп., всього 9972 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 9972 грн. 28 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно довідки № 04−22/2250 від 13.08.2020 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська», середньоденна заробітна плата особа_1 складає 363 грн. 18 коп.
Згідно листів № 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» та № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів позивача з 30.11.2019 року (наступний день після звільнення) по 26.10.2020 року (день ухвалення судового рішення) виходячи із зазначеного листи складає 225 дні, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 81 715 грн. 50 коп. з розрахунку 363 грн. 19 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 225 (кількість робочих днів з наступного дня після звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи 26 червня 2019 року справу №761/9584/15-ц прийшла до правового висновку щодо зменшення суми відшкодування, визначеного позивачу відповідно до ст.117 КЗпП України. Зокрема в постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Цивільного кодексу України, його положення застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Також в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, відповідно ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема розмір належної позивачу при звільненні 29.11.2019 року виплати від роботодавця заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 972, 28 грн., що занадто менша за суму середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі визначеному позивачем та судом, а саме 81 715 грн. 50 коп., а також приймаючи до уваги пасивну поведінку позивача щодо захисту порушеного права, а саме незвернення з відповідними вимогами протягом тривалого часу, суд приходить до висновку про очевидну неспівмірність заявленої до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача та вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам справи, визначити розмір відповідальності відповідача за прострочення належних при звільненні позивача виплат у сумі 30 000 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (9972, 28 грн.) та періоду (з 29.11.2019 р. по 19.08.2020 р.) затримки розрахунку.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 840 грн. 80 коп.
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (зареєстрований за адресою: адреса_1, ІПН номер_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку– задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 972 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 28 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 30 00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В решті вимоги особа_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
