ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/2407/21
Производство № 2/242/868/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июня 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] н.а., с участием секретаря судебного заседания [К.] а.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Селидовуголь »о взыскании задолженности по заработной плате и середньогв заработке за время задержки расчета при увольнении, -
в:
Истец особа_1 07.05.2021 года обратился в суд с исковым заявлением к гп «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 09.11.2017 года до 07.10.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал на обособленном подразделении «Шахта« Украина »гп« Селидовуголь ». С 07.10.2019 года приказом № 825кон был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнение владельцем коллективного договора с выплатой трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп. и средний заработок за все времязадержки расчета.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области 11.05.2021 года удовлетворено ходатайство истец и отсрочено уплату судебного сбора до принятия решения по существу дела.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 11.05.2021 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ооо «Селидовуголь» о времени и месте судебного заседания повидомлявся надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просит при вынесении судебного решения учитывать методологические положения определения показателей оплаты труда, именно принадлежат работнику, а не решать данный вопрос общими определениями, как задолженность по заработной плате. Поскольку указанное может послужить ненадлежащим трактовкой и применением Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 13.01.2004 года № 5.Кроме того просит применить к исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, принцип пропорциональности и соразмерности между заявленными требованиями и фактической суммой долга ответчика перед истцом.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 гпк Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и как яки она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПКУкраина, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 09.11.2017 года принято к обособленного подразделения «Шахта« Украинский »гп« Селидовуголь »в качестве машиниста подземных установок из разряда с полным рабочим днем под землей.
Согласно трудовой книжки серия номер_1особа_1 07.10.2019 года освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнение владельцем коллективного договора с выплатой трехмесячного среднего заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его этоний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работникомрасчета не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной - вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки , обслуживание, должностных обязанностейа); с дополнительной - вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат - вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, которые не предусмотрены актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на роботи - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума №13 от 24 декабря 1999 года «о практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день рабОты.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241-1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1-1027 от09.04.2021 года, выданной оп «Шахта« Украина »гп« Селидовуголь »видно, что особа_1 состоянием не выплачена единовременная помощь в размере трех среднемесячных заработков за нарушение условий коллективного договора в размере 29 541 грн. 31 коп.
Суд обращает внимание, что поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в Резолютв ней части решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп., Подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета следует отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что всоставив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - подень вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 78/0/206/18 от 08.08.2018 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с урахуванням праздничных и выходных дней, из расчета с 08.10.2019 года (следующий день после освобождения) по 31.12.2019 года составила бы 59 дней, октябрь 2019 - 17 дней, ноябрь 2019 - 21 день, Декабрь 2019 - 21 день.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206-19 от 29.07.2019 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, с 01.01.2020 года по 31.12 .2020 года составила бы 251 день: сИЧЕНЬ 2020 - 21 день, февраль 2020 - 20 дней, март 2020 - 21 день, апрель 2020 - 21 день, май 2020 - 19 дней, июнь 2020 - 20 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 20 дней, сентябрь 2020 - 22 дня, октябрь 2020 - 21 день, ноябрь 2020 - 21 день, декабрь 2020 - 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501-06 / 219 от 12.08.2020 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих днейов в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 18.06.2021 года (день вынесения решения) составляла бы 115 дней, а именно январь 2021 года - 19 дней, февраль 2021 года - 20 дней , март 2021 - 22 дня, апрель 2021 - 22 дня, май 2021 - 18 дней, июнь 2021 - 14 дней.
В связи с чем, общее количество рабочих дней задержки расчета при увольнении, по состоянию на день вынесения судебного решения составляет 425 дней.
Из справки № 1-1028 ед 09.04.2021 года, выданной оп «Украина» «Кураховская» гп «Селидовуголь» видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 594 грн. 42 коп.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день вынесения судебного решения составляет: 594 грн. 42 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 425 (количество дней задержки расчета) = 252 628 грн. 50 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 252 628 грн. 50 коп., Суд приходит квыводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 18.01.2020 года по день принятия судом решения в сумме 252 628 грн. 50 коп. в понад 8 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, что в целом составляет 29 541 грн. 31 коп., В чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки розсчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя(П.п. 71-72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. [...] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). [...] уменьшая размер видшкодувки, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периодас момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременное расчунок при увольнении (п 91, 91.1-91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своегоосвобождение.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «о государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составлялаа 4173 грн. 00 коп. за каждый полный месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определение размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении позывыча выплат составляет максимально приближено к сумме 83000 грн. 00 коп. (20 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 83 460 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику майнов потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 гпк Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 83 000 грн. 00 коп.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 гпк Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 гпк Украины суд допускаетнемедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Учитывая, что судом отсрочено истцу уплату судебного сбора по день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 141 гпк Украины с ответчика по делу в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 грн. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 гпк Украинскаяны, суд -
принял:
Исковое заявление особа_1 к гп «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 29 541 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) грн. 31 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 83 000 (восемьдесяттри тысячи) рублей. 00 коп., Всего в сумме 112 541 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок один) грн. 31 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп. на р / ua648999980313171206000005672, получатель: Донецкое гук / [С.] мтг / 22030101, код получателя (код по егрпоу): 37967785, банк получателя: Казначейство Украины (еап), код банка получателя (мфо): 899998; код классификации доходов бюджета: 22030101.
суммы, подлежащих взысканию, определенные с удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа воткрытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседаниибыло объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки - адрес_1, инн номер_2
Ответчик: Государственное предприятие «Селидовуголь», местонахождение - 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. к. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья н.а. [Х.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/2407/21
Провадження № 2/242/868/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] н.о., за участю секретаря судового засідання [К] а.в., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 07.05.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до дп «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 09.11.2017 року до 07.10.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» дп «Селидіввугілля». З 07.10.2019 року наказом № 825к його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із не виконанням власником колективного договору з виплатою трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 29 541 грн. 31 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 11.05.2021 року задоволено клопотання позивач та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по суті справи.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача дп «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить при винесенні судового рішення враховувати методологічні положення визначення показників оплати праці, які саме належать працівникові, а не вирішувати зазначене питання загальними визначеннями, як заборгованість із заробітної плати. Оскільки зазначене може послугувати неналежним трактуванням і застосуванням Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року № 5. Крім того просить застосувати до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, принцип пропорційності та співмірності між заявленими вимогами та фактичною сумою боргу відповідача перед позивачем.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 цпк України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 цпк України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цпк України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно трудової книжки серія номер_1 , особа_1 09.11.2017 року прийнято до відокремленого підрозділу «Шахта «Українська» дп «Селидіввугілля» у якості машиніста підземних установок з розряду з повним робочим днем під землею.
Відповідно трудової книжки серія номер_1 , особа_1 07.10.2019 року звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із не виконанням власником колективного договору з виплатою трьохмісячного середнього заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи – по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1-1027 від 09.04.2021 року, виданої вп «Шахта «Україна» дп «Селидіввугілля» видно, що особа_1 станом не виплачена одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітків за порушенням умов колективного договору в розмірі 29 541 грн. 31 коп.
Суд звертає увагу, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 29 541 грн. 31 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 78/0/206/18 від 08.08.2018 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 08.10.2019 року (наступний день після звільнення) по 31.12.2019 року склала би 59 днів, жовтень 2019 року – 17 днів, листопад 2019 року – 21 день, грудень 2019 року – 21 день.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року склала би 251 день: січень 2020 року – 21 день, лютий 2020 року – 20 днів, березень 2020 року – 21 день, квітень 2020 року – 21 день, травень 2020 року – 19 днів, червень 2020 року – 20 днів, липень 2020 року – 23 дні, серпень 2020 року – 20 днів, вересень 2020 року – 22 дні, жовтень 2020 року – 21 день, листопад 2020 року – 21 день, грудень 2020 року – 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501-06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 18.06.2021 року (день винесення рішення) складала би 115 днів, а саме: січень 2021 року – 19 днів, лютий 2021 року – 20 днів, березень 2021 року – 22 дні, квітень 2021 року – 22 дні, травень 2021 року – 18 днів, червень 2021 року – 14 днів.
У зв`язку з чим, загальна кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні, станом на день винесення судового рішення складає 425 днів.
З довідки № 1-1028 від 09.04.2021 року, виданої вп «Україна» «Курахівська» дп «Селидіввугілля» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 594 грн. 42 коп.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день винесення судового рішення складає: 594 грн. 42 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 425 (кількість днів затримки розрахунку) = 252 628 грн. 50 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 252 628 грн. 50 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 18.01.2020 року по день прийняття судом рішення в сумі 252 628 грн. 50 коп. в понад 8 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, що загалом становить 29 541 грн. 31 коп., в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71-72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1-91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен повний місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 83 000 грн. 00 коп. (20 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 83 460 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 цпк України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 541 грн. 31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 цпк України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи, що судом відстрочено позивачу сплату судового збору по день винесення судового рішення відповідно до ст. 141 цпк України з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 цпк України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 541 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп., всього у сумі 112 541 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 31 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на р/р ua648999980313171206000005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська мтг/22030101, код отримувача (код за єдрпоу): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (еап), код банку отримувача (мфо): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання – адреса_1 , іпн номер_2
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження – 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. к. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя н.о. [Х.]
Производство № 2/242/868/21
решение
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июня 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [Х.] н.а., с участием секретаря судебного заседания [К.] а.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Селидовуголь »о взыскании задолженности по заработной плате и середньогв заработке за время задержки расчета при увольнении, -
в:
Истец особа_1 07.05.2021 года обратился в суд с исковым заявлением к гп «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, которая мотивирована тем, что он с 09.11.2017 года до 07.10.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал на обособленном подразделении «Шахта« Украина »гп« Селидовуголь ». С 07.10.2019 года приказом № 825кон был уволен на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнение владельцем коллективного договора с выплатой трехмесячного среднего заработка. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату и не выплатил ее до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп. и средний заработок за все времязадержки расчета.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области 11.05.2021 года удовлетворено ходатайство истец и отсрочено уплату судебного сбора до принятия решения по существу дела.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 11.05.2021 года открыто производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства без вызова участников дела.
Представитель ответчика ооо «Селидовуголь» о времени и месте судебного заседания повидомлявся надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просит при вынесении судебного решения учитывать методологические положения определения показателей оплаты труда, именно принадлежат работнику, а не решать данный вопрос общими определениями, как задолженность по заработной плате. Поскольку указанное может послужить ненадлежащим трактовкой и применением Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 13.01.2004 года № 5.Кроме того просит применить к исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, принцип пропорциональности и соразмерности между заявленными требованиями и фактической суммой долга ответчика перед истцом.
Принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 247 гпк Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не проводилось.
исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 гпк Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и как яки она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 13 гпк Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПКУкраина, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 09.11.2017 года принято к обособленного подразделения «Шахта« Украинский »гп« Селидовуголь »в качестве машиниста подземных установок из разряда с полным рабочим днем под землей.
Согласно трудовой книжки серия номер_1особа_1 07.10.2019 года освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, в связи с невыполнение владельцем коллективного договора с выплатой трехмесячного среднего заработка.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его этоний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работникомрасчета не совершил, а потому основания для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной - вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки , обслуживание, должностных обязанностейа); с дополнительной - вознаграждения за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат - вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, которые не предусмотрены актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на роботи - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума №13 от 24 декабря 1999 года «о практике применения судами законодательства об оплате труда» в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Следует также отметить, что согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29.07.93 года № 58, отмечается, что днем увольнения считается последний день рабОты.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 241-1 КЗоТ сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями. Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок.
Из справки № 1-1027 от09.04.2021 года, выданной оп «Шахта« Украина »гп« Селидовуголь »видно, что особа_1 состоянием не выплачена единовременная помощь в размере трех среднемесячных заработков за нарушение условий коллективного договора в размере 29 541 грн. 31 коп.
Суд обращает внимание, что поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в Резолютв ней части решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования особа_1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп., Подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета следует отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», в котором судам разъяснено, что всоставив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - подень вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решая исковые требования особа_1 в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд установил следующее.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 78/0/206/18 от 08.08.2018 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году» количество рабочих дней истца в 2019 году, с урахуванням праздничных и выходных дней, из расчета с 08.10.2019 года (следующий день после освобождения) по 31.12.2019 года составила бы 59 дней, октябрь 2019 - 17 дней, ноябрь 2019 - 21 день, Декабрь 2019 - 21 день.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 1133/0 / 206-19 от 29.07.2019 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году» количество рабочих дней в 2020 году, с учетом праздничных и выходных дней, с 01.01.2020 года по 31.12 .2020 года составила бы 251 день: сИЧЕНЬ 2020 - 21 день, февраль 2020 - 20 дней, март 2020 - 21 день, апрель 2020 - 21 день, май 2020 - 19 дней, июнь 2020 - 20 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 20 дней, сентябрь 2020 - 22 дня, октябрь 2020 - 21 день, ноябрь 2020 - 21 день, декабрь 2020 - 22 дня.
С учетом письма Минсоцполитики Украины № 3501-06 / 219 от 12.08.2020 года «о расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году» количество рабочих днейов в 2021 году, с учетом праздничных и выходных дней, из расчета с 01.01.2021 года по 18.06.2021 года (день вынесения решения) составляла бы 115 дней, а именно январь 2021 года - 19 дней, февраль 2021 года - 20 дней , март 2021 - 22 дня, апрель 2021 - 22 дня, май 2021 - 18 дней, июнь 2021 - 14 дней.
В связи с чем, общее количество рабочих дней задержки расчета при увольнении, по состоянию на день вынесения судебного решения составляет 425 дней.
Из справки № 1-1028 ед 09.04.2021 года, выданной оп «Украина» «Кураховская» гп «Селидовуголь» видно, что среднедневная заработная плата особа_1 составляет 594 грн. 42 коп.
Таким образом, сумма компенсации за время задержки расчета по состоянию на день вынесения судебного решения составляет: 594 грн. 42 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 425 (количество дней задержки расчета) = 252 628 грн. 50 коп.
Предоставляя оценку установленной сумме среднего заработка за время задержки расчета в размере 252 628 грн. 50 коп., Суд приходит квыводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего размера среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер за период с 18.01.2020 года по день принятия судом решения в сумме 252 628 грн. 50 коп. в понад 8 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, что в целом составляет 29 541 грн. 31 коп., В чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки розсчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя(П.п. 71-72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. [...] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). [...] уменьшая размер видшкодувки, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периодас момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременное расчунок при увольнении (п 91, 91.1-91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
При определении суммы среднего заработка за время задержки расчета, суд между прочим обращает внимание и на поведение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате почти через год после своегоосвобождение.
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «о государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составлялаа 4173 грн. 00 коп. за каждый полный месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определение размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении позывыча выплат составляет максимально приближено к сумме 83000 грн. 00 коп. (20 месяцев задержки * 4173 грн. 00 коп. = 83 460 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику майнов потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларированных п. 6 ч. 1 ст. 3 гк Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, согласно ст. 263 гпк Украины, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 541 грн. 31 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 83 000 грн. 00 коп.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 гпк Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 гпк Украины суд допускаетнемедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Учитывая, что судом отсрочено истцу уплату судебного сбора по день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 141 гпк Украины с ответчика по делу в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 908 грн. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗоТ Украины, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 гпк Украинскаяны, суд -
принял:
Исковое заявление особа_1 к гп «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 29 541 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) грн. 31 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 83 000 (восемьдесяттри тысячи) рублей. 00 коп., Всего в сумме 112 541 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок один) грн. 31 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп. на р / ua648999980313171206000005672, получатель: Донецкое гук / [С.] мтг / 22030101, код получателя (код по егрпоу): 37967785, банк получателя: Казначейство Украины (еап), код банка получателя (мфо): 899998; код классификации доходов бюджета: 22030101.
суммы, подлежащих взысканию, определенные с удержанием подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
В остальных исковых требований особа_1 - отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа воткрытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судебном заседаниибыло объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Истец особа_1, информация_1, место прописки - адрес_1, инн номер_2
Ответчик: Государственное предприятие «Селидовуголь», местонахождение - 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. к. Маркса, д № 41, код егрпоу 33426253.
Судья н.а. [Х.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/2407/21
Провадження № 2/242/868/21
рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді [Х.] н.о., за участю секретаря судового засідання [К] а.в., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач особа_1 07.05.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до дп «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка мотивована тим, що він з 09.11.2017 року до 07.10.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» дп «Селидіввугілля». З 07.10.2019 року наказом № 825к його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із не виконанням власником колективного договору з виплатою трьохмісячного середнього заробітку. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату та не виплатив її до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 29 541 грн. 31 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 11.05.2021 року задоволено клопотання позивач та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по суті справи.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Представник відповідача дп «Селидіввугілля» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить при винесенні судового рішення враховувати методологічні положення визначення показників оплати праці, які саме належать працівникові, а не вирішувати зазначене питання загальними визначеннями, як заборгованість із заробітної плати. Оскільки зазначене може послугувати неналежним трактуванням і застосуванням Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року № 5. Крім того просить застосувати до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, принцип пропорційності та співмірності між заявленими вимогами та фактичною сумою боргу відповідача перед позивачем.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 цпк України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 цпк України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 цпк України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цпк України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно трудової книжки серія номер_1 , особа_1 09.11.2017 року прийнято до відокремленого підрозділу «Шахта «Українська» дп «Селидіввугілля» у якості машиніста підземних установок з розряду з повним робочим днем під землею.
Відповідно трудової книжки серія номер_1 , особа_1 07.10.2019 року звільнено із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку із не виконанням власником колективного договору з виплатою трьохмісячного середнього заробітку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи – по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Слід також зауважити, що відповідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом від 29.07.93 року № 58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. [К.] строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
З довідки № 1-1027 від 09.04.2021 року, виданої вп «Шахта «Україна» дп «Селидіввугілля» видно, що особа_1 станом не виплачена одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітків за порушенням умов колективного договору в розмірі 29 541 грн. 31 коп.
Суд звертає увагу, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 29 541 грн. 31 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити, що у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в якому судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Вирішуючи позовні вимоги особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 78/0/206/18 від 08.08.2018 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» кількість робочих днів позивача в 2019 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 08.10.2019 року (наступний день після звільнення) по 31.12.2019 року склала би 59 днів, жовтень 2019 року – 17 днів, листопад 2019 року – 21 день, грудень 2019 року – 21 день.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» кількість робочих днів в 2020 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року склала би 251 день: січень 2020 року – 21 день, лютий 2020 року – 20 днів, березень 2020 року – 21 день, квітень 2020 року – 21 день, травень 2020 року – 19 днів, червень 2020 року – 20 днів, липень 2020 року – 23 дні, серпень 2020 року – 20 днів, вересень 2020 року – 22 дні, жовтень 2020 року – 21 день, листопад 2020 року – 21 день, грудень 2020 року – 22 дні.
З урахування листа Мінсоцполітики України № 3501-06/219 від 12.08.2020 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів в 2021 році, з урахуванням святкових та вихідних днів, із розрахунку з 01.01.2021 року по 18.06.2021 року (день винесення рішення) складала би 115 днів, а саме: січень 2021 року – 19 днів, лютий 2021 року – 20 днів, березень 2021 року – 22 дні, квітень 2021 року – 22 дні, травень 2021 року – 18 днів, червень 2021 року – 14 днів.
У зв`язку з чим, загальна кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні, станом на день винесення судового рішення складає 425 днів.
З довідки № 1-1028 від 09.04.2021 року, виданої вп «Україна» «Курахівська» дп «Селидіввугілля» видно, що середньоденна заробітна плата особа_1 складає 594 грн. 42 коп.
Таким чином, сума компенсації за час затримки розрахунку станом на день винесення судового рішення складає: 594 грн. 42 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 425 (кількість днів затримки розрахунку) = 252 628 грн. 50 коп.
Надаючи оцінку встановленій сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 252 628 грн. 50 коп., суд доходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір за період з 18.01.2020 року по день прийняття судом рішення в сумі 252 628 грн. 50 коп. в понад 8 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, що загалом становить 29 541 грн. 31 коп., в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71-72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1-91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
При визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд поміж іншим звертає увагу і на поведінку позивача, який звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі майже через рік після свого звільнення.
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен повний місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 83 000 грн. 00 коп. (20 місяців затримки * 4173 грн. 00 коп. = 83 460 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 цк України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 263 цпк України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, та слід стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 541 грн. 31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 цпк України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 цпк України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи, що судом відстрочено позивачу сплату судового збору по день винесення судового рішення відповідно до ст. 141 цпк України з відповідача по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 цпк України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 541 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн. 00 коп., всього у сумі 112 541 (сто дванадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 31 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на р/р ua648999980313171206000005672, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська мтг/22030101, код отримувача (код за єдрпоу): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (еап), код банку отримувача (мфо): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Суми, що підлягають стягненню, визначені з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
В решті позовних вимог особа_1 – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання – адреса_1 , іпн номер_2
Відповідач: Державне підприємство «Селидіввугілля», місцезнаходження – 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. к. Маркса, буд № 41, код єдрпоу 33426253.
Суддя н.о. [Х.]
Реклама
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 14.01.2022
Дело №242/5797/21 Производство № 2/242/490/22 решение именем украины 14 января 2022 г. Селидово Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] и.м., при секретаре [Г.] к.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственного предприятия «Селидовугол...
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 14.01.2022
Дело №226/3517/21 еун №226/3517/21 Производство № 2/226/97/2022 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 14 января 2022 г. Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [Р.] о.а., с участием секретаря Долгой в.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мирнограде дело по иску лицо_1 к Государственному предприятию «...
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 12.01.2022
Дело №226/3710/21 Производство №2/226/116/2022 решение именем Украины 11.01.2022 город Мирноград Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего – судьи [С.] в.с., с участием секретаря судебного заседания [К.] д.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мирнограде Донецкой области в порядке упрощенного искового производства гражданское д...
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 12.01.2022
242/5850/21 2/242/257/22 решение Именем Украины 12 января 2022 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Ч.] в.г., при секретаре [У.] м.в., рассмотрев в г. Селидове гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета, -установил...
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 11.01.2022
242/5808/21 2/242/262/22 решение Именем Украины 11 января 2022 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи [Ч.] в.г., при секретаре [У.] м.в., рассмотрев в г. Селидове гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета, -установил...
ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ"
Селидово | 14.12.2021
Дело №242/5776/21 Производство № 2/242/1592/21 решение именем украины 14 декабря 2021 г. Селидово Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] и.м., при секретаре [Г.] к.с., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Государственного предприятия «Селидовуг...
Добавить комментарий