ДП "СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ": невыплата зарплаты
Дело № 242/2793/21
Производство № 2/242/940/21
решение
именем украины
21 июля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки г.озрахунку, —
В:
Истец особа_1 17.05.2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, мотивированное тем, что он с 23.10.2002 года по 31.07.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит взыскать с соответствуетча в его пользу задолженность по заработной плате в размере 54 216 грн. 07 коп., Средний заработок за время задержки расчета по день принятия судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 28.05.2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 22.06.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производствния с вызовом участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором отметил, что на дату подачи иска денежные средства, не выплаченные при увольнении в сумме 54216, 17 грн. (сумма определена с учетомям проведенных удержаний подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей), состоят из: выходного пособия при увольнении за многолетний труд в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию в размере 54126, 24 грн .; задолженности по заработной плате в сумме 89, 93 грн. Исковые требования в части взыскания среднего заработка считает такими, которые не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки 07.07.2021 года № 04−14 / 2396 с табеля учета рабочего времени под землюОСОБА_1 за июль 2019 года, в день освобождения особа_1 не работал и находился в вихидному. Тобто, в день освобождения истец не работал, а потому ответственность, установленная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины по выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета не должна применяться. Кроме того, указанная сумма в исковом заявлении есть непропорциональным и не соразмерно, что имеет надкомпенсацийний характер ответственности работодателя по сравнению с ориентированным размером имущественныхпотерь истца. В связи с чем, просит в удовлетворении части исковых требований особа_1 о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении удовлетворить в части взыскания в сумме 54216, 17 грн., В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка отказать.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, идоказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодателтва и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не можетбыть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что онимеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно записи № 16 трудовой книжки серии номер_1 особа_1 23.10.2002 года принято к ГОАО «Шахта» Россия «ГП» Селидовуголь «проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, в соответствии с приказом № 904к от 23.10 .2002.
Согласно записи № 23 трудовой книжки серии номер_1 особа_1 31.07.2019 года освобожден от занимаемой должностиза ст..38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии с приказом № 1136к от 31.07.2019 года.
Как следует из справки № 2632 от 07.04.2021 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, по состоянию на 02.04.2021 года особа_2 выплачена заработная плата (частично) июня 2019 в сумме 89, 83 грн. и единовременное пособие в размере 3-х среднемесячных заработков за многолетний труд в угольной промышленности в сумме 54126, 24 грн.
В соответствии со ст. 47 КЗоТУкраина работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным раком требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сатримкы по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потомуоснования для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознагражденийи за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства илиосуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред`Явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «Про практике применения судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 216 декабрен. 07 коп.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно № 2632 от 07.04.2021 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, среднедневной заработок особа_1 на день увольнения составляет 1149 грн. 36 коп.
Истец в исковом заявлении отметил расчет среднего заработка с момента увольнения до момента обращения в суд, что составляет 431 рабочих дней и считает, что взысканию подлежит сумма среднего заработка495374, 16 грн. (431×1149, 36).
Согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29 июля 1993 года № 58, где прямо говорится, что «днем увольнения считается последний день работы».
То есть, день освобождения особа_1 это последний день, когда работник находится в трудовых отношениях с работодателем.
Итак, поскольку последним днем работы особа_1 был «31.07.2019 года», суд считает необходимо произвести расчет среднего заработка с наступногв день после его освобождения 01.08.2019 года.
Согласно писем N 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году», № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году «и № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины» О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году «количество рабочих дней истца с 01.08.2019 года (следующий день увольнения) по 21.07.2021 года (день принятия решения) исходя из указанного письма составляет 493 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 566 634 грн. 48 коп. из расчета 1149 грн. 36 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 493 (количество рабочих дней со следующего дня увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на подстАви доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, предоставляя оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего г.ОЗМиР среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 10 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украини механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учитываетни. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно былобы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки)выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь перцевника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка со установленим размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближенно к сумме 100 152 грн. 00 коп. (24 месяца задержки * 4173 грн. 00 коп. = 100 152 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указаннаясумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения;
согласноп. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должно бытьвзыскано расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, ноне менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украинскаяны «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (17.05.2021 г.).
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в частиисковых требований о взыскании среднего заработка в сумме 160 грн. 44 коп. (17, 67%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст.. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (место жительства: адреса_1 ИНН номер_2) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, б.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности позаработной плате и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) задолженность по заработной плате в размере 54 216 (пятьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей. 07 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 100 152 (сто тысяч сто п`ятдесят два) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) судебный сбор в размере 160 (сто шестьдесят) рублей. 44 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной скаргы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судоном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/2793/21
Провадження № 2/242/940/21
рішення
іменем україни
21 липня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 17.05.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка мотивована тим, що він з 23.10.2002 року по 31.07.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав відзив, в якому зазначив, що на дату подання позову грошові кошти, які не виплачені при звільненні у сумі 54216, 17 грн. (сума визначена з урахуванням проведених утримань прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів), складаються з: вихідної допомоги при звільненні за багаторічну працю у вугільній промисловості у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 54126, 24 грн.; заборгованості по заробітній платі у сумі 89, 93 грн. Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до виписки 07.07.2021 року № 04−14/2396 з табелю обліку робочого часу під землю особа_1 за липень 2019 року, у день звільнення особа_1 не працював та знаходився у вихідному. Тобто, в день звільнення позивач не працював, а тому відповідальність, встановлена ч.1 ст.117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не повинна застосовуватись. Крім того, вказана сума у позовній заяві є непропорційною і не співмірною, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця в порівнянні із орієнтованим розміром майнових втрат позивача. У зв`язку з чим, просить в задоволенні частини позовних вимог особа_1 щодо стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні задовольнити в частині стягнення у сумі 54216, 17 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно запису № 16 трудової книжки серії номер_1, особа_1 23.10.2002 року прийнято до ДВАТ «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, відповідно до наказу № 904к від 23.10.2002.
Згідно запису № 23 трудової книжки серії номер_1, особа_1 31.07.2019 року звільнено з займаної посади за ст..38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до наказу № 1136к від 31.07.2019 року.
Як вбачається з довідки № 2632 від 07.04.2021 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», станом на 02.04.2021 року особа_2 невиплачена заробітна плата (частково) за червень 2019 р. в сумі 89, 83 грн. та одноразова допомога в розмірі 3-х середньомісячних заробітків за багаторічну працю у вугільній промисловості в сумі 54126, 24 грн.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 грн. 07 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно № 2632 від 07.04.2021 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», середньоденний заробіток особа_1 на день звільнення складає 1149 грн. 36 коп.
Позивач в позовній заяві зазначив розрахунок середнього заробітку з моменту звільнення до моменту звернення до суду, що складає 431 робочих днів та вважає, що стягненню підлягає сума середнього заробітку 495374, 16 грн. (431×1149, 36).
Відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи».
Тобто, день звільнення особа_1 це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
Отже, оскільки останнім днем роботи особа_1 був «31.07.2019 року», тому суд вважає необхідно здійснити розрахунок середнього заробітку з наступного дня після його звільнення 01.08.2019 року.
Згідно листів N 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році», № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 01.08.2019 року (наступний день звільнення) по 21.07.2021 року (день ухвалення рішення) виходячи із зазначеного листи складає 493 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 566 634 грн. 48 коп. з розрахунку 1149 грн. 36 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 493 (кількість робочих днів з наступного дня звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 10 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 100 152 грн. 00 коп. (24 місяці затримки * 4173 грн. 00 коп. = 100 152 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (17.05.2021 р.).
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 160 грн. 44 коп. (17, 67%)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце проживання: адреса_1, ІПН номер_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 100 152(сто тисяч сто п`ятдесят дві)грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2)судовий збір у розмірі 160(сто шістдесят)грн. 44 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
Производство № 2/242/940/21
решение
именем украины
21 июля 2021 г.. Селидово
Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи [В.] И.М., при секретаре [Г.] К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Селидовуголь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки г.озрахунку, —
В:
Истец особа_1 17.05.2021 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета, мотивированное тем, что он с 23.10.2002 года по 31.07.2019 года находился с ответчиком в трудовых отношениях. После освобождения ответчик задолжал ему заработную плату, которую выплатил до настоящего времени. Считает, что ответчик таким образом нарушил трудовое законодательство. Просит взыскать с соответствуетча в его пользу задолженность по заработной плате в размере 54 216 грн. 07 коп., Средний заработок за время задержки расчета по день принятия судебного решения.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 28.05.2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 22.06.2021 года открыто производство по делу и решено рассмотрение дела осуществлять по правилам упрощенного искового производствния с вызовом участников дела.
Истец особа_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором отметил, что на дату подачи иска денежные средства, не выплаченные при увольнении в сумме 54216, 17 грн. (сумма определена с учетомям проведенных удержаний подоходного налога с граждан, взносов и других обязательных платежей), состоят из: выходного пособия при увольнении за многолетний труд в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию в размере 54126, 24 грн .; задолженности по заработной плате в сумме 89, 93 грн. Исковые требования в части взыскания среднего заработка считает такими, которые не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки 07.07.2021 года № 04−14 / 2396 с табеля учета рабочего времени под землюОСОБА_1 за июль 2019 года, в день освобождения особа_1 не работал и находился в вихидному. Тобто, в день освобождения истец не работал, а потому ответственность, установленная ч.1 ст.117 КЗоТ Украины по выплате среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета не должна применяться. Кроме того, указанная сумма в исковом заявлении есть непропорциональным и не соразмерно, что имеет надкомпенсацийний характер ответственности работодателя по сравнению с ориентированным размером имущественныхпотерь истца. В связи с чем, просит в удовлетворении части исковых требований особа_1 о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении удовлетворить в части взыскания в сумме 54216, 17 грн., В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка отказать.
Исследовав материалы дела, решив вопрос имели место обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, или другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, идоказательства в их подтверждение, какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Основным Законом Украины статьей 43 Конституции предусмотрено право каждого человека на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом. Указанном праву человека, надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд работника и своевременно выплачивать ему заработную плату.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодателтва и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не можетбыть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что онимеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Из материалов дела, усматривается, что согласно записи № 16 трудовой книжки серии номер_1 особа_1 23.10.2002 года принято к ГОАО «Шахта» Россия «ГП» Селидовуголь «проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, в соответствии с приказом № 904к от 23.10 .2002.
Согласно записи № 23 трудовой книжки серии номер_1 особа_1 31.07.2019 года освобожден от занимаемой должностиза ст..38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в соответствии с приказом № 1136к от 31.07.2019 года.
Как следует из справки № 2632 от 07.04.2021 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, по состоянию на 02.04.2021 года особа_2 выплачена заработная плата (частично) июня 2019 в сумме 89, 83 грн. и единовременное пособие в размере 3-х среднемесячных заработков за многолетний труд в угольной промышленности в сумме 54126, 24 грн.
В соответствии со ст. 47 КЗоТУкраина работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным раком требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время сатримкы по день фактического расчета.
Таким образом, обязанность по проведению с работником расчета возлагается на работодателя независимо от просьбы работника о указанную плату. Статья 117 КЗоТ Украины применяется в случае несвоевременной выплаты причитающихся работнику от предприятия сумм независимо от наличия ходатайства работника о такой выплате.
Оформив освобождения истца и выдав ему трудовую книжку, ответчик свою обязанность по проведению с работником расчет не совершил, а потомуоснования для применения к ответчику ответственности за задержку расчета при увольнении, предусмотренную ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» по своей структуре заработная плата состоит: из основной — вознаграждения за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (норм времени, выработки, обслуживание, должностных обязанностей) с дополнительной — вознагражденийи за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда (доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премии, связанные с выполнением производственных задач и функций); а также с поощрительных и компенсационных выплат — вознаграждения по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационных и других денежных и материальных выплат, не предусмотренные актами действующего законодательства илиосуществляемые сверх установленных этими актами нормы.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после пред`Явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Согласно разъяснений, предоставленных Верховным судом Украины в постановлении Пленума № 13 от 24 декабря 1999 года «Про практике применения судами законодательства об оплате труда «в случае применения ст. 117 КЗоТ Украины ход трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Суд, решая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, считает их подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 216 декабрен. 07 коп.
Решая исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, суд в следующее.
Согласно № 2632 от 07.04.2021 года, выданной ОП «Шахта» [К.] «ГП» Селидовуголь «, среднедневной заработок особа_1 на день увольнения составляет 1149 грн. 36 коп.
Истец в исковом заявлении отметил расчет среднего заработка с момента увольнения до момента обращения в суд, что составляет 431 рабочих дней и считает, что взысканию подлежит сумма среднего заработка495374, 16 грн. (431×1149, 36).
Согласно п. 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом от 29 июля 1993 года № 58, где прямо говорится, что «днем увольнения считается последний день работы».
То есть, день освобождения особа_1 это последний день, когда работник находится в трудовых отношениях с работодателем.
Итак, поскольку последним днем работы особа_1 был «31.07.2019 года», суд считает необходимо произвести расчет среднего заработка с наступногв день после его освобождения 01.08.2019 года.
Согласно писем N 78/0 / 206−18 от 08.08.2018 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2019 году», № 1133/0 / 206−19 от 29.07.2019 года Минсоцполитики Украины «О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2020 году «и № 3501−06 / 219 от 12.08.2020 года Минсоцполитики Украины» О расчете нормы продолжительности рабочего времени в 2021 году «количество рабочих дней истца с 01.08.2019 года (следующий день увольнения) по 21.07.2021 года (день принятия решения) исходя из указанного письма составляет 493 дней, поэтому сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 566 634 грн. 48 коп. из расчета 1149 грн. 36 коп. (Среднедневная заработная плата) Х 493 (количество рабочих дней со следующего дня увольнения по день принятия решения).
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на подстАви доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Суд, предоставляя оценку сумме среднего заработка за время задержки расчета, которую просит взыскать истец, приходит к выводу о непропорцийнийсть и несопоставимость указанной суммы, которая должна надкомпенсацийний характер ответственности работодателя, по сравнению с ориентировочным размером имущественных потерь истца, в призме недополученной им при увольнении заработной платы.
Решая вопрос о надлежащего г.ОЗМиР среднего заработка за время задержки расчета, подлежит компенсации работнику, суд учитывает, что его размер более чем 10 раз превышает размер недовиплаченои части сумм, принадлежащих истцу при увольнении, в чем заключается очевидна несоразмерность сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности.
Как отмечается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц: установленный статьей 117 КЗоТ Украини механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя. Следует также иметь в виду, что работник является слабой, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учитываетни. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя (п 71−72).
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. […] оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета при увольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно былобы разумно предположить, мог испытать истец (п.п. 81, 86). […] уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки)выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь перцевника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении (п 91, 91.1−91.4). Большая Палата Верховного Суда соглашается с таким выводом о том, что суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (п. 89).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предположить, суд учитывает минимальную заработную плату установленную Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2019», то есть на день увольнения истца. В связи с чем, суд считает, что можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог получить как минимальную заработную плату по Украине, составляла 4173 грн. 00 коп. за каждый месяц задержки расчета.
Поэтому учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка со установленим размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат составляет максимально приближенно к сумме 100 152 грн. 00 коп. (24 месяца задержки * 4173 грн. 00 коп. = 100 152 грн. 00 коп.)
Суд обращает внимание, что указаннаясумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Выведена сумма, по мнению суда, отвечать целью возмещения, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, которая заключается в компенсации работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предположить, и основываться на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общих основаниях гражданского законодательства, такие как справедливость, добросовестность и разумность.
Суд, полно и всесторонне выяснив обстоятельства по делу, предоставленные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос в частности, есть основания допустить немедленное исполнение судебного решения;
согласноп. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца должно бытьвзыскано расходы, связанные с уплатой судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, от уплаты судебного сбора освобождаются.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», которым закреплены ставки судебного сбора за подачу в суд физическим лицом искового заявления имущественного характера судебный сбор составляет 1 процент цены иска, ноне менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Истец особа_1 в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора по требованию о взыскании заработной платы, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в доход государства в размере 908 грн. 00 коп., Согласно ставки судебного сбора предусмотренной Законом Украинскаяны «О судебном сборе» в редакции на момент обращения истца в суд (17.05.2021 г.).
Учитывая то, что льгота по уплате судебного сбора, предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» не распространяется на требования истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, поэтому в соответствии с требованиями статьи 141 ГПК Украины, в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, а именно в частиисковых требований о взыскании среднего заработка в сумме 160 грн. 44 коп. (17, 67%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗоТ Украины, ст.ст.. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 (место жительства: адреса_1 ИНН номер_2) к ГП «Селидовуголь» (местонахождение: Донецкая область, г.. Селидово, ул. К.Маркса, б.41, егрпоу 33426253) о взыскании задолженности позаработной плате и среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) задолженность по заработной плате в размере 54 216 (пятьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей. 07 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 100 152 (сто тысяч сто п`ятдесят два) грн. 00 коп.
Суммы, подлежащие взысканию, определены без удержания подоходного налога и других обязательных платежей.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах платежей за один месяц.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Селидовуголь» (место нахождения: 85400, Донецкая область, . Селидово, ул. К.Маркса, д. 41, егрпоу 33426253) в пользу особа_1, информация_1 (ИНН номер_2) судебный сбор в размере 160 (сто шестьдесят) рублей. 44 коп.
В остальных исковых требований особа_1 — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной скаргы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Селидовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а после начала ее функционирования, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если в судоном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья И. М. Владимирская
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 242/2793/21
Провадження № 2/242/940/21
рішення
іменем україни
21 липня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі [Г.] К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 17.05.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка мотивована тим, що він з 23.10.2002 року по 31.07.2019 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. Після звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату, яку не виплатив до теперішнього часу. Вважає, що відповідач таким чином порушив трудове законодавство. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав відзив, в якому зазначив, що на дату подання позову грошові кошти, які не виплачені при звільненні у сумі 54216, 17 грн. (сума визначена з урахуванням проведених утримань прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів), складаються з: вихідної допомоги при звільненні за багаторічну працю у вугільній промисловості у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 54126, 24 грн.; заборгованості по заробітній платі у сумі 89, 93 грн. Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до виписки 07.07.2021 року № 04−14/2396 з табелю обліку робочого часу під землю особа_1 за липень 2019 року, у день звільнення особа_1 не працював та знаходився у вихідному. Тобто, в день звільнення позивач не працював, а тому відповідальність, встановлена ч.1 ст.117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не повинна застосовуватись. Крім того, вказана сума у позовній заяві є непропорційною і не співмірною, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця в порівнянні із орієнтованим розміром майнових втрат позивача. У зв`язку з чим, просить в задоволенні частини позовних вимог особа_1 щодо стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні задовольнити в частині стягнення у сумі 54216, 17 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основним Законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість [censored] собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
З матеріалів справи, вбачається, що згідно запису № 16 трудової книжки серії номер_1, особа_1 23.10.2002 року прийнято до ДВАТ «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, відповідно до наказу № 904к від 23.10.2002.
Згідно запису № 23 трудової книжки серії номер_1, особа_1 31.07.2019 року звільнено з займаної посади за ст..38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до наказу № 1136к від 31.07.2019 року.
Як вбачається з довідки № 2632 від 07.04.2021 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», станом на 02.04.2021 року особа_2 невиплачена заробітна плата (частково) за червень 2019 р. в сумі 89, 83 грн. та одноразова допомога в розмірі 3-х середньомісячних заробітків за багаторічну працю у вугільній промисловості в сумі 54126, 24 грн.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач свій обов`язок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної — винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової — винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат — винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 грн. 07 коп.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд встановив до наступне.
Згідно № 2632 від 07.04.2021 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», середньоденний заробіток особа_1 на день звільнення складає 1149 грн. 36 коп.
Позивач в позовній заяві зазначив розрахунок середнього заробітку з моменту звільнення до моменту звернення до суду, що складає 431 робочих днів та вважає, що стягненню підлягає сума середнього заробітку 495374, 16 грн. (431×1149, 36).
Відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи».
Тобто, день звільнення особа_1 це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
Отже, оскільки останнім днем роботи особа_1 був «31.07.2019 року», тому суд вважає необхідно здійснити розрахунок середнього заробітку з наступного дня після його звільнення 01.08.2019 року.
Згідно листів N 78/0/206−18 від 08.08.2018 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році», № 1133/0/206−19 від 29.07.2019 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» та № 3501−06/219 від 12.08.2020 року Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2021 році» кількість робочих днів позивача з 01.08.2019 року (наступний день звільнення) по 21.07.2021 року (день ухвалення рішення) виходячи із зазначеного листи складає 493 днів, тому сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 566 634 грн. 48 коп. з розрахунку 1149 грн. 36 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 493 (кількість робочих днів з наступного дня звільнення по день ухвалення рішення).
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, надаючи оцінку сумі середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку просить стягнути позивач, приходить до висновку про непропорційнійсть і неспівмірність вказаної суми, що має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця, в порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача, в призмі недоотриманої ним при звільненні заробітної плати.
Вирішуючи питання щодо належного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає компенсації працівникові, суд враховує, що його розмір в понад 10 разів перевищує розмір недовиплаченої частини сум, які належали позивачу при звільненні, в чому полягає очевидна неспівмірність сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості.
Як наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц: встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця (п.п. 71−72).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. […] оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач (п.п. 81, 86). […] зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п. 91, 91.1−91.4). Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (п. 89).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, суд враховує мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про державний бюджет України на 2019 року», тобто на день звільнення позивача. У зв`язку з чим, суд вважає, що можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг отримати як мінімальну заробітну плату по Україні, яка складала 4173 грн. 00 коп. за кожен місяць затримки розрахунку.
Тому з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат становить максимально наближено до суми 100 152 грн. 00 коп. (24 місяці затримки * 4173 грн. 00 коп. = 100 152 грн. 00 коп.)
Суд звертає увагу, що зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Виведена сума, на переконання суду, відповідатиме меті відшкодування, передбаченій ст. 117 КЗпП України, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, та ґрунтуватися на задекларованих п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як от справедливість, добросовісність та розумність.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач особа_1 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. 00 коп., згідно до ставки судового збору передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду (17.05.2021 р.).
Враховуючи те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку у сумі 160 грн. 44 коп. (17, 67%)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237−1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 (місце проживання: адреса_1, ІПН номер_2) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, б.41, єдрпоу 33426253) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 54 216 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 100 152(сто тисяч сто п`ятдесят дві)грн. 00 коп.
Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, буд. 41, єдрпоу 33426253) на користь особа_1, інформація_1 (ІПН номер_2)судовий збір у розмірі 160(сто шістдесят)грн. 44 коп.
В решті позовних вимог особа_1 — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. [В.]
