ДП "ЦОГ": невыплата зарплаты

Дело № 523/13157/20
Производство №2 / 523/3950/20

Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины

«21» декабря 2020 г. Одесса

Суворовский районный суд. Одессы в составе:

председательствующего — судьи [М.] А.Н.
с участием секретаря — Кащавцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда № 15 в городе Одессе, в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан», Одесской областной державнои администрации о расторжении Трудового договора, обязательства совершить определенные действия, начисления, взыскания задолженности по заработной плате, морального вреда,
установил

 И. Содержание требований и возражений участников дела.

особа_1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые при рассмотрении дела увеличила, в окончательной редакции которых просит:
расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и прекратить трудовые отношения между Государственным предприятием «Центр обслуживания граждан» (дАли по тексту ГП «цог») и начальником юридического отдела Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» Жумбей Людмилой [М.] на основании части 3 статьи 38 Кодекса законов о труде с формулировкой в ​​трудовой книжке «по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора «;
обязать ГП «ЦОГ» и Одесскую областную государственную администрацию (далее ООДА) солидарно начислить и перечислитьединый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование за каждый месяц начиная с июля 2019 год;
обязать ГП «ЦОГ» и ООДА начислить заработную плату начиная с ноября 2019 год;
взыскать с ГП «ЦОГ» (код ЕГР: 40404060) и ООДА (код ЕГР: 00022585) в пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по 30 ноября 2020 в сумме 93 942, 76грн. с учетом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль2019 в сумме 1972, 06 грн; компенсацию за неиспользованный основной ежегодный и дополнительный отпуска в сумме 16126, 01грн, компенсацию потери части заработной платы в связи с задержкой сроков ее выплаты в сумме 2 741, 84грн., выходное пособие в сумме 19 316, 99 грн, моральный вред в сумме 300 000, 00 грн.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 16.05.2018р. была принята на работу на должность начальника юридического отдела ГП «цог». Начиная с октября 2019р. ей было начислено, однако не в полном вбсязи выплачена заработная плата в размере 8476, 08грн. Также начиная с ноября 2019р. по настоящее время заработная платная не начисляется и не уплачивается. Кроме того, начиная с июля 2019р. были прекращены начисления и перечисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование. Истец отмечает, что за период с мая 2019р. по май 2020г. ею были использованы основные ежегодные и дополнительные отпуска, в связи с чем по предоставленным ею расчетам, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет в размере 16 126, 10грн. Как утверждает истец, начиная с декабря 2019р. на предприятии были освобождены руководителя и главного бухгалтера. Кстати, в том числе трудовые книжки работников ГП «ЦОГ» были вывезены ООДА и в настоящее время находятся в них. В мае 2020г. она обратилась с заявлением о ее увольнении по части 3 статьи 38 КЗоТ Украины, впрочем по настоящее время ее не уволен, задолженность по заработной плате, с учетом компенсационных сумм ввыплачена. По мнению истца, поскольку ООДА является основателем ГП «цог», своим бездействием допустило нарушение ее трудовых прав, то она должна отвечать в солидарном порядке. Приведенные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.
Представитель ООДА направила в суд отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признала в полном объеме ссылаясь на то, что ООДА не является надлежащим ответчиком, так как находится с истцом в договорных и / или отношениях предусмотренных законом. Со стороны ООДАправа и охраняемые законом трудовые права особа_1 не возбуждались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
От ответчика ГП «ЦОГ» в суд не поступало отзыва и / или объяснений на исковые требования.

 ИИ. Ходатайство и другие процессуальные решения по делу.

Определением судьи от 09.09.2020р. производство по делу было открыто с назначением дела к судебному разбирательству по правилам общего искового производства.
Определением суда от 04.12.2020р., После принятия к рассмотрению увеличенного размераисковых требований, получении отзыва на исковое заявление и возражения на отзыв, судом было закрыто подготовительное производство с назначением рассмотрения дела по существу с участием сторон.

 ИИИ. Позиции сторон.



особа_1 в судебном заседании предъявлены исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Представитель ООДА в судебном заседании не отрицая фактические обстоятельства дела, поддерживая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
ГП «ЦОГ"Не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. Согласно почтовых сообщений ГП «ЦОГ» отсутствует по месту своего нахождения. Следовательно, в силу ч.1 ст.131 ГПК считается сообщено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

 ИV. Фактические обстоятельства установлены судом.

Суд, изучив материалы дела, установив факты и соответствующие им правоотношения, пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что распоряжением № 171 / А-2016 Одесской обласно государственной администрации от 6 апреля 2016 было создано Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан» как субъект публичного права в соответствии с целью удовлетворения потребностей физических и юридических лиц территориальных общин Одесской области в предоставлении административных услуг в сферах государственной регистрации.
Согласно п.1.1. Устава ГП «ЦОГ» основано на государственной собственности и принадлежит к сфере управления ООДА. Пунктом 3.1. Устава определено, что предприятие является юридическим лицом публичного права. Предприятие является унитарным коммерческим предприятием. Местонахождению предприятия было определено д. адрес_1.
Итак, ООДА, которая является Владельцем ООО «цог», единоличным Основателем и Уполномоченным органом управления, имеет ряд организационно-хозяйственных полномочий.
особа_1 приказом №36 / 2018 от 16.05.2018р. была принята на должность начальника юридического отдела управления государственной регистрации ГП «цог».
Приказом №60 / 2018 от 28.09.2018р. была переведена на должность начальника юрыждения отдела ГП «цог».
Как установлено судом, в результате изменений в действующее законодательство, в частности в связи с приобретением с 2 ноября 2019 в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права собственности», были внесены изменения в перечень субъектов, которые осуществляют полномочия в сфере государственной регистрации прав, из которых были исключены аккредитованных субъектов, в связи с чем регистраторы аккредитованного субъекту (ГП «цог») с 02.11.2019 г.. были лишиленные права совершать любые регистрационные действия в отношении юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, а также прав на недвижимое имущество и их обременений.
Как следствие, указанное выше предприятие было лишено возможности выполнять свою основную цель, которая определена Уставом.
В ноябре 2019р. был освобожден главного бухгалтера и инспектора по кадровой работе ГП «цог». С декабря 2019р. предприятие не имеет руководителя, который также был освобожден. Начиная с 01 февраля 2020г. ГП «ЦОГ» не находитсяпо месту своего нахождения. Принадлежащее имущество, в том числе трудовые книжки работников предприятия, были вывезены по распоряжению ООДА где и находятся на сегодняшний день. Таким образом, с ноября-декабря 2019р. предприятие фактически прекратило свою деятельность. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу.
При отсутствии руководства и фактического местонахождения ГП «цог», особа_1 12 мая 2020 с помощью Укрпочты направила в ООДА заявление об увольнении, в которой просила освободиты ее от занимаемой должности начальника юридического отдела ГП «ЦОГ» по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию вследствие нарушения собственником законодательства о труде с формулировкой в ​​трудовой книжке причины увольнения: «по собственному желанию в связи с невыполнением законодательства о труде ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины «и соблюдением требований статей 44, 116 КЗоТ Украины во время ее освобождения, а именно: с выплатой в день освобождения всех сумм, причитающихся ему от предприятия, в частности, пора платы за период с октября 2019 по дату увольнения, компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные (за особый характер труда — за работу на компьютере) отпуска за период работы с 17 мая 2018 года по дату увольнения, компенсации потери части доходов в н `связи с нарушением сроков их выплаты и выходного пособия. Заявление об увольнении была получена ООДА 13 мая 2020, что подтверждается копией уведомлением о вручении почтового отправления № 6508601397434.
заявление всоба_1 со стороны ООДА оставлена ​​без удовлетворения со ссылкой на то, что государственная администрация не уполномочена на ее освобождение, ни в силу закона, ни в силу договора.
В настоящее время особа_1 является действующим сотрудником ГП «цог».
Также судом установлено, что ООО «ЦОГ» с октября 2019р. имеет перед особа_1 задолженность по заработной плате.

 V. Нормы права, подлежащие применению и мотивы суда, по аргументов приведенных участниками дела.

В части исковых требований по солидарной ответственности ГП «цог», ООДА и требований о расторжении и прекращении Трудового договора.

Согласно части шестой статьи 43 Конституции Украины гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливу и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Согласно статье 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Работник имеет право реализовать свои способности к продуктивному и творческому труду путем заключения Трудового договора на одном или одновременно на нескольких предприятиях, в учреждениях, организациях, если иное не предусмотрено законодательством, колетктивного договором или соглашением сторон. Особой формой Трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины.
Согласно части второй статьи 23 КЗоТ Украины срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
Как установлено судом, подтверждается документально, ГП «ЦОГ» в силу фактического прекращения своей деятельности и ООДА, как Уполномоченный орган, не выполнило требования Трудового законодательства, не осуществила любых действий, направленных на решение вопроса об освобождении особа_1 от должности начальника юридического отдела. То есть, существует нарушение права истца на прекращение трудовых отношений.
Согласно статье 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно частям первой, третьей статьи 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, в состояниеовленому этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд за защитой является недействительным.
Суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства (часть первая статьи 19 ГПК Украины).
По смыслу статьи 22 КЗоТ Украины любое прямоеили косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении, изменении и прекращении Трудового договора не допускается.
В пункте 4 части первой статьи 36 КЗоТ Украины определено, что основаниями прекращения Трудового договора, в частности, является расторжение Трудового договора по инициативе работника.
Согласно части первой статьи 38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письмово через две недели.
Согласно части третьей ст.38 КЗоТ Украины работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора.
Конституционный Суд Украины в решениях от 07 июля 2004 года № 14-рп / 2004, от 16 октября 2007 года № 8-рп / 2007 и от 29 января 2008 года № 2-рп / 2008 отмечал, что определено статьей 43 Конституции Украины право на трудрассматривает как естественную потребность человека своими физическими и умственными способностями обеспечивать свою жизнь. Это право предусматривает как возможность самостоятельно заниматься трудовой деятельностью, так и возможность работать по трудовому договору или контракту.
Свобода труда предусматривает возможность лица заниматься или не заниматься трудом, а если заниматься, то свободно ее выбирать, обеспечение каждому без дискриминации вступать в трудовые отношения для реализации своих способностей. По своей природе право на труд является не видчужуваним и по сути означает обеспечение именно равных возможностей для его реализации.
Учитывая нарушение права истца на прекращение Трудового договора, выбранный им способ защиты направлен на восстановление его трудовых прав, гарантированных Конституцией Украины.
Согласно части первой статьи 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая статьи 129 Конституции Украины). аналогичный допис закреплен в части первой статьи 10 ГПК Украины.
Частью второй статьи 5 ГПК Украины установлено, что в случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
В своих решениях Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) постоянно подчеркиваетценность и важность соблюдения формализованных норм гражданского процесса, с помощью которых стороны обеспечивают разрешения спора гражданского характера, поскольку благодаря этому может ограничиваться объем дискреции, обеспечиваться равенство сторон, предохраняться произвола, обеспечиваться эффективное решение спора и судебное разбирательство в течение разумного срока, а также обеспечиваться правовая определенность и уважение в суд. В то же время «чрезмерный формализм» может противоречить требованию обеспечения практического и эффективного права на доступ к суду в соответствии с пунктом первым статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция). Это обычно происходит в случае особенно узкого толкования процессуальной нормы, препятствует рассмотрению иска заявителя по существу с сопутствующим риском нарушения его или ее права на эффективную судебную защиту (решение Европейского суда по правам человека по делам «бэлеш и другие против Чешской Республики» заявление № 47 273 / 99, § 50−51, 69, «Волчийпротив Франции «заявление № 35787/03, § 29).
Обращаясь в суд с иском, особа_1 ссылается на то, что спорный трудовой договор может разорвать только в судебном порядке, поскольку предприятие фактически прекратило свою деятельность. При этом установленные судом обстоятельства указывают на то, что Уполномоченный орган в лице ООДА почти с декабря 2019р. по сегодняшний день не совершает никаких мер для восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов работников предприятия, в том числеи и истицы в частности ООДА не обеспечило особа_1, как работнику созданного ими предприятия рабочим местом, не решило вопрос о назначении должностных лиц для дальнейшего увольнения работников с предприятия, которое фактически остановило свою деятельность, в случае необходимости ликвидации предприятия, не совершило действия направлены на это т.п.. То есть, ООДА в своей деятельности, как орган государственной власти, который является уполномоченным органом управления ГП «цог», допустила бездеятельность и формальный подход к свозвращен особа_1 по ее освобождения и обновления ее трудовых прав, которое в том числе, заключается в том, что истец лишена конституционного права на избрание иной работы и получения источника дохода. В судебном заседании представитель ООДА ссылаясь на то, что администрация не может в силу закона удовлетворить требования особа_1, не смогла объяснить на каком правовом основании ООДА в настоящее время удерживает трудовую книжку истицы.
Более того, за установленные в этом деле обстоятельств ООДА, ни после открытияя производство по этому делу, ни после получения заявления истца о расторжении Трудового договора (13 мая 2020) не сделала никаких действий, направленных на расторжение Трудового договора с истцом или действия направлении как можно скорее решение спорного вопроса.
Итак, исходя из принципа верховенства права, принимая во внимание, что в другой способ чем возложение солидарной ответственности на ООДА и ГП «ЦОГ» на восстановление нарушенных трудовых прав и охраняемых интересов особа_2 не имеет, суд пришел к высновку, что в возникших правоотношениях ответственность также должно нести ООДА, как уполномоченный орган управления ГП «цог».
При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по содержанию устава ГП «цог», управление предприятием осуществляется его директором, который назначается на должность и освобождается от должности уполномоченным органом управления, директор подотчетен Уполномоченному органу управления, то есть ООДА является суб` объектом контроля (п.п.7.1.-7.3. Устава). Несовершение со стороны ООДА действующих зодел, как органом управления предприятия, направленных на обеспечение трудовых прав истца, указывает на доказанность причинно-следственная связь между их бездействием и последствиями нарушения трудовых прав особа_1. При этом суд отмечает, что особа_1 в возникших правоотношениях с участием государственного органа ООДА является «слабой стороной» и ограничена во влиянии на процессы деятельности ГП «цог».
В соответствии с требованиями части второй статьи 5 ГПК Украины, с учетом установленных обстоятельств дела и исходяс того, что предъявление иска по существу направлено на прекращение трудовых правоотношений между ГП «ЦОГ» и особа_1 эффективным и что не противоречит закону, в данном случае такой способ защиты как прекращение трудовых отношений на основании части третьей статьи 38 КЗоТ Украины с учетом нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, необеспечение повивача рабочим местом.
При этом суд учитывает, что в случае, если указанные работником причины увольнения — нарушение работодавцем Трудового законодательства (ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины) — не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения Трудового договора на увольнение по собственному желанию без ссылки на ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Для определения правового основания расторжения Трудового договора по части третьей ст. 38 КЗоТ Украины значение имеет сам только факт нарушения работодателем законодательства о труде, что побудило работника к расторжению Трудового договора по собственной инициативе, а не уважительность или неуважительность причины такого нарушения и его существенность.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ГП «ЦОГ» и особа_1 подлежит расторжению и прекращению с 27 мая 2020г., А не с момента вступления решения суда в законную силу, то есть по стечению двух недель со дня получения ООДА, как уполномоченного органа управления ГП «цог», заявления особа_1 о ее увольнении с занимаемой должности. Следовательно, в этой части исковые требования особа_1 подлежатудовлетворению.
Доводы представителя ООДА о том, что государственная администрация в возникших правоотношениях не является надлежащим ответчиком является безосновательными, не заслуживают внимания и фактически сводятся к чрезмерному формализма, что является недопустимым.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный основной ежегодный и дополнительный отпуска, компенсации потери части заработной платы в связи с задержкой сроков ее выплаты, выходного пособия

соответствующиев статье 94 Кодекса законов о труде Украины, содержание которой корреспондируется с содержанием статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
согласнов части пятой статьи 97 КЗоТ Украины, частью 3 статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда» оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
В соответствии с положениями статьи 115 КЗоТ Украины, согласно статье 24 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативим актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В случае если день выплаты заработной платы совпадает с выхидним, праздничным или нерабочим днем, заработная плата выплачивается накануне.
Размер заработной платы за первую половину месяца определяется коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не менее оплаты за фактически отработанное время из расчета ирифнои ставки (должностного оклада) работника.
Согласно части шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
При этом расчетной величиной заработной платы является должностной оклад особа_1 согласно штатному расписанию на 2018 год, согласованного головой ООДА и утвержденным и.о. директора Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан», ввЭден в действие с 01.10.2018 г.., размер которого составляет 8000, 00грн.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто ответчиками перед истцом существует задолженность по выплате заработной платы размер которой составляет: по июль 2019 в сумме 1972, 06грн., За октябрь 2019р. в сумме 6823, 25грн., и за период с 01 ноября 2019р. по 27 мая 2020г. (Время расторжения Трудового договора) в сумме 45 833, 20грн. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с учетом налогов и сборов.
Кроме того, статьей 1 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа.
Предписаниями статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушениемям сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Под доходами в этом Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеющие разового характера: пенсии, социальные выплаты, стипендии, заработная плата (денежное обеспечение) и другие.
В соответствии с требованиями статьи 3 вышеуказанного Закона сумма компенсацийй исчисляется путем умножения суммы начисленного, но невыплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
Требованиями статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительскиеи товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Положением о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 1427 от 20.12.1997 г.., Которое распространяется на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования и применяется во всех случаях нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, в том числе по вине владельца или уповномоченных им органа (лица), предусмотрено, что сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы за соответствующий месяц (после удержания налогов и платежей) на коэффициент прироста потребительских цен.
Коэффициент прироста потребительских цен определяется как разница между частным от деления индекса потребительских цен в последний месяц перед выплатой суммы задолженности на индекс потребительских цен в том месяце, за который выплачивается заработная плата, и коэффициентаиентом 1.
Если выплата задолженности по заработной плате производится до опубликования Госкомстатом индекса потребительских цен за последний месяц перед выплатой суммы задолженности, при расчете суммы компенсации на период до опубликования указанного индекса потребительских цен с согласия работника для расчетов применяется индекс потребительских цен за предыдущий месяц.
В случае задержки выплаты заработной платы за несколько месяцев сумма компенсации определяется в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения по кожный месяц отдельно и суммируется.
Принимая во внимание установленный и доказанный особа_1 факт задержки выплаты ей заработной платы, который возник с ноября 2019 года, с учетом задержки за октябрь 2019 года, а также начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2019 года, сумма компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты составляет 1 000, 23 грн. и подлежит взысканию в пользу особа_1.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части восьмой статьи 9Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» при каждой выплате заработной платы (дохода, денежного обеспечения), на суммы которой (которого) начисляется единый взнос, одновременно с выдачей указанных сумм работодатель обязан платить начисленный на эти выплаты единый взнос в размере, установленном для таких плательщиков (авансовые платежи).
Согласно предписаниям части двенадцатой статьи 9 вышеуказанного Закона Единый взнос подлежит спа те независимо от финансового состояния плательщика.
При наличии у плательщика единого взноса одновременно с обязательствами по уплате единого взноса обязательств по уплате налогов, других обязательных платежей, предусмотренных законом, или обязательств перед другими кредиторами обязательства по уплате единого взноса выполняются в первую очередь и имеют приоритет перед всеми другими обязательствами, кроме обязательств по выплате заработной платы (дохода).
Начиная с июля 2019 ГП «ЦОГ» прекратил начисление и перераления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в отношении особа_1.
Частью четвертой статьи 9 упомянутого выше Закона предусмотрено, что исчисление единого взноса за прошлые периоды осуществляется исходя из размера единого взноса, действовавшего на день начисления (исчисления, определения) заработной платы (дохода), на которую в соответствии с настоящим Законом начисляется единый взнос.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 7 указанного Закона единый взнос начисляется на суммуначисленной каждому застрахованному лицу заработной платы по видам выплат, которые включают основную и дополнительную заработную плату, другие поощрительные и компенсационные выплаты, в том числе в натуральной форме, определяемые в соответствии с Законом Украины «Об оплате труда».
Учитывая вышеизложенное, начиная с июля 2019 на сумму начисленной особа_1 заработной платы по видам выплат, которые включают основную заработную плату, другие поощрительные и компенсационные выплаты ответчикам следует начислить та перечислить единый взнос за каждый месяц начиная с июля 2019 года.
Также начисления и перечисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование осуществляется при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, ответчики обязаны начислить и перечислить единый взнос за каждый месяц, начиная с июля 2019 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с предписаниями статьи 44 КЗоТ Украины при прекращении Трудовогодоговора вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) работнику выплачивается выходное пособие в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка.
Установления факта нарушения законодательства о труде в отношении особа_1, которое заключается в необеспечении ее, как работника рабочее место, погашения задолженности по заработной плате на протяжении длительного часу, указывают на основательность заявленных исковых требований в этой части, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом исчисление выходного пособия следует осуществлять в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношениями.
Для определения средней заработной платы за последние три месяца работы, нужно умножить среднедневной (часовой) заробиток на число рабочих дней / часов за расчетный период. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение трех месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов).
Так, размер заработной платы за последние три месяца (март, апрель, май), предшествующие увольнению особа_1 составлял 8000, 00грн. на месяц. Следовательно, общая сумма заработной платы за последние три месяца составит 24 000, 00 грн.
число рабочих дней в марте 2020г. — 21, в апреле 2020 — 21, в мае — 19 Всего рабочих дней — 61. Следовательно, среднедневной заработок составляет 393, 44 грн. (24 000, 00 грн? 61).
Среднемесячная заработная плата составляет 7999, 94грн. исходя из расчета деления среднемесячное число рабочих дней (61) на количество месяцев (3) и умноженное на среднедневной заработной платы (393, 44грн.).
Следовательно, размер выходного пособия в сумме трехмесячного среднего заработка, составляет 23999, 83грн.
Вместе с тем, истец, какв первоначальной так и в исковом заявлении в окончательной редакции, ставила вопрос о взыскании выходного пособия в размере 19 316, 99грн. Поэтому, учитывая предписания части первой статьи 13 ГПК Украины (диспозитивность гражданского судопроизводства), который определяет рассмотрение дела судом в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия в объеме заявленных особа_1 требований, то есть в размере 19 316, 99грн.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Украины «Оотпусках «право на отпуска имеют граждане Украины, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица.
Право на отпуск обеспечивается гарантированным предоставлением отпуска определенной продолжительности с сохранением на его период места работы (должности), заработной платы (помощи) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, запретом замены отпуска декабряошовою компенсацией, кроме случаев, предусмотренных статьей 24 настоящего Закона.
Статьей 4 Закона Украины «Об отпусках» виды отпусков, в частности, ежегодные отпуска, к которым относятся: основной отпуск, дополнительный отпуск за особый характер труда, другие дополнительные отпуска, предусмотренные законодательством.
Согласно предписаниям статей 74 и 75 КЗоТ Украины гражданам, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевойой принадлежности предоставляются ежегодные (основные и дополнительные) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год, который отсчитывается со дня заключения Трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 6 Закона Украины «Об отпусках» ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год, который отсчитывается со дня заключения Трудового договора.
положением части 2 статьи 8 Закона Украины «Об отпусках» конкретная продолжительность ежегодного дополнительного отпуска за особый характер труда устанавливается коллективным или трудовым договором в зависимости от времени занятости работника в этих условиях.
Так, согласно п. 3.11 Коллективного договора на 2019 — 2021 годы Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан», утвержденного Протоколом общего собрания Трудового коллектива Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» № 3 от 31.10.2018г. и зарегистрированного Департаментом труда и социальной политики Одесского городского совета по регистрационным № 10 / 330−016 от 22.11.2018 г.., установлено, что дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 (четыре) календарных дня предоставляется работникам, которые работают на электронно-вычислительных и вычислительных машинах в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 ноября 1997 года № 1290 с изменениями «Об утверждении Списков производств, работ, цехов, профессий и должностей, занятость праков в которых дает право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда и за особый характер труда «.
Статьей 9 Закона Украины «Об отпусках» в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск засчитывается время фактической работы (в том числе на условиях неполного рабочего времени) в течение рабочего года, за который предоставляется отпуск.
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска засчитывается время ежегодных основного и дополнительных отпусков за работа с вредными, тяжелыми условиями и за особый характер труда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 83 КЗоТ Украины, которая корреспондируется со статьей 24 Закона Украины «Об отпусках» в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 (далее — Порядок № 100), также применяется в случаях предоставления работникам ежегодного отпуска.
Пунктом 2 вышеупомянутого Порядка предусмотрено, что исчисление средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительного отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
При определении средней зарплаты за время отпусков и для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяют Порядок № 100. Средняя зарплата для оплаты ежегодного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
За период с 17 мая 2018 по 17 мая 2019 особа_1 была предусмотрена основной ежегодный отпуск продолжительностью 24 календарныхх дней и 4 календарных дня дополнительного отпуска за особый характер труда. По утверждению истца, не опровергнуто ответчиком, с указанной основного ежегодного отпуска особа_1 было использовано 5 календарных дней: с 02 по 4 января 2019 (три календарных дня) и с 21 октября по 22 октября 2019 (два календарных дня). Следовательно, общее количество неиспользованного отпуска за период с 17 мая 2018 по 17 мая 2019) составляет 23 к.д.
За период с 17 мая 2019 по 27 мая 2020 г.глазу особа_1 была предусмотрена основной ежегодный отпуск продолжительностью 24 календарных дней и 4 календарных дня дополнительного отпуска за особый характер труда. Указанные отпуска не были использованы истцом. То есть, общее количество дней неиспользованного отпуска, по состоянию на момент увольнения особа_1 составляет 51 к.д.
Расчет среднедневной заработной платы для дальнейшего расчета отпускных производится по следующей формуле: ЗП / (Гк — Дс — Дпп) = Сзп, при этом ЗП — общая сумма заработной платы, начисленной в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих увольнению: с июля 2019 по май 2020 включительно), составляет 126 989, 44 грн. Такой размер определен истцом, но не опровергнут ответчиком. Дк — количество календарных дней в расчетном периоде составляет 366 дней. Дс — количество праздничных и нерабочих дней в расчетном периоде составляет 11 дней. Дпп — количество дней, в течение которых работник не работал по уважительным причинам и за ним не сохранялся заработок или сохранялсячастично — нет.
Итак, среднедневная зарплата для расчета отпускных, исходя из имеющихся данных составляет 357, 71грн.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию в пользу особа_1 составляет 20 032, 32 грн. (357, 71грн. (Среднедневная зарплата) х 51 (количество календарных дней отпуска). Из указанной суммы подлежит удержанию военный сбор в размере 1, 5%, НДФЛ в размере 18%, начисляется и перечисляется ЕСВ в размере. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпускв, подлежащего выплате особа_1 с учетом налогов и сборов составляет 16 126, 01грн.

Относительно взыскания морального вреда

В соответствии со статьей 15 ГК каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.
В части второй статьи 16 ГК определено, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; возмещение морального вреда и тому подобное.
Статьей 1 КЗоТ предусмотрено, что на трудовыеотношения распространяются нормы этого закона.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма закона (ст.237−1 КЗоТ) содержит перечень юридических фактов, которые могут быть основанием для возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения, основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 2371 КЗоТ факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, потери нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своейго жизни.
Установлено Конституцией и законами право на возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4 (с соответствующими изменениями) судам разъяснено, что в соответствии с ст.237−1 КЗоТ при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение аибо перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудових отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права, так и механизмом компенсации за моральный ущерб как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (стст.3, 4, 11, 31 ГПК 2004 г.).
КЗоТ не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст.237−1 Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств.
Итак, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение.
При наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, то есть не получения в срок заработной платы, как основного источника существования, указывает на защиту нарушенных прав особа_1 в выбранный ею способ, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
На основании изложенных норм права, учитывая собьетране по делу доказательства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт нарушения законных прав истца, которое заключалось в неполучении им заработной платы, невозможность быть уволенной по собственному желанию, а как следствие устроиться на новую работу, что привело к моральным страданиям, утрате особа_1 нормальных жизненных связей, что требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или дрших негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Согласно разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления тощо) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное — по собственной инициативе или по обращению потерпевшего — опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Учитывая природу института едшкодування морального вреда вполне адекватными и самодостаточными критериями определения размера надлежащей пострадавшему компенсации морально-правовые императивы справедливости, разумности и добросовестности.
Определяя размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем страданий, понесенных истец, характер неимущественных потерь. В частности, учтены тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для отновления прежнее состояние, существование нарушенного Трудового права, продолжается до сих пор. Поэтому суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000, 00 грн.



V и. Судебные издержки.

Согласно ст.141 ГПК Украины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает в равных долях с ответчиков по делу в пользу государства судебные издержки за три исковые требования неимущественного характера и исковые требования имущественного характера, составляет в общем размере 3637, 97грн. Руководствуясь ст.ст.12, 13, 76, 259, 263−265, 268, 279 ГПК Украины,

решил

Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан», Одесской областной государственной администрации о расторжении Трудового договора, обязательства совершить определенные действия, начисления, взыскания задолженности по заработной плате, морального вреда удовлетворить частично.
Разорвать с 27 мая 2020г. трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и прекратить трудовые отношения между Государственным пидприемства «Центр обслуживания граждан» и начальником юридического отдела Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» Жумбей Людмилой [М.] на основании части 3 статьи 38 КЗоТ Украины с формулировкой в ​​трудовой книжке «по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового договора «.
Обязать Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан» (егрпоу: 40404060, адрес регистрации орана г.. Одеса, ул. Екатерининская, 27/1) и Одесскую областную государственную администрацию (егрпоу: 00022585, адрес:., Одесса, пр-т Шевченко, 4) солидарно начислить и перечислить единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование за каждый месяц начиная с июля 2019.
Обязать Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан» (егрпоу: 40404060, адрес регистрации: м. Одеса, ул. Екатерининская, 27/1) и Одесскую областную государственную администрацию (егрпоу: 00022585, адрес:., Одесса, пр-т Шевченко, 4) начислить особа_1 заработную плату начиная с ноября 2019 года.
Взыскать с Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» (егрпоу: 40404060, адрес регистрации: г.Одесса, ул. Екатерининская, 27/1) и Одесской областной государственной администрации (егрпоу: 00022585, адрес: г.Одесса, пр-т Шевченко 4) в пользу особа_1 (ИНН. номер_1) с учетом налогов и сборов задолженность по заработной плате за период с октября 2019 по 27 мая 2020 в сумме 45 833, 20грн., С учетом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль 2019 в сумме 1972, 06грн., Компенсацию за неиспользованный основной ежегодный и дополнительный отпуска в сумме 16126, 01грн., Компенсацию потери части заработной платы в связи с задержкой сроков ее выплаты в сумме 1000, 23грн., выходное пособие в сумме 19316, 99 грн., моральный вред в размере 15000, 00 грн.
В другой части исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Центр обслуживания граждан», Одесской областной государственной администрации оставить без удовлетворения.
Скачать в равных долях из Государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» (егрпоу: 40404060, адрес регистрации: г.Одесса, ул. Екатерининская, 27/1) и Одесской областной государственной администрации (егрпоу: 00022585, адрес: г.Одесса, пр- т Шевченко, 4) в пользу государства судебный сбор в размере 3637, 97грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
решение судв вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 30-дневный срок со дня составления полного решения суда.
Полное решение суда составлено 29 декабря 2020г.


судья





ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 523/13157/20
Провадження №2/523/3950/20

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни

«21» грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого — судді Малиновського О.М.
за участю секретаря — Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про розірвання Трудового договору, зобов`язання вчинити певні дії, нарахування, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,
встановив

І. Зміст вимог та заперечень учасників справи.

особа_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи збільшила, в остаточній редакції яких просить:
розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк та припинити трудові відносини між Державним підприємством «Центр обслуговування громадян» (далі за текстом ДП «цог») та начальником юридичного відділу Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Жумбей Людмилою Михайлівною на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю з формулюванням в трудовій книжці «за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору»;
зобов`язати ДП «ЦОГ» та Одеську обласну державну адміністрацію (далі за текстом ООДА) солідарно нарахувати та перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожний місяць починаючи з липня 2019 року;
зобов`язати ДП «ЦОГ» та ООДА нарахувати заробітну плату починаючи з листопада 2019 року;
стягнути солідарно з ДП «ЦОГ» (код за ЄДР: 40404060) та ООДА (код за ЄДР: 00022585) на її користь заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2019 року по 30 листопада 2020 року у сумі 93 942, 76грн. з урахуванням заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2019 року у сумі 1972, 06 грн; компенсацію за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки у сумі 16126, 01грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати у сумі 2 741, 84грн., вихідну допомогу у сумі 19 316, 99 грн, моральну шкоду в сумі 300 000, 00 грн.
Позовні вимогами мотивовані тим, що позивач 16.05.2018р. була прийнята на роботу на посаду начальника юридичного відділу ДП «цог». Починаючи з жовтня 2019р. їй було нараховано, втім не в повному обсязі виплачена заробітна плата у розмірі 8476, 08грн. Також починаючи з листопада 2019р. по теперішній час заробітна платна не нараховується та не сплачується. Крім того, починаючи з липня 2019р. були припинені нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначає, що за період з травня 2019р. по травень 2020р. нею не були використані основні щорічні та додаткові відпустки, в зв`язку з чим за наданими нею розрахунками, розмір компенсації за невикористану відпустку складає у розмірі 16 126, 10грн. Як стверджує позивач, починаючи з грудня 2019р. на підприємстві було звільнено керівника та головного бухгалтера. Речі, у тому числі трудові книжки працівників ДП «ЦОГ» були вивезені ООДА та на теперішній час знаходяться у них. У травні 2020р. вона звернулась із заявою про її звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України, втім по теперішній час її не звільнено, заборгованість по заробітній платі, з урахуванням компенсаційних сум не виплачена. На думку позивача, оскільки ООДА є засновником ДП «цог», своєю бездіяльністю допустило порушення її трудових прав, то вона повинна відповідати у солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Представник ООДА направила до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на те, що ООДА не є належним відповідачем, так як не знаходиться з позивачем у договірних та/або відносинах передбачених законом. З боку ООДА права та охоронювані законом трудові права особа_1 не порушувались. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від відповідача ДП «ЦОГ» до суду не надходило відзиву та/або пояснень на позовні вимоги.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 09.09.2020р. провадження у справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.12.2020р., після прийняття до розгляду збільшеного розміру позовних вимог, отриманні відзиву на позовну заяву та заперечення на відзив, судом було закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи по суті за участю сторін.

ІІІ. Позиції сторін.



особа_1 у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.
Представник ООДА у судовому засіданні не заперечуючи фактичні обставини справи, підтримуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
ДП «ЦОГ» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Згідно поштових повідомлень ДП «ЦОГ» відсутній за місцем свого знаходження. Відтак, в силу ч.1 ст.131 ЦПК вважається таким, що повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням № 171/А-2016 Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року було створено Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» як суб`єкт публічного права відповідно з метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб територіальних громад Одеської області у наданні адміністративних послуг у сферах державної реєстрації.
Відповідно до п.1.1. Статуту ДП «ЦОГ» засноване на державній власності та належить до сфери управління ООДА. Пунктом 3.1. Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою публічного права. Підприємство є унітарним комерційним підприємством. Місцезнаходженням підприємства було визначено буд. адреса_1.
Отже, ООДА, яка є Власником ДП «цог», одноособовим Засновником та Уповноваженим органом управління, має низку організаційно-господарських повноважень.
особа_1 наказом №36/2018 від 16.05.2018р. була прийнята на посаду начальника юридичного відділу управління державної реєстрації ДП «цог».
Наказом №60/2018 від 28.09.2018р. була переведена на посаду начальника юридичного відділу ДП «цог».
Як встановлено судом, внаслідок змін до діючого законодавства, зокрема в зв`язку з набуттям з 02 листопада 2019 чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності», були внесені зміни до переліку суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, з яких було виключено акредитованих суб`єктів, у зв`язку з чим реєстратори акредитованого суб`єкту (ДП «цог») з 02.11.2019 р. були позбавлені права вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Як наслідок, зазначене вище підприємство було позбавлене можливості виконувати свою основну мету, яка визначена Статутом.
В листопаді 2019р. було звільнено головного бухгалтера та інспектора з кадрової роботи ДП «цог». З грудня 2019р. підприємство не має керівника, який також був звільнений. Починаючи з 01 лютого 2020р. ДП «ЦОГ» не знаходиться за місцем свого знаходження. Належне майно, в тому числі трудові книжки працівників підприємства, були вивезені за розпорядженням ООДА де і знаходяться на сьогоднішній день. Таким чином, з листопада-грудня 2019р. підприємство фактично припинило свою діяльність. Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.
За відсутності керівництва та фактичного місцезнаходження ДП «цог», особа_1 12 травня 2020 року за допомогою Укрпошти направила до ООДА заяву про звільнення, в якій просила звільнити її із займаної посади начальника юридичного відділу ДП «ЦОГ» відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням внаслідок порушення власником законодавства про працю з формулюванням у трудовій книжці причини звільнення: «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю ч. 3 ст. 38 КЗпП України» та дотриманням вимог статей 44, 116 КЗпП України під час її звільнення, а саме: з виплатою в день звільнення всіх сум, що належать їй від підприємства, зокрема, заробітної плати за період з жовтня 2019 року по дату звільнення, компенсації за невикористані щорічні та додаткові (за особливий характер праці — за роботу на комп`ютері) відпустки за період роботи з 17 травня 2018 року по дату звільнення, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та вихідної допомоги. Заява про звільнення була отримана ООДА 13 травня 2020 року, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення № 6508601397434.
Заява особа_1 з боку ООДА залишена без задоволення з посиланням на те, що державна адміністрація не уповноважена на її звільнення, ані в силу закону, ані в силу договору.
На теперішній час особа_1 є діючим працівником ДП «цог».
Також судом встановлено, що ДП «ЦОГ» починаючи з жовтня 2019р. має перед особа_1 заборгованість по заробітній платі.

 V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

В частині позовних вимог щодо солідарної відповідальності ДП «цог», ООДА та вимог про розірвання та припинення Трудового договору.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. [К.] працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.
Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення Трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою Трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Як встановлено судом, підтверджується документально, ДП «ЦОГ» в силу фактичного припинення своєї діяльності та ООДА, як Уповноважений орган, не виконало вимоги Трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення особа_1 з посади начальника юридичного відділу. Тобто, існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою, третьою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні Трудового договору не допускається.
У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення Трудового договору, зокрема, є розірвання Трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до частини третьої ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права позивача на припинення Трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.
Частиною другою статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі — ЄСПЛ) постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція). Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» заява № 47273/99, § 50−51, 69, «Волчі проти Франції» заява № 35787/03, § 29).
Звертаючись до суду з вказаним позовом, особа_1 посилається на те, що спірний трудовий договір можливо розірвати лише в судовому порядку, оскільки підприємство фактично припинило свою діяльність. При цьому встановлені судом обставини вказують на те, що Уповноважений орган в особі ООДА майже з грудня 2019р. по сьогоднішній день не вчиняє жодних дійових заходів для відновлення порушених прав та охоронюваних інтересів працівників підприємства, в тому числі і позивачки зокрема ООДА не забезпечила особа_1, як працівнику створеного ними підприємства робочим місцем, не вирішило питання щодо призначення посадових осіб для подальшого звільнення працівників з підприємства, яке фактично зупинило свою діяльність, у випадку необхідності ліквідації підприємства, не вчинило дії спрямовані на це тощо. Тобто, ООДА у своєї діяльності, як орган державної влади, який є Уповноваженим органом управління ДП «цог», допустила бездіяльність та формальний підхід до звернень особа_1 щодо її звільнення та поновлення її трудових прав, яке в тому числі, полягає у тому, що позивач позбавлена конституційного права на обрання іншої роботи та отримання джерела доходу. В судовому засіданні представник ООДА посилаючись на те, що адміністрація не може в силу закону задовольнити вимоги особа_1, не змогла пояснити на якій правовій підставі ООДА на теперішній час утримує трудову книжку позивачки.
Більш того, за встановлених у цій справі обставин ООДА, ні після відкриття провадження у цій справі, ні після отримання заяви позивача про розірвання Трудового договору (13 травня 2020 року) не вчинила жодних дій спрямованих на розірвання Трудового договору з позивачем або дії направленні як найскоріше вирішення спірного питання.
Отже, виходячи з принципу верховенства права, приймаючи до уваги, що в іншій спосіб ніж покладання солідарної відповідальності на ООДА та ДП «ЦОГ» на поновлення порушених трудових прав та охоронюваних інтересів особа_2 не має, суд дійшов висновку, що у виниклих правовідносинах відповідальність також повинно нести ООДА, як уповноважений орган управління ДП «цог».
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що за змістом статуту ДП «цог», управління підприємством здійснюється його директором, який призначається на посаду та звільнюється з посади Уповноваженим органом управління, директор є підзвітним Уповноваженому органу управління, тобто ООДА є суб`єктом контролю (п.п.7.1.-7.3. Статуту). Невчинення з боку ООДА дійових заходів, як органом управління підприємства, спрямованих на забезпечення трудових прав позивача, вказує на доведеність причинно-наслідковий зв`язок між їхньою бездіяльністю і наслідками порушення трудових прав особа_1. При цьому суд наголошує, що особа_1 у виниклих правовідносинах за участю державного органу ООДА є «слабкою стороною» та обмежена у впливі на процеси діяльності ДП «цог».
Відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ДП «ЦОГ» та особа_1 ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку є такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини третій статті 38 КЗпП України, з урахуванням порушення трудових прав позивача в частині невиплати заробітної плати, незабезпечення повивача робочим місцем.
При цьому суд враховує, що у разі, якщо вказані працівником причини звільнення — порушення роботодавцем Трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) — не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання Трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Для визначення правової підстави розірвання Трудового договору за частиною третьою ст. 38 КЗпП України значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання Трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причини такого порушення та його істотність.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що трудовий договір між ДП «ЦОГ» та особа_1 підлягає розірванню та припиненню з 27 травня 2020р., а не з часу набрання рішенням суду законної сили, тобто за збігом двох тижнів з дня отримання ООДА, як уповноваженого органу управління ДП «цог», заяви особа_1 про її звільнення із займаної посади. Відтак, в цій частині позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню.
Доводи представника ООДА про те, що державна адміністрація у виниклих правовідносинах не є належним відповідачем є безпідставними, не заслуговують на увагу та фактично зводяться до надмірного формалізму, що є недопустимим.

В частині вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України, зміст якої кореспондується зі змістом статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно з частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, частиною 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до положень статті 115 КЗпП України, згідно статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
При цьому розрахунковою величиною заробітної плати є посадовий оклад особа_1 згідно зі штатним розписом на 2018 рік, погодженого головою ООДА та затвердженим т.в.о. директора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», введеним в дію з 01.10.2018 р., розмір якого складає 8000, 00грн.
Як встановлено матеріалами справи, не спростовано відповідачами, перед позивачем існує заборгованість по виплаті заробітної плати розмір якої складає: за липень 2019 року у сумі 1972, 06грн., за жовтень 2019р. у сумі 6823, 25грн., та за період з 01 листопада 2019р. по 27 травня 2020р. (час розірвання Трудового договору) у сумі 45 833, 20грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням податків та зборів.
Крім того, статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.
Приписами статті 2 зазначеного Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Відповідно до вимог статті 3 вищезазначеного Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).
Вимогами статті 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.1997 р., яке поширюється на підприємства, установи та організації усіх форм власності і господарювання і застосовується в усіх випадках порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.
Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1.
Якщо виплата заборгованості із заробітної плати провадиться до опублікування Держкомстатом індексу споживчих цін за останній місяць перед виплатою суми заборгованості, під час розрахунку суми компенсації на період до опублікування зазначеного індексу споживчих цін за згодою працівника для розрахунків застосовується індекс споживчих цін за попередній місяць.
У разі затримки виплати заробітної плати за кілька місяців сума компенсації визначається згідно з пунктом 3 цього Положення за кожний місяць окремо і підсумовується.
Приймаючи до уваги встановлений та доведений особа_1 факт затримки виплати їй заробітної плати, який виник з листопада 2019 року, з урахуванням затримки за жовтень 2019 року, а також нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2019 року, сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати складає 1 000, 23 грн. та підлягає стягненню на користь особа_1.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум роботодавець зобов`язаний сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
Згідно з приписами частини дванадцятої статті 9 вищезгаданого Закону Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями зі сплати єдиного внеску зобов`язань зі сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).
Починаючи з липня 2019 року ДП «ЦОГ» припинив нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно особа_1.
Частиною четвертої статті 9 згаданого вище Закону передбачено, що обчислення єдиного внеску за минулі періоди здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 зазначеного Закону єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці».
Враховуючи вищевикладене, починаючи з липня 2019 року на суму нарахованої особа_1 заробітної плати за видами виплат, які включають основну заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати відповідачам слід нарахувати та перерахувати єдиний внесок за кожний місяць починаючи з липня 2019 року.
Також нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється під час нарахування компенсації за невикористану відпустку.
Таким чином, відповідачі зобов`язані нарахувати та перерахувати єдиний внесок за кожний місяць, починаючи з липня 2019 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.
Відповідно до приписів статті 44 КЗпП України при припиненні Трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
Встановлення факту порушення законодавство про працю відносно особа_1, яке полягає у незабезпеченні її, як працівника робочим місцем, не погашення заборгованості із заробітної плати на протязі тривалого часу, вказують на ґрунтовність заявлених позовних вимог в цій частині, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому обчислення вихідної допомоги слід здійснювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами правовідносинами.
Для визначення середньої заробітної плати за останні три місяці роботи, потрібно помножити середньоденний (годинний) заробіток на число робочих днів/годин за розрахунковий період. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом трьох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).
Так, розмір заробітної плати за останні три місяці (березень, квітень, травень), що передували звільненню особа_1 складав 8000, 00грн. на місяць. Відтак, загальна сума заробітної плати за останні три місяці складатиме 24 000, 00 грн.
Число робочих днів у березні 2020р. — 21, у квітні 2020 року — 21, у травні — 19. Всього робочих днів — 61. Отже, середньоденний заробіток складає 393, 44 грн. (24 000, 00 грн? 61).
Середньомісячна заробітна плата складає 7999, 94грн. виходячи з розрахунку ділення середньомісячне числа робочих днів (61) на кількість місяців (3) та помножене на середньоденну заробітної плати (393, 44грн.).
Відтак, розмір вихідної допомоги у сумі тримісячного середнього заробітку, складає 23999, 83грн.
Разом з тим, позивач, як в первісній так і у позовній заяві в остаточній редакції, ставила питання про стягнення вихідної допомоги у розмірі 19 316, 99грн. Відтак, враховуючи приписи частини першої статті 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), який визначає розгляд справи судом в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення вихідної допомоги, в обсязі заявлених особа_1 вимог, тобто в розмірі 19 316, 99грн.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.
Право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом, забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.
Статтею 4 Закону України «Про відпустки» види відпусток, зокрема, щорічні відпустки, до яких відносяться: основна відпустка, додаткова відпустка за особливий характер праці, інші додаткові відпустки, передбачені законодавством.
Згідно з приписами статей 74 та 75 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення Трудового договору.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення Трудового договору.
Положеннями частини 2 статті 8 Закону України «Про відпустки» конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.
Так, відповідно до п. 3.11 Колективного договору на 2019 — 2021 роки Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», затвердженого Протоколом загальних зборів Трудового колективу Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» № 3 від 31.10.2018 р. та зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за реєстраційним № 10/330−016 від 22.11.2018 р., встановлено, що додаткова щорічна оплачувана відпустка тривалістю 4 (чотири) календарних дні надається працівникам, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року № 1290 зі змінами «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці».
Статтею 9 Закону України «Про відпустки» до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку зараховується час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка.
До стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки зараховується час щорічних основної та додаткових відпусток за роботу із шкідливими, важкими умовами і за особливий характер праці.
Відповідно до вимог частини 1 статті 83 КЗпП України, яка кореспондується зі статтею 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі — Порядок № 100), також застосовується у випадках надання працівникам щорічної відпустки.
Пунктом 2 вищезазначеного Порядку передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
При визначенні середньої зарплати за час відпусток і для виплати компенсації за невикористані відпустки застосовують Порядок № 100. Середня зарплата для оплати щорічної відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки визначається виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
За період з 17 травня 2018 року по 17 травня 2019 року особа_1 була передбачена основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні та 4 календарних дні додаткової відпустки за особливий характер праці. За твердженням позивача, що не спростовано відповідачем, із зазначеної основної щорічної відпустки особа_1 було використано 5 календарних днів: з 02 по 04 січня 2019 року (три календарних дні) та з 21 жовтня по 22 жовтня 2019 року (два календарних дні). Отже, загальна кількість невикористаної відпустки за період з 17 травня 2018 р. по 17 травня 2019 р.) складає 23 к.д.
За період з 17 травня 2019 року по 27 травня 2020 року особа_1 була передбачена основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні та 4 календарних дні додаткової відпустки за особливий характер праці. Зазначені відпустки не були використані позивачем. Тобто, загальна кількість днів невикористаної відпустки, станом на час звільнення особа_1 складає 51 к.д.
Розрахунок середньоденної заробітної плати для подальшого розрахунку відпускних провадиться за такою формулою: ЗП / (Дк — Дс — Дпп) = Сзп, при цьому ЗП — загальна сума заробітної плати, що нарахована у розрахунковому періоді (12 місяців, що передують звільненню: з липня 2019 року по травень 2020 року включно), складає 126 989, 44 грн. Такий розмір визначений позивачем та не спростований відповідачем. Дк — кількість календарних днів у розрахунковому періоді складає 366 днів. Дс — кількість святкових і неробочих днів у розрахунковому періоді складає 11 днів. Дпп — кількість днів, протягом яких працівник не працював з поважних причин і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково — немає.
Отже, середньоденна зарплата для розрахунку відпускних, виходячи з наявних даних складає 357, 71грн.
Відтак, компенсація за невикористану відпустку, яка підлягає стягненню на користь особа_1 складає 20 032, 32 грн. (357, 71грн. (середньоденна зарплата) Х 51 (кількість календарних днів відпустки). З вказаної суми підлягає утриманню військовий збір у розмірі 1, 5%, ПДФО у розмірі 18%, нараховується та перераховується ЄСВ у розмірі. Отже, розмір компенсації за невикористану відпустку, який підлягає виплаті особа_1 з урахуванням податків та зборів складає 16 126, 01грн.

Стосовно стягнення моральної шкоди

Відповідно до статті 15 ЦК кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
У частині другій статті 16 ЦК визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди тощо.
Статтею 1 КЗпП передбачено, що на трудові відносини поширюються норми цього закону.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону (ст.237−1 КЗпП) містить перелік юридичних фактів, які можуть бути підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі статтею 2371 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.237−1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (стст.3, 4, 11, 31 ЦПК 2004 року).
КЗпП не містить будь-яких обмежень чи винятків для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст.237−1 Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема повернення вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин.
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.
За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, тобто не отримання вчасно заробітної плати, як основного джерела для існування, вказує на захист порушених прав особа_1 в обраний нею спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
На підставі викладених норм права, враховуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що підтверджено факт порушення законних прав позивача, яке полягало в неотриманні нею заробітної плати, неможливість бути звільненою за власним бажанням, а як наслідок влаштуватися на нову роботу, що призвело до моральних страждань, втрати особа_1 нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат. Зокрема, ураховано тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, існування порушеного Трудового права, яке триває до сьогодні. Тому суд вважає справедливим визначити суму компенсації моральної шкоди в розмірі 15000, 00 грн.



VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує в рівних частках з відповідачів по справі на користь держави судові витрати за три позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру, що складає в загальному розмірі 3637, 97грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263−265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив

Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про розірвання Трудового договору, зобов`язання вчинити певні дії, нарахування, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати з 27 травня 2020р. трудовий договір, укладений на невизначений строк та припинити трудові відносини між Державним підприємством «Центр обслуговування громадян» та начальником юридичного відділу Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Жумбей Людмилою Михайлівною на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з формулюванням в трудовій книжці «за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору».
Зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» (єдрпоу: 40404060, адреса реєстрації орану: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1) та Одеську обласну державну адміністрацію (єдрпоу: 00022585, адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) солідарно нарахувати та перерахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожний місяць починаючи з липня 2019 року.
Зобов`язати Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» (єдрпоу: 40404060, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1) та Одеську обласну державну адміністрацію (єдрпоу: 00022585, адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) нарахувати особа_1 заробітну плату починаючи з листопада 2019 року.
Стягнути солідарно з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (єдрпоу: 40404060, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Катерининська, 27/1) та Одеської обласної державної адміністрації (єдрпоу: 00022585, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 4) на користь особа_1 (іпн. номер_1) з урахування податків та зборів заборгованість із заробітної плати, за період з жовтня 2019 року по 27 травня 2020 року у сумі 45 833, 20грн., з урахуванням заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2019 року у сумі 1972, 06грн., компенсацію за невикористану основну щорічну та додаткову відпустки у сумі 16126, 01грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в сумі 1000, 23грн., вихідну допомогу в сумі 19316, 99 грн., моральну шкоду у розмірі 15000, 00 грн.
В іншій частині позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Стягнути в рівних частках з Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» (єдрпоу: 40404060, адреса реєстрації: м.Одеса, вул. Катерининська, 27/1) та Одеської обласної державної адміністрації (єдрпоу: 00022585, адреса: м.Одеса, пр-т Шевченка, 4) на користь держави судовий збір у розмірі 3637, 97грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 29 грудня 2020р.


Суддя