ДП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ " ПІВДЕННОДОНБАСЬКЕ №1": невыплата зарплаты

дело 237/3496/20
Номер производства 2/237/1198/20

решение
именем Украины

16.12.20 г. г.. Курахово
Марьинского района Донецкой области

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [С.] А.Я.,
при участии:
секретаря судебного заседания Племешевои Ю.А.,
г.озглянувшы в открытом судебном заседании в помещении Марьинского районного суда Донецкой области исковое заявление особа_1 к ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,  —
В:

В сентябре 2020 особа_1 обратился в суд с иском к ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, в котором просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета при увольнении, начиная с 17.03.2020года по 19.08.2020 года без удержания налогов и обязательных сборов в сумме 98177, 85 грн; нравственную шкоуы в сумме 10 000 гривен и судебный сбор в сумме 1081, 78 гривен, уплаченный за подачу искового заявления.
Исковые требования истец обосновывает тем, что 02.12.1996 года по 16.03.2020 года он находился в трудовых отношениях с ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, работал на шахте на разных должностях. Уволен с работы приказом № 51-к от 16.03.2020 года на основании п. 2 ст. 40 КЗоТ Украинывследствие несоответствия состояния здоровья.
С момента прекращения трудовых отношений, ответчик вопреки требованиям ст. 116 КЗоТ Украины, своевременно не провел с ним окончательный расчет в сумме 70229, 40 грн. Причитающиеся ему суммы заработка, начисленные при увольнении, ответчиком выплачено частями, в частности, помощь в связи с временной нетрудоспособностью за счет средств Фонда социального страхования в размере 7119, 48 грн. выплачена 13.05.2020 года.
Остальные, помощь в связи с временной нетрудоспособнымиистю за счет предприятия в размере 3158, 60 грн., выходное пособие при увольнении в размере 18809, 73 грн., единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 56429, 19 грн., за вычетом НДФЛ в размере 15703, 49 грн. и военного сбора в размере 1308, 62 грн., путем перечисления средств на банковский счет ответчиком были выплачены 19.08.2020 года.
Считает, что его среднедневная заработная плата составляет 917, 55 грн., В связи с чем просит взыскать с ответчика средний заробиток за период с 17.03.2019 года по 19.08.2020 года в размере 98177, 85 грн.
Учитывая последствия несвоевременного расчета, ответчик своими действиями нанес моральный ущерб, которая заключалась в том, что семья истца оказалась в трудном положении, ему пришлось отыскивать другие источники дохода для приобретения одежды, продуктов, питания, в связи с чем ему был нанесен душевные страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму среднего заработка за время сдержки, а также моральный вред (а 2−5).
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 22.09.2020 года открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства.
Постановлениями Марьинского районного суда Донецкой области от 24.11.2020 года, 01.12.2020 года явку истца для предоставления личных объяснений признано обязательным, истребовано расчет задолженности при увольнении и копию коллективного договора.
Истец особа_1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен вустановленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования по основаниям изложенным в иске просил удовлетворить в полном объеме. Первым уточнения исковых требований не воспользовался (а 101, 105, 120, 125).
При рассмотрении дела 24.11.2020 года особа_1 пояснил, что с 1996 года по март 2020 он работал на шахтиДП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «на разных должностях. По состоянию здоровья был уволен с работы 16.03.2020 года. В день его освобождения он не работал, требований о расчете ответчику не заявлял. Заметил, что 16.03.2020 года получил трудовую книжку, составил заявление о выплате ему заработной платы и пособия при увольнении, которые получил частями в мае и августе 2020 года. После чего обратился в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
По морального вреда пояснил, что в связи с задержкой ответчиком расчета при увольнении, он прилагал допаткових усилий для отыскания средств на его лечение и питание, нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 грн.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие и принять решение в соответствии предоставленного отзыва (а 121, 127).
В отзыве на иск и объяснениях ссылается на то, что задолженность в размере 70229, 49 грн. перед истцом на день подачи иска отсутствует. Заявленное истцомразмер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере не является соразмерным с начисленным ему заработком в размере 70229, 49 грн. Отметил, что истец в день его увольнения предоставил заявление о выплате ему заработной платы за март 2020 вместе с одноразовой помощью. Заметил, что задержка расчета при увольнении в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины связана с несвоевременными расчетами покупателей угля перед предприятием, в связи с чем с декабря 2019 напредприятии введено простой, происходит задержка выплаты заработной платы работникам. В то же время, с учетом вышеупомянутых обстоятельств, просил уменьшить размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении на 50 процентов.
О взыскании морального вреда просил в этой части отказать в связи с отсутствием доказательств (л.д. 24, 41, 62, 86, 103, 114).
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средствау не осуществлялось, в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех лиц, участвующих в деле.
Суд изучив объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, установил следующие фактические обстоятельства соответствии со ст.
С копии паспорта, записей в трудовой книжке истца особа_2, личной карточки работника, табуляграмм, табеля учета рабочего времени установлено, что особа_1, информация_1, состоял в трудовых отношениях с ГП «Шахтоуправление» Пивденнодонбаське № 1 «, работал на шахте на разных должностях. Уволен с работы приказом № 51-к от 16.03.2020 года на основании п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины вследствие несоответствия состояния здоровья. В день увольнения не работал. Просил выплаты ему единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию вместе с выплатой заработной платы за март 2020 года. (А 6−8, 65−76, 88−96, 99, 109, 116).
Согласно справок ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «при увольнении особа_1 начисленная грошова компенсация в размере 87241, 60 гривен, которая состоит из следующего: помощь в связи с временной нетрудоспособностью (за счет ФСС) 8844, 08 грн .; помощь в связи с временной нетрудоспособностью (за счет предприятия) 3158, 60; выходное пособие при увольнении 18809, 73 грн. (Ст. 44 КЗоТ Украины); единовременное пособие в связи с выходом на пенсию 56429, 19 гривен (п. 12 раздела 5 Коллективного договора от 27.12.2011 года).
Из них 13.05.2020 года истцу выплачена 7119, 48 гривен помоги в связи с временной нетрудоспособностью за счет Фонда социального страхования согласно платежному поручению № 908 от 13.05.2020 года и 19.08.2020 года выплачено 63110, 01 гривен согласно платежному поручению № 2823 от 19.08.2020 року. Вирахувано НДФЛ в размере 15703.49 грн. и военный сбор в размере 1308, 62 грн. Из указанных справок усматривается, что задолженность истцу полностью выплачена 20.08.2020 года, то есть до обращения с иском в суд (а.с.9−11, 63, 87).
согласно дв заявления особа_1 от 20.08.2020 года установлено, что он обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о размере сумм, принадлежавшие ему до выплат при увольнении и о проведении с ним фактического расчета (а 103 н., 115).
Согласно расчету, проведенному истцом средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17.03.2020 года по 19.08.2020 года (107 дней) составляет 98177, 85 грн. Его среднедневная заработная плата на день увольнения составляет 917, 55 грн. и не оспаривается ответчиком (л.д. 116).
Согласно актов продолжение целосменных простоев ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «установлено, что ответчик с 02.04.2020 года не имеет возможности оплатить долги за потребленную электроэнергию, осуществлять закупку материалов и запчастей, оплачивать услуги железной дороги в связи с несвоевременными расчетами ПАО» Центрэнерго « (а 26−29, 43−46).
Положениями ч. 1 ст. 13 ч. 2 ст. 264 ГПК Украины определено, что суд рассматривает дела не иначе как са обращением лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может грунтуватися на предположениях. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей по доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительно достовирности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Установлено, что стороны не оспаривается право истца на взыскание среднего заработка за все время расчета при увольнении, однако ответчик ссылается на отсутствие у предприятия денежных средств и отсутствие задолженности перед истцом в день обращения в суд с иском, в связи с чем считает, Что заявленный размер исковых требований не соответствует критерию соразмерности, просит указанный размер среднего заработка за все время задержки уменьшить на 50 процентов (а 24, 41, 85−86, 114).
В соответствии с положениями ч. 1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины установлено, что при увольнении працивника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Такимобразом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованиюработника, необходимым для обеспечения его жизни.
В то же время, установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя (Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18.03.2020 года по делу № 711/4010 / 13-ц).
Итак, суд может уменьшить размер возмещения, предусмотреного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусАчэн на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателиавця в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности, то, что надлежащие истцу суммы заработка, начисленные при увольнении в размере 87241, 60 грн., Выплачивались частями, ответчик, несмотря на сложную ситуацию на предприятии, учитывая цилодобови простой, в течение пяти месяцев со дня увольнения истца, принимал меры для погашения этой задолженности, в частности, 13.05.2020 года перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС в размере 7119, 48 грн. Остальные задолженности в размере 63110, 01 грн. за вычетом НДФЛ в размере 15703.49 грн. и военного сбора в размере 1308, 62 грн. выплачено ответчиком 19.08.2020 года, в связи с чем, в день обращения в суд саборгованисть отсутствует. В то же время, истец обратился в суд с иском только 18.09.2020 года, размер компенсации заявленный в иске значительно превышает сумму задолженности, принадлежащей истцу при увольнении 70229, 49 грн. (А 10−11, 24−30, 41−46, 62, 85−86, 114).
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить размер компенсационной выплаты истцу за задержку расчета к сумме в 49088, 92 грн.
Соответственно, исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при вышеуказанных обстоятельствах подлежат удовлетворению, отрицание же ответчика в этой части заслуживающими внимания.
По возмещению морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведеникой по его самого, членов его семьи или близких родственников.
Положениями ч. 1 ст. 1167 ГК Украины установлено общее правило, согласно которому ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии общего основания — наличие морального (неимущественного) вреда, а также при наличии всех основных условий ответственности, а именно: неправомерного поведения, причинной связи и вины причинителя.
В то же время, положениями ст. 237−1 КЗоТ Украины определено, что возмещение собственником или сполнамоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Обосновывая исковые требования в этой части, истец ссылается на обстоятельства которые не своевременным расчетом при увольнении с ним, он оказался в затруднительном материальном положении, вынужден был отыскивать дополнительные средства для приобретения лекарств, продуктов пищиния, одежды, перенес душевные волнения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, провел с ним расчет с нарушением требований закона, чем причинил ему моральный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда.
Учитывая моральные страдания истца, их глубину и продолжительность, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размири 1000 гривен.
По мнению суда, такая сумма соответствует глубине моральных страданий истца, требованиям разумности, справедливости и взвешенности, при обстоятельствах этого производства.
О расходах связанных с оплатой государственной пошлины, суд отмечает следующее.
Так, истцом заявлен иск на сумму 108177, 85 гривен за предоставление которого уплачен судебный сбор в сумме 1081, 78 грн., А удовлетворен иск на сумму 50088, 92 грн., Поэтому, учитывая требования ст. 141 ГПК Украины, истцу принадлежит к компенсации за счетответчика сумма судебных расходов: 1081, 78 грн. х 50088, 92 грн.: 108177, 85 грн. = 500, 88 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 141, 259, 263, 265−268 ГПК Украины, суд —

решил:

Исковые требования особа_1 в ГП «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, егрпоу 34032208, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 средний заработок за все время задержки расчета при увольнении в сумме 49088, 92 гривен, без удержания налогов и обязательных сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, егрпоу 34032208, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 1000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Государственного предприятия «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, егрпоу 34032208, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 сВдова сбор в сумме 500, 88 гривен.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Донецкий апелляционный суд или через Марьинский районный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в оттии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения об участниках дела:
истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 место регистрации по адреса_1;
ответчик Государственное предприятие «Шахтоуправление» Южнодонбасское № 1 «, егрпоу 34032208, адрес: Донецкая область, город Угледар, ул. Магистральная, 4.
Полное судебное решение составлено 16.12.2020 года.




судьяЯ. [С.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа 237/3496/20
Номер провадження 2/237/1198/20

рішення
Іменем України

16.12.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді [С.] О.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:

У вересні 2020 року особа_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, починаючи з 17.03.2020 року по 19.08.2020 року без утримання податків та обов`язкових зборів в сумі 98177, 85 гривень; моральну шкоуи в сумі 10 000 гривень та судовий збір в сумі 1081, 78 гривень, сплачений за подання позовної заяви.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.1996 року по 16.03.2020 року він знаходився у трудових відносинах із ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», працював на шахті на різних посадах. Звільнений з роботи наказом № 51-к від 16.03.2020 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України унаслідок невідповідності стану здоров`я.
З часу припинення трудових відносин, відповідач всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, своєчасно не провів із ним остаточний розрахунок у сумі 70229, 40 грн. Належні йому суми заробітку, нараховані при звільненні, відповідачем виплачено частинами, зокрема, допомога у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів Фонду соціального страхування у розмірі 7119, 48 грн. виплачена 13.05.2020 року.
Решта, допомога у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за рахунок підприємства у розмірі 3158, 60 грн., вихідна допомога при звільненні у розмірі 18809, 73 грн., одноразова допомога у зв`язку із виходом на пенсію у розмірі 56429, 19 грн., з вирахуванням ПДФО у розмірі 15703, 49 грн. та військового збору у розмірі 1308, 62 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідачем були виплачені 19.08.2020 року.
Вважає, що його середньоденна заробітна плата становить 917, 55 грн., у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 17.03.2019 року по 19.08.2020 року у розмірі 98177, 85 грн.
Враховуючи наслідки несвоєчасного розрахунку, відповідач своїми діями завдав моральну шкоду, яка полягала у тому, що родина позивача опинилась у скрутному становищі, йому довелось відшукувати інші джерела доходу для придбання одягу, продуктів, харчування, у зв`язку із чим йому було завдано душевні страждання.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму середнього заробітку за час затримки, а також моральну шкоду (а.с. 2−5).
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.11.2020 року, 01.12.2020 року явку позивача для надання особистих пояснень визнано обов`язковою, витребувано розрахунок заборгованості при звільненні та копію колективного договору.
Позивач особа_1 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з підстав викладених у позові просив задовольнити у повному обсязі. Правом уточнення позовних вимог не скористався (а.с. 101, 105, 120, 125).
При розгляді справи 24.11.2020 року особа_1 пояснив, що з 1996 року по березень 2020 року він працював на шахтіДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на різних посадах. За станом здоров`я був звільнений із роботи 16.03.2020 року. В день його звільнення він не працював, вимог про розрахунок відповідачу не заявляв. Зауважив, що 16.03.2020 року отримав трудову книжку, склав заяву про виплату йому заробітної плати та допомоги при звільненні, які отримав частинами у травні та серпні 2020 року. Після чого, звернувся до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнення.
Щодо моральної шкоди пояснив, що у зв`язку із затримкою відповідачем розрахунку при звільненні, він докладав додаткових зусиль для відшукування коштів на його лікування та харчування, що завдало йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та прийняти рішення відповідно наданого відзиву (а.с. 121, 127).
У відзиві на позов та поясненнях посилається на те, що заборгованість у розмірі 70229, 49 грн. перед позивачем на день подання позову відсутня. Заявлений позивачем розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі не є співмірним із нарахованим йому заробітком в розмірі 70229, 49 грн. Зазначив, що позивач у день його звільнення надав заяву про виплату йому заробітної плати за березень 2020 року разом із одноразовою допомогою. Зауважив, що затримка розрахунку при звільненні у строки визначені ст. 116 КЗпП України пов`язана із несвоєчасними розрахунками покупців вугілля перед підприємством, у зв`язку із чим з грудня 2019 року на підприємстві введено простій, відбувається затримка виплати заробітної плати працівникам. В той же час, з урахуванням вищезазначених обставин, просив зменшити розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на 50 відсотків.
Щодо стягнення моральної шкоди просив у цій частині відмовити у зв`язку із відсутністю доказів (а.с. 24, 41, 62, 86, 103, 114).
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд вивчивши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Із копії паспорту, записів в трудовій книжці позивача особа_2, особової картки працівника, табуляграм, табелю обліку робочого часу встановлено, що особа_1, інформація_1, перебував у трудових відносинах з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», працював на шахті на різних посадах. Звільнений з роботи наказом № 51-к від 16.03.2020 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України унаслідок невідповідності стану здоров`я. У день звільнення не працював. Просив виплати йому одноразову допомогу при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію разом із виплатою заробітної плати за березень 2020 року. (а.с. 6−8, 65−76, 88−96, 99, 109, 116).
Відповідно довідок ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» при звільненні особа_1 нарахована грошова компенсація у розмірі 87241, 60 гривень, яка складаються з наступного: допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (за рахунок ФСС) 8844, 08 грн.; допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (за рахунок підприємства) 3158, 60; вихідна допомога при звільнені 18809, 73 грн. (ст. 44 КЗпП України); одноразова допомога у зв`язку з виходом на пенсію 56429, 19 гривень (п. 12 Розділу 5 Колективного договору від 27.12.2011 року).
З них: 13.05.2020 року позивачу виплачено 7119, 48 гривень допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок Фонду соціального страхування згідно з платіжним дорученням № 908 від 13.05.2020 року та 19.08.2020 року виплачено 63110, 01 гривень згідно з платіжним дорученням № 2823 від 19.08.2020 року. Вирахувано ПДФО у розмірі 15703.49 грн. та військовий збір у розмірі 1308, 62 грн. Із вказаних довідок вбачається, що заборгованість позивачу повністю виплачена 20.08.2020 року, тобто до звернення із вказаним позовом до суду (а.с.9−11, 63, 87).
Відповідно до заяви особа_1 від 20.08.2020 року встановлено, що він звернувся до відповідача із вимогою про надання йому інформації про розмір сум, що належали йому до виплат при звільненні, та про проведення із ним фактичного розрахунку (а.с. 103 зв., 115).
Згідно з розрахунком, проведеним позивачем середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.03.2020 року по 19.08.2020 року (107 днів) становить 98177, 85 грн. Його середньоденна заробітна плата на день звільнення складає 917, 55 грн. і не оспорюється відповідачем (а.с. 116).
Відповідно до актів продовження цілозмінних простоїв ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» встановлено, що відповідач з 02.04.2020 року не має змоги оплатити борги за спожиту електроенергію, здійснювати закупівлю матеріалів та запчастин, оплачувати послуги залізниці у зв`язку із несвоєчасними розрахунками ПАТ «Центренерго» (а.с. 26−29, 43−46).
Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Встановлено, що сторонами не оспорюється право позивача на стягнення середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні, проте відповідач посилається на відсутність у підприємства грошових коштів та на відсутність заборгованості перед позивачем на день звернення до суду із позовом, у зв`язку із чим вважає, що заявлений розмір позовних вимог не відповідає критерію співмірності, просить вказаний розмір середнього заробітку за весь час затримки зменшити на 50 відсотків (а.с. 24, 41, 85−86, 114).
Відповідно до положень ч. 1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
В той же час, встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця [П.] Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 711/4010/13-ц).
Отже, суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи викладене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема, те, що належні позивачу суми заробітку, нараховані при звільненні у розмірі 87241, 60 грн., виплачувались частинами, відповідач, незважаючи на складну ситуацію на підприємстві, враховуючи цілодобові простої, протягом п`яти місяців із дня звільнення позивача, приймав заходи для погашення цієї заборгованості, зокрема, 13.05.2020 року перерахував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів ФСС у розмірі 7119, 48 грн. Решту заборгованості у розмірі 63110, 01 грн. з вирахуванням ПДФО у розмірі 15703.49 грн. та військового збору у розмірі 1308, 62 грн. виплачено відповідачем 19.08.2020 року, у зв`язку із чим, на день звернення до суду заборгованість відсутня. В той же час, позивач, звернувся до суду із позовом тільки 18.09.2020 року, розмір компенсації заявлений у позові значно перевищує суму заборгованості, що належала позивачу при звільненні 70229, 49 грн. (а.с. 10−11, 24−30, 41−46, 62, 85−86, 114).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним застосувати принцип співмірності та зменшити розмір компенсаційної виплати позивачу за затримку розрахунку до суми у 49088, 92 грн.
Відповідно, позовні вимоги особа_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за наведених вище обставин підлягають частковому задоволенню, заперечення ж відповідача у цій частині є такими, що заслуговують на увагу.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави — наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
В той же час, положеннями ст. 237−1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач посилається на обставини того що не своєчасним розрахунком при звільненні із ним, він опинився в скрутному матеріальному становищі, змушений був відшукувати додаткові кошти для придбання ліків, продуктів харчування, одягу, переніс душевні хвилювання.
За таких обставин, зважаючи те, що в ході судового розгляду, встановлено, що відповідач порушив трудові права позивача, провів із ним розрахунок з порушенням вимог закону, чим заподіяв йому моральних страждань, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи моральні страждання позивача, їх глибину та тривалість, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
На переконання суду, така сума відповідає глибині моральних страждань позивача, вимогам розумності, справедливості та виваженості, за обставин цього провадження.
Щодо витрат пов`язаних з оплатою судового збору, суд зазначає наступне.
Так, позивачем заявлено позов на суму 108177, 85 гривень за подання якого сплачено судовий збір в сумі 1081, 78 грн., а задоволено позов на суму 50088, 92 грн., тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, позивачу належить до компенсації за рахунок відповідача сума судових витрат: 1081, 78 грн. х 50088, 92 грн.: 108177, 85 грн. = 500, 88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 265−268 ЦПК України, суд, —

вирішив:

Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», єдрпоу 34032208, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49088, 92 гривень, без утримання податків та обов`язкових зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», єдрпоу 34032208, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», єдрпоу 34032208, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1 судовий збір в сумі 500, 88 гривень.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, місце реєстрації за адресою: адреса_1;
відповідач Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», єдрпоу 34032208, адреса: Донецька область, місто Вугледар, вул. Магістральна, 4.
Повне судове рішення складено 16.12.2020 року.




Суддя О.Я. [С.]