Индивидуальный предприниматель Вон Сергей Алексеевич: невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Белоярский                                21 марта 2016 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной ю.с.,

при секретаре Ярославцевой а.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова А. в. к <…> <…> Вон С. а. о взыскании заработной платы,

установил:

    Жданов а.в. обратился в суд с иском к <…> <…> Вон с.а. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указано, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. Был принят на работу в должности бригадира растениеводства с должностным окладом в <…>). <дата> был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был, заработная плата за период с <дата> выплачена не была. Размер начислений заработной платы подтверждается распиской написанной <…> Вон, согласно которой он должен истцу <…> в качестве недополученной заработной платы.

    В судебном заседании истец Жданов а.в. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить взыскав с Вон заработную плату и компенсацию морального вреда. Дополнительно суду пояснил, что согласно устной договоренности, заработная плата истца, вопреки трудовому договору должна была составлять <…> в месяц, однако эти денежные средства ответчиком ему выплачены не были. Заработная плата даже в размере оговоренном в трудовом договоре <…> так же ему ни разу не выдавалась.    Ответчик Вон с.а. и его представитель адвокат Арцер ю.а. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Дополнительно суду пояснили, что заработная плата истца согласно Трудового договора составляла <…> в месяц плюс Уральский коэффициент. Зарплата была выплачена истцу в полном объеме. Отсутствие подписей истца в ведомостях пояснить затруднились. Никакой договоренности о заработной плате в повышенном размере <…> в месяц никогда не было. Расписка объясняется обязательством работодателя выплатить истцу премию при условии хорошего урожая и наличии к тому оснований, а не обусловлена задолженностью по заработной плате.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник — физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. А в силу ч.2 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

<дата> между <…> <…> Вон С. а. — работодателем и Ждановым А. в. — работником, заключен трудовой договор <номер>, согласно которого работник принимается на работу в должности <…> в <…>, по основному месту работы, на неопределенный срок, без испытательного срока, с полным рабочим днем с 08.00 до 16.00 часов, с окладом <…> в месяц, со сроком выдачи заработной платы <…> числа каждого месяца. (л.д.6)

Как установлено судом, за период работы в должности бригадира в растениеводстве истец не получал заработную плату. При этом истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора — ответчику направлялось письменное заявление (л.д.12) от <дата> о прекращении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса до полной выплаты задолженности по заработной плате. Однако задолженность ни на момент увольнения, ни до настоящего времени не погашена, заработная плата не выплачена.

Расчет размера заработной платы, подлежащей к выплате и который ответчиком не оспорен, следующий: в период с <дата> по <дата> задолженность составила <…>.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и согласно исследованных судом материалов дела, в ведомостях <номер> от <дата> о выдаче заработной платы за <дата> и <номер> от <дата> о выдаче заработной платы за <дата> года к выдаче истцу Жданову а.в. определено <…> в каждой ведомости, однако подпись работника о получении им начисленной к выдаче заработной платы отсутствует. Остальные работники в получении заработной платы расписались. Истец выдачу ему денежных средств в указанном размере отрицает, ссылаясь как раз на отсутствие подписи в получении денежных средств. Ведомость о выдаче заработной платы за <дата> суду стороной ответчика не представлена. Согласно имеющейся в материалах дела справки 2НДФЛ истцу начислено в <дата> года <…>. Данную заработную плату истец так же не получал, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Справка представленная суду ответчиком Вон А.С. о выдаче истцу заработной платы за сентябрь в размере <…> и за <дата> в размере <…>, ничем иным не подтверждена в связи с чем судом во внимание не принимается.

Доводы истца о договоренности с работодателем о размере заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором судом так же отклоняются как ничем не подтвержденные.

Допрошенная в судебном заседании <…> Л. суду пояснила, что выдачей заработной платы занимался ИП Вон А.С., которому она передавала составленную ведомость с начисленной к выдаче зарплатой, а после Вон возвращал ей подписанную ведомость. Так как подпись истца Жданова а.в. в ведомостях отсутствовала она спрашивала у него получал ли он зарплату, на что он всегда отвечал, что нет, не получал. Договоренность о заработной плате в размере <…> считает надуманной, так как такая зарплата на таком маленьком предприятии просто невозможна.

Таким образом, судом установлено, что за период работы с <дата> по <дата> истцу заработная плата не выплачивалась. Заработная плата за период с <дата> (до момента прекращения трудовых отношений) истцом не заявлена как подлежащая к взысканию, так как согласно его пояснений, в данный период он трудовую деятельность не осуществлял.

При задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). О приостановлении работы работодателя истец известил <дата> в письменной форме, получив при этом доказательства извещения — подпись ответчика на втором экземпляре заявления о приостановке работ. В этом случае истец правомерно приостановил работу с момента получения заявления работодателем. Время приостановки работы должно быть оплачено исходя из среднего заработка (ч. 4 ст. 142 ТК РФ; Федеральный закон от 30.12.2015 N 434-ФЗ; вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Таким образом, расчет размера задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий: задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <…> (<…> коэффициент).

Расчет компенсации:

с <дата> по <дата> (<…> в сумме <…> (<…> х <…> дн.)

с <дата> по <дата> (<…> в сумме <…> (<…>.)

с <дата> по <дата> (<…>.) в сумме <…> Итого <…>;

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы установлен, данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, обращавшегося, как следует из материалов дела, к ответчику в досудебном порядке, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <…> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд по доводам иска и пояснений истца не усматривает.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (<…> подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вон с.а. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

    Исковые требования Жданова А. в. удовлетворить частично.

Взыскать с <…> <…> Вон С. а. в пользу Жданова А. в.:

- задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере <…>;

- денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <…>;

- компенсацию морального вреда в размере <…>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме <…> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <…> <…> Вон С. а. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.