ИП Буриев Мирзоли Амонович: невыплата зарплаты

Дело № 2−1833/2019

24rs0035−01−2019−001893−64

решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [П.] с.м.

при помощнике судьи [С.] О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] С.В. к индивидуальному предпринимателю Буриеву М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

[Р.] С.В. обратился в суд к ИП Буриеву М.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что он с 13.07.2018 г. по 25.07.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего, его заработная плата составляла 500 рублей за рабочую смену. Ответчик не выплатил ему 6000 рублей за 12 отработанных смен и тем самым нанес ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тубинск».

В судебное заседание истец [Р.] С.В. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской от 12.09.2019 г. (л.д.53). Необходимости личного участия самого [Р] С.В. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении.

Ответчик ИП Буриев М.А. в судебном заседании признал исковые требования [Р.] С.В. о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей (л.д.55), требование о компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что [Р.] С.В. работал у него неофициально в должности разнорабочего. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ИП Буриеву М.А. судом разъяснены.

Третье лицо АО «Тубинск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК рф).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца заработной платы в сумме 6000 рублей, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования [Р.] С.В. к ИП Буриеву М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6000 рублей удовлетворить.

Разрешая требование [Р.] С.В. о взыскании с ИП Буриева М.А. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност. 237Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем гарантированных трудовых прав истца [Р.] С.В. на своевременное получение заработной платы, суд, в соответствии с требованиямист. 237Трудового Кодекса РФ, полагает необходимымвзыскатьв пользу [Р.] С.В. с ИП Буриева М.А. в счеткомпенсацииморального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, поскольку заявленная истцом суммакомпенсации судом признается завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, в том числе 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Р.] С.В. к индивидуальному предпринимателю Буриеву М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [Р] С.В. с индивидуального предпринимателя Буриева М.А. задолженность по заработной плате в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буриева М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.