ИП "Гудыменко Виталий Михайлович": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1179/2021 ~ М-236/2021

Дата решения: 20.05.2021

Дата вступления в силу: 29.06.2021

Истец (заявитель): [Щ.] [К.] [Б.]

Ответчик: ИП "[Г] [В.] Михайлович"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-1179/2021

решение

именем Российской Федерации

20.05.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи [Д.] е.а.

при секретаре Фоминой е.о.

с участием:

истца [Щ.] К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Щ.] К.Б. к индивидуальном предпринимателю [Г.] В.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

установил

[Щ.] К.Б. обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю [Г.] В.М. (далее -ИП [Г] в.м.), указывая, что по устной договоренности с 14.01.2019 г. он был принят на работу к ответчику в кузнечную мастерскую «Ильмень» разнорабочим, его заработная плата составляла 1250 руб. в день, при этом оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами, но не в полном объеме. В марте 2020 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком, сумма задолженности невыплаченной ему заработной платы составила 54 537 руб., о чем ответчиком ему была выдана справка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 54 537 руб. Кроме того, указал, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невыполненных ответчиком обязательств. Оценил моральный вред в 5 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, указал, что он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, без установления факта трудовых отношений. Пояснил, что в его обязанности входила уборка помещений и дворовой территории, а также заливка масла в кузнечный молот, его подтяжка и обслуживание печей. Указал, что на его неоднократные просьбы к ответчику об оплате задолженности, последний ссылался на трудное материальное положение.

ИП [Г] В.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное последнему заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения.

В силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, суд признаёт причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом в соответствии с главами 10 - 11 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем оформляются путём заключения Трудового договора, который заключается в письменной форме, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК рф).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил ни одного допустимого и достаточного доказательства свидетельствующего о наличии между сторонами трудовых отношений. Тем самым, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких допустимых и достаточных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями ТК РФ, сама по себе представленная истцом справка о задолженности, о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд не находит возможным обсуждение вопроса о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, в ходе которых истец был допущен работодателем к работе без оформления Трудового договора, поскольку исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено не было.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между сторонами, доказательств данному факту истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за произведенную работу, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как трудовых и применении им к возникшим правоотношениям положений Трудового Кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежат рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных наличием у ответчика долга перед истцом и возвратом денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, оформленные справкой о задолженности, носят гражданско-правовой характер, права и обязанности сторон регулируются положениями ст.ст. 309, 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 537 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г] В.М. в пользу [Щ]а К.Б. денежную сумму в размере 54 537 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь руб.)

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г.] В.М. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1836 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 27.05.2021

Судья :