ИП Гурьянов Дмитрий Александрович, ООО "Евромаркет": невыплата зарплаты

08.09.2021 | Смоленск

Номер дела: 2-2339/2021 ~ М-1449/2021

Дата решения: 08.09.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [Е.] [А.]

Ответчик: ИП [Г.] [Д.] Александрович, ООО "Евромаркет"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи [И.] д.н.

при секретаре [А.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [Е.] [А.] к ИП [Г.] [Д.] Александровичу, ООО «Евромаркет» о взыскании заработной платы,

установил:

[Ш.] Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ИП [Г.] Д.А. о взыскании заработной платы, указав, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в магазине «Семеновский», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП [Г.] Д.А. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата в полном объеме не выплачена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 18 400 руб.

В судебном заседании [Ш.] Е.А. требования уточнила, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 13 000 руб., выразившиеся в утраченном заработке в период судебных разбирательств в сумме 3 000 руб. в день.

ип [Г] Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евромаркет» [К] С.В., выступающий также в качестве третьего лица, указав, что [Ш.] Е.А. работала в ООО «Евромаркет» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В период работы ей был выдан аванс в размере 2 000 руб. Кроме того, ФИО7 без ведома работодателя было передано из кассы в качестве заработной платы [Ш.] Е.А. 8 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование своих требований [Ш.] Е.А. ссылается на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в магазине «Семеновский», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП [Г.] д.а.

В подтверждение своих доводов истцом представлен график работы за апрель 2020, утвержденный [К.] с.в.

Вместе с тем, из пояснений [К.] С.В. следует, что по адресу: <адрес> также осуществляло свою деятельность ООО «Евромаркет», на работу в который и принималась [Ш.] е.а.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от дд.мм.гггг субаренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному между ИП [П.] И.М. и ООО «Евромаркет» в лице его директора [К.] с.в.

Также из представленной в материалы дела анкеты [Ш.] Е.А., следует, что дд.мм.гггг у нее состоялось собеседование с представителем работодателя ФИО6, по результатам которого было принято решение о ее допуске к стажировке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что истец пришла в начале апреля устраиваться на работу продавцом в магазин на <адрес> в ООО «Евромаркет», сейчас там же работает ИП [Г.] Д.А. Она заполнила анкету и с ней заключили трудовой договор, разъяснили ее трудовые функции, а так же разъяснили сколько она будет получать за отработанную смену и когда - аванс 30 числа месяца, а заработная плата 15 числа следующего месяца за расчетным. Истец отработала всего 10 смен. [А.] через несколько смен после трудоустройства истец получила лично в размере 2 000 тысяч рублей, его выдали по ее же просьбе. 15 апреля она обратилась к свидетелю за выдачей заработной платы, на что было пояснено, что заработная плата не положена, т.к. 30 числа будет только аванс за апрель, который она уже получила. Впоследствии, как обнаружилось, в сговоре со ФИО7 [Ш.] Е.А. получила из кассы сначала 2 000 рублей, потом 6 000 рублей.

Из пояснений [Ш.] Е.А., данных в ходе рассмотрения спора, с [Г.] Д.А. она не общалась и его никогда не видела, на работу ее принимал [К.] с.в.

Однако как установлено судом, [К.] С.В. является директором ООО «Евромаркет».

Из справки ИП [Г.] Д.А. следует, что [Ш.] Е.А. у него не работала.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между [Ш.] Е.А. и ООО «Евромаркет».

Показания свидетеля ФИО7 в той части, что они вместе с истцом работали у ИП [Г.] Д.А. носят предположительный характер, поскольку свидетель очевидцем трудоустройства [Ш.] Е.А. не являлся и, как пояснил сам свидетель, в магазине работало два отдела, один из которых осуществлял деятельность от имени ООО «Евромаркет».

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленного графика работы на апрель 2020 следует, что [Ш.] Е.А. работала с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в связи с чем, исходя из неоспариваемой сторонами стоимости оплаты работы за смену – 1 200 руб., размер ее заработной платы за указанный период составит 12 000 руб.

[Ш] Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицался факт получения денежных средств в сумме 2 000 руб.

В этой связи, размер невыплаченной заработной платы составит 10 000 руб.

При этом, доводы [К.] С.В. о том, что 8 000 руб. из кассы организации в качестве заработной платы [Ш.] Е.А. забрала ФИО7, судом отклоняются.

Из представленной суду копии тетради о получении денежных средств не усматривается, что указанные суммы передавались [Ш] Е.А. в счет заработной платы.

[П.] оснований для удержания 2 000 руб. в качестве штрафа за невыход на работу, суд также не усматривает, как противоречащий нормам Трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца в части невыплаты всех причитающихся сумм при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования в названной части в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 13 000 руб., выразившиеся в утраченном заработке в период судебных разбирательств в сумме 3 000 руб. в день, суд не усматривает.

В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Обстоятельства, перечисленные в ст.99 ГПК РФ, в ходе рассмотрения не установлены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [Е.] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евромаркет» в пользу [Ш] [Е.] [А.] заработную плату в сумме 10 000 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Евромаркет» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.[И]

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021

«копия верна»