ИП Хужулов Муса Султанович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−297/2021 ~ М-217/2021

Дата решения: 06.05.2021

Дата вступления в силу: 16.06.2021

Истец (заявитель): [Г.] [Н.] [А.]

Ответчик: ИП [Х.] Муса [С.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

решение

именем Российской Федерации

06.05.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО — [Ю], в составе судьи [С.] Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Ц.] О.А., с участием истца [Д.] (до регистрации брака — [Г.] Н.А., представителей ответчика [Ч.] К.Н. и [К.] С.А., а также помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю.] Рыпик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−297/2021 по исковому заявлению [Д.] [Г.] Надежды [А.] к индивидуальному предпринимателю [Х.] Мусе [С.] о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

[Д.] обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

В период с по [Д.] [Г.] Н.А. осуществляла трудовую деятельность уборщицей у индивидуального предпринимателя (далее — ИП) [Х] М.С. в г. Пыть-Яхе.

[Д.] [Г.] Н.А. узнала от работодателя, что она уволена за прогул.

С увольнением [Д.] [Г.] Н.А. не согласна, поскольку находилась с детьми в поликлинике, о чём направила работодателю СМС-сообщение, а в период с по была временно нетрудоспособна.

При этом, работодатель принял листок нетрудоспособности [Д.] [Г.] Н.А. за период с по, но отказался принять листок нетрудоспособности за период с по .

Истец [Д.] [Г.] Н.А. просит суд восстановить её на работе и взыскать с ИП [Х.] М.С. средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления.

ип [Х.] М.С. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства, но в процесс не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учётом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец [Д.] [Г.] Н.А. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец [Д.] [Г.] Н.А. пояснила, что с приказом об увольнении её не знакомили, копию приказа и трудовую книжку не получала. Истец полагает, что причиной увольнения является её личный конфликт с заведующей хозяйством « «. Об увольнении [Д.] [Г.] Н.А. узнала от [Ч.] К.Н., который у ИП [Х.] М.С. работает, когда отдавала ему первый больничный. [Д.] [Г.] Н.А. принесла второй больничный, но [Ч.] К.Н. отказался принимать, сославшись на то, что она уволена.

Представитель ответчика [Ч.] К.Н. иск не признал, в обоснование позиции пояснил, что [Г.] Н.А. уволена, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании служебной записки заведующей хозяйством г.л.и. от. [Г.] Н.А. не ставила в известность работодателя о том, что листок нетрудоспособности не был закрыт. В г. ИП [Х] М.С. намеревался заключить с [Г.] Н.А. новый трудовой договор, проект которого от был предоставлен [Г.] Н.А. для ознакомления, по просьбе последней, но та не вернула проект, в связи с чем данный трудовой договор работодателем не подписан. Копия приказа об увольнении и трудовую книжку [Г.] Н.А. направили почтовой связью, истец их получила, что подтверждается уведомлением.

Представитель ответчика [К.] С.А. иск не признал, поддержал доводы процессуального пропонента.

Допрошенная свидетель г.л.и. показала, что работает заведующей хозяйством у ИП [Х.] М.С. К [Г.] Н.А. она неприязненных отношений не имеет. [Г.] Н.А. плохо производила уборку, допускала прогулы, о чём было сообщено докладными записками ИП [Х.] м.с.

В заключении участвующий прокурор Рыпик О.А. указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку приказ ответчика об увольнении истца является незаконным, так как издан работодателем в период нетрудоспособности работника.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ИП [Х.] М.С. предоставил [Г.] Н.А. работу уборщицей с на неопределённый срок с, с -дневной рабочей неделей, с испытательным сроком мес., с окладом руб. коп.

условия данного Трудового договора были изменены. Работодателем установлена оплата труда в размере руб. коп. в месяц, продолжительность трудовой деятельности — рабочих дней в неделю по часов. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией Трудового договора от, пояснениям истца и представителя ответчика, расчётным листам о заработной плате и справкам о доходах истца за период с г., приказом о приёме [Г.] Н.А. на работу от.

[Г.] Н.А. отсутствовала на рабочем месте, что признаётся последней и подтверждается актом от о прогуле.

С приказом ИП [Х.] М.С. от [Г.] Н.А. уволена, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), на основании служебной записки.

Согласно пояснениям представителя ответчика [Ч.] К.Н. данной служебной запиской была докладная записка заведующей хозяйством г.л.и. от о нарушениях [Г.] Н.А. трудовых обязанностей и предложении объявить последней замечание.

Однако, как следует из приказа ИП [Х.] М.С. от, на основании той же докладной записки г.л.и. от, работник [Г.] Н.А. уже была привлечена к дисциплинарному взысканию, в виде замечания.

В соответствии со справкам БУ больница от и [Г.] Н.А. была нетрудоспособная в периоды с по и с по .

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК рф).

Исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК рф).

Исходя из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку ИП [Х.] М.С., в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ, уволил истца [Д.] [Г.] Н.А. в период её нетрудоспособности (с по), требование последней о восстановлении на работе, необходимо признать правомерным.

Суд не принимает возражения представителей ответчика о том, что их доверителю не было известно о нетрудоспособности истца, так как данный довод опровергается пояснениями истца и установленным фактом принятия работодателем от [Д.] [Г.] Н.С. справки больницы от о том, что листок нетрудоспособности не закрыт, а открыт.

Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ИП [Х.] М.С. в пользу истца [Д.] [Г.] Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме руб. коп. за период с (день предполагаемого выхода на работу [Д.] [Г.] Н.А., согласно справки больницы от о закрытии листка нетрудоспособности) по день восстановления на работе  — день вынесения судом решения, без учёта денежных средств, выплаченных Фондом социального страхования Российской Федерации за период нетрудоспособности истца с по, выходных и праздничных дней с по .

Расчёт указанной суммы произведён судом после исследования следующих письменных доказательств: трудовых договоров от и; справок о доходах и суммах налога истца за период с г. по г.; приказа от об отпуске [Г.] Н.А. с по; расчётных листков заработной платы с г. по г. и платёжных поручений о произведённых ИП [Х.] М.С. выплатах в пользу [Г.] Н.А. с г. по г.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула исчислена следующим образом: (рабочие дни вынужденного прогула при рабочей недели в г.) Х (средний дневной заработок за год) — 13% (размер подоходного налога) = руб. коп.

Средний дневной заработок за год до увольнения с г. по г. рассчитан следующим образом: (заработок за рабочих дней в г. согласно трудовому договору от) + (заработок с по без учёта оплаты за отпуск и периода временной нетрудоспособности согласно указанным выше справкам о доходах и суммах налога за гг.) / (полностью отработанное время в году за полных мес. и рабочих дней в г. до отпуска и последующего периода временной нетрудоспособности по, исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от о среднемесячном числе календарных дней в месяце) = .

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме руб. коп., от уплаты которой истец [Д.] [Г.] Н.А. освобождена, взыскивается с ответчика ИП [Х.] М.С., не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление [Д.] [Г.] Надежды [А.] к индивидуальному предпринимателю [Х.] Мусе [С.] о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить на работе [Д.] [Г.] [Н.] [А.] уборщицей у индивидуального предпринимателя [Х.] Мусы [С.]

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Х.] Мусы [С.] в пользу [Д.] [Г.] Надежды [А.] средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме руб. коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Х.] Мусы [С.] в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО — [Ю] государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО — [Ю] в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р. Н. Ступин