конкурсный управляющий ООО "Ш. им. Дзержинского" - Охотин Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела 42rs0032-01-2019-000986-69
Дело № 2- 890/2019
решение
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи [Ш.] А.А.,
помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 31 мая 2019 года гражданское дело по иску [Л.] Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания
установил:
Истец [Л.] Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в сумме 150 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец [Л.] Ю.А. устроился на ООО «шахта им. Дзержинского» в должность горнорабочий очистного забоя участка <...>. дд.мм.гггг проходил стажировку на предприятии, где с ним произошел несчастный случай. Находясь в шахте он поскользнулся, упал и повредил колено, после чего его доставили в травмбольницу. Врачами был выставлен диагноз «<...>». Находится на лечении 9 месяцев. 7 месяцев, из которых передвигался на костылях. В связи с полученной травмой длительное время испытывал острые боли в <...>, принимал обезболивающие препараты. Его до сих пор тревожат боли в <...>, не может уснуть по ночам, вынужден принимать обезболивающие и снотворные таблетки. В связи с производственной травмой, по заключению МСЭ от дд.мм.гггг ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Из – за полученной травмы не может трудоустроиться на работу, в связи с этим не выплачивает алименты, испытывает чувство безысходности.
Обратившись с претензией к работодателю - ООО «им. Дзержинского» по факту компенсации морального вреда получил отказ, было рекомендовано установить размер компенсации морального вреда в судебном порядке.
Считает, что его трудовая деятельность была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой. Оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании [Л.] Ю.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску. В дополнение суду пояснил, что после травмы находится на больничном листе 9 месяцев. После выхода с больничного, просил работодателя, чтобы его перевели на легкий труд, но ему было отказано. Ему выплачивалась единовременная компенсация с ООО «шахта им. Дзержинского» в размере 46 123 рублей, а также единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве из ГУ крофсс РФ в размере 33 136, 04 рублей. В настоящее время получает ежемесячную страховую выплату. Компенсация по ОТС ему не выплачивалась. Его вины в произошедшем несчастном случае установлено не было.
Представитель ответчика ООО «шахта им. Дзержинского» [С.] А.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, иск не признала, суду пояснила, что истцу вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего дд.мм.гггг в период работы в Общество с ограниченной ответственностью «шахта им. Дзержинского», были выплачены все полагающиеся выплаты. ГУ крофсс РФ, на основании приказа <...> – В от дд.мм.гггг о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, выплатил истцу единовременную страховую выплату в размере 33 136, 04 рублей.
Кроме того, дд.мм.гггг на основании приказа <...>к ООО «Шахта им. Дзержинского» выплатила истцу единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 46 123, 96 рублей.Также, за счет страховых взносов, которые выплачивает ООО «Шахта им. Дзержинского», ГУ крофсс РФ выплачивает ежемесячные страховые выплаты истцу.
Обратила внимание суда, что в настоящее время ООО «Шахта им. Дзержинского» находится в стадии ликвидации.
Конкурсный управляющий ООО «ш. им. Дзержинского» [О] А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ГУ крофсс РФ Певнев В.А., выступающий на основании доверенности <...> от дд.мм.гггг, возражал против удовлетворения судом заявленных истцом требований, поскольку считает, что [Л.] Ю.А. со стороны ГУ крофсс были назначены и в последующем, выплачены все предусмотренные законодательством выплаты.
Свидетель Гарагуля П.Р. суду показал, что с истцом знаком последние 8 лет. Со слов [Л.] Ю.А. свидетелю известно, что на ООО «ш. Дзержинского» он получил травму – <...> <...> <...>. [Л.] Ю.А. постоянно жалуется на <...>, говорит, что ему тяжело передвигаться из – за боли в дд.мм.гггг. Поэтому трудиться полноценно он не может. В связи с потерей здоровья страдает эмоционально, очень переживает.
Свидетель [М.] Ю.В. суду пояснила, что истец [Л.] Ю.А. приходится ей дядей. Свидетелю известно, что 5 лет назад дядя, работая в ООО «ш. им. Дзержинского», получил травму – повредил левое колено, после чего его жизнь изменилась в худшую сторону. С 2014 года его мучают боли в дд.мм.гггг, он плохо спит по ночам, принимает снотворное. Об этом свидетелю известно со слов матери истца, которая проживает с ним совместно и постоянно наблюдает, как мучается от болей в <...> ее сын. До травмы дядя был жизнерадостным человеком, уверенным в том, что сможет обеспечить свою семью, теперь же он не может трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу, так как в связи с полученной травмой не может выполнять тяжелую работу. Данные обстоятельства его очень угнетают.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец [Л.] Ю. А. с дд.мм.гггг принят на работу на участок <...> горнорабочим очистного забоя подземным 4 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Дзержинского» /л.д. 91/.
дд.мм.гггг [Л.] Ю.А. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждено копией акта <...> о несчастном случае на производстве (л.д.60-63), согласно которому [Л.] Ю.А., передвигаясь по квершлагу <...>, горизонт +100м при попытке перейти на тротуар, уложенный на почве на противоположной (западной) стороне выработки, наступил на почву между рельсами, поскользнулся, упал, ударился левой ногой о рельс и шпалы. В ходе расследования несчастного случая на производстве, было установлено, что причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии перехода между тротуарами, чем нарушены ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Правила безопасности в угольных шахтах» При этом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, должностные лица – начальник участка, который ослабил контроль за состоянием тротуаров в главных выработках шахты. При этом грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае на производстве установлено не было.
Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле работодателя (в частности, начальника участка) за состоянием рабочих мест и территорий, к ним прилегающих, который допустил нарушение «Правил безопасности в угольных шахтах», Должностной инструкции горного мастера.
Установлено, что в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму. [К.] следует из справки <...> «О заключительном <...> [Л.] Ю.А. получил неправильно консолидированный <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>, застарелые повреждения наружной боковой связки, нестабильность <...> <...> <...> (л.д.64). Медицинским заключением от дд.мм.гггг <...> подтвержден характер полученных [Л.] Ю.А. повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.57).
По заключению учреждения МСЭ <...>.0./2015 от дд.мм.гггг [Л.] Ю. А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д.39)
[К] следует из выписки из акта <...>ДД.ММ.ГГГГ/2018 от дд.мм.гггг освидетельствования МСЭ [Л.] Ю. А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д.40).Таким образом, судом установлено, что истцу [Л.] Ю.А. по вине ответчика, безусловно, был причинён моральный вред, выразившейся в его физических и нравственных страданиях.
[К] следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта имени Дзержинского» на 2005-2008 г.г., ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 46 123, 96 рублей, что подтверждено предоставленной суду копией приказа директора ООО «шахта им. Дзержинского» <...>-к от дд.мм.гггг (л.д.113) и не оспорено стороной истца.
Однако, суду стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в счёт компенсации морального вреда каких-либо денежных сумм в соответствии с условиями Коллективного договора, либо по иному другому соглашению между истцом и ответчиком.
При этом истец отрицает, что ответчик что-либо ему выплачивал в счёт компенсации морального вреда. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.
[К] усматривается из представленных истцом медицинских документов (л.д. 38, 56, 57, 58, 59, 65-69), [Л.] Ю.А. длительное время проходил курс лечения, как в условиях стационара, так и амбулаторно (девять месяцев с момента травмы), в результате полученного Трудового увечья согласно справкам МСЭ от дд.мм.гггг истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% с /л.д. 39-40/, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от дд.мм.гггг, ему рекомендовано ограничение в профессии на 1 разряд 1 категорию тяжести (л.д.38), он был вынужден принимать многочисленные лекарственные препараты, в том числе и обезболивающего свойства, до сих пор показан прием лекарственных средств.
Нравственные страдания истца подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетелей Гарагуля П.Р. и Мельниковой Ю.В. Истец после полученной травмы <...> <...> <...> сильно изменился, подавлен своим состоянием, поскольку не может трудоустроиться на достойно оплачиваемую работу, выполнять какую – либо тяжелую работу по дому.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессиональной травмы, её последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в 30%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие грубой неосторожности истца в случившемся, а также индивидуальные особенности истца и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а именно тот факт, что предприятие находится в стадии ликвидации, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.
Суд, определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей и считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Л.] Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» в пользу [Л]а Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований [Л.] Ю. А. к ООО «Шахта им. Дзержинского» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2019 года.
Председательствующий судья [Ш.] А.А.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Прокопьевске (8 отзывов) →