Корецкий Василий Николаевич: невыплата зарплаты
Дело № 2-395/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2018 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи [Ф.] А.Ю.,
при секретаре [Л.] Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» к [К.] [В.] [Н.] о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» обратилось в суд с иском к [К.] В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 01 октября 2015 года [К.] В.Н. был принят на работу в ООО «С-ДСУ 111» водителем 4 разряда. 21 октября 2015 года в период с 18 до 20 часов [К.] В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хундай Голд, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «С-ДСУ 111», двигался по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» - на участке подъезд к г. Владимиру - со стороны г. Владимира в сторону г. Н. Новгород со скоростью 80 км/ч. Участок проезжей части, по которому двигался [К.] В.Н., имел по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении и был разделен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (раздел 1 приложения 2 Правилам дорожного движения РФ). 21 октября 2015 года около 20.00 часов, следуя в данном направлении и находясь на 24 км указанной автодороги, [К.] В.Н. приступил к совершению маневра поворота налево, намереваясь выехать на второстепенную дорогу, заведомо не доехав до линии горизонтальной разметки 1.5, с началом которой, согласно Правилам дорожного движения РФ. разрешен данный маневр. Перед началом поворота водитель [К.] В.Н., в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД и раздела 1 приложения 2 к ПДД, не убедившись в безопасности, применил маневр по изменению траектории движения своего автомобиля влево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «Валдай 2834 LС», государственный регистрационный знак Н 600 ор/152, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся со стороны г. Нижний Новгород. Нарушение [К.] В.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение водителю [К.] Э.Н, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти. По данному факту в отношении [К] В.Н, было возбуждено уголовное дело. Потерпевшей по делу признана ФИО1 - гражданская супруга ФИО6 В ходе предварительного расследования уголовного дела было также установлено, что 23 апреля 2015 года, [К.] В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 07 сентября 2016 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области [К] В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и осужден по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, в пользу ФИО7, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. 25 мая 2017 года апелляционным определением Владимирского областного суда вышеназванный приговор Суздальского районного суда Владимирской области в отношении [К] В.Н, в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменен со ссылкой на наличие между [К.] В.Н. и ООО «С-ДСУ 111» трудовых отношений и управление им транспортным средством, принадлежащим этой организации. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном части приговор оставлен без изменения. 17 июля 2017 года определением Суздальского районного суда Владимирской области исковое заявление ФИО1 к [К.] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по причине неявки стороны истца в суд по вторичному извещению. ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «С-ДСУ 111» (работодателю [К.] В.Н.) о взыскании возмещения вреда здоровью, расходов на погребение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек. По ходатайству ООО «С-ДСУ 111» [К.] В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 19 сентября 2017 года решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО1 к ООО «С-ДСУ 111» были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «С-ДСУ 111» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 225 545 рублей, возмещение ущерба в размере 58 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в сумме 6 336 рублей 75 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении иска к [К.] В.Н. отказать». 06 февраля 2018 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С-ДСУ 111» - без удовлетворения. дд.мм.гггг платежным поручением № ООО «С-ДСУ 111» перечислило в пользу ФИО1 783 675 рублей, в том числе: 225 545 рублей - расходов на погребение, 58 130 рублей - возмещение ущерба, 500 000 рублей - компенсации морального вреда. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года установлено, что в день совершения ДТП (21 октября 2015 года) [К.] В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «С-ДСУ 111». Умышленная форма вины [К] В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к совершению ДТП и наступлению смерти ФИО6 в результате полученных повреждений, установлены вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 07 сентября 2016 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом у его работодателя - ООО «С-ДСУ 111». С учетом изложенного ООО «С-ДСУ 111» просит суд взыскать с [К] В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного по вине [К] В.Н. в размере 783 675 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11037 рублей.
Представитель истца ООО «С-ДСУ 111» ФИО3, действующая на основании ордера, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик [К] В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 4, 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года [К.] В.Н. был принят на работу в ООО «С-ДСУ 111» водителем 4 разряда.
21 октября 2015 года в период с 18 до 20 часов [К.] В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хундай Голд, регистрационный знак М 134 РА 71, принадлежащим ООО «С-ДСУ 111», двигался по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» - на участке подъезд к г. Владимиру - со стороны г. Владимира в сторону г. Н. Новгород со скоростью 80 км/ч.
Участок проезжей части, по которому двигался [К.] В.Н., имел по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении и был разделен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (раздел 1 приложения 2 Правилам дорожного движения РФ).
21 октября 2015 года около 20 часов 00 минут, следуя в данном направлении и находясь на 24 км указанной автодороги, [К.] В.Н. приступил к совершению маневра поворота налево, намереваясь выехать на второстепенную дорогу, заведомо не доехав до линии горизонтальной разметки 1.5, с началом которой, согласно Правилам дорожного движения РФ разрешен данный маневр. Перед началом поворота водитель [К.] В.Н., в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД и раздела 1 приложения 2 к ПДД, не убедившись в безопасности, применил маневр по изменению траектории движения своего автомобиля влево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «Валдай 2834 ЬС», государственный регистрационный знак Н 600 ор/152, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся со стороны г. Нижний Новгород. Нарушение [К.] В.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение водителю ФИО6, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти.
По данному факту в отношении [К] В.Н, было возбуждено уголовное дело.
Потерпевшей по делу признана ФИО1 - гражданская супруга ФИО6
В ходе предварительного расследования уголовного дела было также установлено, что 23 апреля 2015 года, [К.] В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годи 6 месяцев.
07 сентября 2016 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области [К] В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и осужден по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, в пользу ФИО7 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
25 мая 2017 года апелляционным определением Владимирского областного вышеназванный приговор Суздальского районного суда Владимирской области в отношении [К] В.Н. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменен со ссылкой на наличие между [К.] В.Н. и ООО «С-ДСУ 111» трудовых отношений и управление им транспортным средством, принадлежащим этой организации. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения.
17 июля 2017 года определением Суздальского районного суда Владимирской области исковое заявление ФИО1 к [К.] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по причине неявки стороны истца в суд по вторичному извещению.
фио1 обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «С-ДСУ 111» (работодателю [К.] В.Н.) о взыскании возмещения вреда здоровью, расходов на погребение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
По ходатайству ООО «С-ДСУ 111» [К.] В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
19 сентября 2017 года решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО1 к ООО «С-ДСУ 111» были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «С-ДСУ 111» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 225 545 рублей, возмещение ущерба в размере 58 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в сумме 6 336 рублей 75 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении иска к [К.] В.Н. отказать».
06 февраля 2018 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С-ДСУ 111» - без удовлетворения.
Во исполнение судебного решения от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения от 06 февраля 2018 года 15 марта 2018 года платежным поручением № ООО «С-ДСУ 111» перечислило в пользу ФИО1 783 675 рублей, в том числе: 225 545 рублей - расходов на погребение, 58 130 рублей - возмещение ущерба, 500 000 рублей - компенсации морального вреда, тем самым ООО «С-ДСУ 111» полностью исполнило решение суда.
Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные ООО «С-ДСУ 111», подлежащие возмещению за счет виновного лица. Поскольку ООО «С-ДСУ 111» было привлечено к участию в рассмотренном в 2017 году гражданском деле в качестве ответчика, им же исполнено решение суда, в этой связи его обращение в суд с данным иском является правомерным.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что [К.] В.Н. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ УК РФ, то есть управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Положения Трудового Кодекса РФ предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и случаи полном материальной ответственности.
Так, в соответствии с положениями п.п.4, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в состоянии алкогольного опьянения.
В данном деле основанием наступления материальной ответственности [К.] В.Н. являются преступные действия ответчика, установленные приговором суда, совершение преступления (причинение ущерба) в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик [К] В.Н. в момент произошедшего 21 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Хундай Голд, регистрационный знак М 134 РА 71, принадлежащим ООО «С-ДСУ 111», будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исковые требования ООО «С-ДСУ 111» к [К.] В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика [К] В.Н. в пользу истца ООО «С-ДСУ 111» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с [К.] Василия [Н]а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» сумму в возмещении ущерба в размере 783 675 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с [К.] Василия [Н]а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.
Судья А.Ю. [Ф.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Сердобске (1 отзыв) →