КП "ДЕЗІНФЕКЦІЯ" ДОР": невыплата зарплаты

Дело № 204/967/20
Производство № 2/204/780/20

Красногвардейский районный суд г.. днепропетровская

решение

именем украины



12 мая 2020 Красногвардейский районный суд. Области в составе:
председательствующей судьи Токарь Н.В.,
при секретаре [С.] К.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда в м.Днипро гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты листка нетрудоспособности и выплаты связи с задержкой расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки,  —

В:

В феврале 2020 году до суда поступило заявление особа_1 к коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты листка непрацездатности и выплаты связи с задержкой расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, в которой истец просил:
-стягнуты с ответчика задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 26444, 00 грн .;
-Компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 2714, 20 грн .;
-оплата листка нетрудоспособности в сумме 7853, 02 грн .;
-стягнуты выплату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10313, 96 грн .;
 — взыскать выплату за задержку выплаты суммы средств, причитающихся при увольнении в сумме, рассчитаннойиз средней заработной платы 542, 84 грн., исходя из даты осуществления такой выплаты.
В обоснование иска истец отмечал, что в период с 27.11.2019 года работал на КП «Дезинфекция» дор исполняющим обязанности генерального директора. 8 января 2020 особа_1 подал в Днепропетровский областной совет заявление об увольнении по собственному желанию по ст.38 КЗоТ с 22 января 2020 года. 21 января 2020, истец был госпитализирован в реанимационное отделение городской клинической больницы №6, о чем позывыч сообщил ответчика 22 января 2020, на что им был получен ответ, что распоряжением председателя Днепропетровского областного совета №6 КП от 22.01.2020 года об увольнении истца с 22.01.2020 года и назначения нового руководителя с 23.01.2020 года уже утверждено. После окончания лечения и получения листка нетрудоспособности, в день выписки, 03.02.2020 года, истец передал все имущество, документацию, ключи и печать новому руководителю Калустян А.А. В этот день истец не получил ни приказа прв увольнении, ни письменного уведомления о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, ни трудовой книжки, ни самой заработной платы. 7 февраля 2020 истец лично обратился к КП «Дезинфекция» дор с заявлением о расчете, однако и в этот день не получил ни трудовой книжки ни расчета. Со ссылкой на ст.43 Конституции Украины, ст.ст.47, 116, 117, 235 КЗоТ Украины, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Определением суда от 17.03.2020 года по делу открыто упрощенное позОвне производства, дело рассмотрено без уведомления (вызова) сторон. Сторонам было направлено копию постановления от 17.03.2020 года, а также ответчику было направлено копию искового заявления с приложениями.
С учетом требований ст.ст.19, 274, 276, 277 ГПК Украины, рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела; лица, участвующие в деле, не вызывались.
Представитель ответчика, в пределах установленного судом срока, предоставил суду отзыв на исковое саяву, согласно которому иск не признал, выразил несогласие с заявленными требованиями истца и отмечал, что согласно Приказу №4 от 24.02.2020 года, особа_1 был включен в расчетную ведомость с выплатой заработной платы за январь и февраль 2020 года, согласно которой истцу были начислены средства за фактически отработанное им время, что свидетельствует о безосновательности требований в этой части. Относительно листка нетрудоспособности, ответчик обратил внимание суда, что в соответствии с требованиями законодательства, средства по листку непрацездатности оплачиваются работодателем в пользу истца только за первые 5 дней, что составляет 2804, 65 грн., по требованиям иска о выплате средств за время задержки расчета при увольнении, ответчик отметил, что положение ст.117 КЗоТ Украины, не распространяются на правоотношения, возникают в порядке исполнения судебного решения.
В свою очередь, особа_1 в суд был дан ответ на отзыв, в котором истец опроверг рассуждения и доводы представителя ответчика и настаивал на удовлетворении позов, по основаниям приведенных в его мотивировочной части.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и каки она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд вправе собирать доказательства, чв касаются предмета спора, по собственной инициативе только в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению. Такое право имеют также лица, в интересах которых заявлены требования, за исключением тех лиц, которые не имеют процессуальной дееспособности.
Статьей 15 ГК Украины определенона защиту гражданских прав и интересов, где указано, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, предусмотрено ст.16 ГК Украины.
Согласно ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностейов, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТУкраина определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 238 КЗоТ Украины при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднегозаработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.
Решение данной гражданского дела и принятия соответствующего обоснованного по ней решение невозможно без установления фактических обстоятельств, выбора нормы права и заключения о правах и обязанностях сторон. Все эти составляющие могли быть выяснены лишь в ходе доказательной действиельности, целью которой является, согласно ГПК, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, установления действительных прав и обязанностей участников спорных правоотношений.
Установлено, что особа_1 с 27 ноября 2019 работал исполняющим обязанности генерального директора коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета «, согласно распоряжению председателя Днепропетровского областного совета № 126-КП от 24.10.2019 (а.с.5).
8 января 2020 особа_1 подал заявление в Днепропетровский областнойой совета об увольнении по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины с 22 января 2020 (а.с.6).
Согласно листка нетрудоспособности Адю № 012592, истец в течение 21 января 2020 по 03.02.2020 года находился на лечении в городской клинической больнице № 6 (а.с.7).
Распоряжением председателя Днепропетровского областного совета № 6 КП заявление истца удовлетворено и освобожден его от должности 22 января 2020, в соответствии с ст.38 КЗоТ Украины (а.с.8).
После окончания лечения и получения листа непрацездатности, в день выписки 3 февраля 2020, истец по [А.] приема-передачи от 03.02.2020 года передал все имущество, документацию, ключи и печать новому руководителю исполняющему обязанности генерального директора Калустян Артему [А.] (а.с.9−11). Доказательств получения истцом этого дня приказа об увольнении, письменного уведомления о начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, трудовой книжки и начисленной заработной платы, материалы дела не содержат.
7 февраля 2020 позывыч лично обратился в КП «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета «с заявлением о расчете, однако и в этот день не получил ни трудовой книжки ни полного расчета (а.с.12).
Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 444 грн., Отметив, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет за декабрь 2019 (16828 грн.) И январе 2020 (за 12 отработанных дней — 9616 грн.).
Согласно ч.1 ст.1 Закону Украины «Об оплате труда», заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Нормами ч.1 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Аналогичные положения имеет ч.1 ст.115 Кодекса законов о труде Украины.
Вместе с тем, начиная с декабря 2019 ответчик не выплачивал истцу начисленную ему заработную плату, задолженность по которой за период с декабря 2019 по январь 2020 включительно, составляет 26 444 грн., И состоит из: 16 828 грн. — по декабрь 2019 и 9616 грн. — за 12 рабочих дней в января 2020 года (по 20 января включительно), что подтверждается Приказом генерального директора КП «Дезинфекция» ДОР «№30Л от 28.12.2018 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2019, январь 2020 и копиями расчетных листов, которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства, в соответствии с приказом Государственного комитета статистики Украины от 5 декабря 2008 №489 «Об утверждении типовых форм первичной учетной документации по статистике труда « (а 13−14).
В то же время, ответчиком к отзыву на исковое заявление, предоставлена ​​копия Приказа и.о. генерального директора КП «Дезинфекция» ДОР «№4 от 24.02.2020 года, которым особа_1 был включен в расчетную ведомость с выплатой заработной платы за январь и февраль 2020 года, однако надлежащих доказательств полного расчета с истцом по задолженности по заработной плате, ответчиком представлено не было. Кроме того, докладной запиской главного бухгалтера КП «Дезинфекция» ДОР «, добавленной ответчиком к отзыву, также признан факт наличия задолженности перед особа_1 по декабрь 2019 и январь 2020 года.
Однако, в день увольнения ответчик провел с позивачем окончательный расчет и не выплатил ему начисленную заработную плату. Также, не было выполнено указанного долга со стороны ответчика и после получения письменного заявления от особа_1 от 07.02.2020 года.
Доводы представителя ответчика по поводу того, что заработная была выплачена истцу, судом во внимание не принимается и выводов суда не опровергает, так как надлежащих доказательств полного расчета с истцом по задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было. Предоставлены суду многочисленнойи документы по хозяйственной деятельности КП указанных выводов суда также не опровергают. Предоставленная суду расчетно-платежная ведомость № 1 о начислении истцу денежных средств по ноябрь 2019 и февраль 2020 судом во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработнуюв плату за период с декабря 2019 по 20 января 2020 в размере 26444, 00 грн. (16828 грн. За декабрь 2019 + 9616 грн. За 12 рабочих дней января 2020 года), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Решая спор в части компенсации за неиспользованные дни отпуска суд исходит из следующего.
Согласно ст.83 КЗоТ Украины и ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об отпусках» в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные ним дни ежегодного отпуска.
Согласно положениям ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» структура заработной платы состоит из основной заработной платы, дополнительной заработной платы, а также поощрительных и компенсационных выплат. К последним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм. То есть компенсация за неиспользованный отпуск входит в структуру заработной платы, поэтому обращение в суд за защитой такого права не ограничено каким-либо сроком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.23 постановления «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года, № 13 рассматривая споры о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо исходить из того, что согласно ст. 83 КЗоТ она может быть взыскана по требованию работника са все дни неиспользованного им основного и дополнительного ежегодного отпуска, только в случае увольнения его с работы.
В пункте 11 постановления №14 Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении по гражданскому делу» от 18 декабря 2009 указано, что в мотивировочной части решения следует приводить данные об установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их юридическую оценку и определены в соответствии с ними правоотношения, а также оценку всех доказательств, расчеты, из которых суд исходил при удовлетворенииденежных и других имущественных требований. Устанавливая наличие или отсутствие фактов, которыми обосновывались требования или возражения, признавая одни и отвергая другие доказательства, суд свои действия мотивировать и учитывать, что доказывание не может основываться на предположениях (часть шестая статьи 81 ГПК).
Согласно п.2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995, исчисление средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпустоты, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительного отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Пунктом 7 раздела IV Порядка определено, что начисление выплат за время ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительной отпуска работникам, имеющим детей, или компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых рассчитывается в календарных днях производится путем деления суммарного заработка за последние перед предоставлением отпуска 12 месяцев или за меньший фактически отработанный период на соответствующее количество календарных дней года или меньшего отработанного периода (за исключением праздничных и нерабочих дней, установленных законодательством). Полученный результат умножается на число календарных дней отпуска.
Сдостойно ч.1 ст.6 Закона Украины «Об отпусках» ежегодный основной отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 календарных дней за отработанный рабочий год, который отсчитывается со дня заключения Трудового договора.
Согласно коллективного договора, принятого на общем собрании Трудового коллектива КП «Дезинфекция» дор «07.08.2017 года, ежегодный отпуск истца составляет 34 календарных дня, 24 дня основного отпуска, 7 дней дополнительного отпуска согласно п. 5.6. коллективного договора и 3 дня дополниковой отпуска согласно п. 7.4. коллективного договора (л.д. — приложение отзыва).
За период с 27 ноября 2019 по 22 января 2020 количество принадлежащих истцу дней отпуска составляет 5 календарных дней. По расчету истца, которому суд соглашается, средняя заработная плата в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 №100, составляет 542, 84 грн. Сумма компенсации за 5 неиспользованных дней отпуска, соответственно будет составлять 2714, 20 грн., Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу лицо_1. Ответчиком были предоставлены суду своего расчета указанной денежной компенсации за неиспользованный отпуск особа_1 представлено доказательств в опровержение приведенных истцом расчетов, не указано доказательств такой уплаты, но не опровергнуто надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами заявленные истцом требования в этой части, поэтому, соответствующие требования иска — подлежат удовлетворению.
Решая требования иска в части оплаты листка непрацездатности суд исходит из следующего.
Статьей 19 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании» определено, что право на материальное обеспечение и социальные услуги по страхованию в связи с временной потерей трудоспособности имеют застрахованные лица — граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства и члены их семей, проживающих в Украине, если иное не предусмотрено международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено [В.] Радой Украины
этоправо возникает с наступлением страхового случая в период работы (включая время испытания и день увольнения), занятия предпринимательской и иной деятельностью, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст. 22 указанного Закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, выплачивается Фондом застрахованным лицам начиная сшестого дня нетрудоспособности за весь период до восстановления трудоспособности или до установления медико-социальной экспертной комиссией (далее — МСЭК) инвалидности (установления другой группы, подтверждения ранее установленной группы инвалидности) независимо от увольнения, прекращения предпринимательской или иной деятельности застрахованного лица в период утраты трудоспособности, в порядке и размерах, установленных законодательством. Оплата первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или тРАВМ, не связанных с несчастным случаем на производстве, осуществляется за счет средств работодателя в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Исходя из системного анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что работник, страховой случай которого наступил до момента увольнения, является застрахованным, а пособие по временной нетрудоспособности выплачивается ему за весь период восстановления работоспособности, независимо от увольнения лица во время такого периода.
В свою очередь, возмещениеопределенной части такой помощи в пользу работодателя проводится Фондом при их взаимодействии, порядок которой определен законом.
Согласно части первой ст. 31 этого Закона основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Согласно ч.1 ст. 32 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании» документы для назначения пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам розглядаються не позднее десяти дней со дня их поступления.
Как следует из материалов дела, больничный листок особа_1 серии Адю № 12 592 был передан истцом и принят и.о. генерального директора особа_2 по [А] приема-передачи 03.02.2020 года.
Согласно п.2 ст.15 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании», работодатель обязан: 1) предоставлять и оплачивать застрахованным лицам в случае наступления страхового случая соответствующий вид материального обеспечения, страховых выплат и социальных услуг в соответствии с настоящим Законом; 8) представлять отчетность в Фонд в сроки, в порядке и по форме, которые установлены правлением Фонда.
С добавленных к отзыву ответчиком документов и данных Пенсионного фонда Украины предоставленных истцом, никаких действий по расчету листка нетрудоспособности Адю № 12 592 от 3 февраля 2020, подачи заявления-расчета в Фонд социального страхования Украины, коммунальным предприятием «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета «не проводилось.
ответстдно п.5 ст.15 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании», работодатель несет ответственность за: 2) несвоевременное представление или непредставление сведений, установленных настоящим Законом; 4) ущерб, причиненный застрахованным лицам или Фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, определенных настоящим Законом.
Учитывая изложенное и с учетом бездействия работодателя по уплате за его счет первых дней временной нетрудоспособности ответчика и невыполнение обов`язку относительно подачи заявления-расчета для предоставления материального обеспечения застрахованным лицам, являющимся основанием для осуществления Фондом финансирования страхователей, суд считает обоснованными требования иска в этой части и подлежащими удовлетворению, в частности взысканию средств с ответчика согласно больничного листа Адю № 12 592 от 03 Февраль 2020 за 14 дней (с 21 января 2020 по 3 февраля 2020) нетрудоспособности.
Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчунком истца, осуществленным в соответствии с Постановлением КМУ «Об исчислении средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию» от 26.09.2001 № 1266, согласно которому, среднедневная заработная плата составляет 560, 93 грн ., следовательно сумма оплаты 14 дней нетрудоспособности составляет 7853, 02 грн., которые подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требований иска о взыскании средств в связи с задержкой расчета при увольнении изадержки выдачи трудовой книжки по вине владельца суд отмечает следующее.
Согласно ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула (часть 5 статьи 235 КЗоТ Украины).
судом установлено, что при увольнении истца, 22.01.2020 года, последний был временно нетрудоспособным и появился на работу 03.02.2020 года, в день выписки из больницы. Как следует из объяснений истца, трудовая книжка была получена истцом только 19.02.2020 года. Ответчиком никоим образом не опровергались указанные обстоятельства, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.235 КЗоТ Украины и взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогулв.
Согласно ч. Ч. 1, 7 ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Частью 1 статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныеи суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Истец в день увольнения не работал, и 07.02.2020 года обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о проведении расчета.
Однако, как установлено судом, ответчик следующего дня после получения заявы, так и в день рассмотрения дела, не провел с истцом окончательный расчет и не выплатил ему начисленную заработную плату, не осуществил оплату больничного листа и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 18 января 2017. по делу № 6−2912цс16, нельзя согласиться с тем, что за нарушение трудовых прав работника при одном освобождении возможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по статье117 КЗоТ Украины так и по статье 235 КЗоТ Украины, то есть двойное взыскание среднего заработка, поскольку это будет не сопоставимо с правами работающего работника, получает одну зарплату. В положениях статей 117, 235 КЗоТ Украины говорится об ответственности работодателя в виде взыскания среднего заработка за время одного и того же прогула работника для компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.
Таким образом, учитывая, что более длительное нарушитния трудовых прав истца вызвано задержкой расчета при увольнении, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 117 КЗоТ Украины, с отказом в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за ст.235 КЗоТ Украины.
Согласно ст.117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В пункте 25(Абз.5) постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения законодательства об оплате труда» судам разъяснено, что неоправданно расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведенияуказанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
В соответствии с пунктом 8 «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов.
Средняя заработная плата истца, как уже было установлено судом в соответствии с Порядком вычисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. № 100, составляет 542, 84 грн.
Суд отмечает, что средний заработок должен рассчитываться за период, начиная со дня, следующего за днем ​​предусмотренным законом для расчета с истцом, по его заявлению, а именно, после 08.02.2020 года, то есть с 10.02.2020 года и по день рассмотрения дела судом, поскольку расчет с истцом в день рассмотрения дела судом не проведено.
Количество рабочих дней, согласно установлена ​​пятидневная режима работы на предприятии за период с 10.02.2020 года по 12.05.2020 года составляет 64 дня.
Таким образом, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, составляет 64 дня х 542, 84 грн. = 34741, 76 грн., Которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец заявив требование о взыскании заработка за время задержки расчета, не определил окончательно ее размер, вследствие трудностей истца с ее точного расчета в числовом выражении, поскольку дата принятия решения не была известна заздалегидь, а потому взыскании среднего заработка в размере, определенном судом не выход за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КП «Дезинфекция» дор «в пользу особа_1 следует взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период декабрь 2019 — январь 2020 в размере 26 444 грн., Компенсации за неиспользованные дни отпуска — 2714 грн., оплаты листка нетрудоспособности — 7853 грн. и сумму среднего заработка за время задержки расчета при освонии в размере 34741, 76 грн., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, но не более чем за один месяц.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данному делу истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн. по исковые требования имущественного характера, подлежащих возмещению за счет истца, в свою очередь, по исковым требованием о взыскании заработной платы, истец был освобожден от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом, а потому, указанные расходы в размере 840, 80 грн. следует взыскать с ответстдача в счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 115, 116, 233 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258−259, 263−265, 273, 352, 430 ГПК Украины, суд —
решил:

Исковое заявление особа_1 к коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты листка нетрудоспособности и выплаты связи с задержкойрасчета при увольнении и выдачи трудовой книжки — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета (местонахождение: 49006, г.. Днепр, ул. Шмидта, д.26, егрпоу 20245100) в пользу особа_1 (рнокпп номер_3, место жительства: адрес_1) начисленную, но не выплаченную заработную плату за период декабрь 2019 — январь 2020 году в размере 26 444 грн., компенсацию за неиспользованные дни отпуска — 2714 грн., оплату листка нетрудоспособности- 7853 грн., Сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 34741, 76 грн., А всего: 71752, 76 грн. (Семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят две гривны семьдесят шесть копеек).
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы не выплаченной при увольнении в пределах суммы платежа за один месяц.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Взыскать с Коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета в пользу особа_1 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 (восемьдесят) коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Коммунального предприятия «Дезинфекция» Днепропетровского областного совета 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 (восемьдесят) коп. судебного сбора в пользу государства.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после повернення апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи в течение тридцати дней со дня его провозглашения апелляционной жалобы. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение питання) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки на апелляционное обжалование, определенные статьей 354 ГПК Украины, продолжаются на срок действия такого карантина.



Судья Н. В. Токарь

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 204/967/20
Провадження № 2/204/780/20

красногвардійський районний СУД м. дніпропетровська

рішення

іменем україни



12 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі [С.] К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, оплати листка непрацездатності і виплати зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки, —

встановив:

В лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява особа_1 до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, оплати листка непрацездатності і виплати зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки, в якій позивач просив:
-стягнути з відповідача заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 26444, 00 грн.;
-компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 2714, 20 грн.;
-оплату листка непрацездатності у сумі 7853, 02 грн.;
-стягнути виплату за затримку видачі трудової книжки у сумі 10313, 96 грн.;
 — стягнути виплату за затримку виплати суми коштів, належних при звільненні, у сумі, розрахованої із середньої заробітної плати 542, 84 грн., виходячи з дати здійснення такої виплати.
В обґрунтування позову, позивач зазначав, що в період з 27.11.2019 року працював на КП «Дезінфекція» ДОР виконуючим обов`язки генерального директора. 08 січня 2020 року особа_1 подав до Дніпропетровської обласної ради заяву про звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП з 22 січня 2020 року. 21 січня 2020 року, позивач був госпіталізований в реанімаційне відділення міської клінічної лікарні №6, про що позивач повідомив відповідача 22 січня 2020 року, на що ним було отримано відповідь, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №6-КП від 22.01.2020 року про звільнення позивача з 22.01.2020 року та призначення нового керівника з 23.01.2020 року вже затверджене. Після закінчення лікування та отримання листка непрацездатності, в день виписки, 03.02.2020 року, позивач передав усе майно, документацію, ключі і печатку новому керівнику Калустяну А.А. В цей день позивач не отримав ні наказу про звільнення, ні письмового повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, ні трудової книжки, ні самої заробітної плати. 07 лютого 2020 року позивач особисто звернувся до КП «Дезінфекція» ДОР із заявою про розрахунок, однак і в цей день не отримав ні трудової книжки ні розрахунку. З посиланням на ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116, 117, 235 КЗпП України, прохав задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 17.03.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.
З урахуванням вимог ст.ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Представник відповідача, в межах встановленого судом строку, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав, висловив незгоду із заявленими вимогами позивача та зазначав, що згідно Наказу №4 від 24.02.2020 року, особа_1 було включено в розрахункову відомость з виплатою заробітної плати за січень та лютий 2020 року, згідно якої позивачу були нараховані кошти за фактично відпрацьований ним час, що свідчить про безпідставність вимог в цій частині. Стосовно листка непрацездатності, відповідач звернув увагу суду, що відповідно до вимог законодавства, кошти за листком непрацездатності оплачуються роботодавцем на користь позивача лише за перші 5 дні, що становитиме 2804, 65 грн., щодо вимог позову про виплату коштів за час затримки розрахунку при звільненні, відповідач зазначив, що положення ст.117 КЗпП України, не розповсюджуються на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення.
В свою чергу, особа_1, до суду було надано відповідь на відзив, у якому позивач спростував міркування та доводи представника відповідача та наполягав на задоволенні позову, з підстав наведених у його мотивувальній частині.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх [censored] суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно зі ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Встановлено, що особа_1 з 27 листопада 2019 року працював виконуючим обов`язки генерального директора комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради», згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 126-КП від 24.10.2019 (а.с.5).
08 січня 2020 року особа_1 подав заяву до Дніпропетровської обласної ради про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 22 січня 2020 року (а.с.6).
Відповідно до листка непрацездатності АДЮ № 012592, позивач протягом 21 січня 2020 року по 03.02.2020 року перебував на лікуванні в міській клінічній лікарні № 6 (а.с.7).
Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 6-КП заяву позивача задоволено і звільнено його з посади 22 січня 2020 року, відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.8).
Після закінчення лікування і отримання листка непрацездатності, в день виписки 03 лютого 2020 року, позивач за [А.] прийому-передачі від 03.02.2020 року передав усе майно, документацію, ключі і печатку новому керівнику виконуючому обов`язки генерального директора Калустяну Артему [А.] (а.с.9−11). Доказів отримання позивачем цього дня наказу на звільнення, письмового повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, трудової книжки та нарахованої заробітної плати, матеріали справи не містять.
07 лютого 2020 року позивач особисто звернувся в КП «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» із заявою про розрахунок, однак і в цей день не отримав ні трудової книжки ні повного розрахунку (а.с.12).
Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 444 грн., зазначивши, що під час звільнення відповідач не провів з ним остаточний розрахунок за грудень 2019 року (16828 грн.) та січень 2020 року (за 12 відпрацьованих днів — 9616 грн.).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Нормами ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення має ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України.
Разом з тим, починаючи з грудня 2019 року відповідач не виплачував позивачу нараховану йому заробітну плату, заборгованість по якій за період з грудня 2019 року по січень 2020 року включно, становить 26 444 грн., та складається з: 16 828 грн. — за грудень 2019 року та 9616 грн. — за 12 робочих днів у січні 2020 року (по 20 січня включно), що підтверджується Наказом генерального директора КП «Дезінфекція» ДОР» №30Л від 28.12.2018 року, табелями обліку робочого часу за грудень 2019, січень 2020 року та копіями розрахункових листів, які суд приймає в якості належного доказу, у відповідності до наказу Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (а.с. 13−14).
В той же час, відповідачем до відзиву на позовну заяву, надано копію Наказу в.о. генерального директора КП «Дезінфекція» ДОР» №4 від 24.02.2020 року, яким особа_1 було включено в розрахункову відомость з виплатою заробітної плати за січень та лютий 2020 року, однак належних доказів повного розрахунку з позивачем по заборгованості із заробітної плати, відповідачем надано не було. Окрім того, доповідною запискою головного бухгалтера КП «Дезінфекція» ДОР», доданою відповідачем до відзиву, також визнано факт наявності заборгованості перед особа_1 за грудень 2019 року та січень 2020 року.
Однак, у день звільнення відповідач не провів з позивачем остаточний розрахунок та не виплатив йому нараховану заробітну плату. Також, не було виконано зазначеного обов`язку з боку відповідача і після отримання письмової заяви від особа_1 від 07.02.2020 року.
Доводи представника відповідача з приводу того, що заробітна була виплачена позивачу, судом до уваги не приймається та висновків суду не спростовує, так як належних доказів повного розрахунку з позивачем по заборгованості із заробітної плати відповідачем надано не було. Надані суду численні документи щодо господарської діяльності КП зазначених висновків суду також не спростовують. Надана суду розрахунково-платіжна відомість № 1 щодо нарахування позивачу грошових коштів за листопад 2019 року та лютий 2020 року судом до уваги не приймається, оскільки не входить до предмету доказування у справі.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2019 року по 20 січня 2020 року у розмірі 26444, 00 грн. (16828 грн. за грудень 2019 року + 9616 грн. за 12 робочих днів січня 2020 року), у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Вирішуючи спір в частині компенсації за невикористані дні відпустки суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.83 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Згідно з положеннями ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також заохочувальних та компенсаційних виплат. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Тобто компенсація за невикористану відпустку входить до структури заробітної плати, тому звернення до суду за захистом такого права не обмежено будь-яким строком.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року, № 13 що розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі ст. 83 КЗпП вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки, тільки в разі звільнення його з роботи.
У пункті 11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).
Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 р., обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
Пунктом 7 розділу IV Порядку визначено, що нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення Трудового договору.
Згідно колективного договору, прийнятого на загальних зборах Трудового колективу КП «Дезінфекція» ДОР» 07.08.2017 року, щорічна відпустка позивача складає 34 календарних дні, 24 дні основної відпустки, 7 днів додаткової відпустки згідно п. 5.6. колективного договору і 3 дні додаткової відпустки згідно п. 7.4. колективного договору (а.с. — додаток відзиву).
За період з 27 листопада 2019 року по 22 січня 2020 року кількість належних позивачу днів відпустки складає 5 календарних днів. За розрахунком позивача, з яким суд погоджується, середня заробітна плата відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, складає 542, 84 грн. Сума компенсації за 5 невикористаних днів відпустки, відповідно складатиме 2714, 20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь особа_1. Відповідачем не було надано суду свого розрахунку вказаної грошової компенсації за невикористану відпустку особа_1, не надано доказів на спростування наведених позивачем розрахунків, не зазначено доказів такої сплати, та не спростовано належними, достовірними та допустимими доказами заявлені позивачем вимоги в цій частині, відтак, відповідні вимоги позову — підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позову в частині оплати листка непрацездатності суд виходить з наступного.
Статтею 19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані особи — громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їхніх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана [В.] Радою України
Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 22 зазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі — МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що працівник, страховий випадок якого настав до моменту звільнення, є застрахованим, а допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується йому за весь період відновлення працездатності, незалежно від звільнення особи під час такого періоду.
В свою чергу, відшкодування певної частини такої допомоги на користь роботодавця проводиться Фондом під час їх взаємодії, порядок якої визначений законом.
Відповідно до частини першої ст. 31 цього Закону підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження.
Як вбачається з матеріалів справи, лікарняний листок особа_1 серії АДЮ № 12 592 був переданий позивачем та прийнятий в.о. генерального директора особа_2 за [А.] прийому-передачі 03.02.2020 року.
Відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», роботодавець зобов`язаний: 1) надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом; 8) подавати звітність до Фонду у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду.
З доданих до відзиву відповідачем документів і даних Пенсійного фонду України наданих позивачем, жодних дій по розрахунку листка непрацездатності АДЮ № 12 592 від 03 лютого 2020 року, подачі заяви-розрахунку до Фонду соціального страхування України, комунальним підприємством «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» не проводилося.
Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», роботодавець несе відповідальність за: 2) несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; 4) шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов`язків, визначених цим Законом.
Враховуючи наведене та з урахуванням бездіяльності роботодавця щодо сплати за його кошт перших днів тимчасової непрацездатності відповідача та невиконання обов`язку щодо подачі заяви-розрахунку для надання матеріального забезпечення застрахованим особам, який є підставою для здійснення Фондом фінансування страхувальників, суд вважає обґрунтованими вимоги позову в цій частині та такими, що підлягають задоволенню, зокрема стягненню коштів з відповідача згідно лікарняного листка АДЮ № 12 592 від 03 лютого 2020 року за 14 днів (з 21 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року) непрацездатності.
Розраховуючи суму, що підлягає стягненню, суд погоджується з розрахунком позивача, здійсненим відповідно до Постанови КМУ " Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2001 № 1266, відповідно до якого, середньоденна заробітна плата складає 560, 93 грн., отже сума оплати 14 днів непрацездатності складає 7853, 02 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Щодо вимог позову про стягнення коштів у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні і затримки видачі трудової книжки з вини власника суд зазначає наступне.
Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу (частина 5 статті 235 КЗпП України).
Судом встановлено, що на момент звільнення позивача, 22.01.2020 року, останній був тимчасово непрацездатним та з`явився на роботу 03.02.2020 року, в день виписки з лікарні. Як вбачається з пояснень позивача, трудова книжка була отримана позивачем лише 19.02.2020 року. Відповідачем жодним чином не спростовувалися зазначені обставини, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч.5 ст.235 КЗпП України та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Позивач на день звільнення не працював, та 07.02.2020 року звернувся до відповідача з письмовою заявою з вимогою про здійснення розрахунку.
Однак, як встановлено судом, відповідач як наступного дня після отримання заяви, так і на день розгляду справи, не провів з позивачем остаточний розрахунок та не виплатив йому нараховану заробітну плату, не здійснив оплату лікарняного листка та компенсації за невикористані дні відпустки.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 січня 2017р. у справі № 6−2912цс16, не можна погодитись із тим, що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні можливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за статтею 117 КЗпП України так і за статтею 235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде не співмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату. У положеннях статей 117, 235 КЗпП України йдеться про відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час одного й того ж прогулу працівника задля компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.
Таким чином, ураховуючи, що більш тривале порушення трудових прав позивача викликане затримкою розрахунку при звільненні, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення статті 117 КЗпП України, з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за ст.235 КЗпП України.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У пункті 25 (абз.5) постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що, непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Відповідно до пункту 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин.
Середня заробітна плата позивача, як вже було встановлено судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, складає 542, 84 грн.
Суд зазначає, що середній заробіток має розраховуватися за період, починаючи з дня, наступного за днем передбаченим законом для розрахунку з позивачем, за його заявою, а саме, після 08.02.2020 року, тобто з 10.02.2020 року і по день розгляду справи судом, оскільки розрахунок з позивачем на день розгляду справи судом не проведено.
Кількість робочих днів, згідно встановленого п`ятиденного режиму роботи на підприємстві за період з 10.02.2020 року по 12.05.2020 року складає 64 дні.
Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, складає: 64 дні х 542, 84 грн. = 34741, 76 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Позивач заявивши вимогу про стягнення заробітку за час затримки розрахунку, не визначив остаточно її розмір, внаслідок труднощів позивача з її точного розрахунку у числовому вираженні, оскільки дата ухвалення рішення не була відома заздалегідь, а тому стягнення суми середнього заробітку у розмірі, визначеному судом не є виходом за межі позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з КП «Дезінфекція» ДОР» на користь особа_1 слід стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2019 року — січень 2020 року у розмірі 26 444 грн., компенсації за невикористані дні відпуски — 2714 грн., оплати листка непрацездатності — 7853 грн. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34741, 76 грн., у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
За таких обставин, суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за позовні вимоги майнового характеру, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, в свою чергу, за позовною вимогою про стягнення заробітної плати, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону, а тому, зазначені витрати у розмірі 840, 80 грн. слід стягнути з відповідача в рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 76−82, 89, 133, 137, 141, 229, 247, 258−259, 263−265, 273, 352, 430 ЦПК України, суд,  —
вирішив:

Позовну заяву особа_1 до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, оплати листка непрацездатності і виплати зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.26, єдрпоу 20245100) на користь особа_1 (рнокпп номер_3, місце проживання: адреса_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2019 року — січень 2020 року в розмірі 26 444 грн., компенсацію за невикористані дні відпуски — 2714 грн., оплату листка непрацездатності — 7853 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34741, 76 грн., а всього: 71752, 76 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві гривні сімдесят шість копійок).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради на користь особа_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.



Суддя Н. В. Токар