Кредитный потребительский кооператив уральского региона "Содействие": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3085/2021 ~ М-2554/2021

Дата решения: 23.09.2021

Истец (заявитель): [С.] [У.] [А.]

Ответчик: [К.] потребительский кооператив уральского региона «Содействие»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2 –3085 / 2021 (37rs0022−01−2021−003897−74)

заочное решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи [З.] Е.Н.,

при секретаре [К.] А.А.,

с участием истца [С.] У.А.,

23 сентября 2021 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [У.] [А.] к [К.] потребительскому кооперативу уральского региона «Содействие» о взыскании заработной платы,

установил:

[С.] [У.] [А.] обратилась в суд с иском к [К.] потребительскому кооперативу уральского региона «Содействие» о взыскании заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 75 000 руб.

Иск обоснован тем, что при увольнении заработная плата не была ей выплачена.

В судебном заседании истец [С.] У.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо — конкурсный управляющий [К.] потребительского кооператива уральского региона «Содействие» Бердник Э.В. в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, заявление о задолженности по заработной плате от [С.] У.А. в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий не заключал ни трудовой договор, ни договор ГПХ с гражданкой [С.] У.А. В какой период и в какой должности работала [С.] У.А. в КПК УР «Содействие» конкурсному управляющему не известно. Какая сумма задолженности имеется перед [С.] У.А. — также не известно. Согласно отчёту предыдущего конкурсного управляющего [Т.] — [С.] У.А. работала в КПК УР «Содействие» в должности юриста, была уволена 05.10. 2020 года (иные сведения о трудовом стаже, заключении каких-либо договоров с гражданкой [С.] У.А) отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть 19.12.2019) по делу №А60−27254/2019 КПК Уральского региона «Содействие» (ИНН №, ОГРН №, адрес 623420, <адрес>, 21) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу №А60−27254/2019 конкурсным управляющим утвержден [М.] Магомед [М.] (л.д. 26−31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу №А60−27254/2019 [М.] Магомед [М.] освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника КПК УР «Содействие» (л.д. 32−36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021г. по делу №А60−27254/2019 арбитражный управляющий Тюрин Павел Юрьевич (адрес: 410015, <адрес>, а/я 525, ИНН №), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН СРО №, ИНН СРО №, адрес СРО: <адрес>) освобожден от полномочий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 623420, <адрес>) (л.д. 37−40).

Конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович (ИНН №, СНИЛС №, адрес: 183032, <адрес>) — член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН СРО №, ИНН СРО №, место нахождения СРО: 350015, <адрес>). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 183032, <адрес> (л.д. 40).

Как закреплено в п.6 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе конкурсного управления между КПК Уральского региона «Содействие» в лице конкурсного управляющего [М.] Магомеда [М.] (Работодатель) и [С.] [У.] [А.] (Работник) был заключен Трудовой договор №4 от 30.04.2020, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности юриста, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции юриста, соблюдать Правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у Работодателя (л.д. 7- 10).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем (либо со дня фактического допущения Работника к работе с ведома или по поручению Работодателя или его представителя). Согласно п. 6.1.4 данного договора, 6.1.4. работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка.

В соответствии с Соглашением о расторжении Трудового договора от 05.10.2020, трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращены 05 октября 2020 года по взаимному согласию (л.д. 11).

В период с 01.05.2021 по 05.10.2020 [С.] У.А. осуществлялись трудовые функции по юридическому сопровождению процедуры банкротства кооператива, предусмотренные договором, начислена и не выплачена заработная плата:

- май 2020г. — 15 000, 00 рублей;

- июнь 2020г. — 15 000, 00 рублей;

- июль 2020г. — 15 000, 00 рублей;

- август 2020г. — 15 000, 00 рублей;

- сентябрь 2020г. — 15 000, 00 рублей, что подтверждается справкой от 05.10.2021 года конкурсного управляющего КПК УР «Содействие» (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60−27254/2019 Арбитражным судом Свердловской области установлена обоснованность и законность привлечения юриста по трудовому договору в целях проведения процедуры банкротства должника (л.д. 41−45).

Как указано в ст. 140 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ), при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового Кодекса РФ (далее — Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника — по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28−29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2020 года) в размере 45 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Доводы конкурсного управляющего Бердник Э.В. о неполучении копии иска суд отклоняет, поскольку копия иска ему направлена по адресу: <адрес>, заказным письмом РПО № 1535065206365731.08.2021 года (л.д. 6).

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, получив повестку в судебное заседание 14.09.2021 года, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с делом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с [К.] потребительского кооператива уральского региона «Содействие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233−244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с [К.] потребительского кооператива уральского региона «Содействие» в пользу [С.] [У.] [А.] заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 75 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2020 года) в размере 45 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с [К.] потребительского кооператива уральского региона «Содействие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. [З.]

Мотивированное решение оставлено 27.09.2021 года.