ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/6701/19
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 февраля 2020 г.. Львов Железнодорожный районный суд. Области в составе
судьи — [П.] М.
с участием секретаря судебного заседания — Зубрицкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском о вягнення с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 190 441, 65 грн. за период 28.10.2015 года по 17 октября 2019 и судебный сбор.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 1 сентября 2007 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности художником шестого разряда Теплоэлектроцентраль №1 и освобожден 27 октября 2015. Начиная с 2010-го ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за участие вищевказаний период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Отмечает, что решением Железнодорожного районного суда Львова от 10.10.2018 года суд постановил взыскать в его пользу 37 358 гривен 97 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года. Кроме того, решением Железнодорожного районногосуда Львова от 02.04.2019 года суд постановил взыскать в его пользу 47 287, 25 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с января 2010 года по январь 2019 года. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 12.02.2019 года части задолженности по решению суда от 10.10.2018 года, однако решение суда от 02.04.2019 года остается невыполненным. Его расчет среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 рокв к 17.10.2019 года составляет 190 441, 65 грн., поскольку среднечасовая заработная плата составляет 23, 97 грн, количество отработанных часов за указанный период составляет 184, 75 ч.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28.10.2019 года открыто производство по делу рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
29.112019 года в суд от ответстдача поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и безосновательными. Мотивирует свой отзыв тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда Львова от 10.10.2018 года истцу было выплачено разницу по минимальной зарплате, поэтому разница по решению суда составляет 23% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Указывает, что между сторонами не было согласовано суммы недоначисленной заработной платы, а по вине истцасоздана ситуация с затягиванием судебного рассмотрения в указанный период. Кроме этого отмечает, что расчет истца осуществлен ненадлежащим. Учитывая указанное просит удовлетворить исковые требования истца частично, применив принцип соразмерности за уменьшить при таких обстоятельствах размер возмещения заработка за время задержки расчета.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторонпо имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит закволення по следующим основаниям.
Как установлено судом, копией трудовой книжки истца утверждается, что истец с 1 сентября 2007 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности художником шестого разряда Теплоэлектроцентраль №1 и освобожден 27 октября 2015. Начиная с 2010-го ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период соответишь существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Решением Железнодорожного районного суда Львова № 462/5063/18 от 10.10.2018 года суд постановил взыскать в его пользу 37 358 гривен 97 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с января 2010 по сентябрь 2015 /а.с.13/. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда Львова №462 / 1517/19 от 02.04.2019 года суд постановил взыскать в его пользу 47 287, 25 грн. компенсации по теты части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с января 2010 по январь 2019 /а.с.16/. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 12.02.2019 года части задолженности по решению суда от 10.10.2018 года, однако решение суда от 02.04.2019 года остается невыполненным. Расчет среднего заработка истца за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года составляет 190 441, 65 грн., Поскольку среднечасовая заработная платасоставляет 23, 97 грн.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Поэтому, вышеуказанными судебными решениями установлено нарушение ответчиком за период за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года Трудового права истца, В ча на должный уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, Причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украиныв случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки пв день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу працивника. Видповидно ч. 1 ст.27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Укны от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
Согласно с абз.3 п.2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, Предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двдвух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что согласно расчетных листов сумма среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года составляет 190 441, 65грн
Учитывая, что со дня увольнения с работы, а именно с 27.10.2015р. заработная плата не выплачена в полном объеме, то в соответствии с вымог ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить истице средний заработок за время задержки расчета, то есть начиная с 28.10.2015р. по 17.10.2019р.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате рательно сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
При этом, принцип соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заритку за время задержки расчета при увольнении заключается в пропорциональности доли суммы, на которую тот имел право (удовлетворенной судом или признанной истцом), по сравнению именно со средним заработком.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Указанная позиция согласуется с виснетвкамы, изложенными в постановлении Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16.
Расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 190441, 65 истцом проведена в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года. Указанный расчет ответчиком оспорено и не опровергнут, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит уменьшить такой.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения по учением размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, принцип соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении заключается в пропорциональности доли суммы, на которую тот имел право (удовлетворенной судом или признанной истцом), по сравнению именно со средним заработком.
При таких обставин, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в полном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 37 358 грн. 97 коп., А также 02.04.2019 года было принято решение о компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 47 287 грн. 25 коп., А также то, что с данным иском в суд истец обратился более чем через четыре года после освобождения, суд приходить к выводу, что с учетом принципа справедливости и соразмерности с ответчика подлежит взысканию средства в сумме 95 220 грн. 80 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что составляет 1/2 часть от заявленных требований в размере 190 441, 65 грн.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения позову — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 часть уплаченного судебного сбора, то есть 952 грн. 25 коп. и 3000 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 81, 258−259, 264−265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» / егрпоу 05506460, который находится в г.. Львовена ул. Д. Апостола, 1 / в пользу особа_1 95 220 (девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей. 80 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении без учета налогов и других обязательных платежей.
В остальных требований отказать.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 952 грн. 25 коп. судебного сбора и 3000 грн. расходов на правовую помощь.
В соответствии с требованиями п 15.5.Перехидних положений ГПК Украины апелляционная жалоба подаеться течение тридцати дней участниками дела во Львовский апелляционный суд через Железнодорожный районный суд. Львов.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления.
Истец: особоА_1, информация_1, проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код. егрпоу 05506460, находится по адресу: г.Львов, ул. Д.Апостола, 1
Судья М. [П.]
Оригинал решения.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/6701/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Львів Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді — [П.] Г.М.
за участю секретаря судового засідання — Зубрицької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 190 441, 65 грн. за період 28.10.2015 року по 17 жовтня 2019 року та судовий збір.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 01 вересня 2007 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді малярем шостого розряду Теплоелектроцентраль №1 та звільнений 27 жовтня 2015 року. Починаючи із 2010 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2018 року суд ухвалив стягнути на його користь 37 358 гривень 97 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з січня 2010 року по вересень 2015 року. Крім того, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.04.2019 року суд ухвалив стягнути на його користь 47 287, 25 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з січня 2010 року по січень 2019 року. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 12.02.2019 року частини заборгованості за рішенням суду від 10.10.2018 року, проте рішення суду від 02.04.2019 року залишається невиконаним. Його розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 23, 97 грн, кількість відпрацьованих годин за вказаний період становить 184, 75 год.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.112019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Мотивує свій відзив тим, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2018 року позивачу було виплачено різницю по мінімальній зарплаті, тому різниця згідно рішення суду становить 23% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Вказує, що між сторонами не було узгоджено суми недонарахованої заробітної плати, а з вини позивача створено ситуацію із затягуванням судового розгляду у вказаний період. Окрім цього зазначає, що розрахунок позивача здійснений неналежно. З огляду на вказане просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, застосувавши принцип співмірності за зменшити за таких обставин розмір відшкодування заробітку за час затримки розрахунку.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, копією трудової книжки позивача стверджується, що позивач з 01 вересня 2007 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді малярем шостого розряду Теплоелектроцентраль №1 та звільнений 27 жовтня 2015 року. Починаючи із 2010 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова № 462/5063/18 від 10.10.2018 року суд ухвалив стягнути на його користь 37 358 гривень 97 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з січня 2010 року по вересень 2015 року /а.с.13/. Крім того, рішенням Залізничного районного суду м.Львова №462/1517/19 від 02.04.2019 року суд ухвалив стягнути на його користь 47 287, 25 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з січня 2010 року по січень 2019 року /а.с.16/. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 12.02.2019 року частини заборгованості за рішенням суду від 10.10.2018 року, проте рішення суду від 02.04.2019 року залишається невиконаним. Розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 23, 97 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, вищевказаними судовими рішеннями встановлено порушення відповідачем за період за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року Трудового права позивача, зокрема, на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно із абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що відповідно до розрахункових листів сума середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65грн
Враховуючи, що з дня звільнення з роботи, а саме з 27.10.2015р. заробітна плата не виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто починаючи з 28.10.2015р. по 17.10.2019р.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
При цьому, принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні полягає у пропорційності частки суми, на яку той мав право (задоволеної судом або визнаної позивачем), порівняно саме із середнім заробітком.
Разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі за № 6−113цс16.
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 190441, 65 позивачем проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить зменшити такий.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Таким чином, принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні полягає у пропорційності частки суми, на яку той мав право (задоволеної судом або визнаної позивачем), порівняно саме із середнім заробітком.
За таких обставин, установивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 37 358 грн. 97 коп., а також 02.04.2019 року було прийнято рішення про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 47 287 грн. 25 коп., а також те, що з даним позовом до суду позивач звернувся більше ніж через чотири роки після звільнення, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі 95 220 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 1/2 частину від заявлених вимог в розмірі 190 441, 65 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 частину сплаченого судового збору, тобто 952 грн. 25 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258−259, 264−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /єдрпоу 05506460, що знаходиться у м. Львові на вул. Д. Апостола, 1/ на користь особа_1 95 220 (дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 952 грн. 25 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог п.п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.
Позивач: особа_1, інформація_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код. єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1
Суддя: Г.М. [П.]
Оригінал рішення.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
10 февраля 2020 г.. Львов Железнодорожный районный суд. Области в составе
судьи — [П.] М.
с участием секретаря судебного заседания — Зубрицкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском о вягнення с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 190 441, 65 грн. за период 28.10.2015 года по 17 октября 2019 и судебный сбор.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 1 сентября 2007 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности художником шестого разряда Теплоэлектроцентраль №1 и освобожден 27 октября 2015. Начиная с 2010-го ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за участие вищевказаний период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Отмечает, что решением Железнодорожного районного суда Львова от 10.10.2018 года суд постановил взыскать в его пользу 37 358 гривен 97 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года. Кроме того, решением Железнодорожного районногосуда Львова от 02.04.2019 года суд постановил взыскать в его пользу 47 287, 25 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с января 2010 года по январь 2019 года. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 12.02.2019 года части задолженности по решению суда от 10.10.2018 года, однако решение суда от 02.04.2019 года остается невыполненным. Его расчет среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 рокв к 17.10.2019 года составляет 190 441, 65 грн., поскольку среднечасовая заработная плата составляет 23, 97 грн, количество отработанных часов за указанный период составляет 184, 75 ч.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28.10.2019 года открыто производство по делу рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
29.112019 года в суд от ответстдача поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и безосновательными. Мотивирует свой отзыв тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда Львова от 10.10.2018 года истцу было выплачено разницу по минимальной зарплате, поэтому разница по решению суда составляет 23% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Указывает, что между сторонами не было согласовано суммы недоначисленной заработной платы, а по вине истцасоздана ситуация с затягиванием судебного рассмотрения в указанный период. Кроме этого отмечает, что расчет истца осуществлен ненадлежащим. Учитывая указанное просит удовлетворить исковые требования истца частично, применив принцип соразмерности за уменьшить при таких обстоятельствах размер возмещения заработка за время задержки расчета.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторонпо имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит закволення по следующим основаниям.
Как установлено судом, копией трудовой книжки истца утверждается, что истец с 1 сентября 2007 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности художником шестого разряда Теплоэлектроцентраль №1 и освобожден 27 октября 2015. Начиная с 2010-го ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период соответишь существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Решением Железнодорожного районного суда Львова № 462/5063/18 от 10.10.2018 года суд постановил взыскать в его пользу 37 358 гривен 97 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с января 2010 по сентябрь 2015 /а.с.13/. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда Львова №462 / 1517/19 от 02.04.2019 года суд постановил взыскать в его пользу 47 287, 25 грн. компенсации по теты части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с января 2010 по январь 2019 /а.с.16/. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 12.02.2019 года части задолженности по решению суда от 10.10.2018 года, однако решение суда от 02.04.2019 года остается невыполненным. Расчет среднего заработка истца за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года составляет 190 441, 65 грн., Поскольку среднечасовая заработная платасоставляет 23, 97 грн.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Поэтому, вышеуказанными судебными решениями установлено нарушение ответчиком за период за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года Трудового права истца, В ча на должный уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, Причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украиныв случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки пв день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу працивника. Видповидно ч. 1 ст.27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Укны от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
Согласно с абз.3 п.2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, Предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двдвух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что согласно расчетных листов сумма среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 28.10.2015 года по 17.10.2019 года составляет 190 441, 65грн
Учитывая, что со дня увольнения с работы, а именно с 27.10.2015р. заработная плата не выплачена в полном объеме, то в соответствии с вымог ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить истице средний заработок за время задержки расчета, то есть начиная с 28.10.2015р. по 17.10.2019р.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате рательно сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
При этом, принцип соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заритку за время задержки расчета при увольнении заключается в пропорциональности доли суммы, на которую тот имел право (удовлетворенной судом или признанной истцом), по сравнению именно со средним заработком.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Указанная позиция согласуется с виснетвкамы, изложенными в постановлении Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16.
Расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 190441, 65 истцом проведена в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года. Указанный расчет ответчиком оспорено и не опровергнут, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит уменьшить такой.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения по учением размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, принцип соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении заключается в пропорциональности доли суммы, на которую тот имел право (удовлетворенной судом или признанной истцом), по сравнению именно со средним заработком.
При таких обставин, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в полном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 37 358 грн. 97 коп., А также 02.04.2019 года было принято решение о компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 47 287 грн. 25 коп., А также то, что с данным иском в суд истец обратился более чем через четыре года после освобождения, суд приходить к выводу, что с учетом принципа справедливости и соразмерности с ответчика подлежит взысканию средства в сумме 95 220 грн. 80 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что составляет 1/2 часть от заявленных требований в размере 190 441, 65 грн.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения позову — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1/2 часть уплаченного судебного сбора, то есть 952 грн. 25 коп. и 3000 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 81, 258−259, 264−265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» / егрпоу 05506460, который находится в г.. Львовена ул. Д. Апостола, 1 / в пользу особа_1 95 220 (девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей. 80 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении без учета налогов и других обязательных платежей.
В остальных требований отказать.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 952 грн. 25 коп. судебного сбора и 3000 грн. расходов на правовую помощь.
В соответствии с требованиями п 15.5.Перехидних положений ГПК Украины апелляционная жалоба подаеться течение тридцати дней участниками дела во Львовский апелляционный суд через Железнодорожный районный суд. Львов.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления.
Истец: особоА_1, информация_1, проживает по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код. егрпоу 05506460, находится по адресу: г.Львов, ул. Д.Апостола, 1
Судья М. [П.]
Оригинал решения.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/6701/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Львів Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді — [П.] Г.М.
за участю секретаря судового засідання — Зубрицької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 190 441, 65 грн. за період 28.10.2015 року по 17 жовтня 2019 року та судовий збір.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 01 вересня 2007 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді малярем шостого розряду Теплоелектроцентраль №1 та звільнений 27 жовтня 2015 року. Починаючи із 2010 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2018 року суд ухвалив стягнути на його користь 37 358 гривень 97 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з січня 2010 року по вересень 2015 року. Крім того, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.04.2019 року суд ухвалив стягнути на його користь 47 287, 25 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з січня 2010 року по січень 2019 року. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 12.02.2019 року частини заборгованості за рішенням суду від 10.10.2018 року, проте рішення суду від 02.04.2019 року залишається невиконаним. Його розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 23, 97 грн, кількість відпрацьованих годин за вказаний період становить 184, 75 год.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.112019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Мотивує свій відзив тим, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2018 року позивачу було виплачено різницю по мінімальній зарплаті, тому різниця згідно рішення суду становить 23% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Вказує, що між сторонами не було узгоджено суми недонарахованої заробітної плати, а з вини позивача створено ситуацію із затягуванням судового розгляду у вказаний період. Окрім цього зазначає, що розрахунок позивача здійснений неналежно. З огляду на вказане просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, застосувавши принцип співмірності за зменшити за таких обставин розмір відшкодування заробітку за час затримки розрахунку.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, копією трудової книжки позивача стверджується, що позивач з 01 вересня 2007 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді малярем шостого розряду Теплоелектроцентраль №1 та звільнений 27 жовтня 2015 року. Починаючи із 2010 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова № 462/5063/18 від 10.10.2018 року суд ухвалив стягнути на його користь 37 358 гривень 97 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з січня 2010 року по вересень 2015 року /а.с.13/. Крім того, рішенням Залізничного районного суду м.Львова №462/1517/19 від 02.04.2019 року суд ухвалив стягнути на його користь 47 287, 25 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з січня 2010 року по січень 2019 року /а.с.16/. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 12.02.2019 року частини заборгованості за рішенням суду від 10.10.2018 року, проте рішення суду від 02.04.2019 року залишається невиконаним. Розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 23, 97 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, вищевказаними судовими рішеннями встановлено порушення відповідачем за період за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року Трудового права позивача, зокрема, на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно із абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що відповідно до розрахункових листів сума середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 28.10.2015 року до 17.10.2019 року становить 190 441, 65грн
Враховуючи, що з дня звільнення з роботи, а саме з 27.10.2015р. заробітна плата не виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто починаючи з 28.10.2015р. по 17.10.2019р.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
При цьому, принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні полягає у пропорційності частки суми, на яку той мав право (задоволеної судом або визнаної позивачем), порівняно саме із середнім заробітком.
Разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі за № 6−113цс16.
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 190441, 65 позивачем проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить зменшити такий.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Таким чином, принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні полягає у пропорційності частки суми, на яку той мав право (задоволеної судом або визнаної позивачем), порівняно саме із середнім заробітком.
За таких обставин, установивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 37 358 грн. 97 коп., а також 02.04.2019 року було прийнято рішення про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 47 287 грн. 25 коп., а також те, що з даним позовом до суду позивач звернувся більше ніж через чотири роки після звільнення, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності з відповідача підлягає стягненню кошти в сумі 95 220 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 1/2 частину від заявлених вимог в розмірі 190 441, 65 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 частину сплаченого судового збору, тобто 952 грн. 25 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258−259, 264−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /єдрпоу 05506460, що знаходиться у м. Львові на вул. Д. Апостола, 1/ на користь особа_1 95 220 (дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 952 грн. 25 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог п.п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.
Позивач: особа_1, інформація_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код. єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1
Суддя: Г.М. [П.]
Оригінал рішення.
-
Не выплачивают зарплату, а потом увольняют. Сеньо Орест аферист и мошенник. Далее →💬1 комментарий
-
✓ ПреимуществаРасположенность офиса в пешей доступности от метро Сретенский бульвар Далее →✗ НедостаткиПервое впечатление бывает обманчивым. Это напрямую относится к характеристике руководства данной компании. Учредитель, генеральный директор, коммерческий директор, с моей точки зрения, неадекватные люди, не ценящие хорошую работу сотрудников. Хитрым способом обманули сотрудника при расчете, не доплатили. При этом оскорбляли, насмехались и хорошо помотали нервы! У этих людей нет ни стыда, ни совести! В компании частые задержки зарплаты и нет выплат компенсаций за задержки. С исполнением контрактов у них тоже вечная проблема, отсюда трудности с заказчиками и получением оплаты от заказчиков. Никому не рекомендую с ними связываться! Далее →
